EUIPO, 26 mai 2026, n° 003233425

EUIPO 26 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 mai 2026, n° 003233425
Numéro(s) :	003233425
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 425
BWW INVEST, Naamloze Vennootschap, Boterbosstraat 6 bus 1, 3550 Heusden-Zolder, Belgique (opposante), représentée par Winger Trademarks BV, Charles de Kerchovelaan 17, 9000 Gent, Belgique (mandataire)
c o n t r e
Guangzhou Huihao Technology Co., Ltd., Room 608, No. 233 Guangyuan Middle Road, baiyun, 510000 Guangzhou, Chine (demanderesse), représentée par Arpe Patentes y Marcas, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá N° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire). Le 26/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 425 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants.
Classe 21: Ustensiles de cuisine; pelles à usage domestique; récipients à usage ménager ou de cuisine; plateaux à usage domestique; chiffons à épousseter [chiffons]; peignes de nettoyage; porte-serviettes et anneaux porte-serviettes; ustensiles cosmétiques; brosses à cheveux rotatives électriques; éponges de bain; brosses; brosses pour animaux de compagnie.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 101 460 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 29/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits (classe 21) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 101 460 «LeoHaze» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 731 130 «LEO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur l’opposition n° B 3 233 425 Page 2 sur 8
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque internationale du déposant désignant l’Union européenne n° 1 731 130.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 8 : Outils et instruments à main actionnés manuellement, à savoir, vide-pommes, casse-noix, coupe-capsules de bouteilles de vin, louches à vin, maillets de cuisine pour attendrir la viande, rouleaux à beurre, tranche-fromage, coupe-pizzas, racloirs, coupe-herbes et éplucheurs de fruits et légumes non électriques ; coutellerie, à savoir, couteaux, fourchettes et cuillères ; ouvre-boîtes non électriques ; coupe-œufs non électriques ; tranche-légumes ; couteaux à décharner (outils à main) ; hachoirs à légumes actionnés manuellement ; lames pour couteaux à palette et couteaux à rainurer ; aiguiseurs de couteaux ; ciseaux de cuisine ; ciseaux multi-lames ; cisailles à volaille ; outils à main, à savoir, râpes ; ciseaux ; casse-noix, autres qu’en métaux précieux ; coupe-pizzas non électriques ; fourchettes de table ; couperets ; fusils à aiguiser.
Classe 11 : Barbecues.
Classe 21 : Boîtes à déjeuner ; boîtes bento ; bouteilles shaker ; bouteilles d’eau ; récipients isothermes pour aliments ou boissons ; zesteurs ; râpes à zester ; râpes à usage culinaire ; presse-agrumes non électriques ; emporte-pièces à raviolis ; pierres à pizza ; pelles à pizza ; pelles à enfourner les pizzas ; mortiers et pilons à usage culinaire ; ustensiles pour barbecues, à savoir, fourchettes, pinces, spatules ; récipients à usage ménager ; ustensiles de cuisine, à savoir, planches à découper à usage culinaire ; ustensiles de cuisine, à savoir, pinces de cuisine, repose-cuillères, dessous de plat, essoreuses à salade ; vaisselle, à savoir, assiettes et soucoupes ; éponges à usage ménager ; peignes ; matériaux pour la fabrication de brosses ; brosses, à l’exception des pinceaux ; articles de nettoyage, à savoir, chiffons à épousseter, balais à franges et balais ; laine d’acier ; verre brut ou semi-ouvré, à l’exception du verre de construction ; poêles à frire ; moules de cuisson ; beurriers ; planches à pain ; boîtes à pain ; salières et poivrières ; shakers à cocktail ; emporte-pièces à pâtisserie ; couvercles de casseroles ; plateaux à usage domestique, non en métaux précieux ; récipients isothermes pour boissons ; verres à boire ; assiettes de table, non en métaux précieux ; coquetiers, non en métaux précieux ; ouvre-bouteilles ; presse-fruits non électriques ; entonnoirs ; ustensiles de cuisson, à savoir, paniers métalliques ; ustensiles de cuisine, non en métaux précieux, à savoir, presse-ail, cuillères à mélanger, cuillères de service, fourchettes de service, fourchettes à pâtes, fourchettes de cuisson, spatules, passoires, retourneurs, écumoires, presse-purée, louches de service, pelles à tarte, cuillères à melon, cuillères à glace, passoires, verseurs à vin, bouchons de bouteilles spécialement adaptés pour les bouteilles de vin et colliers anti-gouttes pour bouteilles de vin spécialement adaptés pour être placés autour du goulot des bouteilles de vin afin d’arrêter les gouttes et moules de cuisson pour l’empilage, la découpe, le moulage et le façonnage d’aliments ; seaux à glace ; ensembles de casseroles ; récipients à usage ménager ou de cuisine, non en métaux précieux, à savoir, saucières, seaux à champagne, rafraîchissoirs à vin, ensembles de boîtes de conservation, poubelles, distributeurs de mouchoirs en papier, supports de comptoir pour essuie-tout, blocs à couteaux et porte-couteaux à usage culinaire ; fouets non électriques à usage ménager ; batteurs à œufs non électriques ; cafetières non électriques, non en métaux précieux ; services à café, non en métaux précieux ; bols ; bassines ; chaudrons ; verrerie en cristal pour boissons ; tire-bouchons ; huiliers, non en métaux précieux ; vinaigriers, non en métaux précieux ; faitouts ; moulins à poivre ; pots ; râpes à usage ménager ; casseroles ; poêles à crêpes ; woks ; woks indiens ; poêles à griller ; poêles à omelettes ; poêles à sauter ; cocottes ; casseroles à couvercle ; couvercles en verre pour casseroles ; moules à gâteaux ; marmites ; ronds de serviette, non en métaux précieux ; saladiers, non en métaux précieux ; autocuiseurs non électriques ; planches à découper pour la cuisine ; porte-épices ; marmites non chauffées électriquement ; assiettes, tasses, soucoupes, bols ; théières et services à thé, non en métaux précieux ; flacons isolants ; surtouts de table, non en métaux précieux ; passoires de cuisine, non en métaux précieux ; tamis pour la farine, l’eau et les liquides ; salières, non en métaux précieux.

Décision sur l’opposition n° B 3 233 425 Page 3 sur 8
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 21: Ustensiles de cuisine; pelles à usage domestique; récipients à usage ménager ou de cuisine; plateaux à usage domestique; ornements en porcelaine; chiffons à épousseter [chiffons]; peignes de nettoyage; porte-serviettes et anneaux porte-serviettes; ustensiles cosmétiques; brosses à cheveux électriques rotatives; éponges de bain; brosses; brosses pour animaux de compagnie.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, point 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, point 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les récipients à usage ménager ou de cuisine contestés sont inclus dans les récipients à usage ménager de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chiffons à épousseter [chiffons] contestés sont inclus dans les articles de nettoyage, à savoir, chiffons à épousseter, balais à franges et balais de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les peignes de nettoyage contestés chevauchent les peignes de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les ustensiles cosmétiques; brosses à cheveux électriques rotatives; brosses; brosses pour animaux de compagnie contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les brosses, à l’exception des pinceaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les éponges de bain contestées sont incluses dans la catégorie large des éponges à usage domestique de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les ustensiles de cuisine; porte-serviettes et anneaux porte-serviettes; pelles à usage domestique; plateaux à usage domestique contestés sont au moins similaires aux récipients à usage ménager de l’opposant car ils peuvent au moins coïncider quant à leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur.

Toutefois, contrairement aux arguments de l’opposant, les constatations susmentionnées ne sont pas applicables aux ornements en porcelaine contestés restants. Ces produits contestés ont une fonction décorative et ne sont pas utilisés pour la cuisine, la table ou le nettoyage, de sorte qu’ils ne

Décision sur opposition n° B 3 233 425 Page 4 sur 8
présentent des points de similitude pertinents avec les produits de l’opposant de la classe 21, et les autres produits de l’opposant des classes 8 et 11, comprenant des outils et instruments à main, des articles de coutellerie et des barbecues, sont également fondamentalement différents. Les produits contestés diffèrent des produits de l’opposant par leur nature, leur destination principale et leur mode d’utilisation, et ils ne coïncident généralement pas au niveau des producteurs et ne sont pas en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou (du moins) similaires visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
LEO LeoHaze
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). La marque antérieure est la marque verbale « LEO », tandis que le signe contesté est la marque verbale « LeoHaze ». La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Bien que, de manière générale, le fait que les marques verbales soient écrites en majuscules ou en minuscules soit sans importance aux fins de la comparaison, (marque antérieure), si la manière dont elles sont écrites s’écarte de la manière habituelle d’écrire (alternance de casses ou « capitalisation irrégulière »), cela doit être pris en considération. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, EUTMIR, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’utilisation d’une capitalisation irrégulière, ne peut pas non plus être ignorée.

Décision sur opposition n° B 3 233 425 Page 5 sur 8
L’emploi irrégulier de majuscules est généralement pertinent lorsqu’il peut modifier le sens de l’élément verbal dans la langue pertinente et, par conséquent, influencer la perception du signe. En l’espèce, le signe contesté sera perçu comme « LeoHaze ».

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Bien que les éléments verbaux du signe contesté soient accolés, les consommateurs pertinents, en les percevant, les décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T 146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T 585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, point 72). Ceci est justifié par le fait que les consommateurs recherchent naturellement un sens lorsqu’ils perçoivent une marque. De plus, dans le cas du signe contesté, l’emploi irrégulier de majuscules contribue à sa dissection.

L’élément verbal coïncidant « LEO » sera perçu, au moins par une partie substantielle du public hispanophone, comme un prénom masculin, souvent l’abréviation de Leonardo, León ou Leopoldo. Comme il n’a aucun lien apparent avec les produits en cause, il est distinctif. Étant donné que la possibilité d’un risque de confusion est plus élevée lorsque les coïncidences entre les signes proviennent de composants distinctifs, et afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public pertinent. Aux fins de cette évaluation, ce public pertinent sera ci-après dénommé « le public en cause ».

En outre, le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (20/11/2017, T-403/16, Immunostad / ImmunoStim, EU: T:2017:824, point 54, 04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR / TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615, point 36).

Le second élément verbal du signe contesté « Haze » n’a aucune signification pour le public en cause et est distinctif.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « LEO » (et leurs sons) qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et est placée au début du signe contesté. En principe, il s’agit de la partie la plus marquante car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent par le mot « Haze » (et son son) du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés au même élément distinctif

Décision sur opposition n° B 3 233 425 Page 6 sur 8
concept du prénom « LEO ». Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Les produits sont en partie identiques ou (au moins) similaires et en partie dissemblables. Ils visent le grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement très similaires. En outre, l’élément coïncidant « LEO » véhicule un concept distinctif. Cela est particulièrement pertinent car, en principe, une similitude conceptuelle entre les signes peut donner lieu à un risque de confusion lorsque la marque antérieure est particulièrement distinctive (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24). En outre, la marque verbale antérieure est reproduite entièrement dans la marque contestée et, en particulier, à son début. Comme indiqué ci-dessus à la partie c), cela est plus important, car c’est ce qui attire l’attention en premier. En fait, la principale différence entre les signes provient d’un élément verbal qui est distinctif, mais qui a moins d’impact parce qu’il est positionné après la marque antérieure reproduite. Le fait qu’une marque soit exclusivement composée d’une marque antérieure, à laquelle un autre mot a été ajouté, est également une indication que les deux marques sont similaires (14/09/2016, T 479/15, KOALA LAND / KOALA, EU:T: 2016:472, § 47 et la jurisprudence citée).

Décision sur opposition n° B 3 233 425 Page 7 sur 8
Compte tenu de ce qui précède, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté « LeoHaze » comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, point 49). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international du déposant désignant l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou (du moins) similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante :

Enregistrement de marque Benelux n° 1 477 748 « LEO » (marque verbale).

Étant donné que la marque est identique à celle qui a été comparée et couvre une portée de produits identique ou plus étroite, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Päivi Emilia LEINO Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être

Décision sur opposition n° B 3 233 425 Page 8 sur 8
déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.