EUIPO, 20 juin 2023, n° 003164610

EUIPO 20 juin 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Renommée de la marque antérieure
La division d'opposition a constaté que la marque antérieure jouissait d'une renommée suffisante pour justifier l'opposition, en se basant sur des éléments de preuve démontrant son usage intensif et sa reconnaissance par le public.
Accepté
Risque de préjudice
La division d'opposition a conclu qu'il existait un risque de préjudice, car l'usage de la marque contestée pourrait induire en erreur les consommateurs et tirer profit de la réputation de la marque antérieure.
Accepté
Partie perdante
La division d'opposition a statué que la demanderesse, étant la partie perdante, doit supporter les frais exposés par l'opposante.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 juin 2023, n° 003164610
Numéro(s) :	003164610
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 610
EBay Inc., 2025 Hamilton Avenue, 95125 San Jose, CA, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm sp.k., Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Filippa Jedeur-Palmgren, Strandvägen 7, 11451 Stockholm (Suède).
Le 20/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 610 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 599 423 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 599 423 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 11 576 865 (marque figurative). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no
11 576 865 , pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée dans l’ Union européenne au regard des services suivants:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; Services de commerce en ligne, à savoir exploitation de places de marché en ligne pour vendeurs et acheteurs de produits et services; services de commerce en ligne dans lesquels des vendeurs postulent des produits ou des services destinés à être proposés à la

Décision sur l’opposition no B 3 164 610 Page sur 2 14
vente et à l’achat ou à la soumission d’offres via l’internet afin de faciliter la vente de produits et de services par des tiers via un réseau informatique; fourniture de retour d’information et de classification évalués pour les vendeurs, de produits et de services des vendeurs, de la valeur et des prix des produits et services des vendeurs, de la performance des acheteurs et des vendeurs, de la livraison et de l’expérience commerciale globale y afférente; mise à disposition d’un guide publicitaire en ligne explorable proposant les produits et services des fournisseurs en ligne; mise à disposition d’une base de données d’évaluation en ligne explorable pour acheteurs et vendeurs; services de publicité et de publicité.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Conception et développement de logiciels, d’applications logicielles et d’interfaces de programmation d’applications; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels et d’outils de développement de logiciels non téléchargeables pour le développement de logiciels et d’applications logicielles dans le domaine du commerce électronique; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels de commerce électronique non téléchargeables permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques sur des places de marché en ligne via un réseau informatique mondial; maintenance et mise à jour de logiciels pour des tiers; fourniture d’un site web qui donne aux utilisateurs la possibilité de créer des pages web personnalisées contenant des informations définies par l’utilisateur dans le domaine des droits de propriété intellectuelle et des politiques visant à assurer le respect de la propriété intellectuelle, afin d’aider les participants au programme à répondre aux demandes et demandes concernant l’utilisation de la propriété intellectuelle par des tiers sur un marché en ligne.
L’opposition est dirigée contre les produits et services contestés suivants:
Classe 31: Fruits bruts; Fruits et légumes frais.
Classe 35: Ventes aux enchères fournies sur l’internet; Services d’abonnement à des services internet.
Classe 42: Services technologiques.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Décision sur l’opposition no B 3 164 610 Page sur 3 14
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 10/11/2021. Parconséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que les marques sur lesquelles se fonde l’opposition avaient acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, comme indiqué ci-dessus.
Afin de déterminer le niveau de renommée d’une marque, il y a lieu de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.
Le 09/09/2022, l’opposante a présenté une série d’éléments de preuve accompagnés d’une déclaration de témoin, signée le 18/08/2022 par le directeur principal et le conseiller général associé, chef de la PI de la société de l’opposante (en tant qu’ annexe 2), contenant un aperçu de la marque, y compris des références historiques. Selon le témoignage, «eBay» est un commerçant en ligne mondial, fondé en 1995 et opérant en tant que place de marché en ligne. L’entreprise vend des produits et fournit des services à diverses communautés, particuliers et entreprises aux niveaux local, national et international. La déclaration sous serment contient des informations détaillées illustrant les domaines d’activité de l’opposante, indiquant que celle-ci opère sur plus de 190 marchés au monde, dont l’Autriche, la Belgique, la République tchèque, le Danemark, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal, l’Espagne et la Suède. À titre d’exemple, selon la déclaration de témoin, à la fin de l’année 2021, les sites web de l’opposante avaient atteint plus de 147 millions de comptes d’utilisateurs enregistrés, ou d’acheteurs actifs, dont plus de 39 millions étaient enregistrés dans l’Union européenne. En outre, le témoignage fait également référence au chiffre d’affaires total de l’entreprise et à la valeur marchande brute des produits vendus entre 2018 et 2020 (plus de 275 milliards de dollars américains), dont une part importante est estimée comme étant des ventes établies dans l’UE. Cette déclaration est accompagnée d’un tableau contenant des références à des ventes réalisées dans plusieurs pays de l’UE entre 2019 et 2020, indiquant des ventes de plus de 23 milliards de dollars américains uniquement en Allemagne, et de plus de 640 millions de dollars américains dans d’autres pays de l’UE tels que la Pologne ou l’Espagne.
À titre liminaire, il convient de noter que certains des documents produits par l’opposante concernent exclusivement le territoire du Royaume-Uni. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE». Par conséquent,

Décision sur l’opposition no B 3 164 610 Page sur 4 14
en lisant les éléments de preuve ci-dessous, la division d’opposition n’énumérera pas d’éléments de preuve qui ne concernent que la perception des consommateurs britanniques.
En particulier, le témoignage fait référence aux éléments de preuve suivants:
Pièce A: extraits du rapport annuel d’eBay de 2021, fournissant une vue d’ensemble des actifs de la société, y compris les revenus générés pour la période pertinente. Comme on peut le voir, les actifs incorporels font référence, entre autres, aux listes de clients liés aux ventes, à la base d’utilisation et aux technologies de développement.
Pièces B, F et H: extraits datés du 10/11/2021, du 11/03/2021 et du 20/11/2019 (utilisant la WayBackMachine), montrant des chiffres globaux et des reconnaissances attribuées à l’entreprise de l’opposante, ainsi que la disponibilité d’un large éventail de catégories de produits pour l’achat en ligne sur le site web de l’opposante www.ebay.com. La déclaration de témoin fournit également des informations relatives au trafic concernant les sites web nationaux de l’opposante dans l’Union européenne (par exemple, en Autriche, en Belgique, en France, en Allemagne, en Italie, en Pologne ou en Espagne) pour la période comprise entre 2016 et 2021 dans un tableau et avec plus de détails en G.
Pièce C: une liste de marques verbales et figuratives «ebay» enregistrées dans de nombreux pays et territoires dans le monde entier, y compris dans l’Union européenne et ses États membres.

Pièce D: extraits des registres polonais de l’EUIPO et de l’Office des brevets et des marques polonais montrant l’enregistrement de certaines marques «ebay», dont certaines utilisées comme fondement de la présente opposition.

Pièce E: captures d’écran du magasin Google Play, Amazon, Shoplo.pl et Apple App,datées de 2018 et contenant des informations sur l’application commerciale officielle de l’opposante, l’application eBay, le nombre de téléchargements sur chaque plateforme, ainsi que les classements et commentaires des consommateurs.

Pièce G: statistiques sur le trafic extraites de la base de données en ligne Alexa (une société d’information web) pour les sites web www.ebay.com, ainsi que des sites nationaux d’eBay. Les éléments de preuve montrent que, à titre d’exemple, www.ebay.com est classé comme étant le 39e site web le plus visité sur les 500 sites web les plus visités sur le site web le 12/02/2019 au niveau mondial et le troisième par catégorie. En outre, à titre d’exemple, le 27/02/2018, www.ebay.at était le 33e site web le plus visité en Autriche; le 23/10/2018, www.ebay.fr était le 17e site web le plus visité en France; le 07/12/2018, www.ebay.de et www.ebay.ie étaient les 6et 26 sites web^les plus visités en Allemagne et en Irlande, respectivement; et le 26/11/2018, www.ebay.it a été le septième site web le plus visité en Italie.

Pièce I: extraits contenant des nombres de téléchargements de l’application commerciale officielle de l’opposante, de l’application eBay, des magasins d’application Amazon, Apple et Google Play dans la plupart des pays de l’UE (entre autres, la France, l’Allemagne, l’Irlande, l’Italie, la Pologne et l’Espagne) depuis 2009 à 2017; Les classements ont été produits par la société de renseignements sur le marché App Annie à l’adresse www.appannie.com et certains sont datés du 01/04/2020.
Pièces J-K: un extrait du site www.ebayinc.com, daté du 19/07/2015, expliquant avec un diagramme intitulé «The business of eBay» la manière dont les transactions sont réalisées globalement sur le marché de l’opposante.

Décision sur l’opposition no B 3 164 610 Page sur 5 14
Pièce L: impressions de la présence de l’opposante sur les réseaux sociaux (y compris Facebook, Twitter et Instagram), dans l’Union européenne. À titre d’exemple, le compte Facebook allemand d’eBay comptait plus de 1.3 millions d’abonnés et plus de 1.3 millions d’abonnés. Ces données sont également fournies pour la France, l’Italie, la Pologne et l’Espagne.
Pièces M-N: les résultats d’une enquête de notoriété de marque réalisée en Allemagne en mai 2017 par la société d’études de marché GfK, concernant la connaissance et la signification secondaire du terme «Bay» (en allemand accompagné d’une traduction en anglais). La méthodologie a consisté en la collecte de données en face à face parmi un total de 1,040 personnes interrogées, dont 470 utilisent personnellement des enchères en ligne, des ventes sur le marché, des services de vente au détail, de gros ou des services classifiés (public pertinent le plus proche). Les résultats montrent que 53 % du grand public et près de 75 % du public pertinent le plus proche ont associé le terme «Bay» à des ventes aux enchères en ligne, au négoce sur le marché, à des services de vente au détail, en gros ou en classification, et près de 59 % du public pertinent le plus proche a attribué ce terme à la société correcte («Ebay»).

Pièces O (1-6): descopies de nombreux communiqués de presse et articles disponibles en ligne (y compris des alternatives en ligne de médias imprimés populaires, tels que des Forbes, www.telegraph.co.uk et www.theguardian.com), commentant la présence, des activités récentes et des actualités concernant «ebay» dans l’Union européenne (divisées en sections par États membres) et dans le monde entier. Ils font référence à ebay en tant que site web de vente aux enchères le plus important et à un-site commercial de premier plan jouissant d’une renommée auprès des acheteurs et des vendeurs, et mettent en lumière les pionnières d’ebay et les efforts fructueux dans le commerce personnel en ligne. Par exemple, certains des titres de publication sont «Ebay Europe 1Q Sales rose 84 Percent» (daté du 04/08/2015); «Tuscan village va à la vente sur eBay» (27/06/2012, Italie); «EBay remporte la vente aux enchères de la marque supérieure» (27/05/2017); «L’Italie vend des voitures de luxe à des fonctionnaires sur Ebay» (24/03/2014); «3.. 2…. 1. mine: 20 ans eBay» (03/09/2015); «il est devenu l’une des entreprises en ligne les plus populaires au monde»; «Amazon et Ebay, les sites web sur lesquels l’espagnol a acheté le plus grand nombre en 2017» (13/01/2018); «EBay obtient 442 millions au troisième trimestre, en augmentation de 26,6 % (19/10/2017); «Les méthodes de paiement les plus fiables à acheter sur eBay» (24/06/2015); «EBay obtient 518 millions au cours des trois premiers mois de 2019» (24/04/2019, Espagne); «EBay lance sa plateforme d’expédition de colis contrôlés par les prix» (17/09/2015, France); «milliards de bénéfices pour Ebay» («At Noël, les caisses enregistreuses concernaient Ebay: Au cours du dernier trimestre de l’année dernière, le détaillant internet a brisé des milliards d’euros […]»; 25/01/2017, Allemagne); «EBay concentrera ses acquisitions sur l’intelligence artificielle pour se positionner en tant que leader technologique mondial» (30/03/2017); «Millions de fonds finance Ebay pour machines de construction» (11/12/2015); «Estimations de poubelles d’eBay comme plus chocs à pied» (18/07/2019, Irlande); «Plus de 1 millions d’euros de ventes ont été générés par un groupe de PME irlandais participant à un programme pilote Ebay lancé cette année (22/08/2019); «EBay en 2017: Le nombre de vendeurs professionnels en Pologne a augmenté de 20 %» (16/01/2018); «Alibaba, Ebay ou Amazon? Une nouvelle fenêtre sur le monde des entreprises polonaises» (08/12/2019).
Annexes P et Q: des copies d’extraits des rapports Interbrand 2013, 2015, 2016, 2017, 2018 et 2020 ainsi que des rapports 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 et 2019 Brandz; Par exemple, en 2020, la 46e place dans l’enquête Interbrand

Décision sur l’opposition no B 3 164 610 Page sur 6 14
de la Top 100 Global Brands, alors qu’en 2018, elle s’est classée en 38ème position. En 2018, classé au 88e rang global dans le rapport Brand Brandz Global Top 100, parmi les 100 marques mondiales les plus précieuses et huit dans les 20 premières marques de vente au détail.
Pièces R (1 à 6): des captures d’écran ou des extraits des sites internet et des médias sociaux de l’opposante, ainsi que d’autres articles de presse de tiers, relatifs au portail publicitaire Ebay (mondial et pour le territoire de l’UE), aux listes promotionnelles, à un service stimulant la visibilité des vendeurs et à des programmes supplémentaires pour les grands et les nouveaux vendeurs. Ces pièces contiennent également des extraits des rapports financiers de la société pour 2018 [pièce R (5) (ii)], qui reflètent certaines informations financières générales concernant les années précédentes, ainsi que des rapports sur les coûts publicitaires. En outre, la pièce R (5) (iii) contient des extraits de Statista, où la distribution de vendeurs eBay dans le monde entier peut être vue (à partir de décembre 2019) par pays. Le tableau montre que 16 % des vendeurs d’eBay sont des consommateurs allemands, suivis de 2 % en Italie et de 1 % en France.
Pièce S: une brochure expliquant eBay Connect 2020, un programme qui fournit aux développeurs de tiers une application Programming Interface (API) pour interagir avec la base de données Ebay.
Pièce T: une liste des procédures d’opposition acceptées pour la marque «ebay» de l’opposante à l’encontre de tiers, concernant la période 2013-2020 et les territoires, entre autres, de l’UE et des États membres de l’UE.
En outre, l’opposante a fait référence à de nombreuses affaires dans lesquelles l’Office a reconnu la grande renommée de ses marques «EBAY» (y compris ses marques figuratives). Même si la division d’opposition n’est en principe pas liée par ses décisions antérieures, il convient de tenir compte de ces références dans l’appréciation qui suit.
Commeindiqué dans les éléments de preuve, la société de l’opposante a été fondée en 1995 et opère aujourd’hui dans le monde entier, y compris dans la plupart des États membres de l’Union européenne. La société gère des sites web fournissant des services de commerce en ligne sous la marque «ebay»/ , qui est généralement connue et reconnue par le public de l’Union européenne, en particulier dans des États membres tels que l’Italie ou l’Allemagne, ainsi qu’il ressort des classements et articles présentés par l’opposante à cet égard. La marque «ebay» jouit d’une position établie parmi les marques leaders, comme le montrent les études sur les marques les plus importantes. En outre, les services fournis par l’opposante sont extrêmement populaires auprès du public pertinent, comme en témoignent le nombre élevé de visiteurs des sites web ebay et les chiffres de vente importants. Des informations sur le succès et, certainement, le degré élevé de connaissance de la marque par les consommateurs ont été généralement démontrées par de nombreuses sources indépendantes, comme déjà indiqué ci-dessus. De telles conclusions peuvent également être tirées des références à la marque de l’opposante dans des médias imprimés et en ligne fiables dans de nombreux États membres de l’UE.
Parconséquent, il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure «ebay» (y compris sous sa forme figurative ) a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public de l’UE. En l’espèce, l’opposante a fourni des informations concernant plusieurs États membres et a également produit de nombreux éléments de preuve fournissant un aperçu de la notoriété de la marque parmi l’ensemble du public de l’Union européenne, ce qui atteste également de la grande renommée dont jouit la marque.

Décision sur l’opposition no B 3 164 610 Page sur 7 14
En outre, le grand nombre de clients de l’opposante et le fait que ses activités se développent constamment, y compris la fourniture de nouveaux services tels que la publicité Ebay et Ebay, sont des indicateurs solides d’activité commerciale intense et de promotion régulière de la marque. Par conséquent, non seulement la marque de l’opposante est une marque renommée, mais l’opposante est présentée comme une entreprise répondant à des normes de qualité particulières imposées à un commerçant en ligne.
Par conséquent, pour toutes les raisons susmentionnées, la division d’opposition considère que l’opposante a réussi à prouver la renommée des droits antérieurs examinés ci-dessus pour une partie des services compris dans la classe 35, à savoir lesservices de commerce enligne, à savoir exploitation de places de marché en ligne pour vendeurs et acheteurs de produits et services; services de commerce en ligne dans lesquels des vendeurs postulent des produits ou des services destinés à être proposés à la vente et à l’achat ou à la soumission d’offres via l’internet afin de faciliter la vente de produits et de services par des tiers via un réseau informatique.
Toutefois, la division d’opposition ne considère pas que les marques jouissent d’une renommée pour le reste des services tels que la publicité et la gestion des affaires commerciales compris dans la classe 35 ou la conception et le développement d’ordinateurs et de logiciels compris dans la classe 42. En effet, il n’y a aucune indication dans la presse, les classements ou les rapports sur la reconnaissance du fait que la marque de l’opposante est connue du public avec une autre activité principale, mais avec le commerce électronique. À l’évidence, les brèves références aux options publicitaires fournies par l’opposante mentionnées ci-dessus prouvent que l’opposante est active dans ce domaine, mais ne suffisent pas à établir qu’elle a atteint un niveau de renommée pour ces services.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Ni l’élément verbal du signe contesté «TradeBay» ni l’élément verbal «ebay» de la marque antérieure ne sont un mot ayant une signification dans aucune des langues de l’Union européenne. À cet égard, une partie des consommateurs du territoire pertinent peut les percevoir comme un élément verbal unique sans signification.

Décision sur l’opposition no B 3 164 610 Page sur 8 14
Toutefois, il convient de noter que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, il ne peut être exclu que les deux signes puissent déclencher une telle dissection mentale pour au moins une partie du public, en particulier les consommateurs anglophones, qui identifieront les éléments «e» et «bay» de la marque antérieure et «Trade» et «Bay» dans le signe contesté (encore renforcé par sa capitalisation irrégulière), comme il sera démontré ci-après.
La partie anglophone du public associera le mot «bay» à plusieurs significations telles que, entre autres, «une partie d’une côte où le terrain courbe inwards» ou «tout compartiment partiellement fermé, comme celui où le foin est stocké dans une barre» (informations extraites du Collins Dictionary le 13/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bay). Étant donné que l’élément «bay» n’est ni descriptif ni allusif des caractéristiques des produits/services pertinents, il est considéré comme possédant un caractère distinctif normal au regard de tous les produits et services en cause (12/05/2016, R 925/2015-1, DATABAY/EBAY et al., § 28).
En outre, la partie du public qui identifie l’élément «bay» percevra très probablement la lettre «e» au début de la marque antérieure comme un préfixe courant pour «électronique», en particulier compte tenu de la nature des services en tant que commerce électronique (-commerce électronique). Par conséquent, cet élément est tout au plus faible dans ce contexte et se verra accorder moins d’importance par les consommateurs que l’élément verbal «bay» qui suit.
De même, pour la partie anglophone du public, l’élément verbal «Trade» au début du signe contesté sera perçu comme indiquant «trading», à savoir la vente en général (mise en vente ou mise en vente). Par conséquent, cet élément est descriptif de la nature et de la destination de certains des services pertinents compris dans la classe 35 (ceux liés à la vente au détail et en gros de produits). En outre, étant donné qu’un lien peut également être établi avec les autres produits et services compris dans les classes 31, 35 et 42, ce terme présente également un caractère distinctif limité.
Le fond noir du signe contesté sur lequel les éléments verbaux sont représentés sera considéré comme purement décoratif et donc dépourvu de caractère distinctif, ainsi que comme la stylisation des deux signes, qui ne joue qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres et les sons du mot «bay», qui constituent trois des quatre lettres de la marque antérieure. Ils diffèrent par leurs premières parties, à savoir «e» dans la marque antérieure et «Trade» dans le signe contesté, et par leur stylisation respective, qui, comme expliqué ci-dessus, sont des éléments faibles/descriptifs ou simplement décoratifs.
La division d’opposition souligne que si, en général, le début des signes a un impact plus important sur les consommateurs que leurs terminaisons, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci.
Compte tenu des conclusions ci-dessus sur le caractère distinctif des éléments, dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

Décision sur l’opposition no B 3 164 610 Page sur 9 14
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui décomposera les signes (en particulier, la partie anglophone du public), ils coïncident par la signification du terme «bay» et diffèrent par la signification de leurs parties initiales «e» et «Trade». Étant donné que la différence résulte d’éléments faibles et/ou descriptifs, leur impact sur l’appréciation conceptuelle est plutôt réduit. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude conceptuelle pour cette partie du public.
Pour la partie du public qui n’associera les marques à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes présentent un degré moyen de similitude, comme établi ci-dessus. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un profit indu est susceptible de se produire après l’appréciation de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Comme expliqué ci-dessus, les marques sont similaires dans la mesure où elles coïncident par l’élément commun «BAY», qui, pour une partie au moins du public, joue un rôle distinctif indépendant dans les deux marques et constitue également leur élément le plus distinctif, étant donné que les éléments supplémentaires (à savoir la lettre «e» et le mot «Trade» au début des signes, ainsi que leur stylisation) sont faibles/descriptifs ou décoratifs. Par conséquent, le consommateur concentrera principalement son attention sur l’élément «BAY», qui aura un impact plus important lorsqu’il fera référence aux marques. Comme indiqué ci- dessus, la renommée de la marque antérieure a été établie pour lesservices de commerce en ligne, à savoir exploitation de places de marché en ligne pour vendeurs et acheteurs de

Décision sur l’opposition no B 3 164 610 Page sur 10 14
produits et services; services de commerce en ligne dans lesquels des vendeurs postulent des produits ou des services destinés à être proposés à la vente et à l’achat ou à la soumission d’offres via l’internet afin de faciliter la vente de produits et de services par des tiers via un réseau informatique; relevant de la classe 35.
En revanche, une partie des services contestés compris dans la classe 35 sont des ventes aux enchères fournies sur l’internet qui, bien qu’elles ne soient pas les mêmes que les services commerciaux de l’opposante, ont la même destination, à savoir mettre des produits à la disposition des acheteurs. En outre, ces services utiliseront, en principe, les mêmes canaux de distribution ou des canaux de distribution similaires et peuvent cibler les mêmes consommateurs.
Les autres services contestés compris dans la classe 35(services d’abonnement à des services internet) sont, en fait, des services auxiliaires des services de commerce en ligne de l’opposante dans la mesure où ces derniers sont fournis sur la base d’abonnement en ligne, ce qui nécessite nécessairement que les clients s’abonnent à la plateforme pour pouvoir opérer. Parconséquent, la division d’opposition voit un lien clair et direct entre tous les services professionnels compris dans la classe 35 désignés par le signe contesté et les services de la marque renommée (également compris dans la classe 35).
En ce qui concerne les services compris dans la classe 42, la division d’opposition estime qu’il existe un lien bien établi entre les services de l’opposante qui sont généralement fournis en ligne ou au moyen d’une application logicielle ou d’une application mobile (comme indiqué dans la pièce fournie ci-dessus) et les services technologiques en conflit demandés. À cet égard, il est plausible que le signe contesté, lorsqu’il est considéré dans le contexte de la fourniture de ces services et s’y rapportant, et en raison du caractère totalement descriptif du mot «trade», puisse être interprété dans le sens de services technologiques permettant l’achat et la vente de produits.
En ce qui concerne les produits compris dans la classe 31, la division d’opposition estime que ces produits peuvent, dans une certaine mesure, coïncider avec les services de commerce en ligne de l’opposante en ce qui concerne le public cible, étant donné qu’une grande variété de produits, y compris divers aliments, peuvent être vendus via des plates-formes de commerce en ligne, comme le montrent également les extraits de l’internet produits par l’opposante en tant qu’ annexe 3, ainsi que les captures d’écran tirées du site internet de la demanderesse et présentées en tant qu' annexe 1, qui montrent également la commercialisation de fruits et légumes sur un marché en ligne. Par conséquent, ces produits peuvent cibler le même public et être proposés par les mêmes canaux de distribution.
En outre, la structure et la résonance du signe contesté sont telles qu’il peut évoquer immédiatement la marque antérieure renommée pour les produits et services en cause. La formulation «marque + bay» de la marque entraîne un signe qui présente une similitude considérable avec les marques renommées «EBAY». En outre, le fait que le préfixe «trade» puisse véhiculer un contenu sémantique supplémentaire qui décrit les services pour lesquels la renommée de la marque antérieure a été reconnue plaide en faveur de la conclusion selon laquelle les consommateurs établiront un lien entre eux.
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).

Décision sur l’opposition no B 3 164 610 Page sur 11 14

d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante affirme en substance que l’ usage de la marque demandée tirera indûment profit de la renommée de la marque antérieure enregistrée, en ce qu’elle renforce la capacité des consommateurs à prendre acte des produits et services commercialisés sous le signe de la demanderesse et leur confiance dans ces produits et services. L’opposante affirme que cet usage portera également préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure, car il compromet la capacité de la marque antérieure à informer immédiatement le consommateur que les produits vendus sous cette marque proviennent de l’opposante.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde sa demande sur les éléments suivants:
La marque «EBAY» est la place de marché en ligne la plus établie au monde et déclenche une association immédiate de la part des consommateurs de l’UE. Il est plus que probable qu’un consommateur attribuera le goodwill acquis par l’opposante grâce à une vaste promotion de la marque, y compris une forte publicité et une large promotion aux produits et services proposés sous le signe contesté. Les consommateurs attribueraient à tort à la marque demandée les connotations positives liées à la marque antérieure renommée.

Décision sur l’opposition no B 3 164 610 Page sur 12 14
Cela équivaudrait à un profit indu en ce sens qu’ «une sorte de stimulateur» serait accordée à la marque demandée du fait qu’elle serait liée, dans l’esprit des consommateurs, à la marque «EBAY» de l’opposante. Cette augmentation se traduirait par le bénéfice de la demanderesse et l’exploitation, sans compensation financière, de l’effort commercial déployé par l’opposante pour établir sa marque dans l’ensemble de l’UE.
Étant donné que le mot «BAY» est unique pour les services de vente au détail et les marchés en ligne et qu’il sera dès lors immédiatement associé à «EBAY», il ne fait aucun doute que le public cible, lorsqu’il sera confronté au signe contesté, supposera à tort que le signe contesté est la nouvelle sous-marque spécialisée EBAY qui est consacrée au secteur alimentaire frais ou aux services qui y sont liés.
Ainsi qu’il a été conclu ci-dessus, bien que la marque antérieure soit renommée pour des services de commerce en ligne, à savoir exploitation de places de marché en ligne pour vendeurs et acheteurs de produits et services; les services de commerce en ligne dans lesquels les vendeurs postulent des produits ou services destinés à être proposés à la vente et à l’achat ou à la soumission d’offres sont effectués via l’internet afin de faciliter la vente de produits et services par des tiers via un réseau informatique qui diffère généralement de la production de fruits et légumes (classe 31 couverts par la demande contestée), la structure similaire des signes «bay», fondée sur un mot faible décrivant/faisant allusion aux produits ou services («e» et «commerce»), suivie de l’élément distinctif commun «bay», de la proximité des marques et de la proximité des marques.
Par conséquent, l’usage du signe contesté par la demanderesse tirerait indûment profit de l’image de la marque antérieure et du message qu’elle véhicule, de sorte que les produits et services désignés par la marque demandée seraient perçus par le public pertinent comme prometteurs de la qualité, de la fiabilité et, dans un sens plus large, de la disponibilité dans le monde entier des services de l’opposante. Cela pourrait stimuler les ventes des produits et services de la demanderesse dans une mesure exagérément élevée par rapport à l’importance de ses propres investissements promotionnels et, partant, entraîner la situation inacceptable dans laquelle la demanderesse serait autorisée à «exploiter de manière parasitaire» les investissements consentis par l’opposante pour promouvoir et construire une bonne volonté pour sa marque.
Dès lors, compte tenu de tous les facteurs pertinents énumérés ci-dessus, il ne peut être exclu
que, par l’usage du signe contesté , la demanderesse puisse bénéficier des fonctions d’attraction, de garantie et de publicité établies de la marque antérieure et exploiter l’effort commercial déployé par l’opposante pour développer sa marque, créant ainsi une image d’excellence et de fiabilité des transactions dans le domaine du commerce électronique pour lesquelles elle n’a versé aucune compensation financière.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que l’usage du signe contesté pour les produits et services contestés est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice

Décision sur l’opposition no B 3 164 610 Page sur 13 14
L’opposante fait également valoir que l’usage du signe contesté porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée des marques antérieures.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de blessure peut prendre trois formes différentes. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’empiétement prenne l’une de ses formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que le signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures pour les produits et services pour lesquels un lien a été établi. Il s’ensuit qu’il n’y a pas lieu d’examiner si d’autres formes s’appliquent également.
f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire que la division d’opposition procède à l’examen des autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Fernando AZCONA Vít MAHELKA MARTÍNEZ DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

Décision sur l’opposition no B 3 164 610 Page sur 14 14
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.