DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 190
MIE (W) S.A., 5, Rue Xavier Brasseur, 4040 Esch-sur-Alzette, Luxembourg (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sun as Posible, S.L., C/Santa María del Mar, 3 Local 12, 41008 Sevilla (Espagne), représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via, 69, -4° Of. 412, 28013 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 11/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 190 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 667 035 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 667 035 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 890 474 «YESSS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 190 Page sur 2 8
a)Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 7: Générateurs d’électricité.
Classe 35: Approvisionnement de tiers (achat de produits et de services d’autres entreprises) et promotion des ventes pour des tiers, en particulier dans le domaine du transport et de la fourniture d’énergie, et notamment pour le transport de gaz naturel et d’électricité.
Classe 37: Installation, nettoyage, réparation et entretien d’installations électriques, câbles, tubes, tuyaux, appareils d’éclairage.
Classe 40: Production d’énergie.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques; services de conception.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 4: Énergie électrique.
Classe 35: Distribution commerciale de paquets d’énergie électrique; promotion, publicité et marketing en matière d’électricité.
Classe 42: Conseils et assistance techniques en matière de consommation d’énergie et de mesures d’économie d’énergie; recherche, conception et développement dans le domaine de l’énergie.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services; Il ressort de l’utilisation, dans la liste des services de l’opposante, du terme «notamment» que ces services n’y figurent qu’à titre d’exemple de services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 4
L’énergie électrique contestée, en tant que produit ou produit, est étroitement liée aux services de production d’énergie de l' opposante compris dans la classe 40. Les services de production d’énergie comprennent la production d’énergie électrique à partir de diverses sources, telles que des sources renouvelables (solaire, éolienne, hydroélectrique), des combustibles fossiles (charbon, gaz naturel) ou nucléaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 190 Page sur 3 8
L’électricité produite au cours du processus de production est le produit final, qui est ensuite distribué et fourni aux consommateurs, soit par la même entreprise, soit par des tiers. Par conséquent, même si ces produits et services sont de nature différente, ils sont dans un rapport de complémentarité, peuvent être produits/fournis par la même entreprise ou par des entreprises économiquement liées et cibler le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires. Par souci d’exhaustivité, comme l’affirme l’opposante, il existe également une similitude en ce qui concerne certains des produits et services restants de l’opposante, tels que les producteurs d’ électricité compris dans la classe 7 et les services d’ installation, de nettoyage, de réparation et d’entretien d’installations électriques compris dans la classe 37. Ces produits sont utilisés pour produire de l’énergie électrique (ou sont les services accessoires liés à l’installation et à la maintenance d’ installationsénergétiques) et, à tout le moins, ils peuvent coïncider au niveau de l’origine commerciale, des canaux de distribution et du public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 35
La promotion, la publicité et le marketing en matière d’électricité contestés sont inclus dans la vaste catégorie de la promotion des ventes pour des tiers ou se chevauchent avec celle-ci, en particulier dans le domaine du transport et de la fourniture d’énergie, et en particulier pour le transport de gaz naturel et d’électricité. Dès lors, ils sont identiques.
La distribution commerciale de paquets d’énergie électrique contestée fait référence à des services qui vendent de l’électricité au consommateur final, agissant en tant que fournisseurs d’énergie au détail. Il est courant aujourd’hui que les entreprises qui fournissent ces services proposent également l’installation ou la maintenance de systèmes énergétiques, tels que l’installation de panneaux solaires pour autoconsommation (par exemple avec un système d’excédent). Par conséquent, ces services et l’ installation, le nettoyage, la réparation et l’entretien d’installations électriques de l’ opposante compris dans la classe 37 sont similaires dans la mesure où ils peuvent être fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement et cibler le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution.

Services contestés compris dans la classe 42
Les conseils et les conseils techniques en matière de consommation d’énergie et de mesures d’économie d’énergie contestés sont inclus dans la catégorie générale des services scientifiques et technologiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de recherche, de conception et de développement dans le domaine de l’énergie contestés sont inclus dans les vastes catégories des services scientifiques et technologiques de l’opposante ou les chevauchent; les services de conception, respectivement, comme le soutient l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b)Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 190 Page sur 4 8
Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine de l’énergie. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés, ce qui pourrait impliquer, par exemple, d’importants investissements financiers à long terme.
c)Comparaison des signes et caractère distinctif de la marque antérieure
YESSS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Signe contesté
L’élément verbal «yes» du signe contesté est un mot anglais de base et sera compris par la majorité du public pertinent comme signifiant, entre autres, «utilisé pour exprimer la reconnaissance, la déclaration, le consentement, l’accord ou l’approbation ou pour répondre à une adresse» (informations extraites du Collins Dictionary le 02/08/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/yes). Étant donné que ce concept n’a aucune signification descriptive ou allusive par rapport aux produits et services en cause, il possède un caractère distinctif normal. Le symbole à droite de cet élément sera probablement perçu comme un point d’exclamation, qui est généralement utilisé après une interjection ou une exclamation pour indiquer des sentiments forts ou un volume élevé (brillant), ou pour montrer l’accent. Par conséquent, elle insiste sur la volonté exprimée par l’élément verbal «yes». Dans le contexte des produits et services pertinents (et du signe lui-même, en raison du mot «energy»), ce symbole peut également être perçu comme un élément d’éclairage, qui est couramment utilisé et associé à l’idée d’énergie, comme l’affirme l’opposante. Quoi qu’il en soit, cet élément aura un caractère distinctif très limité étant donné que les points d’exclamation sont fréquemment utilisés dans les affaires ou dans la publicité. Les consommateurs peuvent le percevoir comme une simple publicité laudative ou comme quelque chose à capter l’œil qui renforce l’élément verbal (30/09/2009-, 75/08,!, EU:T:2009:374) et/ou (s’il est perçu comme un boulon léger) fait allusion aux caractéristiques des produits et services.
L’élément verbal supplémentaire «energy» est un mot anglais de base qui est susceptible d’être reconnu sur tout le territoire pertinent comme une «source d’énergie» ou «la capacité et la force à faire des choses physiques actives et le sentiment que vous êtes pleinement en énergie physique et vie» (informations extraites du Collins Dictionary le 02/08/2023 à l’adresse

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 190 Page sur 5 8
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/energy). En outre, ce mot a également des équivalents similaires dans toutes les langues pertinentes [par exemple, energie en tchèque, néerlandais et roumain, energie en allemand, en énergie en finnois, en hongrois, en italien et en portugais, énergie en français] [voir, par analogie, 17/02/2023-, R 1646/2022, BF energy (fig.)/BS Energy et al., § 37]. Les produits et services pertinents sont explicitement liés au domaine de l’énergie (sa production, sa commercialisation, son objet, etc.). Par conséquent, le caractère distinctif de «energy» est très faible, voire inexistant. En outre, il est clairement secondaire en raison de sa taille plus petite et de sa position par rapport aux éléments co-dominants «yes» et «!». Par conséquent, les consommateurs accorderont peu d’importance à cet élément.
La stylisation des éléments verbaux est plutôt standard, malgré sa combinaison colorée, et sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention sur l’élément verbal. Par conséquent, son caractère distinctif est limité.
Marque antérieure
Au moins une partie du public pertinent associera la marque antérieure «YESSS» au mot «yes» malgré les lettres supplémentaires («SS»). Cette perception est reconnue par les deux parties, y compris la demanderesse. Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la comparaison suivante sera effectuée au regard de cette partie très probable et significative du public qui percevra le concept de «oui» dans les deux signes. La demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif, se contentant d’affirmer que le mot «yes» sera perçu comme une simple information sur la nature, la fonction générale ou la destination des produits et services. Toutefois, rien n’indique que le public pourrait associer le concept de «oui» à une caractéristique des produits pertinents. Par conséquent, l’allégation de la demanderesse et l’affaire citée (06/07/2004,-T 117/02, Chufafit, EU:T:2004:208) doivent être rejetées. Compte tenu de l’absence de preuve, il est conclu que cet élément n’est ni descriptif ni allusif — comme conclu ci-dessus pour l’élément correspondant dans le signe contesté [voir également, par analogie, 10/03/2021, R-2094/2020 5, YES! diet (fig.)/YES! (marque fig.) et al., § 41-43).
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
Comparaison des signes
Il convient de mentionner que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Cela est d’autant plus pertinent que les coïncidences se trouvent au début des signes.
Étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale, le fait qu’elle soit représentée en majuscules ou en minuscules est dénué de pertinence. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, il sera renvoyé en minuscules, tel que représenté dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 190 Page sur 6 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «yes», qui sont les trois premières des cinq lettres de la marque antérieure et le premier élément verbal (et le plus impactant) du signe contesté. Ils diffèrent par les lettres finales de la marque antérieure, «ss», ainsi que par le point d’exclamation/symbole d’éclairage, la stylisation des lettres et l’élément verbal «energy» du signe contesté. Toutefois, ces différences auront moins d’impact en raison de leur position, de leur rôle et/ou de leur caractère distinctif mineur.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «yes», tandis qu’ils diffèrent par les lettres finales «ss» de la marque antérieure. Il s’agit d’une répétition de la lettre «s» précédente, qui produira un son «s» plus long. Par conséquent, ils auront moins d’impact que s’il s’agissait d’une lettre différente. En effet, il est probable que la marque antérieure sera prononcée «yes», mais avec plus de poids. Tel serait également le cas du signe contesté en raison de la présence du point d’exclamation («!») après le mot «oui».
Étant donné que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants des marques et ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots (03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44), il est fort probable que l’élément «energy» ne soit pas prononcé par le public pertinent en raison de sa plus petite taille, de sa position dans le signe contesté et de son caractère distinctif très limité. En tout état de cause, s’il est prononcé, son impact sera très limité.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les deux signes partagent la signification de «oui», qui est leur concept plus distinctif et qui est quelque peu accentué par le point d’exclamation dans le signe contesté et les lettres supplémentaires («ss») de la marque antérieure. Ils diffèrent par les concepts supplémentaires du signe contesté (à savoir les concepts véhiculés par l’élément d’éclairage et l’élément verbal «energy»), qui auront un impact très limité dans l’impression d’ensemble en raison de leur caractère distinctif limité. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
d)Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur les plans phonétique et conceptuel. Les différences entre les signes résultent

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 190 Page sur 7 8
d’éléments ayant un caractère distinctif moindre et/ou des éléments secondaires, comme expliqué ci-dessus. Ces éléments sont insuffisants pour contrebalancer les similitudes découlant des éléments respectifs «YESSS»/«yes» sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Pour percevoir les différences entre eux, les consommateurs devraient les examiner en détail. Cela est peu probable, étant donné que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Par conséquent, il est fort probable que les signes seront confondus.
Enoutre, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes, telles que la présence de l’élément verbal «energy» et les aspects figuratifs, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne
[23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Cela est dû aux coïncidences considérables entre les éléments respectifs «YESSS» (le seul élément de la marque antérieure) et «yes» (l’élément ayant le plus d’impact dans le signe contesté). Par conséquent, le risque que le public puisse associer les signes entre eux est très réel.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en rapport avec des produits et services identiques ou similaires, est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, du moins pour la partie du public qui identifie la signification de «oui» dans les deux signes.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 890 474 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 190 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Alina Lara SOLAR Félix Ortuño LÓPEZ Maximilian KIEMLE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.