LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 17 décembre 2021
Dans l’affaire R 2147/2020-1
Sterntaler GmbH Werkstr. 6-8 65599 Dornburg-Dorndorf Allemagne Opposante/requérante représentée par WSL PATENTANWÄLTE PARTNERSCHAFT mbB, Kaiser-Friedrich-Ring 98, 6518, Wiesbaden (Allemagne) contre
BOBOBABY Sp. z o.o. Niemodlińska 107 46073 Chróścina Pologne Demanderesse/défenderesse représentée par patent Expert Kancelaria PRAWNO-PATENTOWA Sp. z o.o. Dorota Katarzyna Grzyb, ul.Piękna 24/26 A lok. 1, 00-549 Warszawa (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 051 162 (demande de marque de l’Union européenne no 16 615 411)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), N. Korjus (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/12/2021, R 2147/2020-1, bobobaby safe dessercare (fig.)/bobo Der Kinderfreund (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 avril 2017, BOBOBABY Sp. z o.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante, après diverses limitations, la dernière étant le 24 février 2019:

Classe 24 — Coussins pour enfants; Couettes pour enfants; Draps de lit; Draps pour enfants; Linge de bain pour enfants; serviettes pour bébés et enfants; Linge de lit pour bébés; Revêtements sous forme de feuilles et de sous-couches pour matelas pour bébés; Produits textiles et substituts de produits textiles; Étoffes tissées; Vêtements, tissus de literie, tissus tricotés, tissus de coton, tissu de lin, tissus de polyester, tissus imprimés, tissus en fibres synthétiques, tissus en fibres synthétiques, tissus en tissu synthétique, tissus en fibres semi-synthétiques, tissus en fibres semi-synthétiques, tissus pour la confection de draps, vêtements, serviettes, linge de corps, couvertures, peignoirs de toilette, bavoirs, peignes de bain, serviettes (couches); Serviettes et petites serviettes pour enfants; Draps de bain; Tissus pour moquette; Mélanges de tissus; Étiquettes en matières textiles; Appliques en matières textiles pour tissus, à savoir étiquettes en matières textiles, étiquettes autocollantes en tissu, étiquettes en tissu thermocollantes, étiquettes en matières textiles à fixer sur des sous- vêtements, étiquettes en tissu sous forme d’étiquettes en tissu pour matières textiles; Lingettes de toilette pour bébés et enfants, y compris en matières textiles et en coton.

2 La demande a été publiée le 15 février 2018.

3 Le 30 avril 2018, Sterntaler GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:

a) Enregistrement de la marque allemande no 1 149 084 pour la marque verbale
BOBO
17/12/2021, R 2147/2020-1, bobobaby safe dessercare (fig.)/bobo Der Kinderfreund (fig.) et al.

---

3 déposée le 1 juin 1988 et enregistrée le 3 novembre 1989 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements pour enfants et Babys, en particulier bonneterie, chapeaux, écharpes et chaussures.

b) L’enregistrement de la MUE no 8 767 956 pour la marque figurative
déposée le 30 novembre 2009 et enregistrée le 11 juin 2010 pour les produits suivants:
Classe 24 — Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table; linge de bain (à l’exception des vêtements), capes de bain, couvertures de lit en papier, linge de lit, literie (linge de lit), housses d’oreillers, serviettes (en matières textiles), sacs de couchage, couvertures matelassées, couvertures de boudle, couvertures de confort, couvertures pour enfants, couvertures de lit, dessus-de-lit, nappes (nappes), gants de toilette;

Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; layettes; layettes; vêtements pour enfants; pantalons, couches pour bébés en matières textiles, peignoirs de bain, sandales de bain, sandales de bain, combinaisons de gilets (dies, bodgiles), gants, chancelières (non chauffées électriquement), vêtements de gymnastique, chaussures de gymnastique, chaussures de sport (bottes), foulards, gants, coudières, chemises, pantalons, vestes (vêtements), jerseys (vêtements), blousons (vêtements), blousons (cravates), bonnets (bonnets), bonnets (non)
Classe 28 − Jeux et jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël; jouets à activités multiples pour bébés, hochets (jouets), vêtements de poupées, chaussures de poupées, patins à roulettes, patins à glace, chaussures à neige, genouillères, jouets mous.

6 Par décision du 26 octobre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

– À la suite de la demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse, la division d’opposition, pour des raisons d’économie de procédure, a d’abord examiné la preuve de l’usage par rapport à l’enregistrement de la marque de
17/12/2021, R 2147/2020-1, bobobaby safe dessercare (fig.)/bobo Der Kinderfreund (fig.) et al.

---

4
l’Union européenne antérieure no 8 767 956, étant donné qu’elle jouit de la protection la plus large. Elle a conclu que l’usage avait été démontré pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements pour enfants; gants, foulards, gants, casquettes (chapellerie), bottes, chaussettes, bandeaux pour la tête (vêtements).

– Par souci d’exhaustivité, il a été observé qu’ «il n’existe aucune preuve de l’usage pour des produits qui ne sont pas inclus dans l’une des trois catégories générales des «vêtements, chaussures, chapellerie», comme par exemple les peignoirs de bain».

– Les éléments de preuve démontraient également que la marque antérieure avait été utilisée dans une certaine mesure pour des «jouets». Pour des raisons d’économie de procédure, il n’a pas été procédé à un examen complet de l’importance de cet usage et il a été supposé que l’usage avait été prouvé pour tous les produits compris dans la classe 28. Pour les produits compris dans la classe 24, les éléments de preuve produits étaient insuffisants.

– Bon nombre des produits contestés compris dans la classe 24 sont des produits textiles et substituts de produits textiles (par exemple, «couvertures, dessus-de-lit, draps, linge, serviettes, linge de toilette»). Le principal point commun entre ces produits textiles et les «vêtements» de l’opposante compris dans la classe 25 est qu’ils sont fabriqués en tissu, ce qui n’est pas suffisant pour conclure à la similitude. Ils ont des finalités complètement différentes: les vêtements sont destinés à être portés par des personnes ou servent d’articles de mode, tandis que les produits textiles sont principalement destinés à un usage domestique et à la décoration intérieure. Par conséquent, leur utilisation est différente. En outre, les circuits de distribution et les points de vente de produits textiles et de vêtements sont différents, et le public pertinent ne pensera pas qu’ils proviennent de la même entreprise. Par conséquent, les produits textiles sont considérés comme différents des vêtements.
– Enoutre, les autres produits contestés sont principalement des tissus et étiquettes utilisés dans la fabrication des produits de l’opposante, tels que les «vêtements» compris dans la classe 25. Toutefois, le simple fait que les tissus et étiquettes contestés soient utilisés pour la fabrication des produits de l’opposante n’est pas suffisant en soi pour conclure que les produits sont similaires, étant donné que leur nature, leur destination et leur public pertinent sont très différents: les matières premières sont destinées à être
17/12/2021, R 2147/2020-1, bobobaby safe dessercare (fig.)/bobo Der Kinderfreund (fig.) et al.

---

5 utilisées dans l’industrie plutôt qu’à l’achat direct par le consommateur final. Par conséquent, les tissus et étiquettes contestés sont différents des «vêtements» de l’opposante compris dans la classe 25.

– Pour les mêmes raisons, les produits contestés compris dans la classe 24 sont également différents des «chaussures; chapellerie; vêtements pour enfants; gants, foulards, gants, casquettes (chapellerie), bottes, chaussettes, bandeaux pour la tête (vêtements)» compris dans la classe 25.

– En outre, il n’existe aucune similitude entre les produits contestés compris dans la classe 24 et les produits antérieurs compris dans la classe 28. Ces produits ont une nature différente (produits textiles tels que couvertures, dessus-de-lit, draps, linge, serviettes, linge de toilette, tissus et étiquettes par opposition aux jeux, jouets et jouets), une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. Même si ces produits peuvent être trouvés parfois dans les mêmes magasins (par exemple, dans les magasins pour enfants où différents types de produits sont vendus), cela ne suffit pas en soi pour conclure à un quelconque degré de similitude entre eux.
– Étant donné que les produits ont été jugés différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.

– Étant donné que l’autre marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée couvre une gamme de produits plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.

7 Le 12 novembre 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 février 2021.

8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

17/12/2021, R 2147/2020-1, bobobaby safe dessercare (fig.)/bobo Der Kinderfreund (fig.) et al.

---

6
– Les produits contestés sont similaires aux produits de l’opposante. En particulier:

– Les produits en conflit concernent des vêtements pour enfants et bébés ainsi que des tissus, des tissus et des accessoires pour enfants. La jurisprudence spécifique des chambres de recours et du Tribunal a établi que les fabricants de vêtements pour bébés et enfants peuvent également être des producteurs de tous types d’accessoires «autour» d’enfants afin de répondre aux besoins des consommateurs en matière de soins pour bébés et enfants, et que ces produits sont principalement complémentaires ( 16/09/2013, T-250/10, Knut — der Eisbär, EU:T:2013:448, § 62, 63; 05/09/2001, R 674/2000-4, Mamas mentale Papas/Mama S développant Papa’ S, § 12).

– La chambre de recours a déjà confirmé dans la décision susmentionnée Mamas mentale PAPAS/MAMA S indirects (R 674/2000-4) qu’il est courant que des pointsde vente spécialisés vendent des articles pour coussins, rembourrages, literie et sièges des bébés et des enfants ainsi que pour les bébés et les enfants d’un même magasin à côté les uns des autres.
– Des exemples et des photographies de magasins de vente au détail pour bébés en Allemagne (BabyOne), en France (WOMB Word de My Baby, Paris, Baby Cash, Paris) et en Espagne (Noari Kids, Barcelone, Baby House, Madrid). Par exemple, même dans les grands magasins, les consommateurs intéressés par l’achat de bébés et d’articles pour enfants trouveront tous les articles relatifs à la literie, au sommeil, au rembourrage et aux vêtements au même étage et parfois côte à côte. Par conséquent, les consommateurs ciblés verront d’emblée que ces produits peuvent provenir de la même entreprise.

– En résumé, les produits en conflit compris dans les classes 24 et 25 sont utilisés ensemble et peuvent servir l’ objectif commun de soigner, de répondre aux besoinset d’ assurer le bien-être des bébés,des enfants et des enfants. Ils peuvent avoir la même destination que les textiles destinés aux bébés, aux enfants et aux enfants, et les vêtements pour enfants sont des produits complémentaires. En outre, ils peuvent être produits par le même fabricant et peuvent également être trouvés dans le même point de vente et dans le même grand magasin.
– En ce qui concerne la comparaison des signes entre le signe contesté et la marque allemande antérieure no 1 149 084, l’opposante estime ce qui suit:

17/12/2021, R 2147/2020-1, bobobaby safe dessercare (fig.)/bobo Der Kinderfreund (fig.) et al.

---

7
– Sur le plan visuel, ils coïncident par l’élément verbal distinctif «BOBO» et diffèrent par la stylisation du signe contesté et par l’élément figuratif ainsi que par les mots «baby» et «safe dessercare», qui sont dépourvus de caractère distinctif pour l’ensemble des produits pertinents. Les signes sont très similaires sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les marques présentent un degré élevé de similitude étant donné qu’elles coïncident par l’ élément verbal distinctif «BOBO», présent dans les deux marques. Une fois de plus, la prononciation diffère par les éléments supplémentaires «baby» et «safe indirects care», présents dans le signe contesté, qui sont dépourvus de caractère distinctif pour l’ensemble des produits pertinents.

– Ils’ensuit qu’il existe une similitude moyenne entre les marques en conflit sur les plans visuel et phonétique, comme l’ont décidé les divisions d’opposition de l’EUIPO dans les affaires similaires suivantes (marque verbale contre marque figurative):

Opposition no B 1 266 677, BAMBI/
Opposition no B 1 379 702, babylove/
Annulation no 2549C, DUX/
– En ce qui concerne la comparaison des signes entre le signe contesté et la marque de l’Union européenne antérieure no 8 767 956, l’opposante fait valoir ce qui suit:

– Sur le plan visuel, les signes partagent l’élément verbal identique dominant «bobo» ainsi que l’image d’ un ours dessiné / ours dessiné. Les marques diffèrent par les autres éléments verbaux, par les couleurs et par la disposition des éléments figuratifs. Dans l’ensemble, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les deux marques seront abrégées en «bobo» très probablement et il est peu probable que le consommateur fasse référence à la marque antérieure par le terme «bobo Der Kinderfreund» et à la marque contestée par le terme «bobobaby safe cuivre care». Les marques présentent donc un certain degré de similitude sur le plan phonétique.

17/12/2021, R 2147/2020-1, bobobaby safe dessercare (fig.)/bobo Der Kinderfreund (fig.) et al.

---

8
– En ce qui concerne le public et le territoire pertinents, les produits en cause s’adressent au grand public et le niveau d’attention sera moyen.
– En ce qui concerne l’appréciation globale, l’opposante fait valoir ce qui suit:

– Le signe contesté et les marques antérieures sont très similaires.
– Lorsqu’ils achètent des vêtements, des tissus ou des étiquettes de chaussures en couture et des logos brodés, les consommateurs ne comprennent généralement pas ou ne considèrent pas les mots ou éléments figuratifs non pertinents d’une marque étant donné que ces éléments seront simplement perçus par le public comme des parties décoratives du logo et non comme des éléments essentiels indiquant l’origine du produit.
– Des exemples d’étiquettes de produits, de timbres ou de logos brodés ont été fournis par l’opposante pour démontrer que la décision d’achat du consommateur ne reposera certainement pas sur l’élément verbal sans heurts descriptif «baby» pour des textiles pour bébés tels que des bavoirs, mais sur la définition, car distinctive, de l’élément «bobo». Souvent, dans l’industrie de l’habillement et du textile, une même marque présente souvent des dessins différents en fonction de la nature des produits et il existe des sous- marques qui peuvent être dérivées d’une marque principale et partageant un composant commun identifiant les différentes gammes de produits. Dès lors, bien que le public pertinent puisse qualifier les articles de vêtements identifiés par les marques en conflit avec une gamme de produits différente, il pourrait croire qu’ils proviennent de la même entreprise de confection.

– Il existe donc un risque de confusion étant donné que le public ne sera pas en mesure de distinguer la marque contestée composée du mot distinctif identique «BOBO» lorsqu’il est utilisé pour des produits similaires à des produits identiques.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

17/12/2021, R 2147/2020-1, bobobaby safe dessercare (fig.)/bobo Der Kinderfreund (fig.) et al.

---

9
11 Étant donné la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée en cause, à savoir le 14 avril 2017, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil sur la marque communautaire (JO 2009, L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil, modifiant le règlement (CE) no 207/2009 du Conseil sur la marque communautaire et le règlement (CE) no 2868/95 de la Commission portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire, et abrogeant le règlement (CE) no 2869/95 de la Commission relatif aux taxes à payer à l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessinsetmodèles) (JO 2015, L 2, p.) (JO L 341, p.). 12/05/2021, T-70/20, museum OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 16). Par conséquent, en ce qui concerne les règles de fond, les références faites par la division d’opposition dans la décision attaquée à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doivent être comprises comme faisant référence à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009, dont le libellé est identique. Par conséquent, il en va de même pour les références faites ci-après par la chambre de recours à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
12 Toutefois, dans la mesure où, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur, l’affaire est régie par les dispositions procédurales du règlement (CE) no 2017/1001 [12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17 et jurisprudence citée].

13 Étant donné que le recours a été formé le 12 novembre 2020, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le titre V «Recours» du RDMUE s’applique à lui.

14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
15 L’opposante a indiqué dans l’acte de recours qu’elle a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.

16 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a relevé les produits compris dans la classe 25 pour lesquels la division d’opposition avait confirmé que l’opposante avait démontré un usage sérieux et a précisé que le recours était dirigé contre l’appréciation juridique concernant l’absence de
17/12/2021, R 2147/2020-1, bobobaby safe dessercare (fig.)/bobo Der Kinderfreund (fig.) et al.

---

1 similitude des produits concernés. La demanderesse n’a formé aucun recours incident. Par conséquent, conformément à l’article 27, paragraphe 3, du RDMUE, l’examen du présent recours n’inclut pas la preuve de l’usage.

17 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a d’abord examiné l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieureno 8 767 956, étant donné qu’elle jouit de la protection la plus large.

18 La chambre de recours suivra cette approche et juge approprié d’examiner l’opposition sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, pointa), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.

20 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).

21 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA
17/12/2021, R 2147/2020-1, bobobaby safe dessercare (fig.)/bobo Der Kinderfreund (fig.) et al.

---

1
(fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).

Le public pertinent et le territoire pertinent
22 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
23 La division d’opposition n’a pas défini le public pertinent et son niveau d’attention, ni le territoire pertinent, étant donné qu’elle a conclu que les produits étaient différents et qu’elle n’a pas procédé à la comparaison des signes ni à l’appréciation globale du risque de confusion.

24 En l’espèce, les produits pertinents compris dans les classes 24,
25 et 28 s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (pour la classe 25, voir 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 23 et jurisprudence citée). Dès lors, il y a lieu de prendre en considération, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, le grand public doté d’un niveau d’attention moyen.

25 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).

Comparaison des produits
26 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23).

17/12/2021, R 2147/2020-1, bobobaby safe dessercare (fig.)/bobo Der Kinderfreund (fig.) et al.

---

1
27 D’autres facteurs pertinents peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits ou des services concernés, l’origine habituelle des produits concernés ou le fait que ces produits ou ces services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Il a été jugé que le fait que les produits en cause soient promus par les mêmes magazines spécialisés est également un facteur de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 44-45 et jurisprudence citée).

28 Le critère de la pratique dumarché a également été pris en considération lors de l’appréciation de la similitude des produits ou services contestés. Ainsi, par exemple, le fait que les produits ou les services en cause sont souvent vendus ensemble a été pris en compte pour conclure à la similitude de ces produits et services. Il a également été souligné qu’il importe d’apprécier si les consommateurs considéreraient habituel que les produits en cause soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 51 et jurisprudence citée).

29 Chaque critère développé par la jurisprudence, qu’il s’agisse de l’un des critères originaux ou supplémentaires, n’est qu’un critère parmi d’autres, il est autonome et la similitude entre les produits ou les services en cause peut être fondée sur un seul critère. En outre, si l’EUIPO est tenu de prendre en compte tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits, il peut ne pas tenir compte de facteurs qui ne sont pas pertinents dans le rapport entre eux. Il ressort également des directives de l’EUIPO relatives à l’examen des marques de l’Union européenne que la clientèle établie, par exemple lorsque les fabricants étendent leurs activités à des marchés proches, revêt une importance particulière pour déterminer si des produits ou des services de nature différente ont la même origine. Selon ces directives, dans de telles situations, il convient de déterminer si une telle expansion est courante dans le secteur (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 53-54 et jurisprudence citée).

17/12/2021, R 2147/2020-1, bobobaby safe dessercare (fig.)/bobo Der Kinderfreund (fig.) et al.

---

1
30 Ils’ensuit que l’existence d’une certaine pratique sur le marché peut constituer un critère pertinent aux fins de l’examen de la similitude des produits ou des services dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55).

31 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.

32 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 24 — Coussins pour enfants; Couettes pour enfants; Draps de lit; Draps pour enfants; Linge debain pour enfants; serviettes pour bébés et enfants; Linge de lit pour bébés; Revêtements sous forme de feuilles et de sous-couches pour matelas pour bébés; Produits textiles et substituts de produits textiles; Étoffes tissées; Vêtements, tissus de literie, tissus tricotés, tissus de coton, tissu de lin, tissus de polyester, tissus imprimés, tissus en fibres synthétiques, tissus en fibres synthétiques, tissus en tissu synthétique, tissus en fibres semi-synthétiques, tissus en fibres semi-synthétiques, tissus pour la confection de draps, vêtements, serviettes, linge de corps, couvertures, peignoirs de toilette, bavoirs, peignes de bain, serviettes (couches); Serviettes et petites serviettes pour enfants; Draps de bain; Tissus pour moquette; Mélanges de tissus; Étiquettes en matières textiles; Appliques en matières textiles pour tissus, à savoir étiquettes en matières textiles, étiquettes autocollantes en tissu, étiquettes en tissu thermocollantes, étiquettes en matières textiles à fixer sur des sous- vêtements, étiquettes en tissu sous forme d’étiquettes en tissu pour matières textiles; Lingettes de toilette pour bébés et enfants, y compris en matières textiles et en coton.

33 Les produits couverts par la marque antérieure pour lesquels la preuve de l’usage a été considérée comme suffisante dans la décision attaquée sont les suivants:

Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements pour enfants; gants, foulards, gants, casquettes (chapellerie), bottes, chaussettes, bandeaux pour la tête (vêtements);

Classe 28 – Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël; jouets d’activités multiples pour bébés, hochets (jouets), vêtements de poupées, chaussures de poupées, patins à roulettes, patins à glace, chaussures à neige, genouillères, jouets mous.

34 La chambre de recours observe que l’affirmation de la division d’opposition, «par souci d’exhaustivité», selon laquelle «il n’existe aucune preuve de l’usage pour des produits qui ne sont pas inclus dans l’une des trois catégories générales des «vêtements, chaussures, chapellerie», comme par exemple les peignoirs de bain», ne saurait être prise en considération. La division d’opposition a considéré que les éléments de preuve
17/12/2021, R 2147/2020-1, bobobaby safe dessercare (fig.)/bobo Der Kinderfreund (fig.) et al.

---

1 étaient suffisants pour les produits mentionnés au paragraphe précédent, y compris les vastes catégories de «vêtements» et de «vêtements pour enfants», et étant donné que l’examen du présent recours n’inclut pas la preuve de l’usage (voir paragraphe 16 ci-dessus), la chambre de recours compare les produits contestés aux produits identifiés au paragraphe précédent en tant que tels.

35 En ce qui concerne les produits contestés «linge de bain pour enfants; serviettes pour bébés et enfants; serviettes et petites serviettes pour enfants; draps de bain; lessive pour bébés et enfants, y compris en matières textiles et coton» compris dans la classe 24, ils doivent être considérés comme présentant un degré moyen de similitude avec les «vêtements; vêtements pour enfants» compris dans la classe 25. En fait, la fonction première de ces serviettes (par exemple, des serviettes de poncho/bouchon pour enfants et bébés), que ce soit pour adultes ou pour enfants, est d’absorber l’humidité de la peau mouillée; les «vêtements» incluent également les peignoirs de bain, qui sont des robes de chambre volantes, souvent absorbantes, portées avant ou après le bain en tant que peignoirs. Les produits sont donc de même nature, ont la même destination et sont en concurrence les uns avec les autres. En outre, contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, les fabricants et les canaux de distribution peuvent être les mêmes
[12/07/2019, T-54/18, 1st AMERICAN (fig.)/DEVICE OF A BIRD (fig.), EU:T:2019:518, § 72, 73; 09/09/2020, T-50/19, DAYADAY (fig.)/DAYADAY (fig.) et al., EU:T:2020:407, § 128; 03/09/2021, R 1752/2020-1, bobobaby safe dessercare (fig.)/Bobo choses, § 32). Par conséquent, la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’absence de similitude entre les produits en cause.
36 Il en va de même pour les «produits textiles et substituts de produits textiles» contestés et les «vêtements» de l’opposante; vêtements pour enfants», étant donné que l’ancienne catégorie générale inclut les serviettes, considérées comme similaires à un degré moyen aux «vêtements», ce qui inclut des peignoirs de bain [12/07/2019, T-54/18, 1st AMERICAN (fig.)/DEVICE OF A BIRD (fig.), EU:T:2019:518, § 72-73; 09/09/2020, T-50/19, DAYADAY (fig.)/DAYADAY (fig.) et al., EU:T:2020:407, § 128; 03/09/2021, R 1752/2020-1, bobobaby safe dessercare (fig.)/Bobo choses, § 33).

37 De même, en ce qui concerne les «couvertures pour enfants; les couettes pour enfants» comprises dans la classe 24 sont concernées et sont similaires à un degré moyen aux «vêtements» de l’opposante; vêtements pour enfants» compris dans la classe 25, qui comprend, par exemple, des écharpes différentes. En effet, les couvertures et les dessus-de-lit pour
17/12/2021, R 2147/2020-1, bobobaby safe dessercare (fig.)/bobo Der Kinderfreund (fig.) et al.

---

1 enfants sont également destinés à couvrir et à protéger leur corps contre le froid, en empilant autour du corps d’un enfant ou d’un bébé, en la tenant au chaud, comme c’est le cas pour les vêtements, vêtements pour enfants (par exemple, couvertures de voyage, couvertures de couvertures). Dès lors, ils peuvent avoir une nature et une destination similaires et être concurrents [voir, dans cette mesure, par analogie, 12/07/2019, T-54/18, 1st AMERICAN (fig.)/DEVICE OF A BIRD (fig.), EU:T:2019:518, § 72-73; 09/09/2020, T-50/19, DAYADAY (fig.)/DAYADAY (fig.) et al., EU:T:2020:407, § 128). En outre, ces produits sont généralement non seulement fabriqués par les mêmes producteurs, en particulier dans le secteur des vêtements et accessoires pour bébés normalement spécialisés dans ces produits, mais sont également vendus, souvent également dans un ensemble de produits, dans les mêmes points de vente et par les mêmes canaux de distribution, comme le démontrent les éléments de preuve produits par l’opposante. En effet, il est habituel sur le marché que les producteurs de vêtements pour enfants et de bébés participent également à la fabrication de couvertures et de dessus-de-lit pour enfants, ainsi qu’il ressort des extraits du site internet de certains producteurs populaires d’articles pour bébés et de vêtements pour enfants fournis par l’opposante (voir la jurisprudence citée aux paragraphes 28à30 ci-dessus; voir également 03/09/2021, R 1752/2020-1, bobobaby safe dessercare (fig.)/Bobo choses, § 34).
38 En ce qui concerne les «feuillesde b; draps pour enfants; linge de lit pour bébés; surfaçages sous forme de feuilles et sous- couches pour matelas pour bébés» et des «vêtements» de l’opposante; vêtements pour enfants», ce qui inclut, par exemple, les pyjamas, la chambre note qu’ils peuvent également être produits par les mêmes fabricants, compte tenu notamment des habitudes commerciales du secteur concerné (voir la jurisprudence citée aux paragraphes à 2830 ci-dessus) figurant dans les extraits de sites internet de certains producteurs populaires d’articles pour bébés tels que le linge de lit et les draps et les vêtements, par exemple BabyOne (Allemagne), WOMB Word, My Baby, Baby Cash (France) et Noari Kids, Baby House (Espagne) fournis par l’opposante. Il est fréquent que des points de vente spécialisés vendent des articles de literie et des vêtements pour bébés, par exemple des enfants et des enfants, à côté les uns des autres. Par exemple, même dans les grands magasins, les consommateurs intéressés par l’achat de bébés et d’articles pour enfants trouveront tous les articles relatifs à la literie, au sommeil et aux vêtements au même étage et/ou côte à côte, comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre. Il s’ensuit que les produits contestés peuvent être vendus dans le même rayon de vente et via les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en cause ciblent
17/12/2021, R 2147/2020-1, bobobaby safe dessercare (fig.)/bobo Der Kinderfreund (fig.) et al.

---

1 habituellement le même public. Par conséquent, la chambre de recours considère que ces produits sont similaires au moins à un faible degré [voir également 03/09/2021, R 1752/2020-1, bobobaby safe dessercare (fig.)/Bobo choses, § 35].
39 En revanche, en ce qui concerne les autres produits contestés compris dans la classe 24, à savoir les «tissus; vêtements, tissus de literie, tissus tricotés, tissus de coton, tissu de lin, tissus de polyester, tissus imprimés, tissus en fibres synthétiques, tissus en fibres synthétiques, tissus en tissu synthétique, tissus en fibres semi-synthétiques, tissus en fibres semi-synthétiques, tissus pour la confection de draps, vêtements, serviettes, linge de corps, couvertures, peignoirs de toilette, bavoirs, peignes de bain, serviettes (couches); tissus pour moquette; mélanges de tissus; étiquettes en matières textiles; des appliques en matières textiles pour des tissus, à savoir étiquettes en tissu autocollants, étiquettes en tissu autocollantes, étiquettes en tissu à fixer sur des sous-vêtements, étiquettes sous forme d’étiquettes en tissu pour matières textiles», elles ne sont pas similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 25, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. Aucun des produits énumérés pour lesquels la protection est demandée ne peut être utilisé aux mêmes fins que les «vêtements, chaussures, chapellerie»; vêtements pour enfants; gants, écharpes, gants, casquettes (chapellerie), bottes, chaussettes, bandeaux pour la tête (vêtements)», ces derniers étant conçus pour couvrir et protéger différentes parties du corps humain contre les éléments ou être utilisés comme articles de mode
[03/09/2021, R 1752/2020-1, bobobaby safe turc care (fig.)/Bobo choses, § 36].

40 En ce qui concerne plus spécifiquement les tissus et étiquettes contestés compris dans la classe 24, ils peuvent être utilisés dans la fabrication des «vêtements, chaussures, chapellerie» de l’opposante; vêtements pour enfants; gants, foulards, gants, casquettes (chapellerie), bottes, chaussettes, bandeaux pour la tête (vêtements)» compris dans la classe 25. Toutefois, le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne sera, dans la plupart des cas, pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires (13/04/2011, T-98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, § 49), car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts. Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation, c’est-à-dire utilisées pour la fabrication des produits finis, sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières, en termes de nature, de finalité et de destination (03/05/2012, T- 270/10, KARRA/KARA et al., EU:T:2012:212, § 53). En outre, ils ne sont pas complémentaires au motif que l’un est fabriqué
17/12/2021, R 2147/2020-1, bobobaby safe dessercare (fig.)/bobo Der Kinderfreund (fig.) et al.

---

1 avec l’autre et que les matières premières sont généralement destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à être achetées directement par le consommateur final [03/09/2021, R 1752/2020-1, bobobaby safe cuivre care (fig.)/Bobo choses, § 37]. Par conséquent, l’argument de l’opposante selon lequel elle conçoit tous les tissus pour fabriquer ses propres tissus et vêtements n’est pas pertinent. En outre, la chambre de recours souligne que les services de conception ne sont pas couverts par la marque antérieure et ne font donc pas l’objet de la présente procédure.

41 De même, tous les produits de l’opposante compris dans la classe 28 (voir paragraphe 33 ci-dessus) sont différents des autres produits contestés (essentiellement les tissus et étiquettes) compris dans la classe 24.

42 Les «jeux, jouets; les jouets d’activités multiples pour bébés, rhochets (jouets), désignent un ensemble de produits essentiellement destinés à jouer et vendus dans des magasins spécialisés, les magasins de jouets. Étant donné que les produits destinés principalement à donner du plaisir ou du divertissement aux personnes auxquelles ils sont destinés, les «jouets» et les «jeux» s’adressent tant aux enfants qu’aux adultes. Par exemple, certains jeux de société ou les puzzles difficiles sont destinés à ces derniers (28/01/2016, T-687/14, African SIMBA/SIMBA et al., EU:T:2016:37, § 82). Les «articles de gymnastique et de sport» de l’opposante sont destinés spécifiquement à la forme physique. En revanche, les tissus et étiquettes contestés sont des produits textiles destinés à la fabrication d’un produit final ou à une annexe à un large éventail de produits de manière à désigner, par exemple, leur origine commerciale. Le fait que les produits contestés et les produits de l’opposante puissent être fabriqués en matières textiles ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Ces produits ont des finalités complètement différentes et leur utilisation est différente. En outre, ils ont des canaux de distribution et des points de vente différents et ne sont généralement pas fabriqués par la même entreprise. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter les produits contestés, ne s’attendront pas à trouver les produits couverts par la marque antérieure dans le même rayon ou magasin et inversement.

43 De même, pour les mêmes raisons que celles exposées ci- dessus, les produits contestés compris dans la classe 24 (tissus et étiquettes) sont également considérés comme différents des «vêtements de poupées, chaussures de poupées, patins à roulettes, patins à glace, chaussures à neige, genouillères, peluches» de l’opposante. Les éléments de preuve fournis par l’opposante ne démontrent pas que ces produits ont la même
17/12/2021, R 2147/2020-1, bobobaby safe dessercare (fig.)/bobo Der Kinderfreund (fig.) et al.

---

1 nature, la même destination, la même utilisation ou qu’ils sont interchangeables. Par conséquent, les produits concernés sont différents.

44 Il en va de même pour les «décorations pour arbres de Noël» de l’opposante, qui ont encore moins en commun avec les autres produits contestés compris dans la classe 24 (principalement des tissus et des étiquettes). Les produits en cause diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leur fabricant et leurs canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont également différents. En outre, l’opposante n’a présenté aucun argument à cet égard.

45 En ce qui concerne l’enregistrement allemand antérieur no 1 149 084 de la marque verbale «BOBO» pour les produits suivants:

Classe 25 — Vêtements pour enfants et Babys, en particulier bonneterie, chapeaux, écharpes et chaussures; elle couvre une gamme de produits plus restreinte. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits que la chambre de recours a considérés comme différents.
Conclusion
46 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut, contrairement à ce que la division d’opposition a conclu, que les produits suivants sont similaires à différents degrés aux produits couverts par la marque antérieure:

Classe 24 — Coussins pour enfants; couettes pour enfants; draps de lit; draps pour enfants; linge de bain pour enfants; serviettes pour bébés et enfants; linge de lit pour bébés; revêtements sous forme de feuilles et de sous- couches pour maturation pour bébés; produits textiles et substituts de produits textiles; serviettes et petites serviettes pour enfants; draps de bain; lingettes de toilette pour bébés et enfants, y compris en matières textiles et en coton.

47 Par conséquent, la division d’opposition aurait dû procéder à la comparaison des signes et à l’appréciation globale du risque de confusion.

48 Compte tenu de la nature de l’erreur commise par la division d’opposition, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE.

17/12/2021, R 2147/2020-1, bobobaby safe dessercare (fig.)/bobo Der Kinderfreund (fig.) et al.

---

1
Frais
49 Étant donné que le recours est accueilli et que la décision attaquée est annulée et renvoyée à la division d’opposition, la partie perdante doit normalement supporter les frais exposés par la partie gagnante. Toutefois, étant donné qu’une nouvelle décision doit être prise dans le cadre de la procédure d’opposition, chaque partie supportera ses propres frais, pour des raisons d’équité, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.

17/12/2021, R 2147/2020-1, bobobaby safe dessercare (fig.)/bobo Der Kinderfreund (fig.) et al.

---

2
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition; et
3. Chacune des parties supportera ses propres dépens.
Signature Signature Signature
G. Humphreys N. Korjus A. Kralik
Greffier:

Signature
P.O. M. Chaleva
17/12/2021, R 2147/2020-1, bobobaby safe dessercare (fig.)/bobo Der Kinderfreund (fig.) et al.