DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 986 704
Dürr Dental SE, Höpfigheimer Str. 17, 74321 Bietigheim-Bissingen, Allemagne (opposante), représentée par KNPZ Rechtsanwälte — Klawitter Neben Plath Zintler — Parnerschaftsgesellschaft mbB, Kaiser-Wilhelm-Str. 9, 20355 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Vital Connect, Inc., 224 Airport Parkway, Suite 300, 95110 San Jose, Californie, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö (représentant professionnel).
Le 27/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 986 704 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 16 973 398 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/11/2017, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services (classes 10, 38, 42 et 44) de la demande de marque de l’Union européenne no 16 973 398 «VISTACENTER» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 020 922 «VISTAVOX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 020 922 de l’opposante, pour laquelle la preuve de l’usage n’a pas été demandée;
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 2 986 704 Page sur 2 7
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Supports de données enregistrés à des fins médicales et dentaires, en particulier CD-ROM; Logiciels, en particulier à usage médical et dentaire; Appareils et installations de radiologie qui en sont composés, non à usage médical; Machines de développement de films pour films médicaux et dentaires; Scanneurs pour scanner des films médicaux et dentaires et des disques optiques.
Classe 10: Appareils et instruments médicaux et dentaires, en particulier appareils et installations radiologiques composés de ces appareils, appareils de production de rayons X à usage médical et installations qui en sont composées; Appareils médicaux et dentaires pour acquisition d’images; Radiographies et tubes à usage médical; Convertisseurs d’images et disques d’images à usage médical et dentaire; Scanneurs médicaux et dentaires; Accessoires pour appareils à rayons X et scanners à usage médical, compris dans la classe 10.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 10: Dispositifs de contrôle biométrique qui analysent et transmettent des informations essentielles sur la santé des signes aux dispositifs de relais, aux dispositifs mobiles, aux ordinateurs et aux ordinateurs en nuage.
Classe 38: Transmission de communications électroniques dans le domaine des produits et services médicaux au moyen d’un système de surveillance médicale en temps réel.
Classe 42: Mise à disposition d’un système de surveillance médicale en temps réel via un logiciel non téléchargeable pour la réception, la surveillance, la transmission et le stockage d’une communication électronique sécurisée en temps réel dans le domaine du produit médical et du service; Mise à disposition d’un système de surveillance médicale en temps réel par l’intermédiaire d’un site web proposant une technologie permettant aux utilisateurs de recevoir, de surveiller, de transmettre et de stocker une communication électronique sécurisée en temps réel dans le domaine du produit médical et du service.
Classe 44: Surveillance à distance de données indiquant la santé ou l’état d’une personne à des fins de diagnostic et de traitement médicaux à l’aide d’un système de surveillance médicale en temps réel pour la réception, la surveillance, la transmission et le stockage d’une communication électronique sécurisée en temps réel dans le domaine du produit médical et du service.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 2 986 704 Page sur 3 7
Produits contestés compris dans la classe 10
Les dispositifs de surveillance biométriques contestés qui analysent et transmettent des informations essentielles en matière de santé des signes à des dispositifs de relais, dispositifs mobiles, ordinateurs et ordinateurs en nuage sont inclus dans la vaste catégorie des appareils et instruments médicaux de l’opposante, en particulier les appareils et installations radiologiques qui en sont composés. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 38
La transmission de communications électroniques dans le domaine des produits et services médicaux par le biais d’un système de surveillance médicale en temps réel est similaire aux logiciels informatiques de l’opposante, en particulier à usage médical et dentaire compris dans la classe 9, étant donné qu’ils ont la même finalité. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 42
Les produits contestés mettent à disposition un système de surveillance médicale en temps réel grâce à un logiciel non téléchargeable pour la réception, la surveillance, la transmission et le stockage d’une communication électronique sécurisée en temps réel dans le domaine du produit médical et du service; la mise à disposition d’un système de surveillance médicale en temps réel via un site web contenant une technologie permettant aux utilisateurs de recevoir, de surveiller, de transmettre et de stocker des communications électroniques en temps réel sécurisée dans le domaine des produits et services médicaux est similaire aux logiciels informatiques de l’opposante, en particulier à usage médical et dentaire compris dans la classe 9, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fournisseur et par leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 44
Les services contestés de surveillance à distance de données indiquant la santé ou l’état d’une personne à des fins de diagnostic et de traitement médicaux à l’aide d’un système de surveillance médicale en temps réel pour la réception, la surveillance, la transmission et le stockage d’une communication électronique sécurisée en temps réel dans le domaine des produits et services médicaux sont similaires aux appareils et instruments médicaux de l’opposante, en particulier aux appareils et installations radiologiques qui en sont composés compris dans la classe 10 étant donné qu’ils ont la même finalité (rétablir et maintenir la santé humaine). Leur public pertinent est généralement le même. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels de la médecine. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 2 986 704 Page sur 4 7
c) Les signes
VISTAVOX VISTACENTER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les consommateurs ont déjà l’habitude de décomposer un terme en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111), et ce même si seul un de ses éléments lui est familier (10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 37). Par conséquent, une partie du public, comme le public anglophone, décomposera la marque antérieure en les éléments «VISTA» et «VOX» et le signe contesté en les éléments «VISTA» et «CENTER».
Par conséquent, et compte tenu des éventuelles similitudes conceptuelles pour ce public, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
L’élément commun «VISTA» signifie «1. une vue, un espoir à travers une longue voie étroite d’arbres, de bâtiments, etc., ou un tel passage ou voie elle-même; perspective; 2. une vue mentale complète d’une durée lointaine ou d’une longue série d’événements» (informations extraites du Collins English Dictionary le 27/04/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vista). Il possède un caractère distinctif normal par rapport aux produits et services en cause car il n’est pas descriptif pour ceux-ci
[21/12/2015 — R 1844/2014-4 — VISTADENT/VISTAPROOF (MARQUE FIGURATIVE) et al., § 23].
L’élément «VOX» de la marque antérieure est dérivé du latin et peut être compris par une partie du public (en particulier les professionnels de la médecine) comme faisant référence à la «voix». Une autre partie du public n’associera l’élément «VOX» à aucune signification. Dans les deux cas, il est peu probable qu’il soit directement associé aux caractéristiques des produits et services pertinents (y compris ceux ayant une fonctionnalité audio), étant donné que «VOX» n’est pas couramment utilisé dans le langage courant et que toute association avec ces produits et services nécessiterait une étape mentale supplémentaire. Cette expression est, dès lors, distinctive.
L’élément du signe contesté «CENTER» signifie «lieu où se déroulent une activité ou un ensemble d’activités» (informations extraites du Collins English Dictionary le 27/04/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/center). Compte tenu du fait

---

Décision sur l’opposition no B 2 986 704 Page sur 5 7
que les produits et services pertinents sont généralement proposés dans des centres (médicaux), cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif.
Les deux signes sont des marques verbales. Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, l’élément commun «VISTA» n’est pas dominant (remarquable sur le plan visuel). En effet, les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants étant donné que, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «VISTA» et son son, qui est placé au début et constitue la partie la plus distinctive de la marque antérieure. Toutefois, les signes diffèrent par leur deuxième élément et leur sonorité, à savoir l’élément «VOX» de la marque antérieure et l’élément non distinctif «CENTER» du signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept de leur élément distinctif commun «VISTA», tandis que l’élément verbal supplémentaire «CENTER» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, pour la partie du public qui percevra l’élément «VOX» du signe contesté comme dépourvu de signification, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel pour la partie du public qui comprendra l’élément «VOX» du signe contesté, étant donné que son concept ne modifie pas l’élément commun.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 2 986 704 Page sur 6 7
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits et services sont identiques ou similaires ets’ adressent au grand public et aux professionnels de la médecine, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal en soi.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel, soit à un degré moyen, soit à un degré élevé, étant donné qu’ils partagent l’élément distinctif «VISTA», qui figure au début des signes, qui, comme expliqué ci-dessus, est la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs. En outre, il s’agit du seul élément distinctif du signe contesté. Les différences entre les signes résident dans leur partie finale, où l’attention du public n’est normalement pas focalisée. Dans le cadre d’une appréciation globale des marques, les différences entre les signes ne sont pas suffisamment significatives pour neutraliser les similitudes et permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude.
Par conséquent, il est tout à fait concevable que le public pertinent, même celui qui fera preuve d’un degré d’attention plus élevé (qui devra également se fier à l’image imparfaite des signes qu’il garde en mémoire), confonde les marques ou croira que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En outre, il ne saurait être exclu que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’il n’y a pas moins de 27 enregistrements de MUE ou enregistrements internationaux valables désignant l’UE, compris dans la classe 10, consistant en «VISTA» ou commençant par celle-ci. La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «VISTA» et s’y sont habitués.

---

Décision sur l’opposition no B 2 986 704 Page sur 7 7
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 020 922 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). En outre, pour les mêmes raisons, la division d’opposition n’a pas besoin d’examiner l’argument de l’opposante concernant une «famille de marques».
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger KUNZ Lidiya Nikolova Christian Steudtner
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.