DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 677 (REVOCATION)
Mayflix GmbH, Friedrich-Ebert-Anlage 35-37, 60327 Frankfurt am Main, Allemagne (partie requérante), représentée par Rechts- und Patentanwaltskanzlei Lewinsky cliquer Kollegen, Bahnhofstr. 7, 82166 Gräfelfing (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Starbuzz Tobacco, Inc., 20155 ellipse, 92610 Foothill Ranch, Californie, États-Unis d’Amérique (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Kuhnen lobbying Wacker Patent- und Rechtsanwaltsbüro Partg mbB, Prinz-Ludwig-Str. 40a, 85354 Freising (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 21/11/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 04/08/2022, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 14 834 345 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 4: Bougies; charbon de bois; bougies parfumées; bougies parfumées; matières éclairantes; pièces et parties constitutives de ces produits.
Classe 21: Vaporisateurs pour parfum; verrerie, porcelaine et faïence et parties des produits précités.
Classe 34: Succédanés du tabac; articles pour fumeurs, en particulier e-hookahs et leurs accessoires (à l’exception des hookahs), leurs pièces et parties constitutives (y compris pour les hookahs); cigarettes électroniques; dispositif électronique de vaporisation; liquide électronique destiné aux dispositifs électroniques à fumer et aux cigarettes électroniques, à savoir, recharges liquide pour dispositifs de fumage électroniques et cigarettes électroniques; pipes; pierres à vapeur, en particulier pierres vapeur pour conduites d’eau; substances porteuses minérales pour arômes, destinées aux conduites d’eau; aérosols inhalables et leurs substances porteuses, destinés aux conduites d’eau; substances à inhaler au moyen de conduites d’eau, en particulier substances aromatiques; nettoyants et supports pour tuyaux et hookahs; bols à narguilé et tuyaux pour hookah; vaporisateurs électroniques pour appareils à fumer; vaporisateurs pour appareils à fumer; garnitures pour ces produits (y compris pour narguilés); tous les produits précités non à usage médical.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 34: Hookahs; tous les produits précités non à usage médical.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 677 Page sur 2 13
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/08/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 14 834 345 «Discovery» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 4: Bougies; charbon de bois; bougies parfumées; bougies parfumées; matières éclairantes; pièces et parties constitutives de ces produits.
Classe 21: Vaporisateurs pour parfum; verrerie, porcelaine et faïence et parties des produits précités.
Classe 34: Succédanés du tabac; articles pour fumeurs, en particulier hookahs et e-hokahs et leurs accessoires, leurs pièces et parties constitutives; cigarettes électroniques; dispositif électronique de vaporisation; liquide électronique destiné aux dispositifs électroniques à fumer et aux cigarettes électroniques, à savoir, recharges liquide pour dispositifs de fumage électroniques et cigarettes électroniques; pipes; pierres à vapeur, en particulier pierres vapeur pour conduites d’eau; substances porteuses minérales pour arômes, destinées aux conduites d’eau; aérosols inhalables et leurs substances porteuses, destinés aux conduites d’eau; substances à inhaler au moyen de conduites d’eau, en particulier substances aromatiques; nettoyants et supports pour tuyaux et hookahs; bols à narguilé et tuyaux pour hookah; vaporisateurs électroniques pour appareils à fumer; vaporisateurs pour appareils à fumer; garnitures pour tous les produits précités; tous les produits précités non à usage médical.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 04/08/2022, la demanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans avant la date de la présente demande en déchéance pour les produits contestés en classe 34.
En réponse, la titulaire de la marquede l’ Union européenne produit des éléments de preuve de l’usage du signe contesté (énumérés et appréciés ci-dessous). Elle a fait valoir que les documents dans leur intégralité démontraient un usage sérieux dans l’Union européenne pour les articles pour fumeurs, en particulier les hookahs et les accessoires compris dans la classe 34.
Le 29/11/2022, la requérante fait valoir que les documents ne démontraient pas l’usage de la marque contestée pour les produits enregistrés. Elle a notamment fait valoir que les éléments de preuve, une partie du fait qu’ils n’ont pas été traduits, ne contenaient pas d’indications suffisantes en ce qui concerne l’importance de l’usage, à savoir uniquement pour des colonnes de fumée destinées aux hookahs, et non pour l’ensemble des hookahs. La demanderesse fait valoir que certains documents étaient datés en dehors de la période pertinente et devaient être écartés et que les factures ne montrent aucun chiffre d’affaires, étant également beaucoup d’entre elles adressées à des sociétés établies en dehors de l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 677 Page sur 3 13
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des éléments de preuve supplémentaires et affirme que non seulement les preuves de l’usage ne devaient pas être traduites, mais aussi qu’elles démontraient une importance suffisante de l’usage pour les hookahs compris dans la classe 34 et que la marque a été utilisée correctement avec d’autres marques, sans altérer son caractère distinctif.
Dans sa réplique, la demanderesse fait valoir que les déclarations fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont totalement vagues et imprécises, en particulier en ce qui concerne l’importance de l’usage en ce qui concerne le nombre de produits/emballages distribués (par année) et les pays de l’UE respectifs. En outre, il est difficile de savoir qui a écrit les déclarations et quel était le rôle des personnes qui les ont souscrites dans les sociétés.
Dans ses observations finales, la titulaire de la MUE précise que la déclaration complète les factures et les photos de produits et qu’elles n’ont pas été décrites par le distributeur officiel de la titulaire de la MUE dans l’Union européenne. La titulaire de la MUE souligne également que l’examen du caractère sérieux de l’usage d’une marque nécessite une appréciation globale de tous les facteurs pertinents en tenant compte de tous les facteurs pertinents.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 677 Page sur 4 13
été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 22/04/2016. La demande en déchéance a été déposée le 04/08/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 04/08/2017 au 03/08/2022 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 04/11/2022 et le 01/02/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexes 1-3: Certaines pages extraites du catalogue de produits «Starbuzz tabac 2018», du «catalogue de produits Starbuzz tabac 2020» et du catalogue de produits «Starbuzz tabac 2022» de produits tels que le tabac, le charbon de bois, les hookahs dans lesquels «Starbuzz USA hookahs» sont représentés en combinaison avec le
signe .
Annexe 4: Des extraits tirés de la page web de boutiques en ligne telles que svgranvia.es, www.cobanoglu.dk, mychiva.fr, www.shisha-net.de dans lesquels les cachets et chichas Starbuzz Discovery, (hookahs en espagnol) et les hookahs «Starbuzz Discovery», sont proposés à la vente, ainsi qu’une page d’origine inconnue en tchèque dans laquelle un hookah est également proposé sous le signe «Starbuzz Discovery».
Annexes 5-10: Plusieurs factures en anglais et en espagnol datées de la période 2017- 2022 et émises par SBM Mundial, S.L.; ils s’adressent à des clients en Espagne, en Allemagne, à Chypre, au Royaume-Uni, au Danemark, en Suède, aux États-Unis, en Italie, au Nigeria, en Australie, en Nouvelle-Zélande, au Maldives, en Israël, en Arabie saoudite. Ils désignent, entre autres, des produits définis comme «Starbuzz hookah Discovery», «American hookah: Découverte», «Starbuzz USA (Discovery)» suivie d’une indication du nombre et des unites: les prix ne sont pas visibles mais les quantités sont de l’ordre de plusieurs centaines sur l’ensemble de la période.
Annexe 11: Photo de l’emballage de produits
Annexe 12: Déclaration signée par SBM Mundial S.L. le 12/12/2022 dans laquelle il est indiqué que SBM Mundial S.L. était l’un des distributeurs officiels des produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 677 Page sur 5 13
Starbuzz dans l’Union européenne de 2016 à 2020 et commandé puis vendu des hookahs «Discovery».
Annexe 13: Déclaration signée par Shisha Oriental S.L. le 19/12/2022 dans laquelle il est indiqué que Shisha Oriental S.L. est le distributeur officiel des produits Starbuzz dans l’Union européenne depuis 2020 et commandé puis vendu des hookahs «Discovery» dans et en dehors de l’Union européenne.
Annexe 14: Extrait des catalogues de 2018 et 2022, dont aucun ne contient de référence au signe «Discovery».

OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Les éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage «dans l’Union européenne». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.

Sur les arguments de la requérante

La demanderesse fait valoir que certains documents sont datés en dehors de la période pertinente et que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels l’enregistrement international est enregistré.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En outre, certains des éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne proviennent d’autres entreprises, à savoir ses distributeurs. Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Par conséquent, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par des tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). Par conséquent, on peut présumer que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par les autres entreprises a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même. En outre, la titulaire de la marque de l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 677 Page sur 6 13
européenne a fourni des déclarations de deux des distributeurs qui apparaissent comme émettant certaines des factures, ce qui corrobore le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a donné son consentement à l’usage par ces sociétés.
En ce qui concerne les déclarations figurant aux annexes 12 et 13, il convient de tenir compte du fait que l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu des déclarations est étayé par les autres éléments de preuve.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 677 Page sur 7 13
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente, c’est-à-dire du 04/08/2017 au 03/08/2022 inclus.
La quasi-totalité des éléments de preuve datent de la période pertinente (telles que les factures) ou, en tout état de cause, font référence à des événements qui se sont tenus au cours de la période pertinente (telles que les déclarations de distributeurs).
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Comme indiqué ci-dessus dans la liste des documents, les éléments de preuve démontrent l’usage dans plusieurs pays de l’Union européenne, en particulier en Allemagne et en Espagne. Cela peut être déduit notamment des factures et des adresses indiquées dans, ainsi que des extensions du site web (.de et.es) et de la devise indiquée, à savoir EUR.
Parconséquent, la division d’annulation estime que les documents produits sont des preuves suffisantes en ce qui concerne le lieu de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car cela dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
La disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 677 Page sur 8 13
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des factures datées régulièrement tout au long de la période pertinente et adressées à des clients dans plusieurs États membres, ainsi que des catalogues fournissant des informations sur une partie des produits pertinents et datées de la période pertinente. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit des déclarations écrites de ses distributeurs espagnols confirmant les ventes à leurs clients sur, entre autres, le territoire de l’Union européenne. Considérés dans leur ensemble, ces documents prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque.
La demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni suffisamment d’informations sur le marché pertinent pour déterminer l’importance de l’usage du signe contesté. En outre, en l’absence d’indication des prix dans les factures et de tout autre document financier, il n’est pas possible de déterminer le volume des ventes.
Toutefois, comme indiqué dans la liste des documents ci-dessus, bien que les prix et les noms des clients soient masqués, les quantités sont visibles et elles sont suffisamment significatives (certaines factures faisant référence à quelques dizaines d’unités vendues).
Comme le souligne la demanderesse, il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans l’industrie ou le commerce en question, il peut être déduit des documents produits que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. En l’espèce, compte tenu du marché des produits spécifiques comme des hookahs, le volume commercial de l’usage est suffisamment important et ne saurait être considéré comme un simple usage symbolique. Il suffit de produire des éléments de preuve qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent une réelle exploitation commerciale de la marque de l’Union européenne contestée qui n’est pas purement symbolique et qui est d’une importance et d’une constance suffisantes pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits désignés par la marque.
Par conséquent, compte tenu de la durée de la période d’usage, de la fréquence de l’usage et de l’étendue territoriale, l’importance de l’usage a été suffisamment démontrée, à tout le moins pour une partie des produits enregistrés.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que l’enregistrement international contesté soit utilisé en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 677 Page sur 9 13
La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits ou services pertinents. Il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux- mêmes (12/12/2014,-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28-38). Une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures concernant les produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque.
Il ressort clairement des éléments de preuve que le signe contesté a été utilisé pour identifier les produits vendus sur le marché au public (affichés sur l’emballage des produits et dans les catalogues, les sites internet et indiqués dans la liste des produits sur les factures), ce qui permet au public d’établir un lien clair entre les produits vendus et la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent bien un usage du signe en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Le signe contesté est la marque verbale «Discovery».
La plupart des documents font référence à l’usage du signe sous forme verbale, — parfois représenté avec le symbole ® et le nom «STARBUZZ», ou «Starbuzz hookah Discovery», «American hookah: Découverte», «Starbuzz USA (Discovery) sur les factures.
À titre liminaire, le symbole ® indique à titre informatif que la marque est enregistrée et n’est pas considérée comme faisant partie de la marque.
L’élément «STARBUZZ» fait référence au nom de la titulaire de la MUE. Dans certains secteurs du marché, ilest assez fréquent que les produits et services portent non seulement leur marque individuelle, mais également la marque de l’entreprise ou du groupe de produits («marque maison»). Dans ces cas, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005,-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34).
En ce qui concerne les autres éléments utilisés dans la description figurant dans les factures, tels que «USA», «hookah» ou «American hookah», ces éléments sont de nature purement descriptive, puisqu’ils définissent l’origine possible des produits ou décrivent simplement ce qu’ils sont exactement, et n’ont donc pas d’incidence significative sur le caractère distinctif du signe.
Par conséquent, la division d’annulation considère que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée est démontré sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 677 Page sur 10 13
et que les éléments de preuve démontrent effectivement un usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Nature de l’usage: usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte la preuve d’un usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’enregistrement international contesté est enregistré pour les produits suivants:
Classe 4: Bougies; charbon de bois; bougies parfumées; bougies parfumées; matières éclairantes; pièces et parties constitutives de ces produits.
Classe 21: Vaporisateurs pour parfum; verrerie, porcelaine et faïence et parties des produits précités.
Classe 34: Succédanés du tabac; articles pour fumeurs, en particulier hookahs et e-hokahs et leurs accessoires, leurs pièces et parties constitutives; cigarettes électroniques; dispositif électronique de vaporisation; liquide électronique destiné aux dispositifs électroniques à fumer et aux cigarettes électroniques, à savoir, recharges liquide pour dispositifs de fumage électroniques et cigarettes électroniques; pipes; pierres à vapeur, en particulier pierres vapeur pour conduites d’eau; substances porteuses minérales pour arômes, destinées aux conduites d’eau; aérosols inhalables et leurs substances porteuses, destinés aux conduites d’eau; substances à inhaler au moyen de conduites d’eau, en particulier substances aromatiques; nettoyants et supports pour tuyaux et hookahs; bols à narguilé et tuyaux pour hookah; vaporisateurs électroniques pour appareils à fumer; vaporisateurs pour appareils à fumer; garnitures pour tous les produits précités; tous les produits précités non à usage médical.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 677 Page sur 11 13
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288 appliqué par analogie)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour, entre autres, des articles pour fumeurs; tous les produits précités non à usage médical. Il est évident que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en leur sein.
Les éléments de preuve permettent de conclure que le signe «Discovery» a été utilisé pour un type spécifique d’articles pour fumeurs, à savoir des hookahs, et clairement des articles non à usage médical. À cet égard, les catalogues contiennent des informations justificatives sur le type de produits distribués par la titulaire de la marque de l’Union européenne, entre autres, sous le signe «Discovery», à savoir des hookahs; tous les produits précités non à usage médical compris dans la classe 34.
Le capot est une pipe pour fumer la marijuana, le tabac, etc., composé d’un ou de plusieurs longs tiges flexibles reliées à un conteneur d’eau ou d’un autre liquide à travers lequel la fumée est dessinée et cuite et désigne un type spécifique de tabac, populaire en particulier au Proche-Orient, destiné à être utilisé avec une pipe à tabac oriental (un hookah ou un niseau) composée d’un tube long et flexible qui attire la fumée par l’eau contenue dans une panse. Il est souvent mélangé à des arômes tels que la menthe. Les hookahs sont également appelés shisha, cacimba ou chichas, noms qui sont mentionnés à l’annexe 4.

Compte tenu de la destination des produits et de leurs spécificités en termes d’utilisation et de public, la division d’annulation conclut que l’usage pour les hookahs, qui relève de la catégorie générale des articles pour fumeurs,constitue un usage pour la sous-catégorie «hookahs»; tous les produits précités non à usage médical compris dans la classe 34, mais

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 677 Page sur 12 13
pas pour l’ensemble de la catégorie plus large, qui englobe toutes les variétés d’articles pour fumeurs, pour lesquels il n’existe aucune preuve de l’usage du signe.

En ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 34, à savoir les succédanés de tabac; articles pour fumeurs, en particulier e-hookahs et leurs accessoires (à l’exception des hookahs), leurs pièces et parties constitutives (y compris pour les hookahs); cigarettes électroniques; dispositif électronique de vaporisation; liquide électronique destiné aux dispositifs électroniques à fumer et aux cigarettes électroniques, à savoir, recharges liquide pour dispositifs de fumage électroniques et cigarettes électroniques; pipes; pierres à vapeur, en particulier pierres vapeur pour conduites d’eau; substances porteuses minérales pour arômes, destinées aux conduites d’eau; aérosols inhalables et leurs substances porteuses, destinés aux conduites d’eau; substances à inhaler au moyen de conduites d’eau, en particulier substances aromatiques; nettoyants et supports pour tuyaux et hookahs; bols à narguilé et tuyaux pour hookah; vaporisateurs électroniques pour appareils à fumer; vaporisateurs pour appareils à fumer; garnitures pour ces produits (y compris pour narguilés); tous les produits précités non à usage médical, compris dans la classe 4, à savoir les bougies; charbon de bois; bougies parfumées; bougies parfumées; matières éclairantes; pièces et parties constitutives pour les produits précités et compris dans la classe 21, à savoir vaporisateurs de parfum; la verrerie, la porcelaine et la faïence, ainsi que les parties des produits précités, il est vrai qu’au moins en ce qui concerne certains d’entre eux, tels que les accessoires pour hookahs, le charbon de bois des bougies, il est mentionné au moins dans les éléments de preuve produits, et en particulier dans l’annexe 1. Toutefois, bien que certains de ces produits soient énumérés comme des produits distribués par la titulaire de la MUE, aucun lien avec le signe «Discovery» n’est établi avec ceux-ci, mais uniquement avec le signe «Starbuzz». Il en va de même pour les factures, où certains autres produits sont énumérés, mais jamais en rapport avec le signe «Discovery». En ce qui concerne certains autres produits susmentionnés, tels que la verrerie, la porcelaine et la faïence, et certaines parties des produits précités compris dans la classe 21, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée ni fourni de motif pour le non-usage.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 4: Bougies; charbon de bois; bougies parfumées; bougies parfumées; matières éclairantes; pièces et parties constitutives de ces produits.
Classe 21: Vaporisateurs pour parfum; verrerie, porcelaine et faïence et parties des produits précités.
Classe 34: Succédanés du tabac; articles pour fumeurs, en particulier e-hookahs et leurs accessoires (à l’exception des hookahs), leurs pièces et parties constitutives (y compris pour les hookahs); cigarettes électroniques; dispositif électronique de vaporisation; liquide électronique destiné aux dispositifs électroniques à fumer et aux cigarettes électroniques, à savoir, recharges liquide pour dispositifs de fumage électroniques et cigarettes électroniques; pipes; pierres à vapeur, en particulier pierres vapeur pour conduites d’eau; substances porteuses minérales pour arômes, destinées aux conduites d’eau; aérosols inhalables et leurs substances porteuses, destinés aux conduites d’eau; substances à inhaler au moyen de conduites d’eau, en particulier substances aromatiques; nettoyants et supports pour tuyaux et hookahs; bols à narguilé et tuyaux pour hookah; vaporisateurs électroniques pour appareils à fumer;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 677 Page sur 13 13
vaporisateurs pour appareils à fumer; garnitures pour ces produits (y compris pour narguilés); tous les produits précités non à usage médical.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés, à savoir les hookahs; tous les produits précités non à usage médical compris dans la classe 34; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 04/08/2022.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
ANA María Muñiz Aldo Blasi Andrea VALISA RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.