DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 490
Online Delivery Single Member Société Anonyme for The Promotion of Internet Services, 409 Iraklio Avenue, 141 22 Heraklion (Grèce), représentée par Dentons Europe Dąbrowski i Wspólnicy Sp. K., Zajęcza 4, 00-351 Varsovie, Pologne (mandataire agréé)
un g a i ns t
IfoodDécSciences, Inc., 10400 Ne 4th St., St. 500, 98004-5175 Bellevue, Etats-Unis (titulaire), représentée par Jak France, 9 Rue Pontarique, 47000 Agen, France (mandataire agréé).
Le 12/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 490 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Logicielstéléchargeables pour la collecte, la compilation, l’analyse, l’analyse, la modélisation, la diffusion et la protection des données, la gestion du contrôle en temps réel, l’analyse et la gestion des risques, la fourniture d’alertes en temps réel, ainsi que le modélisation prédictif et de l’intelligence artificielle dans le domaine de la sécurité alimentaire, de la qualité, de la traçabilité et de la durabilité; logiciels téléchargeables pour la collecte, la compilation, l’analyse, la diffusion et la protection de données, l’analyse et la gestion des risques, et la mise à disposition d’alertes en temps réel liées au contrôle de qualité, à l’utilisation durable des ressources, à l’utilisation chimique, à la qualité de l’eau, aux opérations et conditions de croissance et de croissance alimentaire alimentaire, aux équipements, au suivi et à la gestion des stocks, au transport et à la réception de produits alimentaires, à des opérations de culture et de récolte industrielles, industrielles et industrielles; logiciels téléchargeables pour la collecte, la gestion, le traitement, l’analyse et le développement de modèles d’IA prédictive et d’algorithmes d’apprentissage automatique destinés à être utilisés dans le domaine de la qualité, de la durabilité et de la traçabilité des aliments; logiciels téléchargeables pour la collecte, la gestion, la transformation, l’analyse et le développement de modèles d’IA prédictive et d’algorithmes d’apprentissage automatique destinés à être utilisés par les producteurs, les récoltants, les conditionneurs, les transformateurs, les distributeurs, les détaillants, les entreprises de services alimentaires, les importateurs et les consommateurs dans le domaine de la sécurité alimentaire, de la qualité, de la durabilité et de la traçabilité; logiciels téléchargeables pour l’analyse et l’affichage de données concernant des produits consommés à différents stades d’une chaîne d’approvisionnement.
Classe 42: Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour la collecte, la compilation, l’analyse, la modélisation, la diffusion et la protection des données, la gestion du contrôle en temps réel, l’analyse et la gestion des risques, la fourniture d’alertes en temps réel, ainsi que le modélisation prédictif et de l’intelligence artificielle dans le domaine de la sécurité alimentaire, de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 490 Page sur 2 12
qualité, de la traçabilité et de la durabilité; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour la collecte, la compilation, l’analyse, la diffusion et la protection des données, l’analyse et la gestion des risques, et la fourniture d’alertes en temps réel liées au contrôle de qualité, à l’utilisation durable des ressources, à l’utilisation chimique, à la qualité de l’eau, aux opérations et conditions de croissance et de croissance alimentaire alimentaire industrielles, aux équipements, au suivi et à la gestion des stocks, au transport et à la réception de produits alimentaires, à la qualité des aliments, aux opérations de culture et de récolte industrielles, aux opérations industrielles d’emballage et de transformation industrielles; conception, développement et mise en service de logiciels; maintenance et mise à jour de logiciels; services d’assistance technique, à savoir dépannage de problèmes informatiques; services de stockage en nuage pour données électroniques; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de collecte, de gestion, de traitement, d’analyse et de développement de modèles d’intelligence artificielle prédictive et d’algorithmes d’apprentissage automatique utilisés dans le domaine de la qualité, de la durabilité et de la traçabilité des aliments; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de collecte, de gestion, de traitement, d’analyse et de développement de modèles d’IA prédictive et d’algorithmes d’apprentissage automatique destinés aux producteurs, moissonneuses, paquets, processeurs, distributeurs, détaillants, entreprises de services alimentaires, importateurs et consommateurs dans le domaine de la sécurité alimentaire, de la qualité, de la durabilité et de la traçabilité; logiciel en tant que service (SaaS) proposant des logiciels permettant d’analyser et d’afficher des données sur des produits consommés à différents stades d’une chaîne d’approvisionnement.
2. La protection dans l’Union européenne est refusée pour l’enregistrement international no 1 585 078, pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 13/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 585 078 «iFoodDS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 204 615 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 490 Page sur 3 12
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logicielsd’applications pour dispositifs sans fil pour la commande en ligne et le traitement électronique de commandes de restaurants et de nourriture pour le compte de tiers, pour la gestion de la commande, de la facturation, de la préparation et de la livraison de repas préparés, de nourriture et de boissons; Applications mobiles pour la commande en ligne et le traitement électronique de restaurants, de plats préparés, de commandes de nourriture et de boissons pour des tiers, pour gérer la commande, la facturation, la préparation et la livraison de repas préparés, de nourriture et de boissons; Applications logicielles, téléchargeables pour la commande en ligne et le traitement électronique de restaurants, de plats préparés, de commandes de nourriture et de boissons pour des tiers, pour gérer la commande, la facturation, la préparation et la livraison de repas préparés, de nourriture et de boissons.
Classe 35: mise àdisposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services dans les domaines de la fourniture et de la livraison de repas pour la consommation immédiate, des aliments et des boissons; Services informatisés de commande en ligne dans les domaines de la fourniture et de la livraison de repas pour la consommation immédiate, de nourriture et de boissons; Services de programmes de fidélisation, d’incitation et de bonifications dans les domaines de la fourniture et de la livraison de repas pour la consommation immédiate, de nourriture et de boissons; Services de facturation dans les domaines de la fourniture et de la livraison de repas pour la consommation immédiate, de nourriture et de boissons; Présentation de services de restauration, préparation et livraison de nourriture, de repas pour la consommation immédiate et de boissons sur tout moyen de communication; Présentation de produits et de services dans les domaines de la fourniture et de la livraison de repas pour la consommation immédiate, de nourriture et de boissons; Promotion de ventes pour des tiers dans les domaines de la fourniture et de la livraison de repas pour la consommation immédiate, de nourriture et de boissons; Obtention de contrats pour des tiers dans les domaines de la fourniture et de la livraison de repas pour la consommation immédiate, de la nourriture et des boissons; Courtage de contrats, pour le compte de tiers, pour la prestation de services dans les domaines de la fourniture et de la livraison de repas pour la consommation immédiate, des aliments et des boissons; Traitement administratif de commandes d’achats dans les domaines de la fourniture et de la livraison de repas pour la consommation immédiate, de nourriture et de boissons; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques dans les domaines de la fourniture et de la livraison de repas pour la consommation immédiate, de nourriture et de boissons; Le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir des plats préparés, des aliments et des boissons, à l’exception de leur transport, pour permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément; Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services, à savoir des services de réservation et de livraison de nourriture, de repas et de boissons, des services de traiteur et de cuisson, permettant aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces services.
Classe 39: Livraison d’aliments et de boissons prêts à la consommation; Livraison d’aliments par des restaurants; Suivi et traçage d’envois [informations en matière de transport] dans le domaine de la livraison de nourriture, de repas et de boissons; Organisation du transport dans le domaine de la livraison de nourriture, de repas et de boissons; Fournir un retour d’information sur les services de livraison d’aliments; Informations, également en ligne, sur les commentaires d’évaluation et les notes de performance sur les services de livraison de nourriture et les repas.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 490 Page sur 4 12
Classe 43: Services de conseils dans le domaine de l’art culinaire; Fourniture d’examens de restaurants et de bars; Services de traiteurs; Services de réservation de repas; Services de restauration (alimentation); Services de cuisiniers personnels; Services d’informations sur les restaurants; Services d’informations, de conseils et de réservation en matière de restauration (alimentation); Services d’approvisionnement à café pour bureaux, entreprises et ménages privés [fourniture de boissons]; Fourniture de repas pour consommation immédiate; Services de réservation de restaurants, de repas et de boissons; Réservation de restaurants, de repas et de boissons; Services de restauration rapide à emporter; Location de meubles, linges, tables et équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons; Installations pour événements et installations temporaires pour bureaux et réunions; Services de garderie, de garderies et de soins aux personnes âgées; Services de restaurants à emporter; Préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate; Préparation d’aliments et de boissons; Mise à disposition d’informations dans le domaine des recettes et de la cuisson à partir d’une base de données informatique; Des informations, également en ligne, sur les commentaires d’évaluation et les notes de performance sur les restaurants, les services de restauration et les repas; Fournir un retour d’information sur les services de restauration et les repas.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logicielstéléchargeables pour la collecte, la compilation, l’analyse, l’analyse, la modélisation, la diffusion et la protection des données, la gestion du contrôle en temps réel, l’analyse et la gestion des risques, la fourniture d’alertes en temps réel, ainsi que le modélisation prédictif et de l’intelligence artificielle dans le domaine de la sécurité alimentaire, de la qualité, de la traçabilité et de la durabilité; logiciels téléchargeables pour la collecte, la compilation, l’analyse, la diffusion et la protection de données, l’analyse et la gestion des risques, et la mise à disposition d’alertes en temps réel liées au contrôle de qualité, à l’utilisation durable des ressources, à l’utilisation chimique, à la qualité de l’eau, aux opérations et conditions de croissance et de croissance alimentaire alimentaire, aux équipements, au suivi et à la gestion des stocks, au transport et à la réception de produits alimentaires, à des opérations de culture et de récolte industrielles, industrielles et industrielles; logiciels téléchargeables pour la collecte, la gestion, le traitement, l’analyse et le développement de modèles d’IA prédictive et d’algorithmes d’apprentissage automatique destinés à être utilisés dans le domaine de la qualité, de la durabilité et de la traçabilité des aliments; logiciels téléchargeables pour la collecte, la gestion, la transformation, l’analyse et le développement de modèles d’IA prédictive et d’algorithmes d’apprentissage automatique destinés à être utilisés par les producteurs, les récoltants, les conditionneurs, les transformateurs, les distributeurs, les détaillants, les entreprises de services alimentaires, les importateurs et les consommateurs dans le domaine de la sécurité alimentaire, de la qualité, de la durabilité et de la traçabilité; logiciels téléchargeables pour l’analyse et l’affichage de données concernant des produits consommés à différents stades d’une chaîne d’approvisionnement.
Classe 41: Publication en ligne de revues ou agendas [services de blog] et fourniture de publications électroniques non téléchargeables sous forme d’articles dans le domaine de la sécurité, de la qualité, de la traçabilité et de la durabilité des aliments.
Classe 42: Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour la collecte, la compilation, l’analyse, la modélisation, la diffusion et la protection des données, la gestion du contrôle en temps réel, l’analyse et la gestion des risques, la fourniture d’alertes en temps réel, ainsi que le modélisation prédictif et de l’intelligence artificielle dans le domaine de la sécurité alimentaire, de la qualité, de la traçabilité et de la durabilité; logiciels en tant

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 490 Page sur 5 12
que service (SaaS) proposant des logiciels pour la collecte, la compilation, l’analyse, la diffusion et la protection des données, l’analyse et la gestion des risques, et la fourniture d’alertes en temps réel liées au contrôle de qualité, à l’utilisation durable des ressources, à l’utilisation chimique, à la qualité de l’eau, aux opérations et conditions de croissance et de croissance alimentaire alimentaire industrielles, aux équipements, au suivi et à la gestion des stocks, au transport et à la réception de produits alimentaires, à la qualité des aliments, aux opérations de culture et de récolte industrielles, aux opérations industrielles d’emballage et de transformation industrielles; conception, développement et mise en service de logiciels; maintenance et mise à jour de logiciels; services d’assistance technique, à savoir dépannage de problèmes informatiques; services de stockage en nuage pour données électroniques; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de collecte, de gestion, de traitement, d’analyse et de développement de modèles d’intelligence artificielle prédictive et d’algorithmes d’apprentissage automatique utilisés dans le domaine de la qualité, de la durabilité et de la traçabilité des aliments; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de collecte, de gestion, de traitement, d’analyse et de développement de modèles d’IA prédictive et d’algorithmes d’apprentissage automatique destinés aux producteurs, moissonneuses, paquets, processeurs, distributeurs, détaillants, entreprises de services alimentaires, importateurs et consommateurs dans le domaine de la sécurité alimentaire, de la qualité, de la durabilité et de la traçabilité; logiciel en tant que service (SaaS) proposant des logiciels permettant d’analyser et d’afficher des données sur des produits consommés à différents stades d’une chaîne d’approvisionnement.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la titulaire pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42
Tous les produits contestés compris dans la classe 9 et lesapplications logicielles informatiques de l’opposante, téléchargeables pour la commande en ligne et le traitement électronique de restaurants, de plats préparés, de commandes d’aliments et de boissons pour le compte de tiers, pour gérer la commande, la facturation, la préparation et la livraison de plats préparés, de nourriture et de boissons appartiennent à la catégorie générale des logiciels. Par conséquent, indépendamment de leurs fonctionnalités particulières, les produits coïncident par leur nature et peuvent être fournis par les mêmes entreprises actives dans le domaine informatique (spécialistes en informatique, développeurs de logiciels). En outre, les produits doivent être utilisés dans le même secteur du commerce des aliments (par exemple, dans le domaine de la sécurité alimentaire, ou pour la gestion, la commande, la facturation, la préparation et la livraison de plats préparés, de nourriture et de boissons). En tant que tels, ils répondent aux besoins des mêmes consommateurs actifs dans l’industrie alimentaire/alimentaire et sont proposés par les mêmes canaux de distribution. Le degré de diversité ou de spécialisation des produits de la titulaire et de l’opposante ne modifie pas cette conclusion. Ces produits sont considérés comme étant similaires.
Le logiciel contesté en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de collecte, de compilation, d’analyse, de modélisation, de diffusion et de protection des données, de gestion du contrôle en temps réel, d’analyse et de gestion des risques, de fourniture

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 490 Page sur 6 12
d’alertes en temps réel, de modélisation prédictive et d’intelligence artificielle dans le domaine de la sécurité alimentaire, de la qualité, de la traçabilité et de la durabilité; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour la collecte, la compilation, l’analyse, la diffusion et la protection des données, l’analyse et la gestion des risques, et la fourniture d’alertes en temps réel liées au contrôle de qualité, à l’utilisation durable des ressources, à l’utilisation chimique, à la qualité de l’eau, aux opérations et conditions de croissance et de croissance alimentaire alimentaire industrielles, aux équipements, au suivi et à la gestion des stocks, au transport et à la réception de produits alimentaires, à la qualité des aliments, aux opérations de culture et de récolte industrielles, aux opérations industrielles d’emballage et de transformation industrielles; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de collecte, de gestion, de traitement, d’analyse et de développement de modèles d’intelligence artificielle prédictive et d’algorithmes d’apprentissage automatique utilisés dans le domaine de la qualité, de la durabilité et de la traçabilité des aliments; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de collecte, de gestion, de traitement, d’analyse et de développement de modèles d’IA prédictive et d’algorithmes d’apprentissage automatique destinés aux producteurs, moissonneuses, paquets, processeurs, distributeurs, détaillants, entreprises de services alimentaires, importateurs et consommateurs dans le domaine de la sécurité alimentaire, de la qualité, de la durabilité et de la traçabilité; les logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels permettant d’analyser et d’afficher des données sur des produits consommés à différents stades d’une chaîne d’approvisionnement compris dans la classe 42 englobent les logiciels en tant que service (SaaS), qui est un modèle pour la distribution de logiciels pour lesquels les clients accèdent à des logiciels sur l’internet. Le logiciel pourrait être hébergé par ses producteurs ou mis à la disposition des clients sur l’internet et faire l’objet d’une licence sur abonnement. Les services sont similaires aux applications logicielles informatiques de l’opposante, téléchargeables pour la commande en ligne et le traitement électronique de restaurants, de plats préparés, de commandes de nourriture et de boissons pour le compte de tiers, pour gérer la commande, la facturation, la préparation et la livraison de plats préparés, de nourriture et de boissons pour des raisons analogues à celles des produits contestés, comme indiqué ci-dessus. Ces produits et services sont souvent fournis par les mêmes entreprises et s’adressent aux mêmes consommateurs via les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent être concurrents;
Conception, développement et mise en œuvre de logiciels contestés; maintenance et mise à jour de logiciels; services d’assistance technique, à savoir dépannage de problèmes informatiques; les services de stockage en nuage de données électroniques et les applications logicielles informatiques de l’opposante, téléchargeables pour la commande en ligne et le traitement électronique de restaurants, de plats préparés, de commandes de nourriture et de boissons pour des tiers, pour gérer la commande, la facturation, la préparation et la livraison de repas préparés, de nourriture et de boissons appartiennent entièrement au même secteur de marché des technologies de l’information. Bien que la nature des produits et services ne soit pas la même, le public pertinent et les producteurs/fournisseurs habituels (spécialistes de l’informatique) des produits et services peuvent coïncider. En effet, le fabricant de logiciels fournit généralement des services liés aux logiciels (par exemple, en tant que moyen de maintenir le système à jour/accessible, etc.). En outre, ces produits et services partagent souvent les mêmes circuits commerciaux et sont, dans certains cas, complémentaires. Il s’ensuit que les services contestés sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux produits de l’opposante.

Services contestés compris dans la classe 41
La publication en ligne de revues ou agendas [services de blog] contestés et la fourniture de publications électroniques non téléchargeables sous forme d’articles dans le domaine de la sécurité alimentaire, de la qualité, de la traçabilité et de la durabilité concernent la fourniture de contenus sur un sujet donné. Ces services ne sont pas suffisamment liés à aucun des

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 490 Page sur 7 12
produits et services de l’opposante pour conclure à l’existence d’une similitude, malgré la coïncidence potentielle au niveau de l’objet de ces produits et services. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes et diffèrent généralement par leurs fournisseurs et leurs canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires au moins à un faible degré s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans l’industrie alimentaire/alimentaire.
Le niveau d’attention est plutôt élevé compte tenu de la nature spécialisée des produits et services.

c) Les signes
iFoodDS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Si le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En l’espèce, bien que les signes, pris dans leur ensemble, n’aient pas de signification, on peut

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 490 Page sur 8 12
raisonnablement supposer que le public du territoire pertinent discernera aisément les éléments «e» et «food» du signe antérieur, ainsi que les éléments «i», «Food» et «DS» du signe contesté (en particulier en raison de l’utilisation de lettres majuscules et minuscules dans le signe contesté qui contribue également à cette dissection).
La lettre «e» du signe antérieur sera comprise comme une abréviation de «électronique» ou comme une référence à une action qui peut être réalisée par voie électronique en raison de termes courants et usuels tels que le courrier électronique, le commerce électronique ou le commerce électronique. En effet, une construction linguistique dans laquelle le préfixe «E», «E-», «e» ou «e-» est utilisé comme signifiant «électronique» est courante, banale et largement utilisée [29/11/2016, T-617/15, eSMOKINGWORLD (fig.), EU:T:2016:679; § 20, 38; 14/12/2017, R 1429/2017-4, E + (fig.), § 12; 25/04/2017, R 1122/2016-5, E-STICK, § 49; 09/11/2016, R 1157/2016-5, e-Pedal, § 18; 20/09/2016, R 2599/2015-1, eDC Cl@ss, § 12; 19/09/2016, R 1177/2016-4, eSuspension, § 11; 03/05/2016, R 1148/2015-5, eshift, § 18; 10/05/2016, R 2527/2015-4, eguard, § 18; 19/11/2014, R 980/2014-4, eCollect, § 12; 03/11/2014, R 1188/2014-2, e-connect (fig.), § 20; 14/11/2012, R 543/2012-5, eshield, § 12; 26/06/2012, R 385/2012-2, EBANK, § 21-23; 21/02/2011, R 1344/2010-2, eGIFT, § 16-17; 30/09/2010, R 629/2010-1, E-INVESTOR, § 7; 09/04/2008, R 1868/2007-4, epages, § 14). En ce qui concerne les logiciels pertinents compris dans la classe 9, le public concerné percevrait la lettre «e» uniquement comme une indication que les produits susmentionnés sont disponibles sous forme électronique ou qu’ils peuvent être actionnés par voie électronique, ou qu’ils sont destinés à être utilisés dans un environnement électronique. Dès lors, la lettre «e» du signe antérieur est considérée comme faible, voire non distinctive, pour les produits pertinents.
En ce qui concerne la lettre «i» du signe contesté, et étant donné que l’abréviation «i» accolée à un mot significatif est souvent utilisée comme un acronyme courant de «internet» ou comme une référence aux technologies de l’information, elle peut être perçue comme indiquant que les produits et services pertinents sont ou peuvent être liés à l’internet ou sont disponibles en ligne, ou qu’ils fonctionnent ou utilisent les technologies de l’information (31/01/2018, T-35/17, iGrill, EU:T:2018:46 § 22; 19/04/2004, R 758/2002-2, ITUNES, § 11- 12). Par conséquent, l’élément «i» du signe contesté est faible, voire non distinctif.
L’élément «DS» du signe contesté sera compris par le public pertinent, qui sont des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme une référence à un serveur de données (à savoir un logiciel/plateforme utilisé pour fournir des services de bases de données comme le stockage, le traitement et la sécurisation de données) ou le stockage de données. Dans tous ces cas, il est considéré comme faible, voire non distinctif, en ce qui concerne les produits et services pertinents qui sont divers produits logiciels et les services liés aux logiciels qui peuvent permettre des services de bases de données tels que le stockage, le traitement de données, etc.
Enoutre, il ressort de la jurisprudence que l’élément commun «FOOD» faisant partie du vocabulaire anglais de base est largement connu des consommateurs dans l’ensemble de l’Union européenne [11/05/2010, T-492/08, star foods (fig.)/STAR SNACKS, EU:T:2010:186, § 52; 16/02/2017, T-71/15, land Glider/LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 43) et sera comprise comme désignant toute substance nutritive que des personnes ou des animaux mangent ou boire afin de maintenir la vie et la croissance. En particulier, comme l’a confirmé la chambre de recours [30/10/2018, R 627/2018-2, FOODPOLIS (fig)/Foodplus, § 26], le mot «food» est largement compris sur l’ensemble du territoire pertinent, quelle que soit la position économique du consommateur, et quel que soit son niveau d’éducation, puisqu’il s’agit d’un mot qui s’est passé dans le langage courant dans toutes les langues et qui fait désormais partie d’expressions quotidiennes telles que «streand food», ou «fast food». Par conséquent, compte tenu de l’absence de lien clair ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 490 Page sur 9 12
d’association avec les produits et services, le degré de caractère distinctif n’est pas réduit de ce fait et l’élément «FOOD» est considéré comme distinctif dans les deux signes.
L’élément figuratif du signe antérieur sera perçu comme la lettre «e» au moins par une partie du public pertinent, en particulier dans le contexte de la marque dans son ensemble. En tant que tel, il est considéré comme faible, voire non distinctif, pour cette partie du public pertinent. Pour la partie du public pertinent qui ne percevra aucune signification dans l’élément figuratif du signe antérieur, son incidence sur les consommateurs est de toute façon limitée. En effet, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. L’élément figuratif du signe antérieur n’est pas particulièrement élaboré et, malgré sa position initiale, occupe moins d’espace au sein de la marque. Par conséquent, les consommateurs seront plus susceptibles de se concentrer sur l’élément verbal «efood» et de prêter moins d’attention à l’élément figuratif.
La stylisation des éléments verbaux du signe antérieur et les couleurs utilisées sont très simples et seront considérées comme essentiellement décoratives. Ils ne jouent donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe antérieur et ont un impact visuel limité sur les consommateurs.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «FOOD», qui est l’élément distinctif des deux signes et sera aisément décomposé dans les deux signes. Ils diffèrent par les éléments faibles, voire non distinctifs (éléments verbaux), ou ont un impact limité sur les consommateurs (éléments figuratifs, stylisation, couleurs), comme expliqué ci-dessus. L’utilisation de lettres majuscules et minuscules n’a pas d’incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par les signes; bien qu’elle permette de décomposer des éléments verbaux individuels (dans le signe contesté), la représentation ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation) et, par conséquent, ne peut être considérée comme renforçant de manière significative les différences entre les signes.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif de tous les éléments composant les signes, il est considéré que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par l’élément «FOOD», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «e» du signe antérieur, ainsi que par le son de la lettre «i» et des lettres «DS» du signe contesté.
Par conséquent, il est considéré que les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Surle plan conceptuel, étant donné que les deux signes seront associés au même concept en raison du mot «FOOD» présent dans les deux signes, et étant donné qu’il s’agit de l’élément distinctif des deux signes, ils sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel (une telle similitude conceptuelle perdure indépendamment des mots supplémentaires présents dans chaque signe qui sont tous faibles, voire non distinctifs, ou ont une incidence limitée sur les consommateurs).

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 490 Page sur 10 12
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles/non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie similaires et similaires au moins à un faible degré et en partie différents. Ils s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est plutôt élevé. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et moyen sur les plans phonétique et conceptuel. Le signe antérieur possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par l’élément «FOOD». Bien que les consommateurs accordent normalement plus d’attention au début d’un signe, comme l’affirme à juste titre la titulaire, cette règle ne s’applique pas dans tous les cas et doit être mise en balance avec le principe général selon lequel l’impression d’ensemble produite par les signes doit être prise en considération lors de l’examen de leurs similitudes (05/02/2016, 135/14,kicktipp/KICKERS et al., EU:T:2016:69, § 142; 21/01/2016,802/14, Lenah.C/LEMA, EU:T:2016:25, § 29; 23/04/2008,35/07, Celia, EU:T:2008:125, § 37; 09/09/2008,363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 38; 23/09/2011,501/08, See more, EU:T:2011:527, § 38).
En l’espèce, comme expliqué, le mot «FOOD» est l’élément distinctif des deux signes et sera facilement décomposé dans les deux signes. En outre, les éléments qui diffèrent sont soit faibles, soit même dépourvus de caractère distinctif, soit ont un impact limité sur les consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 490 Page sur 11 12
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne [23/10/2002,104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 204 615 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires au moins à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Claudia MARTINI Anna BAKALARZ Katarzyna ZANIECKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 490 Page sur 12 12
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.