DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 195 307
KSB SE indirects Co. KGaA, Johann-Klein-Str. 9, 67227 Frankenthal, Allemagne (opposante), représentée par Anna Bach, Johann-Klein-Straße 9, 67227 Frankenthal (Allemagne) (employé)
un g a i ns t
KCPPUMP s.r.o., č.p. 140, 549 12 Vysokov, République tchèque (demanderesse), représentée par David Karabec, Na Spojce 610/6, 101 00 Praha 10, République tchèque (représentant professionnel).
Le 06/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 307 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 05/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 830 828 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 888 393 «KWP» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1,point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 7: Pompes comprises dans la classe 7; Moteurs autres que pour véhicules terrestres; Éléments comprenant les pompes et moteurs précités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 307 Page sur 2 8
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Agitateurs pour la circulation de liquides; Mélangeurs [machines]; Mécanismes d’agitation; Mélangeurs mécaniques; Mélangeurs industriels; Mélangeurs en spirale; Mélangeurs liquides [machines]; Pompes à béton; Machines de construction; Chargeurs
[machines]; Chargeurs [machines de terrassement]; Bennes et malaxeurs combinés pour la production de béton; Chargeurs articulés; Chargeurs de pelles [machines]; Machines pour projection du béton; Pompes [parties de machines ou de moteurs]; Appareils de pompage
[machines]; Pompes [machines]; Pompes axiales; Pompes de contrôle de volume; Installations pour pompes; Compresseurs [machines]; Compresseurs pour machines; Pompes à vide [machines]; Pompes aspirantes; Pompes à pression.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent principalement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, mais aussi au grand public (par exemple, les pompes sont également achetées par le grand public). Le niveau d’attention du grand public serait élevé, étant donné que les produits sont des produits spécialisés et non des achats quotidiens et nécessitent normalement une recherche préalable. Le niveau d’attention du public professionnel peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécifique des produits, de la fréquence d’achat ou de la complexité/spécificité et du prix.
c) Les signes
KWP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 307 Page sur 3 8
La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «KWP», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent et les produits et est donc intrinsèquement distinctif.
Le signe contesté est figuratif et se compose de l’élément verbal «KCP», dans lequel la lettre «C» est grise et inférieure aux lettres blanches environnantes «K» et «P». Les lettres «KCP» apparaissent dans une forme de parallélogramme noir et sont soulignées par une ligne ondulée blanche, au-dessous de laquelle apparaît la petite mention blanche «www.kcppump.eu». L’élément «KCP» est dépourvu de signification pour le public pertinent et les produits et possède un caractère distinctif intrinsèque. L’élément «www.kcppump.eu» sera perçu comme une indication de l’adresse internet d’un nom de domaine de premier niveau, «kcppump», «kcppump». Les indicationssont des indications purement descriptives et donc non distinctives. En ce qui concerne le «kcppump», compte tenu de la structure de la marque contestée, ainsi que du fait que les produits sont principalement des pompes ou pourraient se rapporter à des pompes, «kcp» sera perçu comme une référence à l’élément verbal plus grand et distinctif «KCP» figurant ci-dessus. Le mot «pump» sera largement perçu comme une indication descriptive et non distinctive faisant référence aux produits et/ou au domaine de spécialisation. En effet, «pump» est un mot anglais assez basique qui sera largement connu du public pertinent de l’UE et/ou parce que des équivalents similaires existent dans la majorité des langues respectives.
Les éléments graphiques du signe contesté (ligne ondulée, différentes teintes et forme de fond) sont à peine distinctifs (voire pas du tout), étant donné qu’ils représentent des éléments géométriques assez basiques qui apparaissent souvent sur des étiquettes et/ou ont une nature décorative. En outre,lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le grand élément verbal «KCP» dans le parallélogramme noir est l’élément dominant du signe contesté, étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement. Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, la principale indication de l’origine commerciale du signe contesté est le grand élément verbal «KCP», en raison de sa position dominante et de son caractère distinctif intrinsèque normal. Tous les autres éléments ne sont pas dominants ou moins distinctifs, ou les deux.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs première et troisième lettres, à savoir «K» et «P». Ils diffèrent toutefois par leur deuxième lettre, à savoir «W» dans le cas de la marque antérieure et «C» dans le signe contesté. La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, la marque antérieure et l’identifiant commercial principal du signe contesté sont courts et la différence liée à leur lettre centrale ne passera pas inaperçue, surtout si l’on tient compte du fait que la lettre «W» est assez spécifique et visuellement différente de la lettre «C». En outre, la lettre «C» du signe contesté est représentée en position inférieure entre les deux lettres blanches, ce qui crée une distance visuelle supplémentaire entre les signes. Comme indiqué, les signes diffèrent également par les autres éléments figuratifs et verbaux du signe contesté, qui, bien qu’ils soient moins distinctifs, ou non dominants, contribuent également à créer une distance visuelle entre les marques. Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 307 Page sur 4 8
Sur le plan phonétique, en ce qui concerne l’élément verbal «www.kcppump.eu» du signe contesté, compte tenu de sa très petite taille et de sa position secondaire, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés [03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44] et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser [28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56]. Par conséquent, le signe contesté ne sera mentionné phonétiquement que par son principal identifiant de l’origine commerciale et son élément dominant «KCP».
Compte tenu de ce qui précède, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «K — P» et diffère par le son de leur deuxième lettre, à savoir «W» de la marque antérieure contre «C» du signe contesté, qui a une sonorité totalement différente pour le public pertinent, en particulier la partie du public qui prononce la lettre «W» comme un son assez long, par exemple en espagnol, elle est prononcée comme «uve doble» et en anglais comme «double
-u». Parconséquent, compte tenu de la longueur relativement courte des signes et de la nette différence au niveau du son supplémentaire de leurs deuxièmes lettres, le degré de similitude phonétique est considéré comme faible.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept de l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’éléments ayant une signification descriptive/non distinctive.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, sa société KSB SE indirects Co. KGaA est l’un des principaux producteurs de pompes, valves et solutions système connexes, qui sont ses principaux produits phares. L’opposante affirme que «KWP» est l’un de ses produits importants et qu’il est connu dans le monde entier comme un produit remarquable de la gamme de pompes de KSB. À l’appui de sa revendication, l’opposante a produit des éléments de preuve. Par conséquent, la division d’opposition procédera à l’examen des éléments de preuve produits par l’opposante et vérifiera s’ils prouvent que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 307 Page sur 5 8
étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 31/01/2023. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un caractère distinctif élevé et d’une reconnaissance auprès du public pertinent en raison d’un usage intensif et de longue date avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également montrer que le degré élevé de caractère distinctif/reconnaissance résultant d’un usage intensif et de longue durée a été acquis pour les produits sur lesquels porte la revendication de l’opposante et qui ont été supposés identiques aux produits contestés, à savoir tous les produits compris dans la classe 7.
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexes 1 à 9: (15 pages) Certificats d’enregistrement de «KWP» en Argentine, au Brésil, en Allemagne, au Royaume-Uni, en Inde, au Pakistan, à l’OMPI et en Afrique du Sud.
Annexe 10: (1 pages) Tableau avec les chiffres de ventes de «KWP» pour la période 2018- 2022.
Annexe 11: (3 pages) portails de vente et présence sur l’internet, en particulier captures d’écran non datées de plusieurs sites web montrant des pompes «KWP».
Annexe 12: (42 pages) brochure Produits pour l’énergie, en russe (aucune date n’est indiquée).

Annexe 13: (2 pages) plaquette produit de «KWP» en allemand, présentant les informations suivantes concernant la date/l’origine: 2361.02/2/07.10/Technische Änderungen Vorbehalten.
/© KSB Aktiengesellschaft 2010.
Annexe 14: (42 pages) brochure produit de «KWP» en anglais datée de 2016.
Annexe 15: (100 pages) Manual d’exploitation du «KWP» en anglais.
Annexe 16: (84 pages) KSB Company Présentation «Water Market Area 2023», en anglais. Il est fait référence aux pompes «KWP» aux pages 32, 34 et 35.
Annexe 17: (52 pages) Réentation Pde la société «The KSB Group» de l’opposante, datée de juin 2023.
Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 307 Page sur 6 8
professionnelles (12/07/2006, T-277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 34, 35 et jurisprudence citée).
Il n’est pas exigé que les éléments de preuve produits pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage portent directement sur la part de marché détenue par la marque ou la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée, mais il suffit que ces éléments permettent de tirer des conclusions sur cette part de marché ou cette proportion (14/05/2019, T-12/18, Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 62).
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le territoire pertinent.
La majorité des documents font référence aux activités commerciales de l’entreprise de l’opposante et très peu d’éléments de preuve contiennent des références à la marque «KWP» de l’opposante. En outre, bon nombre de ces documents ne sont pas datés et certains de ceux datés font référence à une période postérieure à la date pertinente (31/01/2023). Les chiffres de vente sont simplement présentés dans un tableau, sans indication de la source et ne font pas explicitement référence à «KWP». En outre, les chiffres ne sont corroborés ni par les autres éléments de preuve, ni par des sources indépendantes. Par conséquent, il n’est pas possible de positionner ces chiffres dans le contexte du marché pertinent et des concurrents et la division d’opposition n’est pas en mesure d’extraire une quelconque indication quant à la position des produits de l’opposante et/ou au niveau d’usage intensif.
Les documents versés au dossier ne fournissent pas d’informations pertinentes concernant l’intensité de l’usage de la marque de l’opposante sur le territoire pertinent, avant la date pertinente pertinente. Les documents produits ne contiennent aucune indication, provenant d’une source indépendante, quant à l’importance de l’usage ou de la promotion de la marque sur le territoire pertinent, à sa position sur le marché ou à ses concurrents. Auc un document ne démontre, par exemple, que l’opposante a vendu et fait la promotion régulière des produits sous la marque en cause et auprès d’une clientèle importante, et aucun élément ne permet à la division d’opposition d’établir qu’à la suite d’un tel usage, il existe un certain degré de connaissance ou de reconnaissance parmi le public pertinent. La division d’opposition n’est pas en mesure d’extraire ou de déterminer, sur la base des preuves soumises, aucune indication directe ou indirecte quant au degré de reconnaissance de la marque parmi le public pertinent. L’opposante devait produire des éléments de preuve appropriés permettant à la division d’opposition de conclure qu’au moins une partie des consommateurs pertinents reconnaît la marque de l’opposante comme une marque qui a acquis un degré de reconnaissance accru auprès du public pertinent.
Par conséquent, en l’absence de preuves appropriées et pour les raisons expliquées ci- dessus, il est considéré que les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé ou une renommée par son usage sur le marché.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 307 Page sur 7 8
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement, ce qui implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés sont supposés identiques aux produits de l’opposante. Le public pertinent est principalement composé de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, ainsi que du grand public. Le niveau d’attention du grand public serait élevé et le niveau d’attention du public professionnel peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
La marque antérieure et le signe contesté sont, tout au plus, faiblement similaires sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un faible degré. Les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que la différence conceptuelle ait une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’éléments ayant une signification descriptive/dépourvue de caractère distinctif.
Comme déjà souligné ci-dessus, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir aisément l’ensemble de ses éléments individuels. En l’espèce, la marque antérieure et l’identifiant principal du signe contesté sont courts; ils ont tous deux trois lettres et le fait qu’ils diffèrent par une seule lettre, ainsi que par les éléments graphiques et verbaux supplémentaires du signe contesté, est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit.
La marque antérieure et le principal élément dominant et distinctif du signe contesté sont non seulement courts, mais peuvent également être considérés comme des abréviations ou des combinaisons de lettres sans signification évidente. Par conséquent, les c onsommateurs qui sont confrontés à ces types de signes sont habitués à la séquence de lettres utilisée et, dans une certaine mesure, en fonction de celle-ci. Par conséquent, les différences visuelles et phonétiques entre les signes sont clairement perceptibles, étant donné que les lettres différentes «W» et «C», qui ne sont ni similaires ni phonétiquement ni visuellement, seront remarquées par les consommateurs.
En outre, en l’espèce, le signe contesté est une marque figurative, c’est-à-dire que la demanderesse a choisi de demander une représentation visuelle particulière des lettres «KCP» en question. Lors de la comparaison de la marque antérieure avec le signe contesté, les consommateurs comprendront les différences découlant de la stylisation particulière du signe contesté, qui se distinguent aisément de celle de la marque antérieure.
Par conséquent, en l’espèce, la division d’opposition considère que le degré de similitude entre les signes n’est pas suffisant pour que le public pertinent confonde les marques, même en ce qui concerne des produits identiques. Les différences relevées entre les signes sont suffisamment éloignées entre eux.
Même si l’on tient compte du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, les différences entre les signes en cause sont clairement perceptibles et suffisent à exclure tout risque de confusion ou d’association entre eux, y compris en ce qui concerne des produits identiques.
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les différences entre la marque antérieure et le signe contesté sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion, y compris le risque

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 307 Page sur 8 8
d’association, même en tenant compte des principes susmentionnés d’interdépendance et de souvenir imparfait, même en ce qui concerne les produits identiques.
Par conséquent, il peut être conclu à l’ absence de risque de confusion dans l’esprit du public. L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Liliya Yordanova Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.