DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 077
Limiñana y Botella, S.L., San Vicente Ferrer 3, 03670 Monforte del Cid (Alicante), Espagne (opposante), représentée par Juan Carlos Vicente Ochoa Blanco-Recio, C/Clara Campoamor, 10, 28232 Las Rozas (Madrid), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
JS IP LLC, 19950 W Country Club Dr, 10th Floor, 33180 Aventura, États-Unis (requérante), représentée par Jak France, 9 rue Pontarique, 47000 Agen, France (mandataire agréé).
Le 06/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 077 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 29/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 676 848 «LIV» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no
4 008 322 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 077 Page sur 2 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la
marque espagnole no 4 008 322 (marque figurative) de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Services de divertissement; services de boîtes de nuit; services de divertissement fournis dans des boîtes de nuit; casinos; services de casino; services de jeux d’argent et de hasard.
Classe 43: Services de bar; bar à cocktails; services de pubs; fourniture d’aliments et de boissons.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services contestés dans la classe 41 sont dissemblables des produits de l’opposante. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Ces produits et services ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et ils ciblent un public pertinent différent.
Services contestés compris dans la classe 43
Les services de bar contestés; bar à cocktails; services de pubs; les services de restauration sont similaires à un faible degré aux produits de l’opposante compris dans la classe 33, étant donné que ces produits et services peuvent être complémentaires et coïncider par leurs canaux de distribution et leurs fabricants/fournisseurs.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits et services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que certains des services contestés (ceux compris dans la classe 41) sont clairement différents des produits désignés par la marque antérieure, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée pour ces services. Il en va de même pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 077 Page sur 3 8
l’autre marque antérieure, à savoir l’enregistrement espagnol no 3 733 435, étant donné que cette marque couvre les mêmes produits que ceux déjà comparés. L’appréciation se poursuivra en ce qui concerne les services susmentionnés qui ne présentent qu’un faible degré de similitude.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés similaires à un faible degré s’adressent principalement au grand public et le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
LIV
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque figurative «lyb», représentée dans une police de caractères minuscules bleue, stylisée et manuscrite. En dessous, figure l’élément verbal «Limiñana y Botella», représenté dans une police manuscrite stylisée de couleur jaune clair. Le signe contesté est une marque verbale. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en majuscules ou en minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, est dénué de pertinence, et ce d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire. C’est le cas du signe contesté.
Tant «lyb» (marque antérieure) que «LIV» (signe contesté) sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont distinctifs pour les produits et services. S’agissant de l’élément «Limiñana y Botella», dans la mesure où «Botella» est précédé du mot dépourvu de signification «Limañana» et sont accolés par la lettre «y», le public espagnol pourrait les percevoir comme deux noms de famille. Cela est également très probable étant donné qu’en Espagne, il est fréquent qu’une dénomination sociale soit composée des noms de famille, par exemple, des associés. Par conséquent, «Limiñana y Botella» est distinctif pour les produits pertinents. Toutefois, non seulement il est écrit dans une police de caractères beaucoup plus petite que l’élément le plus dominant

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 077 Page sur 4 8
«lyb», mais il apparaît également dans une couleur (jaune clair) qui le rend à peine visible.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre «L * *». Les signes diffèrent par leurs deuxième et troisième lettres: «* YB» de l’élément dominant de la marque antérieure contre «* IV» du signe contesté. Ils diffèrent également par la police de caractères et les couleurs différentes de la marque antérieure et par son élément verbal «Limiñana y Botella».
En outre, les éléments verbaux dominants de la marque antérieure («lyb») et du signe contesté («LIV») comprennent trois lettres et sont, par conséquent, des éléments/signes courts. Le fait que ces éléments diffèrent par deux lettres est pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans des mots qui ne sont pas particulièrement longs, tels que l’élément dominant de la marque antérieure et le signe contesté, qui ne comportent que trois lettres, de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Cela rend les différences facilement perceptibles, en particulier les deux lettres qui diffèrent au niveau des éléments verbaux (dominants).
Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les marques coïncident par le son des lettres «ly» de la marque antérieure et «LI» du signe contesté. Ils se prononcent également en une seule syllabe. En outre, la prononciation de leurs dernières lettres, à savoir «b» dans la marque antérieure et «V» dans le signe contesté, est également très similaire au moins pour une partie significative du public hispanophone.
Ils diffèrent par le son de l’élément verbal «Limiñana y Botella» de la marque antérieure, qui, en raison de sa position, de sa taille et de sa couleur, joue un rôle secondaire dans le signe et a un impact limité (voire nul) sur la perception de la marque par les consommateurs. En effet, les consommateurs font généralement référence oralement aux éléments dominants des marques (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44). En outre, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que ce libellé sera omis, étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser. Par conséquent, le public pertinent fera très probablement référence phonétiquement à la marque antérieure par le terme «lyb», tandis que «Limiñana y Botella» ne sera pas prononcé.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le public pertinent perçoive la signification de l’élément verbal «Limiñana y Botella» de la marque antérieure comme comprenant deux noms de famille, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté est dépourvu de signification pour ce public. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 077 Page sur 5 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits et services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits et services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que certains des services contestés sont clairement différents des produits de l’opposante, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée pour ces services.
Les services contestés (compris dans la classe 43) sont similaires à un faible degré aux produits de l’opposante (compris dans la classe 33). Ils s’adressent principalement au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les marques ne sont pas similaires sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
Lessignes n’ont en commun qu’une seule lettre sur le plan visuel et, sur le plan phonétique, certaines lettres. Ils diffèrent par deux des trois lettres du signe contesté et par l’élément verbal (dominant) de la marque antérieure; dans la police de caractères stylisée bleue de la marque antérieure; et dans son élément verbal «Limiñana y Botella». En outre, tant l’élément dominant de la marque antérieure que le signe contesté dans son ensemble sont courts.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 077 Page sur 6 8
Bien que, dans l’abstrait, l’élément dominant «lyb» de la marque antérieure et le signe contesté, «LIV», présentent un degré moyen de similitude phonétique, l’impression d’ensemble générale produite par les marques sera certainement perçue comme différente. En effet, c’est l’impression immédiate qui compte et non celle produite par la mise en œuvre d’une énergie intellectuelle considérable et de l’imagination en analysant les signes.
La marque antérieure est une marque figurative, c’est-à-dire que l’opposante a choisi de demander une représentation visuelle particulière des lettres en question. L’appréciation du risque de confusion doit tenir compte, dans une mesure non négligeable, de l’impression visuelle qui découle de la manière particulière dont le signe est représenté. Compte tenu de ce qui précède, la manière dont les lettres «lyb» apparaissent est déterminante. Le degré moyen de similitude phonétique peut être ignoré dans l’appréciation du risque de confusion en raison de différences visuelles suffisantes entre les signes. Lors de la comparaison de la marque antérieure avec le signe contesté, les consommateurs comprendront directement et immédiatement les différences découlant de la stylisation particulière de la marque antérieure. La manière dont il est représenté se distingue aisément du signe contesté.
Pour l’ensemble du public pertinent, qui comprendra la signification de l’élément verbal «Limiñana y Botella» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, cette perception claire permettra de différencier davantage les signes. Ce concept et le contenu sémantique attribué, qui sera immédiatement saisi par les consommateurs, rendront les signes mémorisables. Il est peu probable que le souvenir imparfait des consommateurs entraîne une confusion ou une association entre les signes (14/10/2003,-292/01, Bass/PASH, EU:T:2003:264, § 54; 12/01/2006, 361/04-P, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25, § 20).
En ce qui concerne les services qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Compte tenu du fait que les signes ne sont pas similaires sur les plans visuel et conceptuel, le degré moyen de similitude phonétique entre les signes est clairement insuffisant pour compenser le faible degré de similitude entre les produits et services.
Par conséquent, et compte tenu des différences entre les signes, qui créent suffisamment de différences entre les impressions d’ensemble qu’ils produisent, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits et services jugés similaires à un faible degré proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, les différences sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion incluant un risque d’association. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs seront clairement en mesure de distinguer les marques et de les percevoir comme provenant d’entreprises différentes.
Compte tenu de tout ce qui précède, et compte tenu du faible degré de similitude entre les produits et services, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 077 Page sur 7 8
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 733 435 «GIN LYB» pour des boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33.
Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée, étant donné qu’il contient également le mot «GIN». Bien qu’étant descriptif du type de produits qu’il protège, il est placé au début de la marque antérieure, où les consommateurs concentrent généralement leur attention. Par conséquent, il est susceptible d’être prononcé. En outre, le deuxième élément de la marque antérieure, «LYB», ne coïncide que sur le plan visuel avec le signe contesté au niveau de la lettre «L». Comme expliqué ci-dessus, le signe contesté est un signe court et, dans les signes courts, les consommateurs sont en mesure de percevoir facilement tous leurs éléments individuels. En outre, elle couvre la même gamme de produits et, comme indiqué ci- dessus, les produits de l’opposante compris dans la classe 33 et les services contestés compris dans la classe 43 ne sont similaires qu’à un faible degré. Ce faible degré de similitude entre les produits et services concernés ne peut être compensé par le degré de similitude entre les signes, qui ne coïncident visuellement que par une lettre et une syllabe «Ly» et «LI» sur le plan phonétique. En outre, d’un point de vue conceptuel, la marque antérieure a également le concept de «GIN» et, même si l’impact de cette différence conceptuelle entre les signes sera plus limité étant donné qu’elle découle d’un élément descriptif, la différence conceptuelle entre les marques ne doit pas être ignorée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal Fernando María del Carmen VAN RIEL CÁRDENAS CHÁVEZ COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 077 Page sur 8 8
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.