EUIPO, 30 septembre 2025, n° 003155494

EUIPO 30 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 sept. 2025, n° 003155494
Numéro(s) :	003155494
Textes appliqués :	Article 8(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 155 494
Pagos Del Rey, S.L., Autovía de Andalucía, Km. 199, Valdepeñas (Ciudad Real), Espagne (partie opposante), représentée par Ana Cano Pedrero, C/ Écija 6 Bj-Izq., 28008 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Quinta da Alorna Vinhos Lda, Quinta da Alorna En 118 s/n, 2080-187 Almeirim, Portugal (titulaire), représentée par Inventa International, S.A., Alameda dos Oceanos, 41K-21, Parque das Nações, 1990-207 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel). Le 30/09/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 155 494 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 27/09/2021, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 593 265 «LUTRA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 513 519 «LUTRA» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMCUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, la partie opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que la partie opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, c’est-à-dire aux fins de l’établissement de la période de cinq ans d’obligation d’usage de la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation postérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. La

Décision sur opposition n° B 3 155 494 Page 2 sur 6
marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Le titulaire a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque espagnole n° 2 513 519 « LUTRA » (marque verbale).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de l’enregistrement international) est le 09/04/2021. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 09/04/2016 au 08/04/2021 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 33 : Vins et autres boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 19/09/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 24/11/2024 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure, lequel a été prorogé jusqu’au 24/01/2025 suite à la demande de l’opposant. Le 24/01/2025, dans le délai prorogé, l’opposant a produit des preuves d’usage
Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : 15 factures émises par Félix Solís Avantis, S.A., à différents clients espagnols. L’opposant déclare que FELIX SOLIS AVANTIS, S.L. est une holding familiale qui comprend d’autres sociétés telles que PAGOS DEL REY, S.L., FELIZ SOLIS, S.L. et d’autres. Par conséquent, elle sera désignée comme l'« opposant », qui dispose d’un registre du commerce espagnol tel qu’il apparaît dans la partie inférieure des factures :

Les factures sont datées entre le 31/08/2020 et le 12/11/2024 : trois en 2020 pour un total de 162 bouteilles (dans la période pertinente), trois en 2021, trois en 2022, deux en 2023 et quatre en 2024. Les factures concernent « LUTRA » comme mentionné dans la partie « désignation » des factures (par exemple, « LUTRA 3/4 TINTO ROBLE C/6 », « LUTRA ¾ MALVASIA C/6 »). Elles contiennent également une référence à « D.O.P TORO », qui est une référence à une IG de vin. Sous le type d’emballage apparaît « C.6b. » ou « C.6.B. » qui fait référence à des cartons de 6 bouteilles. Par conséquent, la quantité se réfère au nombre de cartons de bouteilles.

Décision sur opposition n° B 3 155 494 Page 3 sur 6
Les factures incluent non seulement les vins sous la marque antérieure mais aussi sous différentes marques, par conséquent le montant total des factures se réfère à l’ensemble de ceux-ci et il n’y a aucune indication concernant le prix des produits sous la marque 'LUTRA'. La devise indiquée est l’euro. Les factures sont en espagnol.

Annexe 2: impression du site internet du 'Leading Brands of Spain Forum’ où Félix Solís Avantis apparaît en tant que membre et ses marques mentionnées comme célèbres sont Los Molinos, Viña Albali et Altos de Tamarón (https://www.brandsofspain.com). Il n’y a aucune référence à la marque antérieure.

Appréciation des preuves d’usage
Comme mentionné ci-dessus, conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces exigences sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43) et l’opposant doit donc prouver chacune de ces exigences. Toutefois, la suffisance des preuves quant au lieu, à la durée, à l’étendue et à la nature de l’usage doit être déterminée en considérant les preuves soumises dans leur ensemble.

La Cour de justice a jugé qu’il y a 'usage sérieux’ d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Les preuves soumises comme preuve d’usage peuvent inclure des documents tels que des factures, des listes de prix, des catalogues, des enquêtes, des chiffres d’affaires et de ventes, des coupures de presse, des échantillons de produits/emballages, des publicités, des offres faites à des clients potentiels et d’autres documents confirmant que la marque a été sérieusement utilisée sur le marché. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves.

L’usage de la marque antérieure doit être établi à la satisfaction de l’Office et non pas simplement présumé. Par conséquent, les preuves doivent être claires et convaincantes, en ce sens que l’opposant doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque a été utilisée.

La division d’opposition estime approprié de commencer la présente appréciation en relation avec les facteurs de l'étendue et de la durée de l’usage.

Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque doit avoir été mise à

Décision sur opposition n° B 3 155 494 Page 4 sur 6
un usage sérieux au cours de la période pertinente également. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, les preuves, la plupart des factures (12 factures sur 15) sont datées en dehors de la période pertinente, à savoir postérieurement à celle-ci (années 2021 à 2024).

La division d’opposition estime que ces preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente ne peuvent confirmer l’usage de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente. Cela s’explique par le fait qu’elles ne se réfèrent pas à un usage proche dans le temps de cette période, compte tenu notamment du fait que l’étendue de l’usage démontré par les factures au cours de la période pertinente est, comme il sera expliqué ci-après, plutôt insuffisante pour ne pas être considérée comme un simple usage symbolique. Par conséquent, en l’espèce, les factures en dehors du territoire pertinent ne prouvent pas la continuité d’un usage sérieux dans le temps.

Par conséquent, une partie très limitée des preuves concerne la période pertinente.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

Par conséquent, il convient d’évaluer si l’usage des marques visait ou non à créer ou à maintenir un débouché pour les produits et services pertinents en Espagne.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de tous les actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période au cours de laquelle ces actes d’usage ont eu lieu, ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, les preuves, prises dans leur ensemble, sont insuffisantes pour prouver l’usage pour les produits de la classe 33. Les factures soumises qui se situent dans la période pertinente, uniquement celles de 2020, montrent un nombre d’unités vendues de 163 bouteilles. Même si l’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, l’opposant doit démontrer que l’usage de la marque est réel et qu’il a cherché à créer ou à préserver un débouché pour ces produits. En revanche, l’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque.

Décision sur opposition n° B 3 155 494 Page 5 sur 6
L’opposante n’a fourni aucun élément chiffré, sous la forme, par exemple, de rapports annuels officiels incluant des chiffres d’affaires ou de revenus pour les ventes en Espagne des produits vendus sous la marque antérieure « LUTRA », et il n’existe pas non plus d’informations objectives suffisantes (provenant de sources autres que l’opposante elle-même) concernant ses ventes en Espagne. En outre, l’opposante n’a soumis aucune preuve d’une activité commerciale ou publicitaire réelle (par exemple, des photos des produits exposés à la vente dans un point de vente commercial, des catalogues et des listes de prix datés, des photos de campagnes publicitaires, des articles où la marque antérieure est mentionnée, etc.).

L’opposante affirme que des volumes de ventes modestes peuvent constituer un usage sérieux, conformément à la jurisprudence qu’elle a citée. Toutefois, cela ne signifie pas qu’aucune preuve ne devrait être fournie à cet égard. Au contraire, des factures ou des documents comptables, même s’ils ne portent pas sur un montant significatif, mais qui démontrent un usage fréquent de la marque pendant la période pertinente, constituent des preuves fiables d’un usage sérieux.

Par conséquent, les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas de ventes de produits à des clients sur le territoire pertinent. Bien que le titulaire (ou l’opposante) ait le libre choix des moyens de prouver l’étendue de l’usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37), il doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque.

L’exigence relative à l’étendue de l’usage ne signifie pas que le titulaire doit soumettre une copie de toutes les factures (ou de toute preuve de transactions commerciales) émises pendant toutes les années pertinentes ou révéler l’intégralité du volume des ventes. Il suffit de soumettre des preuves démontrant que le seuil minimal pour la constatation d’un usage sérieux a été franchi (11/05/2006, C-416/04 P, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:C:2006:310, § 72). Il est vrai que l’exigence d’un usage sérieux ne vise pas à évaluer le succès commercial ou à revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni à restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques (16/06/2015, T-660/11, POLYTETRAFLON / TEFLON, EU:T:2015:387, § 44). Cependant, l’usage sérieux implique un usage réel de la marque sur le marché concerné aux fins d’identifier des produits ou des services. L’usage sérieux doit donc être considéré comme excluant un usage minimal ou insuffisant, aux fins de déterminer qu’une marque est effectivement et réellement utilisée sur un marché donné.

Comme mentionné ci-dessus, les indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage des marques opposantes sont des exigences cumulatives. Étant donné que l’opposante n’a pas soumis d’indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure pour laquelle une preuve d’usage a été dûment demandée, il n’est pas nécessaire d’évaluer les exigences restantes.

Les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. Étant donné qu’au moins le temps et l’étendue ont été analysés et n’ont pas été établis, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.

La division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposante sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a été sérieusement utilisée sur le territoire pertinent pendant la période pertinente.

Décision sur opposition n° B 3 155 494 Page 6 sur 6
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RMDUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMDUE, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María del Carmen Sara MARTINEZ CADENILLAS Päivi Emilia LEINO COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.