DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 837
Sanacorp Pharmahandel GmbH, Semmelweisstr. 4, 82152 Planegg (Allemagne), représentée par Unverzagt Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Heimhuder Straße 71, 20148 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
PlasTima, 112 rue Saint Denis, 1190 Bruxelles, Belgique (demanderesse), représentée par LEGABRAND, 4 Rue Des Catalans, 13007 Marseille, France (mandataire agréé)
Le 22/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 837 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 10: Appareils de massage, appareils de massage esthétique; appareils de beauté; appareils et stimulateurs musculaires pour exercices physiques à usage médical; ceintures abdominales.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 474 100 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 474 100 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 10. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 030 750 «mea Kids» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 837 Page sur 2 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 030 750 de l’opposante;
a) Les produits et services, le public pertinent et son niveau d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Vente au détail et par correspondance, également sur l’internet, et vente en gros dans le domaine des cosmétiques, des produits pharmaceutiques et des produits de soins de santé, produits chimiques à usage médical, produits hygiéniques et produits hygiéniques à usage médical, produits de soins de santé, aliments et substances diététiques à usage médical,appareils et instruments chirurgicaux, médicaux et dentaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Appareils de massage, appareils de massage esthétique; appareils de beauté; appareils et stimulateurs musculaires pour exercices physiques à usage médical; ceintures abdominales.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits (identiques) spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des
produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces
produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers
produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Enfin, il y a lieu de relever qu’un faible degré de similitude entre les
produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient communément proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 837 Page sur 3 8
ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent les mêmes consommateurs.
Compte tenu des explications qui précèdent, il est considéré que tous les produits contestés sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux services de l’opposante, pour les raisons exposées ci-dessous.
Ceintures abdominales contestées; les stimulateurs musculaires à usage médical sont similaires à la vente au détail et à la vente par correspondance de l’opposante, également sur l’internet, et à la vente en gros dans le domaine des appareils et instruments médicaux. La raison en est que les produits contestés pourraient consister en des produits couverts par la vaste catégorie des appareils et instruments médicaux pour lesquels les services de l’opposante sont proposés, et donc identiques à ceux-ci. Ces produits contestés sont inclus dans la vaste catégorie des appareils et instruments médicaux pour lesquels les services de l’opposante sont proposés ou se chevauchent. Par conséquent, sur la base des explications qui précèdent, ces produits contestés sont similaires aux services de l’opposante.
Les «appareils pour exercices physiques à usage médical» contestés; appareils de massage, appareils de massage esthétique; les appareils de soins de beauté sont généralement utilisés pour des équipements de thérapie physique. Ces produits contestés présentent à tout le moins un faible degré de similitude avec les appareils et instruments médicaux pour lesquels les services de l’opposante sont proposés, car ils sont fréquemment utilisés dans le cadre de traitements médicaux, sont donc destinés aux mêmes consommateurs et peuvent coïncider par les mêmes canaux de distribution. Sur la base des explications qui précèdent, et étant donné qu’ils appartiennent au même secteur de marché et présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs, ces produits contestés sont au moins similaires à un faible degré à la vente au détail et à la vente par correspondance de l’opposante, également sur l’internet, et à la vente en gros dans le domaine des appareils et instruments médicaux.
En ce qui concerne le public pertinent et le niveau d’attention, une partie des produits et services en cause s’adresse à la fois au grand public et aux professionnels et en partie aux professionnels du domaine médical. Le degré d’attention accordé lors de l’achat de ces produits et services variera de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée et, en particulier, dans le cas des produits médicaux, au fait qu’ils peuvent avoir une incidence sur la santé du patient.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Kids de MEA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 837 Page sur 4 8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, étant donné que, de ce point de vue, les différences entre les marques ont une incidence moindre ou réduite (voir explication détaillée ci-dessous) et constituent dès lors le scénario dans lequel le risque de confusion est plus probable.
Le droit antérieur étant une marque verbale, c’est le mot lui-même qui est protégé. Par conséquent, il est indifférent qu’il soit représenté en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de ces lettres, pour autant qu’il ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire. Par conséquent, la différence entre les signes à cet égard est insignifiante.
L’élément «mea» n’existe pas en tant que tel en anglais. La demanderesse a fait valoir que «dans de nombreuses langues en Europe, l’expression «mea culpa» (c’est-à-dire des mots latins pour «my faute») est bien connue de tous», bien qu’elle ne fasse pas référence aux consommateurs anglophones en particulier. La demanderesse n’a étayé cette affirmation par aucun argument ou élément de preuve convaincant qui permettrait de considérer qu’au moins une partie significative des consommateurs anglophones attribue le concept susmentionné au mot «mea».
Même s’il ne peut être absolument exclu que certains consommateurs connaissent la signification latine de «mea culpa», tel n’est pas le cas d’une partie significative des consommateurs anglophones, d’autant plus que ni le mot «culpa» en l’espèce n’est présent, ni ce mot n’est lié au domaine médical. Il est dès lors considéré que la grande majorité des consommateurs anglophones percevra «mea» comme un mot dépourvu de signification possédant un caractère distinctif moyen.
Le mot «kids» de la marque antérieure est un autre terme anglais signifiant «enfants». Cet élément est faiblement distinctif/faible pour les services pertinents, étant donné qu’il sera perçu comme une indication que les services sont proposés en rapport avec des produits qui s’adressent aux enfants ou qui sont particulièrement destinés ou appropriés pour les enfants (par exemple parce qu’ils sont destinés au domaine médical des traitements pdiatriques et/ou incluent des matériaux sans danger/sécurité).
En percevant un signe verbal, les consommateurs décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57) même si seul l’un des éléments composant cette marque est familier (22/05/2012,-585/10, Penteo, EU:T:2012:251,
§ 72). Le mot «belt» dans le signe contesté a des concepts différents en anglais (informations extraites du dictionnaire Collins à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/belt, le 20/02/2023). Dans le contexte des produits pertinents, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il peut être présumé avec certitude que le public analysé percevra le terme «ceinture» dans celui-ci

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 837 Page sur 5 8
comme une bande circulaire de caoutchouc qui sert à conduire des pièces mobiles ou à déplacer des objets le long du corps». Le terme possède, tout au plus, un caractère distinctif inférieur à la moyenne ou est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il amènerait les consommateurs à penser que les produits (par exemple, des ceinturesabdominales) consistent en une ceinture ou sont attachés à une ceinture. En ce qui concerne l’élément restant «Méa» du signe contesté, les mêmes explications que celles fournies ci-dessus concernant le concept et le degré (moyen) de caractère distinctif de «mea» dans la marque antérieure s’appliquent.

Le public analysé accordera moins d’attention aux éléments des signes qui ont un caractère distinctif limité ou sont dépourvus de caractère distinctif. Par conséquent, en l’espèce, ils se concentreront sur les éléments plus distinctifs «mea»/«Méa». En outre, ces éléments sont placés au début des marques, qui occupe une place plus importante dans les marques pour être les premiers éléments lus et prononcés (la lecture se fait de gauche à droite).
Enfin, les éléments supplémentaires du signe contesté, tels que la représentation de fond et une légère stylisation, sont simplement décoratifs et ne se verront attribuer à peine aucune importance dans la marque, et l’accent sur le mot «Méa» a peu d’impact visuel et ne modifie pas la prononciation du mot (c’est-à-dire identique à «mea») pour le public anglophone.
Suivant le raisonnement ci-dessus, les coïncidences dans «mea»/«Méa» qui constituent les parties/éléments ayant un impact/poids plus important des deux signes, ainsi que les différences au niveau des autres éléments/parties énumérés et décrites ci-dessus, considérées comme ayant un impact réduit ou secondaire, conduisent la division d’opposition à considérer que les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés aux différentes significations véhiculées par les éléments «Kids» et «ceinture», respectivement, pour le public analysé, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, ce contenu sémantique a peu d’impact, étant donné qu’il se retrouve dans des éléments faiblement distinctifs ou non distinctifs.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal, malgré la présence de la terminaison faiblement distinctive «kids» dans celle-ci.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont similaires à différents degrés. Comme décrit à la section a) ci- dessus, ils ciblent en partie le grand public et les professionnels, ainsi qu’en partie les professionnels. Le niveau d’attention accordé lors de l’achat de ces produits et services variera de moyen à élevé.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal, malgré la présence de la terminaison faiblement distinctive «Kids» dans celle-ci.
Étant donné que les coïncidences sont constatées au niveau de l’élément dont le poids/impact est plus important dans les deux marques, et qu’elles diffèrent par des

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 837 Page sur 6 8
parties/éléments ayant un impact moindre, les mots différents présentant un faible caractère distinctif ou non distinctif, la division d’opposition considère que ces différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes décrites et exclure le risque de confusion. En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
En ce qui concerne les produits et services jugés similaires au moins à un faible degré, compte tenu du principe d’interdépendance, qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement, la similitude entre les signes est clairement suffisante pour neutraliser au moins le faible degré de similitude entre certains de ces produits et services.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent et, dès lors, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés et, par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du raisonnement ci- dessus, il n’est pas nécessaire d’ examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures constituent une «famille de marques» ou des «marques de série», ni la réponse de la demanderesse à cet égard.
La demanderesse a avancé les arguments suivants:
Ce même argument et argument est avancé en ce qui concerne les enregistrements de
marques allemandes antérieures no 302019005199 «mea» et no 302019006739
. À cet égard, la demanderesse renvoie à l’arrêt du Tribunal dans l’affaire 21/04/2021, 663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211.
La division d’opposition observe, premièrement, que la mauvaise foi n’est pas un moyen de défense pour la demanderesse dans le cadre d’une procédure d’opposition. Deuxièmement, étant donné que le droit antérieur examiné dans la présente décision d’opposition et à l’égard duquel l’opposition est accueillie dans son intégralité, n’est pas mentionné dans cette

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 837 Page sur 7 8
argumentation de la demanderesse, il n’y a pas lieu d’examiner les allégations auxquelles il est fait référence et sont donc rejetées.
La demanderesse renvoie à une décision nationale antérieure à l’appui de ses arguments, à savoir GTMO — OPPOSITION no B3102904-22/10/2020 — mea/MEALISS. Or, il convient de souligner que les décisions des tribunaux nationaux et des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office. En effet, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399). Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure. En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par la demanderesse ne concerne aucun signe contenant la terminaison «BELT» (ou équivalent). Cette terminaison et son degré de caractère distinctif (faible, tout au plus) par rapport aux produits contestés ont été déterminants en l’espèce. Par conséquent, on ne peut attendre du même raisonnement que le tribunal allemand qu’il soit suivi ici, ni que le même résultat soit atteint.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Jorge IBOR QUÍLEZ Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 837 Page sur 8 8
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.