DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 166 041
Princes Holding (Rotterdam) B.V., Vinoly Building, 12th Floor Claude Debussylaan, 28 1082 MD Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Sonder Ip ApS, Vejlsøvej 51, 8600 Silkeborg, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Pure Norme Seafood AS, Hendnesveien 99, 6533 Averøy, Norvège (demanderesse), représentée par Norsk PATENTBYRréclamée AS, Henrik Ibsensgate 90, 0255 Oslo, Norvège (mandataire agréé).
Le 26/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 166 041 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 614 639 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 614 639 «Pure Princess» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 020 637 «princes» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
L’opposition était initialement fondée sur un droit antérieur supplémentaire, à savoir l’enregistrement de la marque danoise no VA 1992 07870 «PRINCESS» (marque verbale) et un motif supplémentaire, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, en ce qui concerne le signe non enregistré «princes» en Irlande. Toutefois, lorsqu’elle a déposé des faits, preuves et observations supplémentaires le 27/09/2022, l’opposante a exprimé sans équivoque son intention de retirer ce droit antérieur et ce motif comme base de l’opposition.
Parconséquent, la division d’opposition procédera uniquement à l’analyse du risque de confusion en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 020 637 «princes» (marque verbale).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 041 Page sur 2 6
économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 29: Viande, poisson; extraits de viande; stocks; fruits et légumes conservés, séchés et cuits, compotes; purée de fruits; fruits conservés, séchés, cuits et cuits; potages; amusant sucrés ou salés à base de pommes de terre, de chips de pomme de terre aromatisées ou naturelles; plats préparés, conservés, séchés, cuits, congelés ou en boîte, partiellement ou entièrement à base de viande, de poisson, de jambon, de volaille ou de gibier; coquillages, fruits de mer (moules, crabes, palourdes, huîtres); huiles comestibles, huiles d’olive, graisses comestibles; oeufs; gélatine; conserves, confitures, marmelades, fruits et légumes en conserves, aliments en boîte, légumes chargés en vinaigre; pickles.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Saumon non vivant.
Classe 35: Services de vente en gros concernant les fruits de mer; services de vente au détail concernant les fruits de mer.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Le saumon contesté, non vivant, est inclus dans la catégorie plus large des poissons de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 041 Page sur 3 6
Par conséquent, les services de vente en gros contestés concernant les fruits de mer; les services de vente au détail concernant les fruits de mer sont similaires aux fruits de mer de l’opposante (moules, crabines, palourdes, huîtres), étant donné que ces produits sont identiques aux produits faisant l’objet de la vente.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public (par exemple, aux poissons) et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les services de vente en gros concernant les fruits de mer).
Le niveau d’attention est moyen. S’agissant des services de vente en gros concernant les fruits de mer, le facteur relatif au public pertinent et celui relatif au niveau d’attention sont, en principe, indépendants les uns des autres. Par conséquent, le simple fait que des services de vente en gros soient fournis à des détaillants et à des propriétaires professionnels de magasins ne présuppose pas un niveau d’attention plus élevé de leur part (19/11/2014,-T 138/13, VISCOTECH, EU: T: 2014: 973, § 47). Étant donné que les produits couverts par les services de vente au détail et en gros sont, en l’espèce, des produits de grande consommation, le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme moyen [05/07/2016, R 523/2015-5, HELIX (fig.)/HELIOS et al.].
c) Les signes

ARROSOIRS Princesse pure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient écrits avec une combinaison de lettres majuscules et minuscules ou seulement en majuscules, puisqu’ils sont écrits d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de majuscules. Par conséquent, par souci de simplicité, les deux marques seront mentionnées ci-après en lettres majuscules.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 041 Page sur 4 6
marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes contiennent des mots anglais. La marque antérieure «princes» fait référence au pluriel du mot anglais «PRINCE», qui signifie, entre autres, «un fils souverain ou de l’un des fils souverains» (informations extraites du Collins Dictionary le 19/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/prince). Le signe contesté se compose des éléments verbaux «PURE PRINCESS». «Pure» signifie, entre autres, «free of moral taint or defilement» (informations extraites du Collins Dictionary le 19/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pure) et «PRINCESS» signifie, entre autres, «une fille de l’État souverain ou de l’un des fils souverains» (informations extraites du Collins Dictionary le 19/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/princess). Par conséquent, le signe contesté possède une unité conceptuelle signifiant «une simple princesse», tandis que la marque antérieure est le pluriel de «prince».
Étant donné qu’une différence conceptuelle entre les signes peut réduire, voire infirmer l’existence d’un risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui perçoit les signes comme dépourvus de signification, comme la partie du public de langue polonaise.
Par conséquent, pour cette partie du public, les deux signes présentent un caractère distinctif normal. Dans cette mesure, il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle entre les signes et cet aspect n’a aucune incidence sur l’appréciation.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «princes» (et son son), qui constituent l’ensemble de la marque antérieure et la quasi-totalité du second élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «PURE» (et son son) supplémentaire du signe contesté et par la dernière lettre «S» du second élément verbal du signe contesté. Néanmoins, ce dernier ne fera pas de différence phonétique dans la comparaison des signes puisque le double «S» est prononcé comme un seul «S» par le public évalué.
S’il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, il convient de souligner que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Par conséquent, même si l’on considère que les consommateurs se concentrent généralement sur le début des signes, l’élément verbal commun «princes» est presque l’élément verbal le plus long du signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 041 Page sur 5 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage extensif et jouit d’une renommée. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le point de savoir si le public perçoit un risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe, ainsi qu’entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et à un public plus professionnel dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif (ce qui est le cas en l’espèce), cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012,-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23,
§ 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). En outre, la prononciation de la marque antérieure et de l’élément verbal le plus long du signe contesté est identique. La différence restante entre les signes réside dans l’élément verbal supplémentaire «PURE» du signe contesté.
Comme illustré à la section b) de la présente décision, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et exclure le risque de confusion. En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 041 Page sur 6 6
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 020 637 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gonzalo BILBAO Carolina MOLINA Fernando Cárdenas Chávez TEJADA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.