DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 423
Princess granulats MoI, S.L., Calle Albinoni, 6-8. Polígono Industrial Trevénez, Barriada de Campanillas., 29590 Málaga, Espagne (opposante), représentée par Azucena Fernández García, Puentecillo n°35, 3 °C, 28043 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Lucio Gervasi, Via Mario Rapisardi 3, 95021 spécifiant Castello (CT), Italie et Alfio Scavo, Via G. GALILEI 21, 95022 explosifs Catena (CT), Italie (requérantes), représentée par Studio Legale Associato Cerino d’Angelo, Via G. Verdi N. 48, 80038 Pomigliano d’Arco, Italie (mandataire agréé).
Le 26/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 423 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 21: Brosses à cheveux; pinceaux pour teindre les cheveux; brosses à cheveux à air chaud; brosses à cheveux à ondes sonores; brosses à cheveux rotatives électriques; brosses à cheveux chauffées électriquement; gants abrasifs pour nettoyer la peau; bols à raser; potaines en faïence; peignes; peignes à cheveux; pinceaux de maquillage; blaireaux; pinceaux à lèvres.
Classe 26: Feuilles colorantes pour cheveux; pinces à pression [accessoires pour les cheveux]; attaches torsadées [accessoires pour les cheveux].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 607 145 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Les demandeurs supporteront les dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 607 145 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 21 et 26. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 498 013 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 423 Page sur 2 8
REMARQUE LIMINAIRE
L’opposition a été formée le 07/03/2022 par la personne physique Carlota Pérez Sáez, titulaire de la marque antérieure au moment de l’introduction de l’opposition.
Le 04/07/2022, un transfert de la marque de l’Union européenne antérieure a été enregistré en faveur de la Princesse granulats MoI, S.L.. Selon la pratique de l’Office, le nouveau titulaire devient l’opposante lorsque le droit de la marque antérieure a été transféré au cours de la procédure d’opposition. Par conséquent, le nouveau titulaire remplace l’ancien titulaire et devient partie à la procédure une fois le transfert enregistré, sauf s’il informe l’Office qu’il ne souhaite pas poursuivre la procédure.
Ce transfert a déjà été enregistré et le nouveau titulaire n’a pas informé l’Office qu’il ne souhaitait pas poursuivre la procédure. Par conséquent, la procédure d’opposition se poursuit avec le nouveau titulaire, Princess émetteurs MoI, S.L., en tant qu’opposante.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 498 013 de l’opposante;
a) Les produits
Après le refus partiel du droit antérieur par une décision antérieure (29/11/2022, B 3 155 488), les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 21: Supports pour cartes de place; porte-blaireaux; sculptures en verre; sculptures décoratives en porcelaine; figurines en terracotta; tasses; Porte- gobelets; tasses et chopes; chopes en verre; tasses en faïence; tasses en poterie; tasses de voyage; services de démocratisation composés de tasses et de soucoupes; verres [récipients]; verres à cordial; verres, récipients pour boissons et accessoires de bar; articles pour l’entretien de vêtements et de chaussures; sacs éponge adaptés; plateaux destinés au polissage des ongles; vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients; ustensiles de nettoyage à usage ménager; matériaux pour la brosserie; statues, figurines, plaques et objets d’art, fabriqués à partir de matériaux tels que la porcelaine, la terre cuite ou le verre, compris dans la classe; brosses pour laver la vaisselle; porte-verres à boire; verres à boire; tasses à bec; cylindres; verres à liqueurs; récipients à boire; gants en caoutchouc à usage domestique; gants pour fours; gants de nettoyage en tissu; éponges; éponges de ménage; éponges de cuisine; bols [bassines]; potaines en faïence; bols biodégradables à base de pâte à papier; planches à découper pour la cuisine; planches à griller en bois; planches à

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 423 Page sur 3 8
pain; mortiers de cuisine; ouvre-bouteilles, électriques et non électriques; blocs à couteaux; spatules; spatules de cuisine; porte-couteaux pour la table; planches à couteaux; ustensiles de cuisine; ustensiles de cuisine en silicium; pelles à café; pelles à sucre; pelles à riz; cure-dents en bois; brochettes en bois; casseroles; cuillères à jus [ustensiles de cuisson]; pinces à spaghettis; pinces à salade; pinces de service; distributeurs de paille; pailles pour la dégustation; boîtes de messagerie; bocaux à épices; blocs réfrigérants pour garder les aliments et boissons réfrigérés; tasses en papier; couvercles pour tasses; assiettes; écouvillons pour biberons; tasses d’apprentissage pour bébés et enfants; range-couverts; plateaux à usage domestique; plateaux à repas; plateaux de service en rotin; corbeilles à papier; supports pour essuie-tout; supports pour papier hygiénique; boîtes pour la distribution de serviettes en papier; distributeurs de lingettes en papier autres que fixes; bouteilles isolantes; bouteilles; bouteilles réfrigérantes; bouteilles réutilisables; gourdes; bouteilles d’eau en plastique réutilisables vendues vides; bouteilles à eau pour vélos; brosses à gratter; brosses à dents; brosses à chaussures; brosses à cheveux; balais à franges; brosses pour nettoyer les poils; plats de service; gants de nettoyage à usage ménager.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: Brosses à cheveux; pinceaux pour teindre les cheveux; brosses à cheveux à air chaud; brosses à cheveux à ondes sonores; brosses à cheveux rotatives électriques; brosses à cheveux chauffées électriquement; gants abrasifs pour nettoyer la peau; bols à raser; potaines en faïence; peignes; peignes à cheveux; pinceaux de maquillage; blaireaux; pinceaux à lèvres.
Classe 26: Feuilles colorantes pour cheveux; pinces à pression [accessoires pour les cheveux]; attaches torsadées [accessoires pour les cheveux].
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 21
Brosses à cheveux; les bassins en faïence figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les brosses à cheveux à air chaud contestées; brosses à cheveux rotatives électriques; brosses à cheveux chauffées électriquement; pinceaux pour teindre les cheveux; les brosses à cheveux à ondes sonores sont incluses dans la catégorie générale des brosses à cheveux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les gants abrasifs pour nettoyer la peau contestés sont inclus dans la vaste catégorie des gants de nettoyage en tissu de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 423 Page sur 4 8
Les peignes contestés; les peignes à cheveux sont similaires à un degré élevé aux brosses à cheveux de l’opposante étant donné qu’elles coïncident par leur destination, leur utilisation, leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les brosses à barbe contestées sont similaires à un faible degré aux porte-blaireaux de l’opposante car ils ciblent le même public et coïncident par leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les plats à raser contestés sont similaires à un faible degré aux porte-blaireaux de l’opposante parce qu’ils coïncident généralement par leurs fabricants et leurs canaux de distribution et qu’ils ciblent le même public.
Pinceaux de maquillage contestés; lesbrosses à lèvres sont des produits de soins de beauté utilisés pour l’application de cosmétiques. Les éponges de l’opposante comprennent, en tant que catégorie générale, les éponges cosmétiques pour les humains. Ces produits peuvent avoir la même destination cosmétique et leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont généralement les mêmes. Par conséquent, ces produits sont similaires à un faible degré.
Produits contestés compris dans la classe 26
Les feuilles de coloration des cheveux contestées font référence à un procédé colorant où les feuilles en feuilles sont utilisées pour séparer les brûlures des cheveux. Par conséquent, ils sont au moins similaires à un faible degré aux brosses à cheveux de l’opposante étant donné qu’ils sont tous deux utilisés pour le soin des cheveux et ciblent le même public. En outre, ils sont habituellement vendus dans les mêmes points de vente (c’est-à-dire dans des magasins spécialisés dans les produits de soins capillaires et dans les magasins de coiffeurs), ou se trouvent dans des rayons adjacents dans les supermarchés.
Pinces à serpier contestées [accessoires pour les cheveux]; les torchons [accessoires pour les cheveux] sont des articles pour décorer ou fixer les cheveux. Les brosses à cheveux de l’opposante sont également utilisées en rapport avec l’apparence des cheveux. Par conséquent, ces produits peuvent cibler le même public pertinent et se trouvent dans les mêmes rayons des points de vente au détail et sont généralement produits par les mêmes entreprises. Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur des soins de beauté. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 423 Page sur 5 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public de l’Union européenne; Il s’agit à la fois de locuteurs natifs d’Irlande et de Malte et de consommateurs possédant au moins une connaissance de base de l’anglais. Ce public percevra l’élément «joys» comme un mot ayant une signification dans le signe contesté. Par conséquent, les signes présentent davantage de similitudes du point de vue de ces consommateurs, comme indiqué ci-dessous.
L’élément verbal «joys» de la marque antérieure sera compris par cette partie du public comme faisant référence, entre autres, à «quelque chose ou quelqu’un qui vous fait sentir ou qui vous donne un grand plaisir» (informations extraites du Collins Dictionary le 13/04/2023 à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/joy). Étant donné que ce concept ne décrit pas directement ou ne fait allusion à aucune caractéristique des produits en cause, cet élément verbal possède un caractère distinctif moyen.
L’élément figuratif de la marque antérieure est susceptible d’être perçu par le public pertinent comme représentant une étoile stylisée. Il est considéré comme laudatif pour tous les produits étant donné qu’il indique simplement qu’ils sont de grande qualité. En tant que tel, il est considéré comme faible. De même, la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure représentant de petites étoiles (ressemblant à l’élément figuratif dans le coin supérieur droit de la marque) à l’intérieur des lettres est purement décorative et, dès lors, faible.
L’élément verbal «BALAJOYS» du signe contesté, en tant que tel, est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal. Néanmoins, le public pertinent, en percevant ce signe, décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 423 Page sur 6 8
mots qu’il connaît déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, et sans affecter le caractère distinctif de l’élément verbal du signe contesté dans son ensemble, le public pertinent identifiera l’élément «joys» dans le signe contesté comme ayant la même signification et le même caractère distinctif que dans la marque antérieure.
L’élément figuratif du signe contesté se compose de trois cercles colorés. Il possède un faible degré de caractère distinctif, le cas échéant, étant donné qu’il s’agit d’une forme de base couramment utilisée comme une forme de base purement décorative. Il s’ensuit que le public ne la percevra pas comme indiquant l’origine commerciale des produits. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Aucune des marques ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «J-O-Y-S» (et son son), qui comprend l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et le second élément perçu dans le signe contesté. Ils diffèrent par les quatre premières lettres du signe contesté, «bala» (et leur sonorité). Sur le plan visuel, ils diffèrent également par les aspects graphiques susmentionnés et par les éléments figuratifs des deux signes, qui sont tous décoratifs et/ou faiblement distinctifs.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques du point de vue du public pertinent faisant l’objet de l’appréciation. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils renvoient tous deux au même concept de «joys». Bien que le public pertinent perçoive également le concept d’étoiles dans la marque antérieure, cela ne saurait modifier la similitude conceptuelle entre les signes, étant donné que ces éléments sont faiblement distinctifs.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent faisant l’objet de l’appréciation. Dès lors, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 423 Page sur 7 8
de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles dans la marque, comme indiqué à la section c) de la décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique, en raison de la séquence de lettres communes «joys». Celui-ci comprend l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et est perçu comme le deuxième élément indépendant du signe contesté. Les différences entre les signes se limitent, en substance, aux premières lettres du signe contesté, «bala», et aux éléments figuratifs décoratifs et/ou faiblement distinctifs. Ces différences ne sauraient neutraliser les similitudes globales entre eux, d’autant plus que les signes renvoient au même concept distinctif de «joys» du point de vue du public pertinent faisant l’objet de l’appréciation. À cet égard, il convient de rappeler qu’il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits concernés sont susceptibles d’être confondus sur le territoire pertinent. Au contraire, il suffit d’établir l’existence d’un risque de confusion si une partie significative du public pertinent peut confondre l’origine des produits en cause.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est courant, sur le marché pertinent, que les producteurs de produits apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouveaux produits ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode. Il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) dans l’esprit du public anglophone qui percevra l’élément «joys» dans le signe contesté. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 423 Page sur 8 8
décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 498 013 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés, même ceux jugés similaires à un faible degré, étant donné que les similitudes globales entre les signes sont suffisantes pour compenser le faible degré de similitude de certains des produits.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA Katarína KROPÁČKOVÁ Caridad Muñoz VALDÉS COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.