DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 074 942
Jean Patou, 24/32 rue Jean Goujon, 75008 Paris, France (opposante), représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sensilab, Verovškova 55 A, 1000 Ljubljana, Slovénie (requérante), représentée par Kancelaria Ostrowski i Wspólnicy SP. K., Ul. Lubicka 53 (Lubicka Office), 87-100 Toruń, Pologne (mandataire agréé).
Le 31/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 074 942 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Produits amincissants [cosmétiques], autres qu’à usage médical; préparations cosmétiques utilisées comme aides à l’amincissement; collagène hydrolysé à usage cosmétique; préparations de collagène à usage cosmétique; préparations de collagène pour application cosmétique; crèmes cosmétiques; cosmétiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 960 223 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/02/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 960 223 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 596 047 «JOY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 942 Page sur 2 15
la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 21/09/2018. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 3: Parfumerie; parfum, eau de toilette, eau de Cologne.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 3: Produits amincissants [cosmétiques], autres qu’à usage médical; préparations cosmétiques utilisées comme aides à l’amincissement; collagène hydrolysé à usage cosmétique; préparations de collagène à usage cosmétique; préparations de collagène pour application cosmétique; crèmes cosmétiques; cosmétiques.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 24/06/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 942 Page sur 3 15
Annexe 1: déclaration de témoin, datée du 18/12/2019 et signée par un représentant autorisé de l’opposante. Le document indique que la marque «JOY» a été utilisée pour la première fois en rapport avec un parfum produit par Jean Patou (célèbre styliste parisienne) en 1930. Les lancements ultérieurs de parfums supplémentaires sous la marque «JOY» (tels que «ENJOY», «JOY FOREVER» et «Eau de JOY») contenaient toujours l’élément «JOY». Il y a eu plus de 80 ans d’usage continu et ininterrompu de la marque «JOY» pour des parfums. Le parfum «JOY» a été introduit par la Foundation Fragrance dans son Hall of Fame en 1990 et a été voté «Scents of the Century» au salon Fragrance Foundation FiFi Awards en 2000, balayant sa rivalité de longue date, Chanel no 5. En outre, le caractère luxueux des fragrances «JOY» a été maintenu à ce jour. Les produits «JOY» sont vendus dans toute une série de détaillants de luxe et de grandes surfaces et l’opposante applique des politiques d’octroi de licences exclusives et strictes. Le témoignage comprend également un tableau de chiffres de ventes des produits «JOY» et «JOY FOREVER» dans l’Union européenne pour les années 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 et 2018, ainsi que les chiffres de vente en Autriche/Allemagne/Suisse, Benelux, France, Italie, Portugal/Espagne, et au Royaume- Uni pour les exercices financiers 2012-2013 et 2013-2014 (en milliers de dollars (USD)). En outre, le témoignage introduit et explique les autres éléments de preuve produits en tant que pièces 1 à 16:
oPièce 1: copie d’un accord de licence daté du 14/09/2012 entre l’opposante (donneur de licence) et un tiers (licencié). L’accord accorde une licence mondiale pour l’utilisation, entre autres, de la marque «JOY» en rapport avec des produits de mode et des parfums (dont la signification normale inclurait des parfums).
oPièce 2: 15 pages contenant des images non datées de produits, principalement des parfums, portant les marques:
^oPièce 3: des copies d’accords, datés du 30/06/2011, entre l’opposante et un tiers, attribuant différentes marques, dont plusieurs droits «JOY»;
oPièce 4: extraits de divers sites web:
sur le site web de l’opposante, montrant les produits de l’opposante (parfum) portant la marque «JOY» ainsi que des informations sur la marque (l’extrait montre uniquement la date de son impression, 19/02/2019).
un article du site web «fragrantica.com» intitulé «Gender Bender; JOY by Jean Patou (1930, 2015)» daté du 10/03/2015. L’article fait référence au parfum «JOY» comme étant largement connu dans la deuxième partie du 20e siècle, prétendument le deuxième parfum le plus vendu de tous les temps derrière Chanel no 5. L’extrait comprend également 11 pages de commentaires et commentaires des consommateurs.
un article du site web «fragrantica.com» intitulé «Extraits de parfum: Hidden gems», daté du 02/04/2017. L’article mentionne, entre autres, le parfum «JOY» de l’opposante et son prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 942 Page sur 4 15
un article du site web «fragrantica.com» intitulé «The Fragrances It a déclenché Our Love of Perfume», daté du 25/06/2016, mentionnant le parfum «JOY» de l’opposante.
un article du site web «therichest.com» intitulé «The 5 Most Popular Perfumes of All Time», qui place «JOY» en deuxième position et indique qu’il a été reconnu comme l’un des parfums les plus populaires et les plus populaires au monde (l’extrait ne montre que la date à laquelle il a été imprimé, 19/02/2019).
Tous les articles sont en anglais et contiennent des images des produits de l’opposante (fragrances) portant la marque «JOY».
oPièce 5: des extraits de livres en français (1) et en anglais (6):
L’Univers des Parfums de Fabienne Pavia;
Parfums The A-Z Guide de Luca Turin et Tania Sanchez;
Parfum: Le guide de l’Ultimate Fragrances du monde par Nigel Groom;
Patou by Meredith Etherington-Smith;
Scent indirects Subversion: Décochant un salon de Provocateur Perfume par Barbara Herman;
Parfums. Un historique culturel de la fragrance de 1750 à la présente par Richard Stamelman, 2006;
Vintage Perfumes by Jan Moran, 2015.
Les livres font référence à l’histoire et à l’introduction de la marque «JOY» dans le 1920s/1930s et à son utilisation ultérieure au 20e siècle et au début du 21e siècle pour des produits de parfumerie. L’une d’elles, à savoir Perfume: Le guide de l’Ultimate Fragrances du monde indiquele parfum «JOY» de l’opposante parmi les cinq plus grands parfums au monde.
oPièce 6: une capture d’écran d’une page de la page web de la fiagrance Foundation Hall of Fame 1990 montrant le parfum «JOY» (l’extrait a été imprimé le 01/12/2015).
oPièce 7: copies de six articles en ligne:
Grande joie pour Patou (Business.top beam.com);
Jean Patou (fashionencyclopedia.com);
Parfums Fashion History (fashion-era.com);
Jean Patou (en.wikipedia.org);
Poor Little Rich Girl (scentury.com);
Découvrez: Jean Patou indirects His Legacy (eatlovesavor.com).
Seuls trois des articles sont datés: la première (01/09/2000), la cinquième (26/12/2013) et la sixième (02/06/2013). Les autres articles font référence à des événements datant des années 1930 et faisant référence à la marque, et la date d’impression de tous les extraits est le 09/02/2015. En outre, tous les articles mentionnent la marque «JOY» en combinaison avec des parfums et des fragrances et attestent de son usage de longue date (les articles donnent des dates d’introduction allant de 1930 à 1936) et de sa renommée (cinq des articles indiquent que «JOY» a été voté «Scents du siècle» par le public lors de l’édition 2000 des prix Fragrance FiFi Awards).

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 942 Page sur 5 15
oPièce 8: cinq pages d’images non datées de produits (parfums) et de leur emballage, portant les marques suivantes:
oPièce 9: copie d’un accord de licence de marque, daté du 30/06/2011, entre l’opposante (le donneur de licence) et un tiers (licencié) afin d’autoriser le licencié à utiliser «Joy of Pink» pour des parfums. Copie d’un accord de cession, de licence et de coexistence, daté de juillet 2013, entre l’opposante et un tiers, pour permettre (entre autres accords) au tiers d’utiliser «Joyful». Les annexes 1 et 2 montrent des enregistrements mondiaux pour les marques «JOY» et «JOYFUL». L’annexe 3 contient la liste des pays concernés.
oPièce 10: cinq pages de publicités et images de produits non datées pour les marques «ESCADA Joyful» et «LACOSTE Joy of Pink» (produits autorisés par les contrats de licence de la pièce 9).
oPièce 11: 27 factures pour des services de publicité et de marketing (comme la publicité pour la presse, la publicité télévisée, les films promotionnels, les publicités, la création d’un bref film rétrospectif sur Jean Patou, la création d’un mini-livre, l’amélioration du site web de l’opposante, les unités d’affichage tester, les brochures, les cartes de visite) achetés par l’opposante pour promouvoir ses produits. Celles-ci datent de juin 2013 à septembre 2014 et une de 2018. La valeur totale des services s’élève à des centaines de milliers d’euros. Toutefois, les services sont principalement liés aux marques «JEAN PATOU», «PATOU» ou «JOY FOREVER», avec seulement peu de références à «JOY».
oPièce 12: plus de 100 pages contenant des coupures de presse de magazines en Belgique, Bulgarie, Estonie, France, Allemagne, Italie, Portugal et Royaume-Uni, datées de 2013, 2014, 2016 et 2017. Ils montrent que les marques «JOY», «ENJOY» et «JOY FOREVER» sont utilisées pour des parfums et des fragrances.
oPièce 13: deux invitations à des manifestations organisées à Paris en 2013 et 2014, organisées par JEAN PATOU et concernant des parfums et des crèmes sous les marques «JOY» et «JOY FOREVER».
oPièce 14: une sélection de «Tweets» (39 pages) de 2013, 2014 et 2015 montrant les parfums de l’opposante portant les marques «JOY» et «JOY FOREVER»; La majorité d’entre eux sont en anglais;
^oPièce 15: extraits du site internet de l’opposante (jeanpatou.com), qui montrent les produits (parfum) de l’opposante portant les marques «JOY» et «JOY FOREVER»; Les extraits sont en français et ont été imprimés le 03/12/2015.
oPièce 16: environ 268 factures (en partie masquées). Les chiffres approximatifs pour chaque année sont les suivants: 25 factures datées de 2013, 23 factures datées de 2014, 72 factures datées de 2015, 80 factures datées de 2016, 33 factures datées de 2017 et 35 factures datées de 2018. Les factures montrent des clients au Royaume-Uni et plusieurs parties de l’Union européenne, à savoir la Belgique, la Bulgarie, le Danemark, l’Allemagne, l’Estonie, l’Espagne, la France, l’Italie, la Lituanie, la Hongrie, le Portugal et la Roumanie. Les factures mentionnent des

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 942 Page sur 6 15
ventes de produits portant différentes marques. Les produits figurant sur les factures sont désignés par «JEAN PATOU» suivi de «JOY», «JOY FOREVER», «1000» ou «SUBLIME». Les produits contiennent ensuite des termes descriptifs tels que le type de produit (parfum/parfum), EDT (eau de toilette), EDP (eau de parfum), le récipient (par exemple pulvérisation, testeur) et la taille (par exemple, 15 ml, 50 ml, 75 ml). Les factures montrent régulièrement des ventes de produits de parfumerie sous la marque «JOY» en milliers d’euros.
Annexe 2: extrait du livre Les Cent Onze Parfums de Yohan Cervi, Jeanne Dore et Alexis Toublanc (en français, sans traduction anglaise), qui fournit des informations sur la marque «JOY», ainsi que des photographies de récipients pour «eau de parfum» et «eau de toilette». Ensemble de publicités contenant des images de fragrances de l’opposante portant la marque «JOY» (deux en anglais et les autres en français); Dans deux d’entre eux, «JOY» est indiqué comme «le parfum le plus vendu au monde…» et un seul est daté (décembre 1950).
Annexes 3 et 5: une copie des décisions de la division d’opposition (16/12/2015, B 2 403 635; 27/09/2019, B 3 063 221; 23/02/2021, b 3 100 093 et 24/02/2021, B 3 090 145).
Annexe 4: une copie des décisions de l’Office français des marques (26/03/2018, OPP 17- 4746 GDA et 06/01/2020, OPP 19-3150 DDL) reconnaissant la renommée de la marque «JOY» (en français, sans traduction anglaise).
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE». Toutefois, l’opposante a également produit des éléments de preuve concernant certains États membres de l’UE, comme expliqué ci-dessous.
Les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent que la marque «JOY» de l’opposante est utilisée depuis longtemps (depuis les années 1930). Bien que certains des éléments de preuve ne soient pas datés, ils étayent les autres éléments de preuve datés et attestent de l’usage de la marque «JOY» et de sa connaissance sur le marché pertinent. En particulier, le fait que le parfum «JOY» a été introduit par la Fame «Fragrance» en 1990 (pièce
6) et a été attribué, comme indiqué par des sources tierces, «Scent du siècle» en 2000 (pièce
7) sont des accolades substantielles qui impliquent à la fois un usage-de longue durée et un degré de reconnaissance. Des extraits de livres (pièce 5) faisant référence à l’introduction de la marque «JOY» dans le 1920s/1930s et à son usage ultérieur, et l’étude réalisée par des tiers faisant référence à «JOY» en tant que nombre de deux des parfums les plus populaires de tous les temps (pièce 4) confirment encore la longue durée de l’usage de la marque et le degré de reconnaissance atteint. En outre, les chiffres de vente pour les exercices 2013 à 2018, fournis dans la déclaration de témoin (annexe 1), indiquent un chiffre d’affaires élevé, et les factures relatives à des services de publicité et de marketing (pièce 11) montrent des efforts et des investissements considérables de la part de l’opposante pour promouvoir sa marque «JOY».
Bien que les éléments de preuve incluent également des marques telles que «ENJOY» et «JOY FOREVER», l’élément «JOY» occupe toujours une position centrale et il y a suffisamment de preuves de la marque «JOY» seule ou plus généralement avec la marque maison «JEAN PATOU». En ce qui concerne l’intensité et la durée de l’usage, les informations présentées dans le témoignage (annexe 1) et étayées par des preuves de tiers (pièces 4 à 6), des factures (pièces 11 et 16) et des coupures de presse (pièce 12) confirment l’usage de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 942 Page sur 7 15
marque depuis les années 1930 et démontrent un usage continu au 21e siècle. En ce qui concerne l’étendue géographique de l’usage, certaines des preuves, telles que les factures et les chiffres de vente présentés dans le témoignage, démontrent que l’opposante a vendu ses produits dans des pays de l’UE tels que la Belgique, la Bulgarie, l’Allemagne, l’Estonie, l’Espagne, la France, l’Italie, la Lituanie, le Portugal et la Roumanie. La plupart des autres éléments de preuve concernent la France.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le territoire pertinent pour établir la renommée de la marque antérieure est le territoire de protection: la marque antérieure doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée. Par conséquent, pour une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, la Cour a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire. Une MUE doit être connue dans une partie substantielle de l’Union européenne par une partie significative du public pertinent pour les produits et services protégés par cette marque. Lors de l’appréciation du caractère substantiel de la partie du territoire en question, il convient de tenir compte à la fois de la taille de la zone géographique concernée et de la proportion de la population totale qui y vit, ces deux critères pouvant avoir une incidence sur l’importance globale du territoire concerné (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611).
En l’espèce, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve démontrent un degré de reconnaissance et de renommée de la marque «JOY» parmi le public pertinent, à tout le moins en France. La France étant l’un des plus grands pays de l’UE par région et/ou population, elle constitue une partie substantielle de l’Union européenne. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que la renommée est prouvée dans le territoire pertinent pour la MUE no 10 596 047 de l’opposante pour la marque verbale «JOY», et qu’elle s’étend à tous les produits pour lesquels une renommée est revendiquée, à savoir les produits de parfumerie; parfums, eau de toilette, eau de Cologne, classe 3.
Comme indiqué ci-dessus, l’opposante devait démontrer que la marque antérieure avait acquis une renommée à la date de dépôt du signe contesté. En outre, la renommée de la marque antérieure doit exister au moment où la décision sur l’opposition est rendue. Bien que la majorité des éléments de preuve concernent des périodes antérieures, aucune allégation de perte de renommée ultérieure n’a été reçue de la part de la demanderesse et aucune preuve d’un changement spectaculaire des conditions du marché (qui permettrait de conclure au contraire) n’a été produite. Dès lors, on peut raisonnablement supposer que la marque antérieure continue de jouir d’un degré de renommée pour les produits susmentionnés au moment où la présente décision est rendue.
La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits en cause, les consommateurs pertinents, etc.
b) Les signes
JOY

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 942 Page sur 8 15
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément verbal «SlimJOY», représenté dans une police de caractères assez standard, avec les éléments verbaux plus petits «ENJOY YOUR BODY» ci-dessous, représentés en lettres majuscules standard. Les deux éléments sont placés sur un fond rectangulaire gris.
Bien que l’élément verbal «SlimJOY» du signe contesté soit écrit en un seul mot, il sera divisé, à tout le moins, par la partie anglophone du public, en deux mots significatifs «Slim» et «JOY» en raison de la différence de leur représentation: «Slim» est représenté en lettres majuscules et «JOY» en lettres majuscules (31/03/2016, R 3290/2014-4, Damia/AIDAmia, § 36, 38 et 45). Comptetenu du fait que la similitude globale entre les signes est plus grande lorsqu’il existe un lien conceptuel entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public (qui parle l’anglais comme première ou deuxième langue) de l’Union européenne;
L’élément verbal «JOY», présent dans les deux marques, sera compris par cette partie du public comme faisant référence à «un sentiment profond ou une condition de bonheur ou de contentement» (informations extraites du Collins Dictionary le 24/01/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com). Étant donné qu’il ne décrit pas directement ou ne fait allusion à aucune caractéristique des produits en cause, il possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
L’élément «Slim» du signe contesté sera perçu comme faisant référence à une «petite largeur par rapport à la hauteur ou à la longueur» (informations extraites du Collins Dictionary le 24/01/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com). Étant donné que ce terme est couramment utilisé pour décrire une personne dotée d’un corps attractif fine et bien formé, il est tout au plus faible en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 3 qui sont, ou peuvent inclure, ou sont liés à des produits cosmétiques amaigrissants. L’expression «ENJOY YOUR BODY» sera perçue par les consommateurs pertinents comme un slogan laudatif indiquant que les produits pertinents compris dans la classe 3 concernent des produits de beauté bénéfiques pour leur corps. Dès lors, cette expression est plutôt faible, car elle sera perçue comme une information promotionnelle accessoire, mais pas comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause. En outre, compte tenu de sa taille plus petite et de sa position clairement subordonnée, l’élément verbal nettement plus grand «SlimJOY» sera le premier élément attirant l’attention des consommateurs. En outre, l’élément verbal

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 942 Page sur 9 15
«JOY» est l’élément le plus distinctif du signe contesté. Le rectangle gris sert simplement de fond et ne se verra attribuer aucune signification en tant que marque par les consommateurs pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «JOY», qui constitue l’intégralité du seul élément verbal de la marque antérieure et le second élément de l’élément verbal «SlimJOY» du signe contesté. Les signes diffèrent par le composant «Slim» placé au début de cet élément verbal du signe contesté, par ses éléments verbaux «ENJOY YOUR BODY» et par le fond rectangulaire purement décoratif.
La demanderesse a fait valoir que le signe contesté se compose de quatre éléments verbaux et figuratifs, tandis que la marque antérieure est une marque verbale «JOY». La demanderesse a souligné que la similitude doit être appréciée en tenant compte des marques dans leur ensemble et ne peut être réduite à quelques éléments seulement des signes. La demanderesse a également fait valoir que les consommateurs pertinents souligneront davantage le premier élément «Slim» lors de la prononciation du signe contesté. Par conséquent, selon la demanderesse, les signes ne sont pas similaires sur les plans visuel et phonétique.
Bien que la partie de la marque placée à gauche du signe (la partie initiale) soit celle qui attire en premier l’attention du lecteur, le principe selon lequel le début du mot a un impact plus important sur le consommateur ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (08/09/2010, 369/09-, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 29; 14/10/2003, 292/01-, Bass, EU:T:2003:264, § 50; 06/07/2004, 117/02-, Chufafit, EU:T:2004:208, § 48). Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. Dès lors, la coïncidence doit être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
En l’espèce, le signe contesté incorpore entièrement la marque antérieure «JOY» dans son intégralité, en tant que deuxième élément de son élément verbal plus proéminent «SlimJOY». Nonobstant le fait que le composant «JOY» est précédé de l’élément différent «Slim», il s’agit de l’élément le plus distinctif du signe contesté. En outre, il ressort clairement de sa représentation en lettres majuscules. Par conséquent, cette coïncidence ne sera pas ignorée par les consommateurs pertinents et constitue l’aspect pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation de la similitude entre les signes.
En outre, le fait que les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, «Slim» et «ENJOY YOUR BODY», sont faibles en ce qui concerne les produits en cause (pour les raisons expliquées ci-dessus) et que ces derniers sont également représentés en position clairement subordonnée, réduit considérablement leur impact et leur pertinence. Dès lors, ils ne détourneront pas l’attention du consommateur du point commun susmentionné. Par conséquent, bien que le signe contesté contienne certaines différences avec la marque antérieure, la coïncidence entre les signes est pertinente et sera reconnue par le public pertinent. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments verbaux qui composent les marques. Les signes sont similaires dans la mesure où ils renvoient tous deux à la même signification en raison de l’élément commun «JOY». Les signes diffèrent par les significations véhiculées par le composant «Slim» et par les éléments verbaux «ENJOY YOUR BODY» du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 942 Page sur 10 15
La demanderesse a fait valoir que le signe contesté «SlimJOY ENJOY YOUR BODY» sera perçu par les consommateurs pertinents comme signifiant «la joie d’être fine» et a convenu qu’il existe un faible degré de similitude entre les signes. Toutefois, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’élément verbal «SlimJOY» ne forme pas une unité conceptuelle et son contenu sémantique résulte de la simple somme de ses éléments. En outre, rien ne suggère que les consommateurs pertinents tenteront d’établir un lien entre cet élément verbal et les éléments verbaux «ENJOY YOUR BODY» en une seule phrase. Au contraire, les éléments verbaux «SlimJOY» et «ENJOY YOUR BODY» sont clairement séparés dans le signe contesté par leurs tailles et positions. Par conséquent, leurs significations sont susceptibles d’être perçues séparément par les consommateurs pertinents.
Compte tenu du fait que les éléments différents «Slim» et «ENJOY YOUR BODY» du signe contesté sont faibles en ce qui concerne les produits en cause (pour les raisons exposées ci- dessus) et que l’intégralité de la marque antérieure est reproduite en tant qu’élément le plus distinctif du signe contesté, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un certain degré de similitude. Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré moindre de similitude entre les marques en cause, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (23/10/2003-, 408/01 Adidas, EU:C:2003:582, § 27, 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66). Dès lors, il reste nécessaire d’examiner les autres conditions prévues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir si le public pertinent établit un lien entre la marque antérieure et le signe contesté et si, compte tenu du lien que le public établira entre les marques, il existe un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 942 Page sur 11 15
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’opposante a fait valoir qu’en raison de la renommée de la marque «JOY» et parce qu’elle est entièrement reproduite dans le signe contesté et que les produits concernés sont
identiques ou similaires, le signe contesté évoquera la marque renommée de l’opposante dans l’esprit du consommateur.
Comme indiqué précédemment, la marque antérieure «JOY» jouit d’une renommée pour des produits de parfumerie; parfums, eau de toilette, eau de Cologne, classe 3. Les produits contestés contre lesquels l’opposition est dirigée sont les suivants:
Classe 3: Produits amincissants [cosmétiques], autres qu’à usage médical; préparations cosmétiques utilisées comme aides à l’amincissement; collagène hydrolysé à usage cosmétique; préparations de collagène à usage cosmétique; préparations de collagène pour application cosmétique; crèmes cosmétiques; cosmétiques.
Plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, §-67; 18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44).
En l’espèce, les deux signes possèdent un caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure et le signe contesté sont similaires en raison du mot commun «JOY», qui est le seul élément de la marque antérieure et le second élément de l’élément verbal «SlimJOY» du signe contesté. Ainsi qu’il ressort de l’appréciation des preuves de la renommée, la marque antérieure «JOY» est utilisée seule ou en tant que partie intégrante et omniprésente de la marque de l’opposante depuis de nombreuses années et jouit d’un degré de renommée auprès du public pertinent.
Par conséquent, un lien sera nécessairement établi lorsque le signe contesté est utilisé en rapport avec les produits d' amaigrissement [cosmétiques] contestés, autres qu’à usage médical; préparations cosmétiques utilisées comme aides à l’amincissement; collagène hydrolysé à usage cosmétique; préparations de collagène à usage cosmétique; préparations de collagène pour application cosmétique; crèmes cosmétiques; les cosmétiques comme tous ces produits et les produits de parfumerie de l’opposante; les parfums, eau de toilette, eau de Cologne appartiennent au même secteur de marché, à savoir celui de la beauté, et sont des articles utilisés dans les soins de beauté pour maintenir une apparence attrayante et agréable. En outre, ces produits sont habituellement vendus dans les mêmes magasins ou grands magasins et il est assez courant que les parfums et divers produits cosmétiques soient fabriqués par les mêmes entreprises et même sous la même marque. Par conséquent, compte tenu du fait que le signe contesté comprend l’intégralité de la marque antérieure et la
renommée de la marque de l’opposante, la marque contestée , lorsqu’elle est vue

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 942 Page sur 12 15
sur ces produits, évoquera la marque renommée «JOY» de l’opposante dans l’esprit des consommateurs pertinents.

Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement à la marque antérieure, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T- 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
En substance, l’opposante faisait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 942 Page sur 13 15
L’opposante a fondé sa revendication sur les éléments suivants:
La marque antérieure «JOY» est connue pour des produits de parfumerie de grande qualité. D’importants investissements ont été réalisés au cours de plusieurs décennies afin de créer et de maintenir son image distincte parmi les consommateurs.
Il est très probable que le signe contesté «SlimJOY ENJOY YOUR BODY», intentionnellement ou non, bénéficiera du caractère distinctif particulier de la marque antérieure et de la renommée dont elle jouit.
Il existe un risque élevé que l’image et la renommée de la marque antérieure, «JOY», soient transférées au signe contesté, «SlimJOY ENJOY YOUR BODY», de sorte que la commercialisation de ces produits commercialisés sous le signe contesté sera facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée.
La demanderesse tirera profit de la similitude entre les signes et utilisera la renommée de la marque antérieure pour susciter un intérêt pour ses propres produits, étant donné que la demanderesse est en mesure de tirer profit des dépenses déjà engagées par l’opposante pour promouvoir la marque renommée et ainsi économiser substantiellement les dépenses nécessaires à la promotion et à la publicité de ses propres produits auprès des consommateurs.
Ceci constitue un profit indûment tiré de la marque antérieure, puisque la récompense des investissements qu’elle a réalisés pour promouvoir, maintenir et renforcer la marque appartient à elle seule.
La division d’opposition accepte les arguments de l’opposante selon lesquels le risque de profit indu est sérieux et non simplement hypothétique.
Ainsi qu’il peut être déduit des éléments de preuve produits par l’opposante, la marque «JOY» a véhiculé une image de luxe et un succès stable au cours des 80 années de son usage continu et ininterrompu et de sa reconnaissance sur le marché pertinent. L’opposante est considérée comme faisant partie des plus anciennes entreprises du secteur de la parfumerie et la marque est connue à la fois du grand public et d’autres opérateurs professionnels de l’industrie de la parfumerie. La marque a fait l’objet d’une large publicité dans différents types de médias publics et est décrite dans divers articles et livres.
Comme déjà établi ci-dessus, le public pertinent fera une association entre la marque de l’opposante, qui jouit d’une renommée pour des produits de parfumerie; parfums, eau de toilette, eau de Cologne et le signe contesté pour tous les produits contestés. Il existe un lien entre les produits en cause, qui appartiennent au même secteur de marché des produits de soins de beauté. Cette association entre les marques permettra de transférer l’attractivité de la marque antérieure vers le signe contesté. La renommée «bon» et «particulière» de la marque antérieure pourrait influencer positivement le choix des consommateurs en ce qui concerne les produits d’autres fournisseurs. L’usage du signe contesté pour les produits qui sont étroitement liés aux produits renommés de l’opposante peut conduire à une situation dans laquelle les consommateurs préfèrent les produits de la demanderesse à ceux d’autres concurrents sur le marché, précisément parce que le signe contesté inclut la marque «JOY» de l’opposante. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’image de marque spéciale, la force d’attraction et la valeur publicitaire de la marque de l’opposante peuvent être détournées. Cela peut stimuler les ventes des produits de la demanderesse dans une mesure qui peut être exagérément élevée par rapport à l’importance de ses propres investissements promotionnels et, par conséquent, conduire à la situation inacceptable dans laquelle la

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 942 Page sur 14 15
demanderesse est autorisée à exploiter de manière parasitaire les investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir et renforcer la valeur de sa marque.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que, compte tenu de l’exposition des milieux spécialisés du public à la marque antérieure renommée de l’opposante pour les produits pour lesquels une renommée a été établie, et dans la mesure où l’existence d’un «lien» avec les produits contestés a été établie, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté puisse procurer un avantage indu et entraîner un parasitisme, c’est- à-dire qu’il est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Lerisque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Ils’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 942 Page sur 15 15
De la division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Rasa BARAKAUSKIENĖ Birutė ŠATAITĖ — GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.