LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 27 mai 2024
Dans l’affaire R 2148/2023-1
Fantasy Files, LLC
557 Jessie Street Titulaire de l’enregistrement 91340 San Fernando CA
États-Unis international/requérante représentée par THS.IP Taxhet Hellenbrand Schmitt Rechtsanwälte in Partnerschaft mbB,
Friesenstraße 5-15, 50670 Köln (Allemagne)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 708 413 désignant l’Union européenne
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), C. Bartos (rapporteur) et A. González
Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/05/2024, R 2148/2023-1, blossom

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 20 décembre 2022, Fantasy Files, LLC (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour le signe
Blossom
(ci-après l’ «enregistrement international») pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 3: Cosmétiques; parfums; hydratants anti-âge utilisés comme cosmétiques; crèmes antirides; bombes de bain; gels de bain; huiles de bain à usage cosmétique; cosmétiques pour cils; après-shampooings; crème pour cuticules; produits pour enlever les cuticules; crèmes pour les yeux; sourcils (cosmétiques pour les -); crèmes pour le visage et le corps; lotions pour le visage et le corps; huiles pour le visage; après- shampooings; shampooings pour les cheveux; baumes à lèvres; brillant à lèvres; teintures pour les lèvres; lotions pour le soin du visage et du corps; produits de maquillage pour le visage et le corps; dépolir les ongles; sérum antiâge à usage non médical; lotions et crèmes de soin pour la peau autres qu’à usage médical; lotions, crèmes et huiles topiques pour la peau et le corps à usage cosmétique.
2 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus partiel provisoire ex officio de protection émis par l’examinateur conformément àl’article 193 du RMUE en ce qui concerne les produits explicitement mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
3 Le 29 septembre 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant partiellement la protection de l’enregistrement international au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, à savoir pour les produits énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
Elle a fait valoir que le mot anglais «blossom» signifie «les fleurs qui apparaissent sur un arbre avant le fruit», de sorte que les consommateurs anglophones pertinents percevraient le signe comme une simple information indiquant que les produits énumérés ci-dessus contiennent un extrait de fleur comme leur ingrédient. Par conséquent, le signe décrit un ingrédient des produits. Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 Pour parvenir à ces constatations, elle a considéré que la signification du mot «blossom» était claire et précise et véhiculait un message clair et sans équivoque qui ne nécessite- aucune prétation de la part du public pertinent et sera perçu comme faisant référence aux fleurs qui apparaissent sur un arbre avant le fruit. Il n’est pas pertinent que le mot «blossom» à lui seul n’indique pas quelle plante est effectivement utilisée comme ingrédient, étant donné que les fleurs de cerises, les blossoms de citron, les blossoms orange, les blossoms de citron, etc. sont couramment utilisés dans le domaine des cosmétiques, de sorte que le consommateur pertinent pensera naturellement à ce type de
27/05/2024, R 2148/2023-1, blossom

---

3
blossoms utilisés comme ingrédient. Divers ingrédients sont communément ajoutés aux produits cosmétiques afin de donner ou de modifier l’odeur, la couleur, la texture et d’autres qualités des produits. Dès lors, les ingrédients de ces produits sont des caractéristiques intrinsèques qui sont inhérentes à la nature des produits revendiqués. Par souci d’exhaustivité, elle a observé que la MUE demandée no 17 919 315, «blossom», sollicitant une protection pour des cosmétiques, déposée par un tiers, a été refusée par l’Office sur la base du caractère descriptif et que la décision a été confirmée par la chambre de recours (08/10/2019, R 987/2019-5, «blossom»).
5 Elle a également estimé que l’invocation par la titulaire de l’enregistrement international de l’enregistrement de la même marque dans l’USPTO ne remettait pas en cause cette objection. Premièrement, les dispositions du RMUE ne prévoient aucune obligation pour l’Office de reconnaître les décisions relatives à l’enregistrement de la même marque prises dans des pays tiers. Deuxièmement, l’existence d’enregistrements identiques ou similaires dans des pays tiers au niveau national ne constitue pas un motif pouradmettre l’enregistrement de marques dépourvues de caractère distinctif. Selon une jurisprudence constante, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrabled’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. L’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont donc pas liés par une décision intervenue au niveau d’un pays tiers, voire d’un (ancien) État membre, admettant le caractère enregistrable de ce même signe. Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays entier- vers la zone linguistique dans laquelle le signe en cause trouve son origine.
Moyens du recours
6 Le 23 octobre 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi du mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité.
7 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
− Le signe «blossom» aurait un caractère distinctif et ne serait pas composé exclusivementde signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à décrire les produits en cause. L’enregistrement international repose sur une marque américaine enregistrée. Bien que les États-Unis soient un pays anglophone, l’office des marques des États-Unis (USPTO) n’a pas considéré «blossom» comme étant descriptif, mais a enregistré la marque sans autre précision. De telles objec n’ont pas non plus étésoulevées par d’autres pays anglophones désignés par l’enregistrement international, par exemple la Nouvelle-Zélande, le Royaume-Uni, le Canada, l’Australie et l’Inde.
− Certains des produits pertinents, comme le baumon à lèvres, ne contiennent pas d’extrait de fleur, comme il ressort d’un extrait Wikipédia et d’une capture d’écran d’un produit contenant ses ingrédients. Il n’est pas courant qu’aucun des produits pertinents contienne des extraits de fleurs, et la spécification ne contient aucune mention à cet égard.
27/05/2024, R 2148/2023-1, blossom

---

4
− Le raisonnement de l’examinateur repose sur des extraits de fleurs, mais le signe en cause n’est pas un «extrait de brlossom», mais simplement un «blossom». Pourquoi quelqu’un qui serait confronté au terme «blossom» sur un produit comme un rouge à lèvres ou penserait-il à des extraits de blossom? Cela nécessiterait de penser et d’interpréter la situation. Les consommateurs devraient repousser leurs cerveaux et effectuer des opérations mentales pour passer du mot «blossom» à «blossom ex- tracts» car une fleur réelle, c’est-à-dire une partie d’une plante, ne peut jamais être un ingrédient d’un produit de cosmetic en tant que tel. Les ingrédients sont toujours transformés (et généralement liquides) qui peuvent (mais ne doivent pas) avoir une origine végétale. Toutefois, il ne s’agit jamais de végétaux dans leur état d’origine non transformé. Il faut donc toujours procéder à diverses opérations mentales pour partir de l’hypothèse que le «blossom» désigne que le produit contient un extraitde BLOs.
− Le consommateur ne voit pas non plus quel végétal spécifique il est censé être, dont les LOT(extraits) seraient contenus dans les produits en cause.
− À l’instar du simple fait que les produits peuvent être plus ou moins généralement disponibles en blanc cassé, entre autres couleurs, n’est pas pertinent, dès lors qu’il n’est pas «raisonnable» d’envisager que, pour cette seule raison, cette couleur sera effectivement reconnue par le public pertinent commeune indication d’une caractéristique intrinsèque inhérente à la nature de ces produits, il en va de même pour le terme général «blossom» pour les produits en cause en l’espèce. Tous les produits en cause peuvent tout aussi bien ne contenir aucun extrait de fleur. Au total, il n’existe pas de lien direct et descriptif entre le signe et les produits. Tout au plus, le mot «blossom» évoque des associations vagues dans l’esprit du consommateur.
− Le mot «blossom» a différentes significations, notamment l’idiom/métaphore selon lequel «quelqu’un ou quelque chose se trouve dans la blossom de sa vie» ou au verbe «to blossom», qui signifie «développer ou développer de manière prometteuse ou saine».
− Le signe n’est pas descriptif des produits et, par conséquent, il n’est pas non plus dépourvu de caractère distinctif pour ceux-ci.
Motifs
8 Le recours est recevable [voir articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE], mais il n’est pas fondé.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signesou d’indications pouvant servir, dansle commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci.
27/05/2024, R 2148/2023-1, blossom

---

5
10 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisammentdirect et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T- 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
11 L’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est limitée aux cas dans lesquels le signe dont l’enregistrement est demandé peut désigner une «caractéristique», c’est-à-dire une propriété, facilement reconnaissable par le public pertinent, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
12 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée lorsque le motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne. Étant donné que le signe se compose d’un mot anglais, l’appréciation de la protection doit reposer sur la partie anglophone du public de l’Union européenne, à tout le moins dans les États membres où l’anglais est une langue officielle
(à savoir, en Irlande et à Malte).
13 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié non seulement par rapport aux produits ou services concernés, mais également par rapport au public pertinent. Les produits en cause sont desproduits céramiques et spécifiques relevant tous du terme plus large «cosmétiques», qui s’adressent au grand public, qui est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention moyen à cet égard. Les produits sont souvent destinés à un usage très fréquent ou quotidien, ne sont pas de nature médicale et sont achetés fréquemment et ne constituent pas des produits durables ou des dépenses particulièrement importantes.
Toutefois, une attention légèrement plus élevée peut être accordée dans la mesure où les produits sont destinés à une application directe sur le corps humain et, par conséquent, il sera important d’éviter l’irritation ou d’autres réactions indésirables. Cela n’a toutefois pas d’influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif du signe en cause, étant donné qu’il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe estatteint lorsque le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé (12/07/2012-, 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Cela est d’autant plus vrai lorsque le libellé en cause a une signification descriptive claire et immédiate par rapport aux produits, comme c’est le cas en l’espèce.
14 Conformément à la définition retenue par l’examinatrice, la Chambre considère que le publicpertinent anglophone comprendra immédiatement la marque demandée comme signifiant «une petite fleur, ou les petites fleurs sur un arbre ou une plante»
(https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/blossom).
15 À la lumière de cette signification, il convient d’apprécier s’il existe, aux yeux du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre le terme «blossom» et les produits pour lesquels la protection est revendiquée.
27/05/2024, R 2148/2023-1, blossom

---

6
16 La chambre de recours constate, à l’instar de la cinquième chambre de recours dans la décision invoquée par l’expert ex aminer et incluse dans son raisonnement (08/10/2019, R 987/2019-5, blossom), que, dans le contexte des produits en cause, le terme «blossom» sera compris sans ambiguïté comme faisant référence à des produits qui contiennent de telles fleurs. Pour de tels produits compris dans la classe 3, le terme «blossom» peut servir à désigner une caractéristique des produits se rapportant à leur compo sition, avec des effets correspondants sur leur couleur, leur goût ou leur parfum. L’examinateur a considéré à juste titre que les produits en cause en l’espèce peuvent être préparés à partir de fleurs. La Chambre partage donc le caractère descriptif indiqué par l’examinatrice puisque le terme «blossom» informe directement les consommateurs sur les caractéristiques des produits en cause.
17 Les arguments contraires de la titulaire de l’enregistrement international ne résistent pas à l’examen.
18 La marque n’est pas simplement suggestive ou allusive, telle que revendiquée, mais est- directement descriptive de certaines caractéristiques des produits en cause. Lorsque les consommateurs sont confrontés à des produits sur lesquels la marque est apposée, celle- ci sera certainement perçue comme se rapportant à la présence de fleurs dans la composition, la préparation, le parfum, etc., directement et sans autre réflexion. La marque ne sera pas considérée comme une simple allusion à cecharac teristic mais comme un mot faisant clairement référence aux caractéristiques des produits déjà mentionnés précédemment.
19 L’argument selon lequel ce n’est pas le lossom en tant que tel mais l’extrait de brlossom qui est ajouté aux produits cosmétiques, de sorte que le «blossom» n’est pas directement lié à ces produits, est hors de propos. En effet, l’ingrédient «extrait de blossom» fait simplement référence au fait que le blossom est l’ingrédient brut. Il n’y a aucun effort mental ni effort d’interprétation pour que le public pertinent anglophone comprenne immédiatement que le terme «blossom» désigne des fleurs, ce qui inclut l’extrait de ces fleurs. L’affirmation selon laquelle «blossom» n’est pas descriptif car elle n’indique pas précisément quelles fleurs spécifiques sont concernées (par exemple, rose blossom, blossom orange, etc.) n’est pas meilleure, étant donné que le public pertinent percevra simplement le signe comme une indication générale selon laquelle le produit en cause contient au moins un type de blossom en tant qu’ingrédient, ce qui confère des propriétés correspondantes telles que l’odeur, la couleur, etc.
20 Quant à l’affirmation selon laquelle «blossom» a d’autres significations en anglais que ce simple substantif, par exemple en tant que verbe, elle ne convainc pas non plus. Étant donné que le terme «blossom» peut être un motif pourles produits en cause, la compréhension immédiate du public pertinent anglophone à cet égard sera que ce mot désigne simplement cette caractéristique des produits en cause. Compte tenu de ce qui précède, il est peu probable qu’ils fassent un effort pour interpréter le moten dessous dans un sens qui n’a pas de rapport prima facie avec les produits en cause.
21 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir devant l’examinateur que, en particulier, certains des produits en cause ne donnent qu’un exemple de baumon à lèvres dans le cadre du recours. La chambre de recours observe, premièrement, que les éléments invoqués ne prouvent pas le fait que le blossom n’est jamais utilisé comme un ingre pourtous les baumes à lèvres: la liste des ingrédients pour une seule marque de baumes à lèvres à cet égard ne saurait être extrapolée aux ingrédients de tous les baumes
27/05/2024, R 2148/2023-1, blossom

---

7
à lèvres. Deuxièmement, indépendamment de la question de savoir si le blossom est communément ou n’est jamais utilisé dans de tels produits (ce fait n’étant pas un fait notoire et n’ayant pas été démontré), en tout état de cause, étant donné que le blossom est susceptible de varier en tantqu’ingrédient brut dans de nombreux autres produits compris dans la classe 3, la possibilité que des blossoms puissent être ajoutés au ballon à lèvres ne peut en aucun cas être exclue et le public pertinent est en tout état de causesusceptible de comprendre le signe dans ce sens descriptif.
22 Quant à l’affirmation selon laquelle les produits en cause peuvent également ne pas contenir du blossom comme motif, cela n’enlève rien au fait notoire que le blossom est couramment utilisé comme matière première pour des produits cosmétiques afin d’atteindre une certaine odeur, etc. En effet, cette affirmation remet en cause l’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle le «blossom» n’a aucun lien direct et concret avec les produits cosmétiques, étant donné que ces produits peuvent ou non inclure les produits du blossom en tant qu’ingrédient brut, qui imitent ces caractéristiques descriptives, etc., qui n’ont pas de signification directe et spécifique.
23 Au vu de ce qui précède, il y a donc lieu de conclure que la marque demandée tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE en ce qui concerne l’ensemble des produits en cause.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
24 Une marque descriptive est dépourvue de tout caractère distinctif et relève de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans la mesure où une marque verbale descriptive est aussi nécessairement dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).
25 Étant donné que le signe contesté est descriptif des produits en cause, il ne peut, pour cette raison, être accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Enregistrements antérieurs
26 Quant à l’affirmation selon laquelle l’enregistrement international est fondé sur une marque enregistrée auprès de l’office des marques des États-Unis (USPTO) et selon laquelle aucune objection quant à son caractère descriptif n’a été soulevée par d’autres pays anglophones désignés par l’enregistrement international, par exemple la Nouvelle- Zélande, le Royaume-Uni, le Canada, l’Australie et l’Inde, de sorte que l’enregistrement international devrait également bénéficier d’une protection dans l’Union européenne, cela est une nouvelle fois hors de propos.
27 Ainsi que l’examinateur l’a clairement et correctement motivé, il suffit de relever que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; elle est autosuffisante et s’applique indépendamment de tout système national (12/02/2009, C- 39/08 indirects C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17-19; 13/02/2008, 212/07-P,
Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 44; 05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de
27/05/2024, R 2148/2023-1, blossom

---

8
l’Union telle qu’interprétée par le juge de l’Union. Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision intervenue même dans un État membre admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale, et encore moins d’un pays en dehors de l’Union européenne. Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal trouve son origine (16/05/2013, T-356/11, Equipment, EU:T:2013:253, § 74; 15/09/2009, T-471/07, TAME it, EU:T:2009:328, § 35).
28 Quoi qu’il en soit, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, l'- examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (18/05/2017, T-374/16, INSTASITE, EU:T:2017:348, § 64-66).
29 En l’espèce, il ressort clairement de la décision attaquée que l’examinateur a procédé à un examen complet et concret de la demande avant de la refuser à juste titre sur la base des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, comme la cinquième chambre de recours l’avait déjà fait dans la décision citée et comme l’a actuellement la chambre de recours. Étant donné que l’examen de la demande, à la lumière de ces dispositions, ne pouvait pas, en soi, conduire à une conclusion différente, les allégations de la titulaire de l’enregistrement international relatives à l’absence de prise en considération de l’enregistrement d’autres marques ne sauraient prospérer.
Conclusion
30 Eu égard aux considérations qui précèdent, le recours doit être rejeté.
27/05/2024, R 2148/2023-1, blossom

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
M. Bra
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
9
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Bartos A. González Fernández
27/05/2024, R 2148/2023-1, blossom