EUIPO, 9 mars 2023, R 0895/2022‑1, SANILACTIC / SANYTOL (fig.) et al.

EUIPO 9 mars 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a conclu que, malgré l'identité des produits, les signes sont faiblement similaires et que le public pertinent percevra les marques comme distinctes, sans établir de lien entre elles.
Rejeté
Profit indu de la renommée de la marque antérieure
La chambre a estimé qu'il n'existe pas de lien entre les marques en conflit, et que le signe contesté ne pourra pas tirer profit de la renommée de la marque antérieure.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 mars 2023, n° R0895/2022-1
Numéro(s) :	R0895/2022-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 9 mars 2023 Dans l’affaire R 0895/2022-1
AC MARCA BRANDS, S.L. Avda. Carrilet 293
08 907 l’Hospitalet de Llobregat (Barcelone) Opposante/requérante Espagne représentée par CANELA PATENTES Y MARCAS, S.L., Girona 148 1-2, 08037 Barcelone (Espagne) contre
QUEPSO ROMAR, S.L. Carretera de Moncada à Náquera
CV-315, Km 11.2
46119 Náquera Demanderesse/défenderesse Espagne représentée par J. LOPEZ PATENTES Y MARCAS, S.L., C/San Vicente no 83, 3°-17, 46007 Valencia (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 132 084 (demande de marque de l’Union européenne no 18 232 185)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent

Langue de procédure: Espagnol
09/03/2023, R 0895/2022-1, SANILACTIC/SANYTOL (fig.) et al.

2
Décision

Résumé des faits
1. Le 10 juin 2020, Quimi Romar, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque suivante
SANILACTIC
pour les produits et services suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; savons; Gels de bain; Gel douche; Gels pour les mains; shampooings; dentifrices non médicinaux; parfumerie; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Produits dégraissants;
Préparations pour polir; Abrasifs; Produits de nettoyage; Déodorants à usage personnel
[parfumerie].
Classe 5: Désinfectants à usage hygiénique; Désinfectants à usage domestique; désinfectants pour vêtements et autres produits textiles; savons désinfectants; préparations désinfectantes à main; gels désinfectants pour la peau; préparations désinfectantes pour la maison.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail de lessivants, désinfectants à usage informatique mondial de produits cosmétiques et de toilette, savons, gels et shampooings, dentifrices non médicinaux, produits de blanchisserie et autres substances pour lessiver, produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, déodorants à usage personnel, désinfectants à usage hygiénique, désinfectants à usage domestique, désinfectants pour vêtements et autres produits désinfectants, désinfectants, produits désinfectants désinfectants à usage personnel, produits désinfectants à usage personnel, désinfectants à usage domestique, désinfectants à base de désinfectants à usage humain, désinfectants à base de séchage, désinfectants à base de séchage
2. La demande a été publiée le 3 juillet 2020.
3. Le 5 octobre 2020, AC MARCA, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande (ci-après la «marque contestée») pour les classes 3, 5 et 35 mentionnées au paragraphe 1.
4. L’opposition était fondée sur les dispositions de l’article 8, paragraphe 1, point b), de même que l’article 8, paragraphe 5, RMUE.
5. L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
• Marque internationale no 604 620, désignant l’Espagne:
SANYTOL,
enregistrée le 5 août 1993 et fondée sur les produits suivants:
09/03/2023, R 0895/2022-1, SANILACTIC/SANYTOL (fig.) et al.

3
Classe 5: Désinfectants à usage hygiénique.
• Marque figurative de l’Union européenne no 6 383 161
demandée le 22 octobre 2007 et enregistrée le 24 juillet 2008 pour les produits suivants:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et dégraisser (préparations abrasives); savons.
Classe 5: Désinfectants.
L’opposante a revendiqué les couleurs suivantes: blanc, vert et rouge.
• Marque verbale de l’Union européenne no 12 175 361
SANYTOL, Zdravý životní Styl,
demandée le 26 septembre 2013 et enregistrée le 6 février 2014 pour les produits suivants:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et dégraisser (préparations abrasives); savons.
Classe 5: Désinfectants; préparations hygiéniques.
• Marque verbale espagnole no M 3 687 558
SANYTOL, HYGIÈNE QUI MODIFIE LES RÈGLES.

demandée le 20 octobre 2017 et enregistrée le 22 mars 2018 pour les produits suivants:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons autres qu’à usage médical; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicinaux, lotions capillaires non médicinales; dentifrices non médicinaux; parfums d’ambiance; produits pour parfumer le linge; châles.
Classe 5: Préparations pharmaceutiques, préparations à usage médical et vétérinaire; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains ou pour animaux; emplâtres, matériel pour pansements, matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides, désinfectants; savons désinfectants; savons médicinaux; savons antibactériens; désodorisants d’atmosphère; serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques.
09/03/2023, R 0895/2022-1, SANILACTIC/SANYTOL (fig.) et al.

4
6. L’acte d’opposition contenait, en substance, les arguments suivants à l’appui des dispositions invoquées:
• Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il existe une identité d’application entre les produits comparés en classes 3 et 5. De même, les services demandés en classe 35 sont destinés à la vente de ces produits. Les signes des marques comparées sont également similaires car les deux marques sont précédées du même mot «SANI-/SANY-» et la différence «-TOL/-LACTIC» n’est pas suffisante car elles partagent deux de leurs trois lettres (le «T» et le «L»). Ces circonstances donnent lieu à un risque de confusion dans l’esprit du public, renforcé par le caractère distinctif élevé des marques de l’opposante et leur renommée, prouvés au moyen de la documentation fournie.
• L’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Admettre que la marque demandée tire indûment profit de la renommée de la marque antérieure et risque de dilution de son caractère distinctif.
7. Le 25 juin 2021, la demanderesse a répondu aux arguments contenus dans les observations écrites de l’opposante, en précisant que l’opposition n’était pas fondée, et ce pour les raisons suivantes:
• Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Il n’y a pas d’identité totale et absolue en ce qui concerne la demande entre les produits en classes 3 et 5 simplement parce qu’ils sont regroupés dans la même classe. Par conséquent, la classe 35, en tant que service de vente de produits de la nature décrite dans la demande, est pleinement compatible et, par conséquent, l’opposition formée à l’encontre de cette classe doit être rejetée d’emblée, étant donné qu’elle est dénuée de pertinence. En ce qui concerne les signes, les préfixes «SANI-/SANY-» sont suggestifs de l’application des produits et il serait déraisonnable que l’opposante revendique l’exclusivité sur ledit terme.
• L’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le profit indu n’est pas tiré du caractère distinctif ou de la renommée des marques de l’opposante puisqu’il n’existe pas de risque d’association entre elles.
8. Le 8 novembre 2021, la demanderesse a répondu aux arguments de l’opposante dans une lettre d’observations, qui peut être résumée comme suit:
• Les produits en conflit compris dans les classes 3 et 5 sont identiques ou inclus dans les produits protégés par les marques antérieures. Les services compris dans la classe 35 sont des services de vente pour exactement les mêmes produits que ceux désignés par les marques antérieures.
• Les termes «SANY» et «SANI» ne sont pas génériques car bien que SANI puisse être associé au terme «sanitaire» dans certaines langues de l’Union européenne, ce n’est pas le cas dans toutes ces langues. En outre, même si le territoire pertinent devait être situé dans un pays où la partie «SANI» pourrait être reliée à «sanitaire», le fait est que «SANI» n’est pas une forme tronquée commune audit mot et qu’il ne peut donc en aucun cas être considéré comme un terme descriptif.
09/03/2023, R 0895/2022-1, SANILACTIC/SANYTOL (fig.) et al.

5
De même, «lactic» est perçu par le public pertinent comme une indication descriptive et n’est donc pas suffisant pour neutraliser les similitudes entre les signes.
• Contrairement à ce que prétend la demanderesse, le fait que l’élément commun «SANI» figure au début des marques doit être pris en compte en ce qui concerne le risque de confusion entre celles-ci. La similitude entre ces signes peut conduire à un risque de confusion ou d’association, en ce sens que le public, sans confondre directement les marques, établit un lien entre les produits commercialisés sous la même entreprise ou des entreprises liées économiquement.
• Compte tenu de l’importance de la renommée de «SANYTOL», les consommateurs seront en mesure d’associer le nouveau signe à celui-ci, c’est-à- dire d’établir un lien entre eux.
9. Par décision du 25 mars 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits et services contestés, considérant qu’il n’existait pas de risque de confusion, ni l’article 8, paragraphe 1, point b), ni l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne s’appliquaient. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
• L’opposition étant fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la marque internationale désignant l’Espagne no 604 620 «SANYTOL» et à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 383 161.
• Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée (par exemple, désinfectants à usage hygiénique considérés à l’identique dans les deux listes). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison exhaustive des produits et services énumérés ci-dessus.
• Les produits et services qui ont été jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques ( services de vente en gros compris dans la classe 35). Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; Pour les produits et services qui ont un impact sur la santé du consommateur, le niveau d’attention sera plus élevé, par exemple en ce qui concerne les désinfectants à usage hygiénique.
• Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires à un faible degré. Sur le plan conceptuel, pour une partie du public pertinent pour laquelle «SANYT-» et «SANI-» ont une signification, les signes sont similaires à un faible degré. Cela est dû au faible degré de caractère distinctif de la notion de «soins de santé».
Toutefois, pour la partie du public pertinent qui ne percevra aucune signification dans les signes, l’aspect conceptuel n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude entre les signes.
• Les décisions antérieures mentionnées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Dans ces décisions, les signes comparés soit consistent en d’autres éléments également faibles ou dépourvus de caractère
09/03/2023, R 0895/2022-1, SANILACTIC/SANYTOL (fig.) et al.

6
distinctif, soit ont une structure et une longueur similaires. Il n’est donc pas applicable au cas d’espèce où les lettres supplémentaires placées à la fin des deux signes produisent une impression d’ensemble différente.
• En l’espèce, même à supposer que les produits et services soient identiques et que les marques antérieures jouissent d’une certaine renommée, les marques sont si dissemblables que l’on peut raisonnablement supposer que le public ne les confond pas et n’établira pas de lien entre eux, supposant ainsi que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les différences seront encore plus évidentes pour le public qui fait preuve d’un niveau d’attention élevé. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’applique pas aux marques en cause.
• L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’applique pas non plus aux deux autres marques antérieures, à savoir:
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 175 361 «SANYTOL, Zdravý životntarityl» (marque verbale);
— Enregistrement national espagnol no 3 687 558 «SANYTOL, LA Hygiene QUE change LAS Normas» (marque verbale).
Ces marques antérieures couvrent le même domaine et contiennent des éléments additionnels qui ne sont pas présents dans la marque contestée, produisant une impression d’ensemble encore plus éloignée de la marque contestée. Les marques antérieures jouissent d’une certaine renommée dans l’Union européenne à tout le moins pour les désinfectants compris dans la classe 5 du fait de l’usage qui en a été fait sur le marché. Les tests portent principalement sur des désinfectants (pour la maison et le textile), et même les marques antérieures figurent sur la liste du ministère de la santé espagnol sous les «produits de virucidal autorisés en
Espagne», y compris des produits avec des descriptions telles que «nettoyants désinfectants multi-surfaces» ou «nettoyant sans leche».
• Le public pertinent n’établirait probablement pas de lien mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire établir un «lien» entre eux. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas applicable.
10. Le 20 mai 2022, l’opposante (devenue la «demanderesse au recours») a formé un recours contre la décision de la division d’opposition, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été présenté le 25 juillet 2022 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
• Il existe un risque de confusion ou d’association entre les marques en conflit. Leurs champs d’application sont identiques ou directement liés et les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
• Compte tenu de l’identité des produits/services et de la renommée de SANYTOL dans l’Union européenne, la rigueur comparative entre les signes doit être renforcée.
• La partie finale «lactic» décrit une caractéristique du produit. Il ne s’agit pas d’un mot inventé créé par la demanderesse, mais figure dans le Collins Online English
Dictionary et est très similaire, par exemple, au mot «lactic» en espagnol, qui évoque le lait ou le lactose, et sera donc perçu par le consommateur comme un
09/03/2023, R 0895/2022-1, SANILACTIC/SANYTOL (fig.) et al.

7
élément indépendant dans le signe contesté, auquel il attribuera des propriétés laudatives ou positives.
• Dans la décision attaquée, il a été affirmé à tort que la similitude phonétique entre les signes en cause, SANYTOL vs SANILACTIC, se limite aux trois premières (3) lettres «SAN» et, encore une fois plus tard, il a été reconnu que, au contraire, la similitude phonétique d’au moins une partie du public pertinent atteint les quatre (4) premières lettres «SANY/SANI». La conclusion selon laquelle il est peu probable que les similitudes entre les marques en conflit amènent le consommateur à établir un lien entre elles reposera sur une erreur dans les similitudes entre les signes.
11. Dans son mémoire en réponse, déposé le 5 octobre 2022, la défenderesse (la demanderesse)
a demandé le rejet du recours. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
• Il n’y a pas de coïncidence dans la demande du simple fait que les produits appartiennent aux classes 3 et 5. Les services contestés compris dans la classe 35 couvrent des produits différents sous une composante verbale différente. Les services désignés en classe 35 ne constituent pas en soi une atteinte aux droits de la marque de l’appelante en classes 3 et 5, puisque le service n’est pas les produits. Dès lors, la classe 35 en tant que service de vente, sous une dénomination différente de celle de l’appelante et la vente de produits de nature différente, tels que ceux décrits dans la demande, sont pleinement compatibles.
• Le terme «-LACTIC» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent.
• Ce qui est vraiment important car il confère un caractère distinctif aux marques en conflit, c’est les termes qui, pris dans leur ensemble, sont suggestifs. De même, le caractère distinctif de «SANILACTIC» provient d’un seul terme sans décomposer ses éléments pour associer partiellement ce qui n’existe pas séparément.
• Comme indiqué dans la décision d’opposition, les marques antérieures jouissent d’une certaine renommée mais compte tenu du faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, il n’existe pas de risque de confusion entre les signes «SANYTOL» et «SANILACTIC», même en tenant compte du principe d’interdépendance.
12. Le 12 octobre 2022, le greffe des chambres de recours de l’Office a informé la requérante (opposante), à titre d’information, du dépôt à l’Office, le 10 août 2022, par la défenderesse (la demanderesse) d’une demande en nullité de la marque de l’Union européenne no 6 383 161.
Motifs
13. Le recours est recevable mais rejeté. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, et (5) du RMUE en ce qui concerne les marques examinées dans la décision attaquée ne sont pas remplies, comme il sera expliqué ci-après après examen d’une question préliminaire.
09/03/2023, R 0895/2022-1, SANILACTIC/SANYTOL (fig.) et al.

8
Question liminaire: Marque de l’Union européenne antérieure no 6 383 161
14. L’opposition était fondée sur plusieurs marques antérieures. DA 3 La division d’opposition en a tenu compte pour l’analyse des fondements juridiques, à savoir la marque internationale no 604 620 désignant l’Espagne et la marque de l’Union européenne no 6 383 161. Cette dernière marque est impliquée dans une procédure d’annulation engagée par la défenderesse (demanderesse) à l’encontre du présent recours. La procédure d’annulation n’a pas encore été tranchée, mais la chambre de recours en tiendra compte plus tôt pour tenter de réexaminer en profondeur la décision rendue par la division d’opposition qui fait l’objet d’un recours.
15. La chambre de recours n’accordera pas de suspension de la procédure de recours jusqu’à ce qu’une décision soit rendue dans la procédure d’annulation concernant la MUE no 6 383 161 pour deux raisons. Le premier, parce qu’aucune des parties n’en a fait la demande. Deuxièmement, étant donné que l’issue finale du présent recours ne sera pas exclusivement liée par l’éventuelle annulation de l’enregistrement de la MUE no 6 383 161, étant donné qu’il ne s’agit pas de la seule marque invoquée à l’appui de l’opposition. En effet, la chambre de recours tiendra également compte, à l’instar de la division d’opposition, de la marque internationale antérieure no 604 620 désignant l’Espagne.
16. À la lumière des considérations qui précèdent, qui seront prises en considération dans le cadre du présent recours, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sera examiné ci- après.
Article 8, paragraphe 1, du RMUE
17. L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
18. Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
19. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997-, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18). Par conséquent, les produits et services en conflit, le territoire et le public pertinents, les signes en conflit et le caractère distinctif de la marque antérieure seront ensuite examinés afin de conclure à l’appréciation globale du risque de confusion.
09/03/2023, R 0895/2022-1, SANILACTIC/SANYTOL (fig.) et al.

9
Comparaison des produits et services
20. Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent être les canaux de distribution, l’origine habituelle et le consommateur des produits et services.
21. Les produits et services à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marques antérieures
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette Marque internationale désignant non médicinaux; savons; gels de bain; gel l’Espagne no 604 620 douche; gels pour les mains; shampooings; dentifrices non médicinaux; parfumerie; Classe 5: Désinfectants à usage préparations pour blanchir et autres hygiénique. substances pour lessiver; produits dégraissants; préparations pour polir; Marque de l’Union européenne no abrasifs; produits de nettoyage; déodorants à 6 383 161 usage personnel [parfumerie].
Classe 3: Préparationspour blanchir Classe 5: Désinfectants à usage hygiénique; et autres substances pour lessiver; désinfectants à usage domestique; produits pour nettoyer, polir, désinfectants pour vêtements et autres produits dégraisser et dégraisser textiles; savons désinfectants; préparations (préparations abrasives); savons. désinfectantes à main; gels désinfectants pour la peau; préparations désinfectantes pour la Classe 5: Désinfectants. maison.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail de lessivants, désinfectants à usage informatique mondial de produits cosmétiques et de toilette, savons, gels et shampooings, dentifrices non médicinaux, produits de blanchisserie et autres substances pour lessiver, produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, déodorants à usage personnel, désinfectants à usage hygiénique,
désinfectants à usage domestique,
désinfectants pour vêtements et autres produits désinfectants, désinfectants, produits
désinfectants désinfectants à usage personnel, produits désinfectants à usage personnel,
désinfectants à usage domestique,
désinfectants à base de désinfectants à usage humain, désinfectants à base de séchage,
désinfectants à base de séchage
09/03/2023, R 0895/2022-1, SANILACTIC/SANYTOL (fig.) et al.

10
22. La division d’opposition a souligné que certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée, tels que les désinfectants à usage hygiénique contenus de manière identique dans les deux listes. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, il a été considéré que tous les produits et services contestés sont identiques aux produits de la marque antérieure, ce qui constitue la meilleure vue d’après laquelle l’opposition peut être examinée.
23. La demanderesse (opposante) ne remet pas en cause cette appréciation de la division d’opposition. Toutefois, la défenderesse (requérante) n’est pas d’accord avec deux points. La première concerne la classification, soulignant que le simple fait que les produits contestés appartiennent aux classes 3 et 5 n’est pas synonyme de similitude avec les services de la marque antérieure. Le second, relatif à l’essence, dans la mesure où les services contestés en classe 35 sont offerts sous un nom différent et sont de nature différente de celle des produits de la marque antérieure. À titre liminaire, il y a lieu de constater que la défenderesse (requérante) n’a pas contesté la décision de la division d’opposition, à laquelle elle aurait pu remettre en cause la comparaison des produits et services en cause, entre autres menesters. Étant donné que la décision sur ce point n’a pas fait l’objet d’un recours, l’appréciation de la division d’opposition concernant la comparaison des produits et services est devenue définitive sur ce point. Toutefois, pour des raisons de cohérence avec les écritures des parties, la Chambre statuera sur les questions soulevées sur ce point par la défenderesse (demanderesse).
24. En ce qui concerne la première question, la chambre de recours partage l’avis de la défenderesse (demanderesse). Il ressort clairement de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE que la classification de Nice ne constitue pas en soi une base pour tirer des conclusions quant à la similitude ou aux différences entre les produits et services analysés. En effet, le point de référence est de savoir si le public pertinent perçoit les produits et services en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38). Toutefois, l’analyse des produits en conflit en classes 3 et 5 révèle une identité dans le cas des désinfectants, savons et produits de nettoyage, ainsi que la similitude entre d’autres produits, le gel des mains ou gel douche du signe contesté et les savons de la marque antérieure.
25. En ce qui concerne la deuxième question, la chambre de recours ne souscrit pas à ce point de vue. Les services contestés en classe 35 sont similaires aux produits des classes 3 et 5 des marques antérieures, même si certains sont des services et d’autres produits. Les produits compris dans les classes 3 et 5 des marques antérieures constituent de manière identique ou similaire l’objet des services de vente du signe contesté. En effet, comme établi dans la jurisprudence sur les marques de l’Union européenne, les services de vente au détail compris dans la classe 35 qui concernent les mêmes produits que ceux revendiqués par l’autre marque sont similaires à un degré moyen (07/10/2015, T-365/14, Trecolore, EU:T:2015:763, § 34-35; 20/03/2018, 390/16-, DONTORO, EU:T:2018:156, §
32-33; et principalement en raison de son caractère complémentaire (24/09/2008, T- 116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 42-58; 19/12/2019, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889,
§ 35-36). Le lien entre les services de vente au détail liés à des produits spécifiques est étroit en ce sens que ces produits sont indispensables pour la fourniture de services de vente au détail et en gros, lesquels sont précisément fournis lors de la vente de ces produits. De tels services, qui sont donc fournis dans le but de la vente de certains produits particuliers, seraient dépourvus de sens en l’absence de ces derniers. De même, il existe un degré moyen de similitude entre la vente au détail de certains produits et des produits qui ne sont pas
09/03/2023, R 0895/2022-1, SANILACTIC/SANYTOL (fig.) et al.

11
seulement strictement identiques aux produits faisant l’objet de la vente au détail (25/11/2020, T-309/19, Sadia, EU: T: 2020: 565, § 141) mais aussi très similaires (15/07/2015, T-352/14, Happy Time, EU:T:2015:491, § 28, 30). Le Tribunal a même confirmé, d’une part, qu’une telle similitude moyenne existe également lorsque les produits vendus au détail sont similaires à un degré moyen et, d’autre part, que si les produits vendus au détail ne sont que faiblement similaires aux produits de l’autre marque, ces services doivent être considérés comme faiblement similaires aux produits en cause (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 90-91).
26. Parmi les arguments exposés ci-dessus, la chambre de recours confirme l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle les produits et services contestés sont identiques et similaires, bien que pour des raisons d’économie de procédure, il convient de les considérer comme identiques.
Territoire et public pertinent/niveau d’attention
27. Les marques antérieures étant une marque internationale désignant l’Espagne et une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Espagne et le territoire de l’Union européenne. En particulier, la chambre de recours se concentrera sur le public pertinent pour lequel l’élément «SANI/SANY/SANYT» fait allusion au concept de santé, ainsi qu’il sera expliqué dans l’analyse des signes.
28. Selon les produits et services jugés identiques, le public cible est deux fois, comme l’a correctement indiqué la division d’opposition. Les produits et services s’adressent non seulement au grand public, mais aussi à des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques, dans le cas de services de vente en gros compris dans la classe 35.
29. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence de leur achat et de leur prix. Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, pour les produits et services qui ont une incidence sur la santé du consommateur, le niveau d’attention sera plus élevé, comme cela peut être le cas pour les désinfectants à usage hygiénique.
Comparaison des signes
30. Les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marques antérieures
Marque internationale no 604 620
SANYTOL
Marque de l’Union européenne no SANILACTIC 6 383 161
09/03/2023, R 0895/2022-1, SANILACTIC/SANYTOL (fig.) et al.

12
31. Le signe contesté est composé d’une marque verbale composée d’un seul terme, «SANILACTIC». Pris dans son ensemble, ce terme n’a pas de signification spécifique en espagnol et dans toutes les autres langues de l’UE. Dans l’ensemble, l’élément «SANILACTIC» n’ayant aucun rapport avec les produits et services qu’il est destiné à désigner, il a un caractère distinctif pour ces produits et services. Toutefois, une partie du public peut décomposer le signe contesté en deux éléments, «SANI» et «lactic». Lorsque les consommateurs font référence à un signe verbal, ils le décomposera mentalement en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06,
ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
32. En ce sens, le premier élément, «SANI», peut faire allusion au concept d’ «hygiène» pour le public espagnol et pour une partie considérable du public de l’Union européenne. En effet, à l’exception du grec et du hongrois, dans toutes les langues de l’Union, le mot «health» provenant du latin «SANITAS» a toujours la même racine «SANI»/«SANIT»:
Public anglais: santé — Espagnol: santé
Portugais: Sanária/o — Italien: santé/ou
Public français sanitaire — Roumain: ponçage
Polonais: hygiène — Lituanien: produits antiprogarinants
Suédois: ponçage — Finnois: saniteetti
Bulgare: orienté (Sanitaren) — Croate: hygiène
Slovaque: hygiène — Tchèque: Sanitarium
Slovène: hygiène — Danois: nom d’hygiène
Letton: rais à usage médical — Allemand: Sanitär
33. En grec et en hongrois, le terme «hygiénique» n’a pas la racine latine «SANI». Toutefois, il est probable que le public des pays ayant une compréhension de l’anglais comprendra cette racine directement en rapport avec «sanitaire», puisqu’il est notoire que le terme «Sanitary» est un mot de base en anglais. Pour la partie du public grec et hongrois qui n’a aucune connaissance de l’anglais, l’élément «SANI» ne lui attribuera aucun concept.
34. Dans la mesure où «SANI» peut faire allusion à l’ «hygiène», qui fait référence à la santé, c’est-à-dire aux soins de santé et aux installations d’hygiène d’une maison ou d’un bâtiment, ladite séquence aura un lien avec les produits et services de nettoyage, d’hygiène
09/03/2023, R 0895/2022-1, SANILACTIC/SANYTOL (fig.) et al.

13
ou de désinfection et donc un faible degré de caractère distinctif pour ces produits ou services connexes.
35. Le second élément, «lactic», est un mot écrit en anglais et en roumain, qui signifie «lactic», c’est-à-dire qu’il appartient au lait ou se rapporte à celui-ci. Ils peuvent également faire allusion à l’ «acide lactique», qui est un composé naturellement produit lors de la fermentation des denrées alimentaires et qui présente des propriétés vitales. Cet élément sera compris non seulement par le public anglais et roumain, mais aussi par d’autres parties du public de l’UE, compte tenu de sa proximité linguistique, comme c’est le cas du public espagnol, qui a «lactic», le portugais, le mot «lactic» ou le mot français «lactique». Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition pour la chambre de recours, l’association avec «lactic» ou «acide lactique» ne nécessitera pas d’opérations mentales importantes, compte tenu de sa police de caractères similaire. Pour cette partie du public de l’Union que le terme «lactic» est incompréhensible, il sera perçu comme un élément fantaisiste.
36. Les marques antérieures sont une marque verbale et une marque figurative. Les deux marques contiennent le même terme verbal «SANYTOL». Le terme verbal et les éléments figuratifs seront ensuite analysés. En commençant par l’élément verbal, celui-ci, dans son ensemble, n’a pas de signification spécifique ni en espagnol ni dans les autres langues de l’Union européenne. Pour la même raison que dans le cas du signe contesté, l’élément «SANYTOL» possède un caractère distinctif par rapport aux produits compris dans les classes 3 et 5 qu’il désigne. Toutefois, il convient de souligner que, comme dans le cas du signe contesté, comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, une partie du public pertinent distinguera l’élément «SANY/SANYT-» dans son appréciation des marques antérieures en l’associant au concept susmentionné de «hygiénique», ce qui lui confère un caractère distinctif limité par rapport aux produits visés. Le fait qu’un «Y» soit utilisé au lieu d’un «I» est dénué de pertinence dans la mesure où il est associé au concept de «santé». Il convient de souligner qu’il existe des équivalents très similaires à ce mot «hygiénique» dans la plupart des pays non anglophones de l’Union européenne, à l’exception déjà mentionnée en Hongrie et en Grèce. Indépendamment de la question de savoir si ce mot fait ou non partie du vocabulaire anglais de base, il y a lieu de préciser que la distinction linguistique entre les séquences initiales «SANI/SANY/SANYT» des signes en cause n’empêchera pas le public pertinent de les associer à l’ «hygiène» (18/01/2023, yoga ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, T-443/21, EU:T:2023:7, § 74). Comme indiqué pour le signe contesté, il est probable qu’une partie du public grec et hongrois, qui n’a aucune connaissance de l’anglais, ne verra pas dans l’élément «SANYT» une allusion au concept d’ «hygiène». La terminaison «-OL» pourrait être perçue par le public pertinent comme la terminaison chimique utilisée pour les composés organiques et l’alcool. Une autre partie du public ne peut trouver d’association dans la séquence «-OL» avec le secteur chimique.
37. Dans la continuité des éléments graphiques de la marque figurative antérieure, ceux-ci se composent de trois polygons et d’une police de caractères en blanc pour l’élément verbal. Le polygone plus grand est un rectangle à fond vert dans lequel est placée la légende
«SANYTOL». De ce rectangle, les deux polygone restants en forme de triangles sont basés. Le plus grand triangle est évident, partie du côté inférieur du rectangle et a un fond rouge. Le triangle inférieur est isosceux, a également un fond rouge et s’intègre dans le creux de la lettre «Y» du nom «SANYTOL». Tant la police de caractères que les éléments
09/03/2023, R 0895/2022-1, SANILACTIC/SANYTOL (fig.) et al.

14
graphiques de la marque figurative antérieure seront perçus par le public comme des éléments décoratifs.
38. Sur le plan visuel, les marques sont similaires à un faible degré. Les signes coïncident uniquement par les lettres initiales «SAN-». Ils diffèrent à deux égards. Premièrement, dans leurs terminaisons respectives, qui sont «-I-LACTIC» pour le signe contesté et «-Y-
TOL» dans les marques antérieures. Deuxièmement, ils diffèrent par les éléments graphiques de la marque figurative antérieure.
39. Phonétiquement, les marques sont également similaires à un faible degré. Indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes langues de l’UE, les signes peuvent avoir le son des deux premiers phonèmes/SA-NI/et/SA-NY/. Leur prononciation diffère par les phonèmes restants/LAC-TIC/dans le signe contesté et/-TOL/dans les marques antérieures. Le signe contesté comporte 4 phonèmes, contre les 3 phonèmes des marques antérieures. La structure différente des signes et la prononciation différente de leurs phonèmes finales permettent de différencier leurs rythmes et chaînes: /SA-NI-LAC- TIC//SA-NY-TOL/.
40. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification claire dans l’ensemble, de sorte qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Toutefois, pour la partie du public pertinent qui associera ses éléments initiaux, SANI//SAN/I/YT, au concept d’ «hygiène», qui est un élément de caractère distinctif limité dans les marques en cause, il existera un lien sémantique. Par analogie, comme indiqué dans la jurisprudence, l’impact de la similitude conceptuelle sera minime lorsque la similitude réside dans un élément faible (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al.,
EU:T:2020:470, § 49-51). Par conséquent, en l’espèce, le public pertinent accordera une attention particulière aux terminaisons des marques comparées. La partie finale du signe contesté, «-LACTIC», qui peut faire allusion à l’acide lactique ou à un élément de fantaisie, alors que la fin des marques antérieures, «-OL», fait allusion à une réalité différente, à savoir les composés chimiques appelés «alcools». Pour cette partie du public, ces terminaisons ne peuvent faire allusion à aucun concept.
Caractère distinctif des marques antérieures
41. La division d’opposition ne s’est pas expressément prononcée sur le caractère distinctif des marques antérieures, bien qu’elle se réfère à la renommée de ces marques invoquées par leur titulaire. La division d’opposition a analysé la documentation fournie par la requérante (opposante) et a considéré que les marques antérieures jouissent d’une certaine renommée dans l’Union européenne, à tout le moins pour les désinfectants compris dans la classe 5 du fait de leur utilisation sur le marché. Les tests portent principalement sur des désinfectants (pour la maison et le textile), et même les marques antérieures figurent sur la liste du ministère de la santé espagnol sous les «produits de virucidal autorisés en
Espagne», y compris des produits avec des descriptions telles que «nettoyants désinfectants multi-surfaces» ou «nettoyant sans leche».
42. La Chambre partage l’appréciation des preuves faite par la Division d’opposition et la conclusion tirée sur la renommée des marques antérieures. En outre, la Chambre constate que les preuves de renommée mentionnées précédemment ont une incidence sur le caractère distinctif des marques antérieures en raison de l’usage qui en a été fait dans le commerce.
09/03/2023, R 0895/2022-1, SANILACTIC/SANYTOL (fig.) et al.

15
43. Compte tenu du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures portant le nom «SANYTOL», il peut être confirmé qu’il est normal. Cet élément verbal n’a pas de signification dans son ensemble en Espagne et en général dans l’Union européenne et n’a aucun rapport avec les produits et services qu’il désigne.
44. En ce qui concerne le caractère distinctif acquis par l’usage, la Chambre considère que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif accru du fait de leur usage sur le marché. La Chambre participe à la renommée des marques antérieures vérifiée par la Division d’opposition sur la base des preuves fournies, bien sûr en ce qui concerne les produits désinfectants en classe 5, de sorte qu’il est possible de parler d’un caractère distinctif plus élevé découlant de l’usage des marques dans la vie des affaires. Cette appréciation de la division d’opposition n’a pas été contestée et la chambre de recours ne voit aucune raison de la contester.
Appréciation globale du risque de confusion
45. Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des signes et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Ce qui a été dit jusqu’à présent révèle que les produits et services comparés ont été jugés identiques alors qu’il existe un faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes, et qu’il n’est pas possible de les comparer sur le plan conceptuel, bien que les deux puissent faire allusion au concept d’ «hygiène» pour une partie du public.
46. Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18) et il a été conclu que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque d’une certaine importance. Dans le cas de la marque antérieure, il a été affirmé qu’elle possède un caractère distinctif accru par l’usage en Espagne et dans l’Union européenne, à tout le moins pour les désinfectants.
47. En ce qui concerne le public pertinent, la jurisprudence sur les marques de l’Union européenne a établi que, lorsqu’il est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant un niveau d’attention moins élevé doit, en principe, être pris en considération (15/07/2011, -221/09, ERGO Grupo, EU:T:2011:393,
§ 21). En l’espèce, il s’agirait du grand public. Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42). Il a été rappelé dans cette décision que, pour des produits ou services relatifs aux désinfectants à usage hygiénique, le niveau d’attention du public sera plus élevé.
09/03/2023, R 0895/2022-1, SANILACTIC/SANYTOL (fig.) et al.

16
48. Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires à un faible degré, étant donné, entre autres facteurs, que leur séquence correspondante, «SANI/YT», présente un caractère distinctif limité pour une partie du public étant donné qu’elle fait allusion à «hygiénique». Cette similitude ne saurait éclipser la comparaison globale des signes. Dans ce contexte, la jurisprudence rappelle que le caractère descriptif d’un élément commun à deux signes doit être pris en compte, même s’il réduit considérablement le poids relatif de cet élément dans la comparaison de ces signes, y compris sur les plans visuel et phonétique (15/10/2020,
49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 67 et jurisprudence citée). Bien que la séquence commune commune ne soit pas descriptive, elle est affaiblie, ce qui réduit la similitude des signes dans la comparaison globale.
49. Sur le plan conceptuel, les signes ne peuvent être comparés car ils sont dépourvus de signification globale claire pour le public pertinent. Toutefois, ainsi qu’il a été relevé, les lettres initiales du public pertinent font allusion à «hygiénique». Les signes en cause ne coïncident que par les lettres «SAN-», la séquence «SANI/SANY/SANIT/SANYT» étant la même pour une partie du public, bien qu’elle ne soit pas descriptive, et elle est en effet affaiblie dans la mesure où elle fait allusion à la nature «hygiénique» des produits et services contestés. Dans ce contexte, la jurisprudence a établi que lorsque les signes en cause n’ont qu’un seul terme descriptif, la similitude conceptuelle doit être considérée comme faible [05/10/2020, NATURANOVE, T-602/19, § 51; 15/10/2020, BIOPLAST
BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, T-2/20, EU:T:2020:493, § 67].
50. Les considérations qui précèdent sont conformes à la communication commune PC 5 sur la pratique commune des motifs relatifs de refus — Risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs) du 02/10/2014, https://www.tmdn.org/network/en/web/10181/relative-grounds). La communication commune fait partie du projet de coopération lancé par l’Office dans le but d’harmoniser les différentes interprétations sur la manière de traiter les éléments non distinctifs/faibles des marques dans le cadre de l’examen des motifs relatifs de refus. L’objectif de cette pratique commune est, entre autres, de déterminer l’impact sur le risque de confusion lorsque les éléments communs de deux marques comparées présentent un faible caractère distinctif.
51. Ainsi, aux fins de la comparaison globale, le Tribunal a conclu que lorsque la similitude entre deux signes découle du fait qu’ils ont un élément commun à caractère distinctif faible ou un élément commun qui n’a pas de caractère distinctif, l’impact de ces éléments sur l’appréciation globale du risque de confusion doit être faible (03/05/2020-, 688/18, CORNEREYE/BACKEYE et al., EU:T:2020:80, § 38 et jurisprudence citée).
52. En l’espèce, la partie du public qui voit «SANI/SANY» fait allusion à «hygiénique» prêtera plus d’attention aux terminaisons différentes «-LACTIC» et «-OL» des signes en conflit, de sorte que l’impression d’ensemble pour le public pertinent sera différente (24/10/2018, T-63/17, Bingo VIVA! Fentes, UE: T: 2018: 716, § 57).
53. À cet égard, il convient de rappeler que, bien que le début d’un signe ait une influence significative sur l’impression d’ensemble produite par la marque (25/03/2009, 109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, 412/08, Trubion/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40) et les consommateurs se concentrent généralement sur le début d’un
09/03/2023, R 0895/2022-1, SANILACTIC/SANYTOL (fig.) et al.

17
signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné que la lecture de gauche à droite n’est pas absolue. Dès lors, il convient de souligner que ce principe ne s’applique pas toujours et n’empêche pas que la marque soit appréciée dans son ensemble (03/07/2013, T-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 33 et 34; 23/01/2014, 551/12, Rebella, EU:T:2014:30, § 57).
54. Compte tenu d’une vue d’ensemble des signes comparés et nonobstant le fait qu’ils ont en commun les lettres initiales et la possibilité qu’ils puissent également faire allusion à une partie du public, le consommateur se concentrera sur leurs terminaisons différentes et sur l’impression d’ensemble. Ainsi, même pour la partie éventuelle du public qui pourrait ne pas voir dans les lettres «SANI/SANY» une allusion à la santé, les différences globales auront un impact différent sur la rétina du consommateur, qui sera en mesure de remarquer qu’il s’agit de marques différentes appartenant à son tour à des entreprises différentes.
55. En somme, malgré l’identité entre les produits et services comparés et le caractère distinctif accru acquis par l’usage des marques antérieures, les notes distinctives entre les signes respectifs et le niveau d’attention moyen du public éviteront tout risque de confusion ou d’association au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Compte tenu de leur impression d’ensemble différente, le public pertinent verra deux marques différentes dans les signes en conflit ayant une origine commerciale différente. Cette différenciation sera encore plus importante pour le public qui fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
56. En l’absence de respect des conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les marques examinées, la Chambre se concentrera ensuite sur les deux autres marques antérieures.
57. En effet, l’opposition était également fondée sur les marques antérieures, la MUE no 12 175 361 «SANYTOL, Zdravý životnistyl» (marque verbale) et la marque nationale espagnole no 3 687 558 «SANYTOL, LA Hygiene QUE changes LAS Normas» (marque verbale). Couvrant le même domaine et incluant des éléments supplémentaires non présents dans le signe contesté, l’impression d’ensemble concernant le signe contesté est encore plus éloignée. Par conséquent, le résultat ne peut être différent de celui des marques antérieures examinées ci-dessus, l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE devant être écartée en raison de l’absence de risque de confusion ou d’association.
58. la chambre poursuit l’analyse des conditions d’application du second motif juridique invoqué par la requérante (opposante), à savoir celui de l’article 8, paragraphe 5, du
RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
59. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement si elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment de la question de savoir si les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque est renommée dans l’Union ou si cette marque est utilisée dans un État membre antérieur.
09/03/2023, R 0895/2022-1, SANILACTIC/SANYTOL (fig.) et al.

18
60. Il s’ensuit que, pour que l’interdiction d’enregistrement prévue à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique, un certain nombre de conditions doivent être remplies cumulativement. En particulier, les points suivants sont requis:
A. Renommée. La marque antérieure doit jouir d’une renommée dans l’Union ou dans l’État membre où elle est enregistrée. Cette renommée doit être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée, doit exister sur le territoire concerné et doit porter sur les produits ou services sur lesquels son droit est fondé.
B. Identité ou similitude entre les signes.
C. Risque de préjudice/de lien/profit indu. L’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice.
D. Juste motif. La demanderesse doit être dépourvue de juste motif pour utiliser la marque contestée.
61. L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE exige que les conditions cumulatives susmentionnées soient remplies. L’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30;
22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 34; 16/05/2007, T-137/05, NIMEI La Perla
Modern Classic, EU:T:2007:142, § 26; 06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare,
EU:T:2012:348, § 20-21; 15/10/2014, T-515/12, English Cut, EU:T:2014:882, § 38).
62. La chambre de recours se concentrera ensuite sur chacune des exigences de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, dans l’ordre indiqué.
A. Renommée
63. La renommée suppose un seuil de reconnaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services auxquels elle se rapporte. La marque antérieure doit avoir acquis une renommée auprès du public pertinent, ce qui signifie que, selon les produits ou services commercialisés, elle peut concerner le grand public ou un public plus spécifique.
64. En effet, la renommée requiert la preuve de la renommée. La simple référence à la renommée et à la bonne image des marques antérieures, sans l’étayer par d’autres informations ou arguments, n’est pas suffisante (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38; 25/01/2012, 332/10-, Viaguara, EU:T:2012:26, § 25).
65. D’un point de vue territorial, les marques antérieures étant une marque espagnole et une autre marque internationale désignant l’UE, la renommée doit être prouvée sur leurs territoires respectifs, à savoir l’Espagne et l’Union européenne.
66. Dans la procédure d’opposition, la requérante actuelle (opposante) a fait référence à divers liens contenant des échantillons de publicités «SANYTOL» sur YouTube et a produit les documents suivants:
En ce qui concerne l’Espagne:
09/03/2023, R 0895/2022-1, SANILACTIC/SANYTOL (fig.) et al.

19
• Document no 1: Un certificat de vente daté du 13/09/2019, délivré par la société «Information Resources España, S.L.», qui détaille la part de marché des produits
«SANYTOL» au cours des années 2016, 2017, 2018 et 2019 pour des produits de nettoyage (nettoyants ménagers) dans les hypermarchés et les supermarchés en Espagne. Au sein des nettoyants non lexits, les produits «SANYTOL» représentent plus de 50 % de l’ensemble des ventes dans les hypermarchés et supermarchés espagnols au cours de ces années.
• Documents no 2 et no 10: Des certificats datés du 12/09/2019 et du 30/07/2020, émis par la société «KANTAR MEDIA», spécialisés en études de marché, recherches et analyses, détaillant la pénétration de la marque «SANYTOL» dans des maisons espagnoles en 2017, 2018 et 2019 (document 2), et 2017, 2018, 2019 et 2020 (document no 10). Les données sont d’environ 10 % en 2017 à 24,1 % en
2020. Comme détaillé dans les certificats, les données ont été obtenues auprès d’un échantillon de 12.000 experts en Espagne.
• Documents no 4 et no 27: Trois factures de février à mars 2019 (pièce no 4) et cinq factures de 2020 (pièce no 27), dont l’objet, comme l’affirme l’opposante, est la location d’espaces publicitaires selon des conventions mensuelles pour l’émission de publicités pour les produits «SANYTOL» sur de nombreuses chaînes de télévision et de radio en Espagne et YouTube, ainsi que la publicité sur le mobilier de rue. Les factures montrent le signe «SANYTOL» et le nom des principales chaînes de télévision en Espagne (ex: Antena 3, Telecinco, La Sexta,
Movistar, etc.).
• Document no 5: Quelques exemples d’annonces publicitaires et de matériel publicitaire pour des produits de nettoyage et désinfectants incorporant le signe «SANYTOL», comme indiqué ci-dessous, dans la presse numérique, dans les magazines spécialisés (Mi bebé et I), dans des journaux nationaux (par exemple
La Razón), des images de publicité en plein air dans des colonnes, dans la participation à des foires ou dans d’autres exemples de la distribution d’échantillons en Espagne. Ces documents ne sont pas datés.
• Document no 6: Captures et impressions de différents supermarchés et sites web d’hypermarché, ainsi que de grands distributeurs en ligne (par exemple, Amazon), où les produits «SANYTOL» font l’objet d’une publicité et peuvent être achetés. Les sites web sont en espagnol, les prix en euros et ne mentionnent pas de date.
• Documents no 7 à 9 et 24: Des copies d’articles publiés sur les sites internet de journaux espagnols à grand tirage (tels que, par exemple, La Vanguardia, ABC ou La Razón), ainsi que d’autres blogs spécialisés, sur les produits désinfectants «SANYTOL». Certains des articles contiennent des dates en 2015, 2017, 2018 et
2019. Également en 2021 (document no 24). En particulier, la plupart des articles font référence à l’ «étude SANYTOL» réalisée en 2015 par la Foundation for Health and Social Security (FESS) et le département de microbiologie de l’université de Barcelone. Ces articles mentionnent l’étude réalisée par la société Sanytol, qui a réalisé une enquête sur les habitudes de nettoyage dans 1.000 foyers espagnols.
• Document no 11: Des copies d’articles publiés sur divers sites Internet espagnols (médias télévisés, radio et presse écrite), ainsi que des pages web spécialisées et des documents du ministère espagnol de la santé, mentionnant la marque antérieure en relation avec des produits de nettoyage et des désinfectants. Certains
09/03/2023, R 0895/2022-1, SANILACTIC/SANYTOL (fig.) et al.

20
de ces articles datent de 2020 et d’autres ne sont pas datés. Les articles mentionnent «SANYTOL» comme l’un des produits désinfectants et de nettoyage les plus efficaces contre le coronavirus. La liste des «virucides autorisés en
Espagne» détenue par le ministère de la santé espagnol présente également divers produits sous le signe «SANYTOL», comme, par exemple, «Sanytol multi- surfaces désinfectant nettoyants». Il figure également dans la liste des «virus à usage environnemental» détenus par l’organisation espagnole de consommateurs et d’utilisateurs (OCU).
• Documents no 23, 26, 28 et 29: Décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) de janvier, avril et mai 2021 rejetant un certain nombre d’enregistrements de marques sur la base de la marque antérieure «SANYTOL». Ces décisions reconnaissent la renommée de la marque «SANYTOL».
En ce qui concerne la France:
• Documents no 12 et no 13: Les certificats émis par la société «IRI France» datés respectivement du 19/07/2016 et du 16/07/2020 attestent de la présence de la marque «SANYTOL» sur le marché français pendant 5 ans (de 2011 à 2015), ainsi que de la valeur des ventes des produits «SANYTOL» pour l’entretien et l’hygiène au cours de ces années (pièce no 12), et de sa position parmi les marques les plus vendues en France, avec une part de 41,1 % dans les gels de toilette (pièce no 13). Les données ont été extraites d’un panel de distributeurs composé de 6100 magasins dans les hypermarchés et des supermarchés français. Le document est rédigé en français, accompagné d’une traduction en espagnol.
• Document no 14: Certificat délivré par la société «Kantar France», daté du 27/07/2020, établissant un pourcentage de pénétration de la marque antérieure dans les maisons françaises de 26,9 %. Le document est rédigé en français, accompagné d’une traduction en espagnol.
• Documents no 15 et no 32: Décisions de l’Office français de la propriété intellectuelle (INPI) du 08/12/2016 et du 18/06/2021 refusant l’enregistrement d’une autre marque sur la base de la marque française «SANYTOL». La décision de 2021 reconnaît la renommée de la marque antérieure en France.
• Document no 16: Plusieurs photographies non datées montrant des produits de nettoyage sous la marque «SANYTOL» à vendre dans des supermarchés.
Certains des stands et lignes sur lesquels les produits sont trouvés contiennent de la publicité en français.
En ce qui concerne les autres pays de l’Union européenne:
• Documents no 17 à 20 et 22: Certificats prouvant le volume des ventes de «SANYTOL» sur le marché hongrois, en tant que leader en 2018, 2019 et 2020
(pièce no 17), et sur le marché polonais, la quatrième marque ayant enregistré les dépenses publicitaires les plus élevées dans le secteur du nettoyage des ménages en 2019 (pièce no 19), ainsi qu’en République tchèque, où c’est la cinquième marque qui consacre le plus grand budget publicitaire à la catégorie du nettoyant ménager en 2019 (document no 20). De même, des échantillons publicitaires sont inclus en Roumanie en 2016 et 2017 (pièce no 18), ainsi que des impressions du
09/03/2023, R 0895/2022-1, SANILACTIC/SANYTOL (fig.) et al.

21
site internet de l’opposante dans différents pays européens, avec les noms de domaine et la langue de chaque pays.
• Document no 25: Deux décisions rendues par l’Office roumain des marques (OSIM) le 23/02/2021, concernant l’opposition formée à l’encontre de demandes de marques fondées sur la marque antérieure. Ladite décision reconnaît la renommée de la marque «SANYTOL» en Roumanie pour les désinfectants.
67. Après examen des preuves susmentionnées, qui datent de 2015 à 2021 et concernent principalement des désinfectants ménagers et textiles, la division d’opposition a conclu que les marques antérieures jouissent d’une certaine renommée dans l’Union européenne, à tout le moins pour les désinfectants en classe 5, en raison de l’usage qui en a été fait sur le marché.
68. En Espagne et en France, les chiffres de vente et leur position sur le marché sont plus élevés que ceux relatifs au nettoyage et aux désinfectants d’autres entreprises, comme le démontrent les certificats émis par des sociétés indépendantes en Espagne et en France, les dépenses publicitaires et sa présence dans les principaux médias en Espagne, reconnaissance en tant que moyen efficace de désinfection contre les germes et bactéries dans divers journaux à long tirage, chaînes de télévision nationales et organisations d’utilisateurs en Espagne, indiquant que la marque occupe une position consolidée sur le marché, notamment sur le marché. Jusqu’au ministère de la santé espagnol, le ministère espagnol de la santé contient les marques antérieures dans une liste de «produits d’élevage autorisés en Espagne», y compris des produits avec des descriptions telles que «nettoyant désinfectants multi-surfaces» ou «nettoyant sans électricité».
69. La renommée des marques antérieures n’a été contestée par aucune des parties et la Chambre n’a aucune raison de ne pas le confirmer. Par conséquent, la condition relative à la renommée des marques antérieures est remplie et les appréciations de la division d’opposition sont confirmées.
B. Identité ou similitude des signes
70. En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il a été jugé que les signes en cause sont faiblement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, bien que le début des deux signes fasse allusion à «hygiénique». L’accent est mis sur ce qui précède, étant donné que les éléments communs des signes en cause sont descriptifs et qu’ils incluent tous les deux d’autres éléments distinctifs, le public confronté aux signes aura une impression différente, percevra qu’il s’agit de marques différentes, à leur tour, ayant une origine commerciale différente.
C. Lien/Progression injuste/risque de préjudice
71. Lors de l’appréciation de l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien ou une association entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs est une condition préalable qui n’est pas expressément incluse à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais qui a été développée dans la jurisprudence (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il convient de déterminer si l’association que le public pourrait
09/03/2023, R 0895/2022-1, SANILACTIC/SANYTOL (fig.) et al.

22
établir entre les signes est telle qu’elle pourrait causer un préjudice ou un profit indu, en fonction de toutes les circonstances du cas d’espèce.
72. Compte tenu de ce qui précède, il sera procédé à une analyse: I) l’existence d’un lien et ii) le profit indu et iii) le préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.
(i) Existence d’un lien
73. Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
• le degré de similitude entre les signes;
• la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance de ces produits et services, ainsi que le public concerné;
• l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
• le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage;
• l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.
74. En commençant par le facteur de similitude entre les signes, il a été conclu, lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, que les signes présentaient un faible degré de similitude, donnant lieu à une impression d’ensemble différente dans l’esprit du public pertinent.
75. Poursuivre la nature des produits et services, comme l’a conclu la division d’opposition et comme l’a confirmé la chambre de recours précédemment, étant donné que ce fait n’a pas été réfuté et qu’il n’y a aucune raison et la chambre de recours ne voit aucune raison d’en indiquer le contraire. Par conséquent, les produits et services comparés sont identiques et similaires, bien que, pour des raisons d’économie de procédure, ils seront tous considérés comme identiques.
76. En ce qui concerne le niveau de renommée des marques antérieures, la division d’opposition l’a décrit comme «une certaine renommée» dans l’Union européenne, du moins pour les désinfectants compris dans la classe 5 par l’usage sur le marché.
77. En ce qui concerne le caractère distinctif, en raison de l’usage qui en a été fait dans la vie des affaires, il est possible d’affirmer que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru par l’usage qui en a été fait par leur titulaire.
78. Compte tenu du niveau d’attention moyen élevé du public pertinent et malgré l’identité des produits et services ainsi que la renommée et le caractère distinctif accru des marques antérieures, le faible degré de similitude avec le signe contesté permettra non seulement au public de différencier les signes en tant que signes appartenant à des entreprises différentes, mais il ne les associera pas à des signes provenant d’entreprises liées économiquement. Dès lors, le public pertinent n’établira aucun lien entre les signes en conflit.
09/03/2023, R 0895/2022-1, SANILACTIC/SANYTOL (fig.) et al.

23
(ii) Profit indu
79. L’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne vise pas à empêcher l’enregistrement de toute marque identique ou similaire à une marque renommée. Elle a pour objet de permettre au titulaire d’une marque antérieure renommée de s’opposer à l’enregistrement de marques postérieures susceptibles soit de porter préjudice à la renommée ou au caractère distinctif de la marque antérieure, soit de tirer indûment profit de sa renommée ou de son caractère distinctif. Pour ce faire, le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque. Toutefois, elle doit apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 40;
06/07/2012, 60/10, Royal Shakespeare-, EU:T:2012:348, § 53), à moins que la marque antérieure ne jouisse d’une renommée exceptionnellement élevée que le risque d’un tel risque soit si évident que le demandeur en nullité n’a besoin d’invoquer aucun autre élément factuel à cette fin (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 48).
80. Tout cela, fondé sur des déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités, en tenant compte des pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent et de toutes autres circonstances de l’espèce (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 57 confirmé par 12/03/2009, 320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 14/11/2013, C-383/12 P, Représentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43; 16/04/2008, T-181/05, CITI, EU:T:2008:112, § 77-78).
81. Dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le profit indu comprend les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes au détriment d’une marque célèbre ou tente de tirer profit de sa renommée. En d’autres termes, elle se rapporte au risque que l’image d’une marque renommée ou les caractéristiques qu’elle véhicule soient communiquées aux produits et aux services désignés par la marque contestée et que, par conséquent, leur commercialisation soit renforcée par l’association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03,
VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
82. Compte tenu de l’ensemble des circonstances susmentionnées et de l’absence de lien entre les marques en conflit, il n’est objectivement pas possible de tirer indûment profit de la renommée ou du caractère distinctif des marques antérieures. Le public percevra les signes en cause comme des signes différents, appartenant à leur tour à des entreprises différentes, et ne les associera évidemment pas à des signes provenant du même opérateur économique ou de plusieurs entreprises liées. Les différences globales entre les marques comparées produiront une impression différente dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, le signe contesté ne pourra pas refléter l’image des marques antérieures et ne pourra donc pas tirer indûment profit de leur renommée ou de leur caractère distinctif.
(iii) Atteinte au caractère distinctif ou à la renommée
83. En outre, en raison de l’absence de lien entre les marques en conflit, il n’est pas plausible que le signe contesté porte le moindre préjudice au caractère distinctif ou à la renommée des marques antérieures. En voyant le signe contesté, le public pertinent ne l’associera pas aux marques antérieures et il sera donc difficile pour son titulaire de porter préjudice au caractère distinctif ou à la renommée des marques antérieures.
09/03/2023, R 0895/2022-1, SANILACTIC/SANYTOL (fig.) et al.

24
84. En résumé, la troisième condition de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, relative au profit indûment tiré de la renommée ou du caractère distinctif des marques antérieures ou au préjudice porté à la renommée ou au caractère distinctif, n’est pas remplie.
D. Juste motif
85. Il découle a contrario de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que le titulaire de la marque de l’Union européenne ne sera pas concerné par l’interdiction d’enregistrement prévue par cette disposition si l’usage qu’elle fait de sa marque est justifié par un juste motif. Le juste motif doit être présent à la date pertinente, c’est-à-dire à la date de la demande de marque contestée. Les arguments de la défenderesse (demanderesse) ne font aucunement référence à un juste motif à l’usage des marques antérieures. Par conséquent, la quatrième condition de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE relative au juste motif n’est pas remplie.
86. Pour toutes ces raisons, étant donné que toutes les conditions cumulatives de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont pas remplies, son application doit être écartée.
Conclusion
87. La décision de la division d’opposition était conforme à la loi, rejetant l’opposition formée dans son intégralité et autorisant l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits et services revendiqués dans les classes 3, 5 et 35.
Frais
88. Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la requérante (opposante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours pour la défenderesse (demanderesse).
89. En ce qui concerne la procédure d’opposition, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse (défenderesse), d’un montant de 300 EUR. En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la défenderesse (demanderesse), d’un montant de
550 EUR.
90. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.
09/03/2023, R 0895/2022-1, SANILACTIC/SANYTOL (fig.) et al.

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours formé;
2. Dit que l’appelante (opposante) supportera les frais engagés par la défenderesse (demanderesse) à concurrence de 850 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández C. Bartos
Le greffe
Signature
H. Dijkema
09/03/2023, R 0895/2022-1, SANILACTIC/SANYTOL (fig.) et al.