DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 161 414
S.C. Intermark S.R.L., Libertăenglober ii street no 14-16, 410042 Oradea, Bihor, Roumanie (opposante), représentée par Răzvan Dincă, str. Popa Tatu, nr.49, 1st District, 010803 București, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Brenda Negrín Cabrera, Carretera Arure Las HAYAS N°13, 38870 Valle Gran Rey, Espagne (partie requérante).
Le 22/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 161 414 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Produits de parfumerie et parfums.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 566 383 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 566 383 «Tamy World» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée
sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 562 308 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 414 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits de parfumerie et parfums.
Lesproduits de parfumerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les parfums contestés sont inclus dans les produits de parfumerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Tamy World
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 414 Page sur 3 6
L’élément verbal commun «Tamy» sera considéré comme une variante ou une graphie erronée d’un nom «TAMMY» par le public anglophone. En outre, ce public comprendra l’élément verbal différent «World» dans le signe contesté. Étant donné que cela a une incidence sur la perception des signes par le public, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public anglophone.
La marque antérieure comprend le symbole de la marque enregistrée, ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Le nom «TAMMY» ne comporte aucune référence pour les produits antérieurs pertinents. Dès lors, le caractère distinctif de l’élément verbal «Tamy» est moyen. En raison de sa taille et de sa position, cet élément est dominant (remarquable sur le plan visuel) dans la perception globale de la marque antérieure.
L’élément verbal de la marque antérieure est représenté en rouge et blanc, dans une police de caractères assez standard. Sous cet élément verbal figure un rectangle de couleur bleue blanche, qui est décoratif et banal. Tous les éléments du signe sont juxtaposés sur un fond rectangulaire bleu marine, banal et donc peu distinctif.
Lessignes «w hen» sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs. En principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, l’élément verbal «TAMY» est l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure et il a le plus d’incidence sur les consommateurs dans la perception globale de ce signe.
Le signe contesté est une marque verbale et, par conséquent, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que ces mots soient représentés en caractères majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire, ce qui n’est pas le cas du signe à comparer.
L’élément verbal «world» du signe contesté sera compris par le public sur lequel se concentre l’appréciation comme ayant une signification d’ «un domaine d’activité particulier, et des personnes qui y participent» ou «la vie de la personne qui dirige, les personnes avec lesquelles elle est en contact et les choses qu’elle expérimente» (informations extraites du Collins Dictionary le 21/12/2022 disponibles à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/world). Associé à l’élément verbal «Tamy», il sera perçu comme une unité conceptuelle signifiant «le monde de Tamy». Étant donné qu’une telle signification ne fait pas référence aux produits pertinents, son caractère distinctif est moyen.
Sur les plansvisuel et phonétique, (le son de) le seul élément verbal, dominant et le plus distinctif «TAMY» de la marque antérieure est reproduit au début du signe contesté. Les signes diffèrent par le (son de) deuxième élément verbal «World» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Sur le plan visuel, les signes diffèrent

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 414 Page sur 4 6
également par les éléments figuratifs et aspects de la marque antérieure qui, toutefois, pour les raisons déjà expliquées, ont une importance très limitée (voire nulle) de la marque.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En conséquence, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public analysé associera les signes à des concepts similaires de personne dénommée «TAMMY» et «le monde» d’une personne nommée «TAMMY». Ces deux concepts sont distinctifs.
Il est dès lors conclu que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possédait un caractère distinctif «fort», mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Lorsqu’un signe ou sa partie n’est pas descriptif (ou n’est pas autrement dépourvu de caractère distinctif et/ou faible), cela ne signifie pas qu’il possède un caractère distinctif intrinsèque supérieur à la normale. Il convient également de rappeler qu’une marque ne possédera pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments ou aspects non distinctifs/faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les produits contestés sont identiques et s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré au moins moyen sur le plan conceptuel;

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 414 Page sur 5 6
La similitude entre les signes réside dans l’élément verbal commun «TAMY», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et le début du signe contesté et contribue à la similitude conceptuelle entre les signes. Étant donné que le seul élément verbal, qui est également l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure, est entièrement reproduit au début du signe contesté, l’élément différent «World» ainsi que les éléments ou aspects figuratifs de la marque antérieure ne sont pas suffisants sur les plans visuel, phonétique ou conceptuel pour aider le public à différencier avec certitude les signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même s’il fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 562 308 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía SACRISTÁN Katarzyna ZYGMUNT Fernando AZCONA

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 414 Page sur 6 6
MARTÍNEZ DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.