DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 419
Master Gift Import, S.L.U., Pasaje Poeta Rafael Alberti, 2, 29400 Ronda, Espagne (opposante), représentée par Ipamark S.L., Segre, 27-1 °C, 28002 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zovak D.O.O., Teslićka 25, 10040 Zagreb, Croatie (partie requérante).
Le 09/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 419 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 10/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de la demande
de marque de l’Union européenne no 18 381 475 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 009
708 (marque figurative), pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 419 Page sur 2 9
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Services de conseils commerciaux en matière d’établissement et d’exploitation de franchises; Services d’importation et d’exportation; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires; Publicité; Services de vente en gros et au détail d’outils, caméras photographiques et vidéo, haut-parleurs, appareils téléphoniques, microphones, écouteurs, fers à repasser, ventilateurs, cafetières, bouilloires, moulins à café, friteuses, grille-pain, meubles, textiles, jeux, articles de sport; Diffusion de matériel publicitaire.
À la suite d’un refus partiel de la demande contestée sur la base de motifs absolus, qui est devenu définitif, les autres services contestés sont les suivants:
Classe 35: Lalocation de stands de vente Services de vente au détail en ligne de jouets;
Services de vente au détail en ligne de cosmétiques; Services de vente au détail en ligne d’articles de bijouterie; Services de vente au détail en ligne de vêtements; Services de vente au détail en ligne de bagages; Services de vente au détail en ligne de sacs à main; Services de vente au détail par correspondance de vêtements; Services de vente au détail de cosmétiques par correspondance; Services de vente au détail par correspondance liés aux accessoires vestimentaires; Services de vente au détail de produits d’épicerie fine; Services de vente au détail d’articles de sport; Services de vente au détail concernant les parapluies;
Services de vente au détail concernant les fournitures de bureau; Services de vente au détail concernant les fournitures scolaires; Services de vente au détail concernant les lubrifiants; Services de vente au détail concernant les équipements de technologie de l’information; Services de vente au détail concernant les équipements de terrassement;
Services de vente au détail concernant les instruments hygiéniques pour les humains;
Services de vente au détail concernant les jouets; Services de vente au détail concernant les accessoires de mode; Services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les humains; Services de vente au détail concernant les sacs; Services de vente au détail concernant les accessoires vestimentaires; Services de vente au détail concernant les bijoux; Services de vente au détail concernant les chaussures; Services de vente au détail concernant les vêtements; Services de vente au détail concernant les équipements de plongée; Services de vente au détail concernant les accessoires sexuels;
Services de vente au détail concernant la chapellerie; Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; Services de vente au détail de batteries;
Services de vente au détail liés aux articles de papeterie; Services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; Services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; Services de vente en gros concernant les parapluies; Services de vente en gros concernant les lubrifiants; Services de vente en gros concernant les sacs; Services de vente en gros concernant les fournitures de bureau; Services de vente en gros concernant les fournitures scolaires; Services de vente en gros concernant les articles de couture; Services de vente en gros concernant les équipements audiovisuels; Services de vente en gros concernant les jouets; Services de vente en gros concernant les chaussures; Services de vente en gros concernant les vêtements; Services de vente en gros concernant les bijoux;
Services de vente en gros concernant les tissus; Services de vente en gros concernant la chapellerie.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 419 Page sur 3 9
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; Par exemple, la location de stands de vente contestée s’adresse à des professionnels qui ont tendance à faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne lors de la recherche de services commerciaux compte tenu des conséquences financières ou économiques possibles de leurs décisions d’achat.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure est un signe complexe composé de différents éléments: à l’extrémité supérieure se trouvent les lettres stylisées «MGI» placées entre des barres orange/jaune qui ont tendance à focaliser l’attention sur lesdites lettres. En dessous, il s’agit d’un élément figuratif composé de ce qui semble être une représentation de type de type entourant la lettre «H» et attachée à celle-ci, bondissant vers la gauche et donc quelque peu accrocheur. Au bas du signe figurent les mots légèrement stylisés «HOME DECÓ», le premier en noir,

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 419 Page sur 4 9
tandis que le second est en gris, correspondant dans une certaine mesure au dessin noir et gris dudit élément figuratif (à tout le moins dans la mesure où le «H» de l’élément figuratif figuratif est noir, qui reflète le mot «HOME», également en noir).
L’élément verbal «MGI» ne fait aucune référence aux services en cause et est donc normalement distinctif.
Le mot «HOME» a une signification au moins pour les parties anglophone et germanophone du public (10/02/2010, T-344/07, Homezone, EU:T:2010:35, § 24) faisant référence à la maison d’une personne ou à l’endroit où elle vit (informations extraites du Collins English Dictionary le 02/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/home). Dans le contexte des services de vente au détail, ce mot présente inévitablement un caractère distinctif faible pour cette partie du public, étant donné qu’il indique au consommateur pertinent que les services de vente au détail concernent des produits liés à la maison ou destinés à être utilisés chez elle ou qui sont généralement liés à la maison, et ce même si les produits eux-mêmes ne sont pas tous nécessairement directement liés à la maison. Pour le reste du public, pour lequel ce mot est dépourvu de signification, il est distinctif pour les services en cause.
Entre-temps, le mot «DECÓ» sera associé au mot «décoration» ou à l’abréviation «deco». Il contient des mots équivalents similaires dans différentes langues de l’UE, tels que décor et décoration en français, Dekor et Dekoration en allemand, décor en roumain, dékoracja» en polonais, décoration en néerlandais, dékoráció en hongrois, décoration en italien, DECORAÇÃO en portugais, dékoraci en slovène, décoration en espagnol, dékoration en suédois. En outre, «deco» est couramment utilisé comme référence à «un style d’arts visuels, d’architecture et de design» (de français, d’art dentaire). Par conséquent, ce mot est inévitablement au moins quelque peu faible en ce qui concerne les services en cause, car il transmet au consommateur pertinent que les produits en cause ont la nature et/ou la destination du style, du design, etc., et ce malgré le fait que les produits en cause puissent être différents des articles décoratifs typiques.
En outre, la combinaison de mots «HOME DECÓ» a une signification unitaire, à tout le moins pour les parties anglophone et germanophone du public pertinent, car elle leur transmet l’idée de décoration d’intérieur, de style domestique ou de conception de la maison. Pour les raisons exposées ci-dessus, cette combinaison de mots doit être considérée comme faiblement distinctive pour les services en cause même si les produits eux-mêmes ne sont pas spécifiquement de la nature d’articles de décoration d’intérieur.
Étant donné que ledit élément figuratif de la marque antérieure ne véhicule aucune signification sémantique claire et concrète, il doit être considéré comme possédant un caractère distinctif normal, à tout le moins pour la partie du public pertinent pour laquelle le mot «HOME» est dépourvu de signification. Cela étant, il est quelque peu faible pour les parties anglophone et germanophone de la marque pertinente étant donné qu’il sera compris comme faisant référence à l’élément verbal «HOME DECÓ».
Le signe contesté se compose de la combinaison verbale stylisée «HOMEdeco», qui sera décomposée mentalement en «HOME» et «deco», compte tenu, en particulier, de la couleur noire et grise contrastée et de la police de caractères pour chacun de ces éléments. Pour les raisons déjà exposées ci-dessus, pour les parties anglophone et germanophone du public pertinent, cette combinaison de mots a une signification unitaire légèrement distinctive pour les services pertinents. Pour le reste du public, l’élément «HOME» est dépourvu de signification et est tellement distinctif pour les services pertinents, tandis que l’élément «deco» a une signification et au moins un caractère distinctif quelque peu faible pour les services pertinents, comme expliqué ci-dessus. Si la stylisation desdits composants produira

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 419 Page sur 5 9
une impression visuelle, elle sera néanmoins considérée comme étant principalement de nature décorative.
De l’avis de la division d’opposition, l’élément verbal stylisé MGI et les barres orange/jaune qui entourent les barres orange/jaune constituent la partie dominante de la marque antérieure en ce sens qu’elles sont frappantes sur le plan visuel, notamment en raison de leur position, de leur taille et de leur couleur (le reste de la marque antérieure étant représenté en noir/gris et ont donc moins d’impact visuel). En revanche, le signe contesté ne contient pas cet élément dominant.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident essentiellement par la combinaison verbale «HOMEDECO», qui diffère au niveau de l’élément verbal «MGI» de la marque antérieure, de l’élément figuratif de la marque antérieure et des autres éléments figuratifs/stylisés des deux signes en cause.
S’il est vrai que l’élément «HOME» est en noir dans chaque signe et a donc un impact visuel plus important que l’élément «DECÓ»/«deco» respectivement des signes, ce qui peut être considéré comme un autre point de similitude visuelle, il convient de souligner que la combinaison verbale «HOME DECÓ» joue un rôle considérablement subordonné au sein de la marque antérieure en raison de sa petite taille, position et couleur noire/grise. En outre, l’élément dominant de la marque antérieure — qui attire immédiatement le regard du consommateur — n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. En outre, non seulement la combinaison verbale «HOME DECÓ» est faiblement distinctive pour au moins une partie du public pertinent, mais l’élément «DECÓ» est en tout état de cause légèrement faiblement distinctif pour le public pertinent en général.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes en cause ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident au moins par le son de la séquence de lettres «HOME DEC» et, pour une partie du territoire, ils coïncident également par le son de la lettre finale des éléments verbaux «HOME DECÓ»/«HOMEdeco» (c’est-à- dire lorsque ladite lettre finale est prononcée de la même manière), ce qui diffère par le son de l’élément verbal «MGI» de la marque antérieure qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Cela étant, force est de constater que les mots «HOME DECÓ» sont faiblement distinctifs pour au moins une partie du public pertinent et, compte tenu de leur position subordonnée, il est fort probable qu’ils ne soient pas prononcés par cette partie du public qui se penchera plutôt sur l’élément dominant, comportant l’élément verbal «MGI» pour la marque. Dans cette mesure, les signes seront différents sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 419 Page sur 6 9
Pour le reste du public, qui prononcera très probablement la marque antérieure «MGI HOME DECÓ», compte tenu du fait que la différence se trouve au début de la marque antérieure sur laquelle les consommateurs focaliseront généralement plus d’attention, et sera prononcée par lettre, à savoir «M-G-I», la division d’opposition considère que les signes en cause sont phonétiquement similaires à un degré moyen.
Dans ses observations, l’opposante avance les arguments suivants:
Toutefois, étant donné que lesdites lettres «MGI» occupent la première position dans la marque antérieure et que l’élément figuratif/stylisé dans lequel elles apparaissent constituent l’élément dominant de la marque antérieure, l’argument de l’opposante selon lequel «MGI» est un élément secondaire de cette marque est clairement insoutenable et doit donc être rejeté comme non fondé.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Pour les parties anglophone et germanophone du public pertinent, pour lesquelles les signes coïncident par la signification de la combinaison verbale «HOME DECÓ», une telle coïncidence créera une certaine similitude sémantique. Cela étant, dans la mesure où, pour cette partie, cette combinaison de mots est faiblement distinctive, le degré de similitude conceptuelle est inférieur à la moyenne.
Pour le reste du public, pour lequel les signes coïncident par l’élément «DECÓ/deco», une telle coïncidence créera au moins une certaine similitude sémantique. Cela étant, dans la mesure où cet élément est légèrement faiblement distinctif pour cette partie, le degré de similitude conceptuelle est faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence de certains éléments faibles, comme indiqué à la section c) ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 419 Page sur 7 9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est utile de rappeler ici que les services ont été considérés comme identiques, que la marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif intrinsèque normal et que le degré d’attention concernant la fourniture de services est soit moyen, soit élevé.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes — qui ne donnent lieu qu’à un faible degré de similitude visuelle, à une différence phonétique ou à une similitude moyenne sur le plan phonétique, et à un degré de similitude conceptuelle inférieur à la moyenne ou faible — ne suffisent pas à neutraliser les différences considérables entre eux. En particulier, l’élément dominant de la marque antérieure, que les consommateurs rechercheront probablement en tant que marque, est totalement absent du signe contesté. En outre, s’il est vrai que les signes coïncident essentiellement par la combinaison verbale «HOME DECÓ», celle-ci joue un rôle secondaire au sein de la marque antérieure et possède également un caractère distinctif faible pour au moins une partie du public pertinent. En outre, s’il est vrai que le contraste créé entre les éléments «HOME» et «DECÓ»/«deco» dans les deux signes peut être considéré comme donnant lieu à au moins une similitude visuelle supplémentaire, cela n’est pas suffisant pour écarter les différences globales.
À tout le moins en ce qui concerne la plupart des produits concrets pour les services de vente au détail contestés ou les services de vente au détail par correspondance, les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145). En l’espèce, les signes n’ont été jugés visuellement similaires qu’à un faible degré, ce qui constitue dès lors un facteur pertinent militant contre la confusion.
Dans ses observations, l’opposante a renvoyé à des décisions antérieures du Tribunal pour étayer ses arguments, à savoir:
Même si les décisions antérieures ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment pris en considération lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière. En l’espèce, les décisions de justice antérieures mentionnées par l’opposante ne sont manifestement pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné que chacune d’entre elles concerne des signes substantiellement différents de ceux en cause dans la présente procédure, de sorte qu’ils sont différents sur le plan factuel et distincts. Il s’ensuit que lesdites décisions ne sont pas pertinentes aux fins de la présente appréciation et que ces observations de l’opposante doivent donc être rejetées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 419 Page sur 8 9
L’opposante plaide également en faveur d’une confusion au motif que le signe contesté serait entièrement inclus dans la marque antérieure. Même en faisant abstraction du fait que cette affirmation de l’opposante n’est pas tout à fait correcte (parce qu’elle ignore la stylisation de cet élément verbal qui diffère, comme expliqué à la section c) ci-dessus), ce seul fait ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion compte tenu du fait que les signes n’ont été jugés similaires sur le plan visuel qu’à un faible degré, différents sur le plan phonétique ou autrement similaires, et similaires sur le plan conceptuel tout au plus à un degré inférieur à la moyenne. L’appréciation globale doit tenir compte de tous les facteurs pertinents, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus. Par conséquent, étant donné, en particulier, que les différences ont été jugées l’emporter sur les similitudes, le simple fait que l’élément verbal du signe contesté soit essentiellement reproduit dans la marque antérieure ne suffit pas à justifier une conclusion de confusion en l’espèce, de sorte que cet argument n’est pas fondé et doit être rejeté.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Katarzyna ZANIECKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 419 Page sur 9 9
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.