DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 607
The Procter èse Gamble Company, One Procter indirects Gamble Plaza, 45202 Cincinnati, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Bird télétravail Bird LLP, Maximiliansplatz 22, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zhejiang Bangliang Commodity Co., Ltd., 3/F, Building 1, no 29, Kaixuan West Road, Kecheng District, 324100 Quzhou City, Zhejiang Province, Chine (partie requérante), représentée par Krzysztof Breguła, Pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire agréé).
Le 26/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 607 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Laits de toilette; cosmétiques; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques.
Classe 5: Couches pour bébés; couches pour bébés; lingettes désinfectantes; serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques; couches-culottes pour bébés; couches-culottes pour bébés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 498 447 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 14/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 498 447 «PRIMOCARE» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3, 5, 16 et 24. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 459 664 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 607 Page sur 2 10
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Couches jetables en papier et/ou cellulose pour bébés.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Laits de toilette; bains vaginaux pour la toilette intime ou pour la désodorisation; lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; nettoyants non médicamenteux pour l’hygiène intime; ouate à usage cosmétique; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; masques de beauté; cosmétiques; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes.
Classe 5: Serviettes hygiéniques; serviettes hygiéniques; serviettes hygiéniques; couches pour bébés; couches pour bébés; lingettes désinfectantes; coton à usage médical; bâtonnets ouatés à usage médical; bâtonnets ouatés à usage médical; papier réactif à usage médical; serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques; coton aseptique; couches pour animaux de compagnie; couches-culottes pour bébés; couches-culottes pour bébés.
Classe 16: Papier; papier de bois; papier hygiénique; papier hygiénique; mouchoirs de poche en papier; serviettes en papier; serviettes de toilette en papier; papier pour tables d’examen médical; bavoirs en papier; serviettes de table en papier; mouchoirs pour se démaquiller en papier.
Classe 24: Cotonnades; tissus à usage textile; tissus adhésifs collables à chaud; non- tissés [textile]; linge de maison; essuie-mains en matières textiles; mouchoirs de poche en matières textiles; serviettes de table en matières textiles; serviettes de table en matières textiles; serviettes de toilette en matières textiles; serviettes démaquillantes.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits contestés «laits de toilette»; cosmétiques; les serviettes imprégnées de lotions cosmétiques sont similaires aux couches jetables en papier et/ou cellulose pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 607 Page sur 3 10
bébés de l' opposante. Ces produits sont utilisés pour le soin hygiénique des bébés (par exemple, pour nettoyer la zone de couches). Ils ont donc une destination similaire. En outre, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs fabricants sont généralement les mêmes.
Bains vaginaux pour la toilette intime ou déodorants; lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; nettoyants non médicamenteux pour l’hygiène intime; ouate à usage cosmétique; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; masques de beauté; les serviettes imprégnées de produits démaquillantes sont différentes de tous les produits de l’opposante (couches jetables en papier et/ou cellulose pour bébés) car elles n’ont rien en commun.
Contrairement aux allégations de l’opposante, leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leurs producteurs. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des publics différents.
L’opposante affirme que ces produits sont utilisés ensemble. Toutefois, ces produits contestés ne sont pas destinés aux bébés. Au contraire, ils s’adressent principalement aux adultes, tandis que certains d’entre eux (chiffons imprégnés d’un détergent pour le nettoyage) sont à usage domestique.
L’opposante souligne également que ces produits sont fabriqués à partir des mêmes matériaux (papier/cellulose). Néanmoins, le fait que tous ces produits soient considérés comme des produits en papier/cellulose ne saurait avoir la même nature.
L’opposante affirme que ces produits sont proposés par les mêmes entreprises et cite deux exemples. Toutefois, le public pertinent ne percevra des produits différents comme ayant une origine commerciale commune que lorsqu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs des produits en cause sont les mêmes (11/07/2007,-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37; 01/03/2005, 169/03-, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 63).
Différentes catégories de produits qui, en règle générale, sont produites par des entreprises distinctes et spécialisées ne sauraient être considérées comme ayant une origine commerciale commune du simple fait qu’elles peuvent être proposées par des marques très connues, ces affaires étant marginales (02/07/2015-, 657/13, ALEX/ALEX et al., EU:T:2015:449, § 87). Le seul fait que certains fabricants produisent deux catégories différentes de produits ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits en font de même (23/01/2014,-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 91).
L’opposante a également souligné que ces produits partagent les mêmes canaux de distribution. Cela peut être vrai pour certains des produits en général. Toutefois, ce seul facteur ne suffit pas à justifier un constat de similitude.
Produits contestés compris dans la classe 5
Couches pour bébés; couches pour bébés; couches-culottes pour bébés; les couches pour bébés se chevauchent avec les couches jetables en papier et/ou cellulose pour bébés de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les lingettes désinfectantes; les serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques sont similaires aux couches jetables en papier et/ou cellulose pour bébés de

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 607 Page sur 4 10
l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination générale et ont le même fabricant, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
Les «serviettes hygiéniques» contestées; serviettes hygiéniques; serviettes hygiéniques; coton à usage médical; bâtonnets ouatés à usage médical; bâtonnets ouatés à usage médical; papier réactif à usage médical; coton aseptique; les couches pour animaux de compagnie sont différentes des couches jetables en papier et/ou cellulose pour bébés de l' opposante car elles n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution (ils sont vendus sur des rayons différents ou dans des rayons différents dans les supermarchés ou les magasins de toilette, voire dans des magasins différents). En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Selon l’opposante, ces produits coïncident par leurs matériaux (papier et/ou cellulose). Toutefois, comme indiqué ci-dessus, cela ne constitue pas une raison suffisante pour considérer qu’ils partagent la même nature. L’opposante fait également valoir que ces produits partagent la même destination (les fluides absorbant) et que leurs fabricants sont les mêmes (indiquant que l’opposante distribue elle-même des serviettes/serviettes/tampons hygiéniques). Bien que, d’une manière générale, la destination générale de certains des produits contestés puisse être la même que les produits de l’opposante (fluides absorbants), il importe également de tenir compte du fait que ces produits contestés ne sont pas spécifiquement conçus pour les bébés. Ils répondent aux besoins de différents consommateurs. En outre, comme indiqué ci- dessus, le fait que certains producteurs fabriquent à la fois les produits contestés et ceux de l’opposante ne reflète pas la réalité du marché, mais constitue un exemple marginal. En l’absence de tout élément de preuve présenté par l’opposante à l’appui de ces arguments, ces raisons ne peuvent être prises en considération.
Produits contestés compris dans les classes 16 et 24
Papier contesté; papier de bois; papier hygiénique; papier hygiénique; mouchoirs de poche en papier; serviettes en papier; serviettes de toilette en papier; papier pour tables d’examen médical; bavoirs en papier; serviettes de table en papier; lingettes en papier pour se démaquiller comprises dans la classe 16 et les tissus de coton contestés; tissus à usage textile; tissus adhésifs collables à chaud; non-tissés [textile]; linge de maison; essuie-mains en matières textiles; mouchoirs de poche en matières textiles; serviettes de table en matières textiles; serviettes de table en matières textiles; serviettes de toilette en matières textiles; les lingettes démaquillantes comprises dans la classe 24 sont différentes des couches jetables en papier et/ou cellulose pour bébés de l’opposante car elles n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Selon l’opposante, les produits compris dans la classe 16 coïncident par leurs matériaux (papier et/ou cellulose). Toutefois, comme indiqué ci-dessus, cela ne constitue pas une raison suffisante pour considérer qu’ils partagent la même nature. L’opposante affirme également que ses produits et les produits contestés compris dans la classe 24 partagent les mêmes canaux de distribution, la même destination et les mêmes fabricants — et par rapport à ce dernier facteur, le nom d’une entreprise est indiqué. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, le fait qu’une entreprise fabrique ces différents produits ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits sont les mêmes. En l’absence de preuves

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 607 Page sur 5 10
fournies par l’opposante pour justifier ces raisons, elles ne peuvent être prises en considération.
En ce qui concerne l’argument selon lequel certains des produits compris dans la classe 24 et les produits de l’opposante sont complémentaires, il convient de rappeler que les produits sont complémentaires s’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (11/05/2011, 74/10-, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Néanmoins, les produits de l’opposante et les produits contestés compris dans la classe 24 ne sont ni indispensables ni importants pour l’usage de l’autre.
En outre, la réalité du marché montre que les couches en tissu ou en tissu sont de nos jours inhabituelles et, par conséquent, cet argument ne saurait être invoqué pour justifier un lien entre les couches jetables en papier et/ou cellulose pour bébés de l’opposante et les tissus de coton contestés; tissus à usage textile et tissus non tissés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
PRIMOCARE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 607 Page sur 6 10
marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément du droit antérieur «Prima» et l’élément «PRIMO» du signe contesté n’ont pas de signification claire, en soi, dans certaines des langues du territoire pertinent, comme en anglais.
Certes, une minorité du public pertinent peut associer l’élément verbal du droit antérieur «Prima» à certaines expressions latines construites avec ce mot, comme prima facie. Selon l’opposante, les anglophones «peuvent associer le mot «PRIMA» à certains concepts dérivés des significations en italien, par exemple «exceptionnellement bon de son genre» (qui peuvent également être tirés du terme anglais «PREMIUM»)».
Toutefois, la division d’opposition estime que cela est peu probable pour un nombre important de locuteurs anglophones. Par conséquent, étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation sur la partie significative des consommateurs anglophones qui ne percevront pas de signification dans ces parties des signes, étant donné que cela augmenterait le risque de les confondre.
L’opposante renvoie également à des décisions antérieures de l’Office pour prouver que «Prima» et «PRIMO» «rappelle le même concept». L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. La première décision citée (21/02/2014, B 2 125 113) ne saurait être prise en considération étant donné que le territoire pertinent dans cette affaire était l’Espagne et que le public pertinent était composé de locuteurs espagnols, qui percevraient des significations similaires dans les deux mots. Dans l’autre décision citée (14/09/2015, B 2 280 512), seule une partie du public anglophone a été prise en considération. Les deux signes comparés comprenaient l’élément «Barista» ainsi que «PRIMA»/«Primo», et la comparaison conceptuelle a été effectuée dans son ensemble, en tenant compte de l’élément «Barista». Le fait que les produits comparés étaient sensiblement différents de ceux en l’espèce (compris dans les classes 21, 30 et 35) est également un facteur à prendre en considération. En outre, ni «Prima» ni «PRIMO» ne sont des mots anglais de base. En outre, la décision mentionnée indique qu’ «[t] outefois, pour une partie des consommateurs du territoire pertinent, les mots «PRIMA» et «PRIMO» n’auront pas de signification claire et n’entraîneront pas de différence conceptuelle entre les signes». En l’espèce, comme établi ci-dessus, l’attention se porte sur la partie du public anglais qui ne perçoit pas de signification dans les termes «Prima» et «PRIMO». Dès lors, ces décisions ne sont pas pertinentes en l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 607 Page sur 7 10
Lorsqu’elle rencontrera le signe contesté, une partie du public analysé percevra l’élément «PRIMOCARE» comme une juxtaposition des éléments «PRIMO» et «CARE» en raison du mot significatif «CARE». Selon une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal, peuvent le décomposer en éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). «Care» sera compris comme signifiant «le processus de soin pour quelqu’un/quelque chose et fournir ce dont ils ont besoin pour leur santé ou leur protection» [12/08/2022, R 25/2022-5, MICARE SHOP (fig.)/MI (fig.) et al., § 52]. Compte tenu du fait que les produits en cause sont liés aux soins et au bien-être hygiéniques, y compris ceux des bébés, cet élément possède un caractère distinctif faible.
La police de caractères fantaisiste de l’expression verbale de la marque antérieure n’a aucune signification en tant que marque, étant donné que sa stylisation est assez courante et minimale et n’attirera pas l’attention du consommateur sur les mots qu’elle embellisse. De même, le fond rectangulaire vert de la marque antérieure est une étiquette banale. Par conséquent, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif.
De simples formes de cœur, comme le cœur stylisé de la marque antérieure, sont assez communément utilisées dans le commerce pour renforcer l’idée que le consommateur amènera les produits et services et pour véhiculer une idée promotionnelle [12/02/2018, R 1781/2017-2, DEIN bestes (fig.), § 19]. Il possède donc un caractère distinctif limité. Les mêmes considérations peuvent être étendues aux quatre petits traits radiant de l’élément heart, qui seront perçus comme faisant partie de la représentation du cœur et donneront l’idée d’un cœur pulvérisé. Néanmoins, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’élément figuratif du signe contesté a moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par celui-ci que sur ses éléments verbaux.
Le droit antérieur ne contient aucun élément qui soit plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «PRIM» (et leur prononciation), qui est presque la marque antérieure dans son intégralité.
Les signes diffèrent par leur cinquième lettre («a» contre «O»). Cela pourrait passer inaperçu en raison de sa position à la fin de la marque antérieure et au milieu du signe contesté.
Le signe contesté diffère également de la marque antérieure par l’élément verbal supplémentaire «CARE», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et est faible pour les produits pertinents.
Les signes diffèrent également par les aspects figuratifs du droit antérieur. Toutefois, leur impact (le cas échéant) est faible.
La coïncidence au niveau de l’élément verbal initial des signes doit se voir accorder un poids approprié dans la comparaison, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 607 Page sur 8 10
confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le public analysé percevra la signification de l’élément figuratif du droit antérieur (un cœur) et celle du second élément verbal du signe contesté («CARE»), les signes sont différents. Toutefois, cet aspect n’a qu’un impact limité sur cette appréciation compte tenu du caractère distinctif réduit de ces éléments.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et présente un caractère distinctif élevé. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et sont différents sur le plan conceptuel. Toutefois, cette divergence conceptuelle a une incidence limitée dans l’appréciation globale de la similitude, comme expliqué ci- dessus.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
L’identité/similitude entre les produits pertinents, ainsi que les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, l’emportent sur la différence conceptuelle.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 607 Page sur 9 10
signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par exemple, il pourrait s’agir d’une nouvelle ligne de produits pour des soins spécifiques, tels que les soins dermatologiques.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 459 664 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le degré élevé de caractère distinctif de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure possédait un caractère distinctif élevé.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure possédait un caractère distinctif élevé.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 607 Page sur 10 10
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA María Aránzazu Gandia Claudia ATTINÀ
SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.