EUIPO, 13 juillet 2021, R 1280/2020‑2, casa (fig.)

EUIPO 13 juillet 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de motifs de refus lors de l'enregistrement
La chambre de recours a estimé que l'enregistrement d'une marque ne crée pas une confiance légitime quant à sa validité face à une procédure de nullité ultérieure.
Rejeté
Caractère distinctif du mot 'CASA'
La chambre de recours a jugé que le mot 'CASA' est descriptif pour les produits et services en rapport avec la maison, et donc dépourvu de caractère distinctif.
Rejeté
Caractère distinctif acquis par l'usage
La chambre de recours a conclu que la titulaire de la MUE n'a pas démontré que la marque avait acquis un caractère distinctif auprès des consommateurs dans les territoires pertinents.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 juil. 2021, n° R1280/2020-2
Numéro(s) :	R1280/2020-2
Textes appliqués :	Article 51(1)(a) CTMR, Article 51(2) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 juillet 2021
dans l’affaire R 1280/2020-2
Casa International Domuslaan 4
2250 Olen
Belgique titulaire de la MUE/requérante représentée par Bureau M. F.J. Bockstael NV, Arenbergstraat 13, 2000 Anvers (Belgique) contre
Interstyle B.V. Breedstraat 7
3512 TS Utrecht
Pays-Bas demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Robert Sampat, Enny Vredelaan 299, 3484 ZK Utrecht, Pays-Bas, et Leentje Marianne Splinter, Jan Huijgenstraat 3, 2012 VC Haarlem, Pays-Bas
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 34 124 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 3 017 662)
LA DEUXIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
13/07/2021, R 1280/2020-2, casa (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 janvier 2003, Casa International (ci-après la
«titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative (ci-après la «marque contestée»)

pour la liste de produits et services suivante (en anglais, la deuxième langue de procédure):
Classe 4 – Bougies et mèches de lampes pour l’éclairage;
Classe 16 – Papier, carton et produits en ces matières non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés; [tous concernant des questions d’investissement];
Classe 20 – Meubles, glaces (miroirs), cadres; produits, non compris dans d’autres classes, en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques.
Classe 21 – Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué ou argenté); peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes.
Classe 24 – Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit; literie; nappes; rideaux; linge de maison;
Classe 35 – Services de commerce en gros et en détail de meubles, d’articles de décoration, de marchandises à usage domestique et de produits de ménage.
2 En français, première langue de la marque contestée, la liste des produits compris dans la classe 16 ne contient pas l’expression «tous concernant des questions d’investissement» entre crochets.
3 La titulaire de la MUE a revendiqué les couleurs suivantes: vert et blanc.

4 La demande a été publiée le 16 août 2004 et la marque a été enregistrée le
13 avril 2007.
13/07/2021, R 1280/2020-2, casa (fig.)

3
5 Le 22 mars 2019, Interstyle B.V. (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services précités.
6 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE.
7 Par décision du 8 mai 2020 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la MUE contestée dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits et services en cause sont, d’une manière générale, destinés au grand public. Le degré d’attention à prendre en considération est celui du consommateur moyen, censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, même si certains produits spécifiques ne sont pas achetés quotidiennement, le niveau d’attention peut être plus élevé (pour les meubles en particulier). Les services compris dans la classe 35 sont destinés à la fois au grand public et à des consommateurs professionnels (vente en gros) dont le niveau d’attention pourrait être supérieur à la moyenne;
La marque se compose du mot italien, espagnol ou portugais «casa», qui signifie «maison» ou «foyer» en français. Bien que la requérante fasse référence à l’ensemble des territoires de l’Union européenne, les arguments avancés pour démontrer que le mot en cause est normalement compris dans toute l’Union européenne ne sont pas convaincants. La racine latine ne suffit pas pour considérer que le mot serait compris en dehors des trois pays susmentionnés sans arguments supplémentaires (tels que la proximité entre le mot équivalent dans d’autres langues ou la preuve de l’usage de CASA dans d’autres langues). Par conséquent, le public pertinent est constitué des parties italophone, hispanophone et lusophone de ce public.
Si les produits et services peuvent bien sûr être utilisés dans d’autres lieux que la maison, il existe un marché spécifique pour des produits et services qui sont destinés à la maison et, par conséquent, les consommateurs ne considéreraient pas un terme tel que celui-ci comme inhabituel. Dans les faits, il est habituel de faire référence à des «produits de maison» – c’est-à-dire des produits pour la maison.
La marque contestée se compose essentiellement d’une expression qui, malgré certains éléments stylisés, fournit des informations évidentes et directes sur l’espèce et la destination des produits en cause et des services annexes.
le lien existant entre les mots «CASA» et les produits et services mentionnés dans l’enregistrement contesté est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE; La marque contestée est descriptive pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, y compris pour la partie du public faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne compte tenu de la signification évidente du mot CASA dans les langues pertinentes.
Outre la conclusion selon laquelle la marque est descriptive – et donc dépourvue de caractère distinctif –, la marque contestée ne serait pas perçue comme une indication de l’origine commerciale étant donné que le terme
13/07/2021, R 1280/2020-2, casa (fig.)

4
«CASA», lorsqu’il est perçu avec des produits et services en rapport avec des maisons, ne donnerait aucune signification en tant que marque aux consommateurs pertinents.
En ce qui concerne la revendication de caractère distinctif acquis, les éléments de preuve produits établissent sans aucun doute que «CASA» est une marque désignant des produits et services ménagers dans de nombreux pays, dont l’Italie, l’Espagne et le Portugal.
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE se composent principalement de dépliants et il n’existe aucune preuve qualitative démontrant la perception du public, et pas seulement l’usage de la marque. Les dépliants ne permettent pas de conclure que la marque contestée est reconnue en tant que marque de la titulaire de la MUE dans trois grands États membres du marché intérieur.
un lien étroit doit être établi, sur la base des éléments de preuve, entre les parts de marché, les dépenses de publicité et les chiffres d’affaires imposants et la notoriété de la marque CASA, d’une part, et l’exposition du public à la marque contestée, d’autre part. La titulaire de la MUE n’a pas établi un tel lien. Il n’y a aucun moyen de savoir, sur la base de ces éléments de preuve, si l’expansion de CASA à travers l’Europe se traduit par une reconnaissance publique de la marque en cause en l’espèce. Il n’est même pas possible de faire une extrapolation raisonnable, puisqu’il n’existe aucune preuve qualitative.
La titulaire de la MUE n’a pas démontré que la marque a acquis un caractère distinctif dans l’esprit des consommateurs pertinents des territoires pertinents, et le moyen tiré de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, et de l’article 59, paragraphe 2, du RMUE, est rejeté.
8 Le 23 juin 2020, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée.
9 Le 7 juillet 2020, l’Office a inscrit au registre des MUE un droit réel concernant la
MUE contestée n° 3 017 662.
10 Le 8 septembre 2020, la titulaire de la MUE a déposé le mémoire exposant les motifs du recours.
11 Le 1er octobre 2020, la titulaire de la MUE a produit de nouveaux éléments de preuve.
12 Le 6 octobre 2020, la demanderesse en nullité a déposé une demande de décision distincte et formelle des chambres de recours sur les éléments de preuve supplémentaires produits. En outre, elle a demandé aux chambres de recours de prendre une décision sur d’éventuelles preuves supplémentaires produites. Enfin, elle a demandé une prolongation de deux mois pour déposer ses observations en réponse au mémoire exposant les motifs du recours.
13 Le 23 octobre 2020, les parties ont été informées du fait que la chambre de recours statuerait sur les demandes de la demanderesse en nullité en date du 6 octobre 2020 en temps utile et que la demanderesse en nullité serait informée d’un nouveau délai pour présenter des observations.
14 Le 30 octobre 2020, le rapporteur a envoyé à la demanderesse en nullité une communication dans laquelle il était indiqué que la chambre de recours ne
13/07/2021, R 1280/2020-2, casa (fig.)

5
donnerait pas suite à la demande de décision distincte et formelle sur les éléments de preuve supplémentaires. En outre, la demanderesse en nullité a été invitée à présenter ses observations sur le recours dans un délai de deux mois.
15 Le 31 décembre 2020, la demanderesse en nullité a déposé ses observations.
16 Le 5 janvier 2021, la titulaire de la MUE a produit de nouveaux éléments de preuve, en se référant à ses écrits du 1er octobre 2020.
17 Le 10 février 2021, la demanderesse en nullité s’est vu accorder un délai d’un mois pour présenter ses observations sur la communication de la titulaire de la MUE du
5 janvier 2021.
18 Le 9 mars 2021, la demanderesse en nullité a présenté ses observations.
Moyens et arguments des parties
19 La titulaire de la MUE demande à la chambre de recours de rejeter la décision attaquée afin que la marque contestée puisse continuer à être enregistrée dans l’Union européenne. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours sont résumés comme suit:
L’Office n’a soulevé aucun motif absolu de refus à l’égard de la marque contestée ou de plusieurs autres marques «CASA» au nom de la demanderesse en nullité au moment du dépôt.
Dans la plus grande partie de l’Union européenne, le mot «CASA» n’est ni un nom générique ni un signe descriptif.
La marque contestée, utilisée depuis 1975, a acquis un caractère distinctif significatif au cours des dernières années. Le caractère distinctif était déjà présent à la date de dépôt et n’a fait que se renforcer entre 2003 et 2019.
Au moment du dépôt, la marque contestée était utilisée pour 465 magasins «CASA». Actuellement, la marque contestée est utilisée par plus de
500 magasins «CASA» dans de nombreux pays de l’Union européenne. L’usage a été uniforme et constant dans tous les magasins «CASA» et sur toutes les brochures, tous les étiquetages, etc. Les produits concernés ont une étiquette «CASA» et les autres produits portent des étiquettes de prix sur lesquelles l’élément «CASA» est représenté.
Les autorités des marques espagnoles et portugaises – pays dans lesquels le mot «CASA» a une signification – ont accordé à la marque contestée le statut de marque distinctive.
20 La demanderesse en nullité demande à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée et de rejeter le recours dans son intégralité. La demanderesse en nullité fait valoir que tous les arguments qu’elle a avancés dans le cadre de la procédure devant la division d’annulation devraient être considérés comme répétés et insérés dans le dossier de la procédure de recours. En outre, elle indique qu’elle souscrit pleinement aux conclusions de la division d’annulation et aux considérations qui ont conduit à ces conclusions, à l’exception de ce qui suit. Premièrement, elle fait valoir que le public pertinent ne devrait pas se limiter aux seules parties italophone, hispanophone et lusophone de l’Union européenne, et elle fournit des précisions sur ce point. Elle insiste notamment sur la perception du public néerlandophone. Deuxièmement, elle fait valoir que, contrairement à la
13/07/2021, R 1280/2020-2, casa (fig.)

6
division d’annulation, les éléments de preuve produits par la requérante démontrent tout au plus l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne, et non l’usage d’une marque pour des produits ménagers. En ce qui concerne les documents produits après l’expiration du délai, la demanderesse en nullité affirme qu’ils devraient tous être ignorés. Elle fait en outre valoir que ces documents, y compris les études de marché, ne démontrent pas l’existence d’un caractère distinctif acquis.
Motifs de la décision
Remarques liminaires
21 La date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque, à savoir le
22 janvier 2003, est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable; les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement n° 40/94 (le «RMC») (16/06/2021, T-215/20, HYAL, EU:T:2021:371,
§ 17 et jurisprudence citée). Par souci d’exhaustivité, les dispositions matérielles pertinentes en l’espèce du règlement (CE) n° 40/94 et du règlement (UE) 2017/1000 sont, en substance, identiques.
22 En outre, les règles de procédure sont généralement réputées s’appliquer à la date à laquelle elles entrent en vigueur (16/06/2021, T-215/20, HYAL, EU:T:2021:371,
§ 19 et jurisprudence citée).
23 Compte tenu du fait que le recours devant la chambre de recours a été formé le
23 juin 2020, les dispositions procédurales pertinentes sont celles énoncées dans le règlement (UE) 2017/1001 (le «RMUE») et dans le règlement délégué
(UE) 2018/625 (le «RDMUE»).

Recevabilité du recours
24 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 51, point a), du RMC, lu conjointement avec l’article 7, paragraphes 1 et
2, du RMC
25 En vertu de l’article 51, paragraphe 1, point a), du RMC (actuel article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE), la nullité de la marque de l’UE est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque de l’UE a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 de ce règlement.
26 Conformément à l’article 51, paragraphe 3, du RMC (actuel article 59, paragraphe 3, du RMUE), lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour les produits ou les services concernés.
27 Les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMC se chevauchent dans une large mesure et une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18-19). Une marque peut néanmoins être dépourvue de caractère distinctif au regard de produits ou de services pour des
13/07/2021, R 1280/2020-2, casa (fig.)

7
raisons autres que son éventuel caractère descriptif [25/06/2020, T-133/19, OFF- WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 51-53 et jurisprudence citée].
28 L’article 7, paragraphe 2, du RMC établit que l’article 7, paragraphe 1, est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Il a été jugé que la partie de l’Union européenne visée à l’article 7, paragraphe 2, du RMC/RMUE peut, le cas échéant, consister en un seul État membre [09/09/2020, T-187/19, Colour Purple – 2587C (col.), EU:T:2020:405,
§ 80 et jurisprudence citée].
29 En outre, la date pertinente pour laquelle l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMC doit être effectuée est la date de dépôt.
30 La marque de l’Union européenne est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’Office à la suite d’une procédure de nullité. Elle bénéficie donc d’une présomption de validité, qui constitue la conséquence logique du contrôle mené par l’Office dans le cadre de l’examen d’une demande d’enregistrement [arrêt du 21/04/2015, T-359/12, Device of a checked pattern (maroon & beige), EU:T:2015:215, § 60 et jurisprudence citée].
31 Cette présomption de validité limite l’obligation de l’Office d’examiner d’office les faits pertinents qui pourraient l’amener à appliquer les motifs absolus de refus à l’examen de la demande d’une marque de l’Union européenne mené par les examinateurs et, sur recours, par les chambres de recours lors de la procédure d’enregistrement de ladite marque. Dans les procédures de nullité, la marque de l’Union européenne enregistrée est présumée valide. Il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité [arrêt du 21/04/2015, T-359/12, Device of a checked pattern (maroon & beige), EU:T:2015:215, § 61 et jurisprudence citée].
32 Toutefois, l’Office (tant la division d’annulation que les chambres de recours) peut prendre en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles. Ainsi, l’Office est tenu de prendre en considération l’existence de faits notoires que l’examinateur aurait, le cas échéant, omis de prendre en considération, dans le cadre de la procédure d’enregistrement [arrêt du 21/04/2015, T-359/12, Device of a checked pattern (maroon & beige), EU:T:2015:215,§ 62-63 et jurisprudence citée].
33 Enfin, bien que les faits susmentionnés doivent dater de la période de dépôt de la marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt
(23/04/2010, C-332/09 P, FLUGBÖRSE, EU:C:2015:225, § 41-43).
Confiance légitime
34 La titulaire de la MUE fait valoir que l’Office n’avait soulevé aucun motif absolu de refus à l’égard de la marque contestée ou de plusieurs autres marques «CASA» au nom de la demanderesse en nullité au moment du dépôt.
35 Premièrement, comme l’a justement souligné la division d’annulation, l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne ne saurait créer une confiance légitime pour le titulaire de ladite marque en ce qui concerne le résultat d’une procédure en nullité ultérieure. La réglementation applicable offre
13/07/2021, R 1280/2020-2, casa (fig.)

8
explicitement la possibilité de contester ultérieurement ledit enregistrement dans le cadre d’une demande en nullité ou d’une demande reconventionnelle formée dans le cadre d’une action en contrefaçon (19/05/2010, T-108/09, Memory, EU:T:2010:213, § 25). Dans un cas contraire, la contestation de l’enregistrement d’une MUE dans le cadre d’une procédure de nullité portant sur le même objet et fondée sur les mêmes motifs serait privée de tout effet utile, alors même qu’elle est possible en vertu du RMUE (22/11/2011, T-275/10, Mpay24, EU:T:2011:683,
§ 18).
36 En outre, la chambre de recours ne saurait être liée par des décisions de première instance qui, comme en l’espèce, n’ont pas fait l’objet d’un recours [28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42 et jurisprudence citée; 22/05/2014, T-228/13, EXACT, EU:T:2014:272, § 48]. Cela vaut d’autant plus pour les marques acceptées par l’organe de première instance, dont les décisions ne sont apparemment pas motivées dans leurs conclusions quant au caractère distinctif reconnu de la marque contestée (voir également, à cet égard,
15/10/2020, T-48/19, smart:)things, EU:T:2020:483, § 58).
Article 51, point a), du RMC, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC
37 Il découle de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
38 D’après la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC empêche que les signes et les indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Cette disposition poursuit ainsi un but d’intérêt général, lequel exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 27 et jurisprudence citée).
39 En outre, des signes et des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques du produit ou du service pour lequel l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix, si l’expérience s’avère positive, ou de faire un autre choix, si elle s’avère négative (02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 28 et jurisprudence citée).
40 Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMC, , il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques
(02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 29 et jurisprudence citée).

41 En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMC, il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne
13/07/2021, R 1280/2020-2, casa (fig.)

9
une caractéristique des produits concernés (10/02/2010, T-344/07, Homezone, EU:T:2010:35, § 21).
42 Il convient également de rappeler que l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la perception qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services en cause (02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 30 et jurisprudence citée).
43 C’est à la lumière de ce qui précède que la chambre de recours appréciera l’applicabilité de l’article 51, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMC à la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 22 janvier 2003.
44 La marque contestée couvre les produits et services suivants:
Classe 4 – Bougies et mèches de lampes pour l’éclairage;
Classe 20 – Meubles, glaces (miroirs), cadres; produits (non compris dans d’autres classes), en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques.
Classe 21 – Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué ou argenté); peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes.
Classe 24 – Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit; literie; nappes; rideaux; linge de maison;
Classe 35 – Services de commerce en gros et en détail de meubles, d’articles de décoration, de marchandises à usage domestique et de produits de ménage.
45 En ce qui concerne la classe 16, il existe une différence. Les produits compris dans la classe 16 sont libellés comme suit, sur la base de l’anglais, deuxième langue de la demande (soulignement ajouté):
Classe 16 – Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles);matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés;
[tous concernant des questions d’investissement].
46 La liste des produits de la classe 16 en français, première langue de la demanderesse, ne contient pas le texte additionnel entre crochets: «tous concernant des questions d’investissement».
47 En cas de doute, le texte dans la langue de l’Office dans laquelle la demande de marque de l’UE a été déposée fait foi (voir article 116, paragraphe 3, RMC). En l’espèce, la demande contestée a été déposée en français et la liste des produits en français est donc la version faisant foi. Comme l’a souligné à juste titre la division d’annulation, en cas de divergence entre la première et la deuxième langue, la version juridiquement contraignante est la première langue, de sorte que la limitation «tous concernant des questions d’investissement» de la classe 16 sera ignorée, puisqu’elle n’est pas présente dans la version originale française
[17/02/2017, T-369/15, Paloma / Paloma (fig.), EU:T:2017:106, § 40; 31/01/2013, T-66/11, Babila, EU:T:2013:48, § 46].
48 Le public pertinent des produits et des services de vente au détail en cause est le public professionnel, ainsi que le public non professionnel ou le grand public. Le niveau d’attention et d’information du grand public est soit moyen (par exemple,
13/07/2021, R 1280/2020-2, casa (fig.)

10
en ce qui concerne les produits compris dans les classes 4 et 24), soit supérieur à la moyenne (par exemple, en ce qui concerne les meubles de la classe 24). Le niveau d’attention et d’information du public professionnel est en principe supérieur à celui du grand public.
49 En ce qui concerne les services de vente en gros, ils s’adressent à un public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
50 La marque contestée est la marque figurative .
51 Cette marque figurative contient le mot clairement lisible «CASA». Outre qu’il s’agit d’un fait notoire, il est admis par les parties que le mot «casa» signifie – et signifiait à la date de dépôt de la marque contestée – «maison» en espagnol, en portugais et en italien.
52 La chambre de recours appréciera tout d’abord si elle peut souscrire à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle la marque contestée est descriptive et intrinsèquement dépourvue de caractère distinctif, et selon laquelle aucun caractère distinctif acquis n’a été prouvé pour les produits et services en cause ni du point de vue du public pertinent en Espagne, au Portugal et en Italie.
53 Si la chambre de recours devait approuver la conclusion de la décision attaquée pour au moins un État membre, il serait indifférent, aux fins de la présente procédure (qui consiste à décider si la marque contestée doit ou non être déclarée nulle) que la marque soit également dépourvue de caractère distinctif dans les autres États membres.
54 La demanderesse fait valoir que, puisque «CASA» signifie «maison», on ne peut le considérer comme descriptif que pour des «maisons». Pour tous les autres produits et services, elle est prétendument simplement allusive.
55 Il convient de relever que l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMC ne s’applique pas seulement aux signes ou indications pouvant servir à désigner les produits proprement dits, ce qui s’appliquerait au mot «CASA» pour des «maisons». L’article 7, paragraphe 1, point c) du RMC est au contraire large et s’applique aux marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
56 Les produits contestés des classes 4, 20, 21 et 24 sont essentiellement des meubles, des articles de décoration, des produits à usage domestique et des produits ménagers. Il s’agit également des produits auxquels se rapportent les services de vente au détail et en gros contestés compris dans la classe 35. En outre, les parties ne contestent pas la considération formulée dans la décision attaquée selon laquelle il existe différents matériaux, y compris des matières premières de différents types
(papier, carton, plastique, textile, verre, matériaux divers pour la brosserie) compris dans les classes 16, 21 et 24, ni qu’il est notoire que si ces matériaux sont proposés à la vente sous le mot «maison» (casa), il sera compris qu’ils peuvent être proposés et utilisés par le grand public afin de fabriquer ou même d’emballer ses propres articles de décoration et d’artisanat à la maison. La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de ce point de vue.
13/07/2021, R 1280/2020-2, casa (fig.)

11
57 En outre, la chambre de recours approuve le raisonnement suivi dans la décision attaquée en ce qui concerne les machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles) contestés compris dans la classe 16. Ce type de produits est traditionnellement réservé aux bureaux et est de plus en plus proposé comme articles domestiques (sachant que les machines à écrire sont probablement des articles de collection, voire des articles de décoration de nos jours).
58 Au vu de ce qui précède, la chambre de recours ne peut que partager l’avis de la division d’annulation selon lequel, en relation avec les produits et services en cause, l’élément verbal «CASA» sera immédiatement perçu par les consommateurs pertinents comme indiquant la destination et la catégorie des produits, à savoir qu’il s’agit de produits destinés à la maison.
59 En ce qui concerne les services de vente au détail ou en gros de meubles, d’articles décoratifs, de produits domestiques et de produits ménagers, il y a lieu de considérer que la marque en cause indique simplement que les produits destinés à être utilisés pour la maison ou le foyer sont disponibles au point de vente au détail ou en gros [voir également 15/10/2020, T-48/19, smart:)things (fig.), EU:T:2020:483, § 23].
60 En outre, le fond carré du signe est une forme très basique, la stylisation des lettres est banale et les couleurs sont des couleurs de base (blanc et vert). Il s’agit d’éléments qui, individuellement ou dans leur ensemble, seront perçus comme de simples éléments décoratifs ne détournant pas l’attention du public pertinent du message descriptif clair véhiculé par l’élément verbal [11/04/2019, T-224/17, Bio proof ADAPTA (fig.), EU:T:2019:242, § 100; 26/04/2018, T-220/17, 100% Pfalz
(fig.), EU:T:2018:229, § 30-31; 24/06/2015, T-552/14, Extra, EU:T:2015:462,
§ 20).
61 C’est donc à juste titre que la division d’annulation a considéré qu’à la date de dépôt de la marque contestée (22 janvier 2003), le lien entre la marque contestée et les produits et services visés dans l’enregistrement contesté était suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMC.
La marque contestée est descriptive pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, y compris pour la partie du public faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne compte tenu de la signification évidente du mot «CASA» en espagnol, italien et portugais.
62 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne soit pas enregistré en tant que marque de l’Union européenne.
63 Néanmoins, comme également expliqué ci-dessus, il ressort de la jurisprudence que les signes descriptifs visés à l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE sont également dépourvus de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 46, première phrase).
Article 51, paragraphe 2, du RMC, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 3, du RMC
64 L’article 51, paragraphe 2, du RMC dispose que lorsque la marque [de l’Union européenne] a été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) ou d), elle ne peut toutefois être déclarée nulle si, par l’usage qui en a été fait, elle a acquis après son enregistrement un caractère distinctif pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.
13/07/2021, R 1280/2020-2, casa (fig.)

12
65 Il résulte de l’article 7, paragraphe 3, et de l’article 51, paragraphe 2, du RMC que, dans le cadre d’une procédure de nullité, l’absence de caractère distinctif intrinsèque d’une marque enregistrée n’entraîne pas la nullité de cette marque si cette dernière a acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait, soit avant son enregistrement, soit entre son enregistrement et la date de la demande en nullité [19/06/2019, T-307/17, DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES (fig.), EU:T:2019:427, § 18 et jurisprudence citée].
66 Pour déterminer si le signe en question a acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait, il faut apprécier globalement les éléments qui peuvent démontrer que la marque est devenue apte à identifier les produits ou les services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée et, donc, à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Aux fins de cette appréciation, peuvent être prises en considération, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque, l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifient le produit ou le service comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles
[13/05/2020, T-532/19, Pantys (fig.), EU:T:2020:193, § 53 et jurisprudence citée].
67 Si, sur la base des facteurs mentionnés au paragraphe précédent, au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée, il y a lieu de considérer que la condition exigée par l’article 7, paragraphe 3 du RMC pour l’enregistrement de la marque est remplie (06/11/2014, T-53/13, Line which slants and curves, EU:T:2014:932, § 97 et jurisprudence citée).
68 Le caractère distinctif d’un signe, y compris celui acquis par l’usage, doit être apprécié par rapport, d’une part, aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, d’autre part, à la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie des produits ou des services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé [13/05/2020,
T-532/19, Pantys (fig.), EU:T:2020:193, § 54 et jurisprudence citée].
69 La titulaire de la MUE doit démontrer le caractère distinctif acquis pour toutes les parties de l’Union européenne pour lesquelles il existe un motif absolu de refus (07/09/2006, C-108/05, Europolis, EU:C:2006:530, § 28; 30/03/2000, T-91/99,
Options, EU:T:2000:95, § 27). En l’espèce, la chambre de recours a confirmé la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle la marque contestée est descriptive et intrinsèquement dépourvue de caractère distinctif en Espagne, au
Portugal et en Italie. Par conséquent, la titulaire de la MUE devait démontrer le caractère distinctif acquis dans ces trois États membres.
70 Il incombe à la titulaire de la MUE qui se prévaut du caractère distinctif d’une marque demandée de fournir des indications concrètes et étayées établissant que la marque demandée est dotée d’un caractère distinctif acquis par l’usage
[30/11/2017, T-798/16, REAL (fig.), EU:T:2017:854, § 45 et jurisprudence citée].
Cet usage ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions (voir, par analogie, 29/06/2017, T-427/16, AN IDEAL WIFE, EU:T:2017:455, § 21).
71 Bien qu’il soit nécessaire d’apprécier globalement les éléments de preuve qui peuvent démontrer que la marque est devenue apte à identifier les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée, dans le cadre de
13/07/2021, R 1280/2020-2, casa (fig.)

13
cette appréciation globale, certains éléments de preuve sont considérés comme jouissant d’une force probante plus importante que d’autres. Des preuves secondaires, qui peuvent consister en des chiffres de vente et du matériel publicitaire, peuvent corroborer, le cas échéant, les preuves directes du caractère distinctif acquis par l’usage, telles que rapportées par des enquêtes ou des études de marché ainsi que des déclarations d’associations professionnelles ou des déclarations du public spécialisé (voir 24/09/2019, T-492/18, Scanner Pro,
EU:T:2019:667, § 54 et jurisprudence citée).
72 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’examiner si la titulaire de la MUE a démontré que la marque contestée a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait, au sens de l’article 51, paragraphe 2, du RMC, soit avant la date de dépôt de la marque le 22 janvier 2003, soit entre la date d’enregistrement le 13 avril 2007 et la demande en nullité le 22 mars 2019 dans les trois États membres que sont l’Italie, l’Espagne et le Portugal.
73 La titulaire de la MUE a produit divers éléments de preuve devant la division d’annulation ainsi que plusieurs documents pour la première fois devant la chambre de recours, accompagnés d’un mémoire exposant les motifs du recours, et, deux fois, après l’expiration du délai imparti pour déposer le mémoire exposant les motifs du recours.
74 La demanderesse en nullité affirme que les éléments de preuve produits en dehors du délai imparti pour déposer le mémoire exposant les motifs du recours devraient tous être écartés.
Éléments de preuve produits devant la division d’annulation
75 À l’appui de ses observations, la titulaire de la MUE a déposé, dans le délai imparti à cet effet, plusieurs brochures concernant l’usage en France, en Belgique et aux Pays-Bas, ainsi que les éléments de preuve suivants devant la division d’annulation:
• des brochures concernant l’usage en Italie (deux par an entre 2008 et 2015, soit bien après la date de dépôt de la marque contestée, mais entre la date d’enregistrement et la demande en nullité);
• des brochures concernant l’usage au Portugal (deux par an de 1990 à 2008, avant et à la date de dépôt, soit peu de temps avant la période comprise entre la date d’enregistrement et la demande en nullité) et
• des brochures concernant l’usage en Espagne (deux par an de 1993 à 2002, qui s’arrêtent peu de temps avant la date de dépôt).
76 L’année d’émission pertinente peut être déduite des informations contenues dans ces brochures (par exemple, les brochures mentionnent une courte période au cours de laquelle les prix proposés dans les brochures sont valables). Par exemple, en
Italie:
77 Les brochures ne contiennent aucune indication ni aucun autre élément de preuve versé au dossier qui corrobore l’allégation de la titulaire de la MUE selon laquelle la marque contestée est utilisée depuis 1975 partout dans l’Union européenne, et en particulier en Espagne, au Portugal ou en Italie.
13/07/2021, R 1280/2020-2, casa (fig.)

14
78 En outre, la titulaire de la MUE a fourni une «liste actualisée de la localisation des magasins CASA en Europe». La liste en tant que telle montre les adresses des magasins CASA dans divers États membres, entre autres (notamment en Italie environ 90, en Espagne environ 70 et au Portugal environ 20). Bien que la liste proprement dite n’indique pas quand ces magasins ont vu le jour, les différentes brochures mentionnées ci-dessus et portant sur des années précises indiquent également les adresses de différents magasins «CASA». Par exemple, en Italie en
2012:
79 La demanderesse en nullité fait valoir que la titulaire de la MUE n’a pas démontré l’usage en tant que marque mais, tout au plus, en tant que dénomination sociale, nom commercial ou enseigne.
80 Il est vrai qu’en ce qui concerne l’usage d’un signe à la fois en tant que dénomination sociale et en tant que marque, la Cour de justice a jugé que la finalité d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne n’est pas, en soi, de distinguer des produits ou des services. En effet, une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce. Dès lors, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait «pour des produits ou des services» (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21, et jurisprudence citée).
81 Toutefois, il y a usage «pour des produits» lorsque la titulaire de la marque appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits qu’elle commercialise ou sur l’emballage. En outre, même en l’absence d’apposition, il y a usage «pour des produits ou des services» lorsque le signe est utilisé de telle façon qu’il s’établit un lien entre le signe constituantla dénomination sociale, le nom commercial ou l’enseigne et les produits commercialisés ou les services fournis. (11/09/2007, C-17/06, Céline,
EU:C:2007:497, § 22-23 et jurisprudence citée).
82 Indépendamment de la question de savoir si le signe figuratif peut constituer ou non la dénomination sociale, le nom commercial ou l’enseigne de la
titulaire de la MUE, les brochures établissent un lien entre le signe et les services fournis.
83 En ce qui concerne les produits, il est moins évident que le lien susmentionné soit établi au moyen des éléments de preuve produits. À cet égard, la chambre de recours relève également que la titulaire de la MUE n’a produit aucun élément de
13/07/2021, R 1280/2020-2, casa (fig.)

15
preuve à l’appui de son allégation selon laquelle les produits «concernés» sont munis d’une étiquette «CASA» et les autres produits sont munis d’étiquettes de prix sur lesquelles l’élément «CASA» est représenté. En outre, la demanderesse en nullité a produit un article dans lequel le PDG de la titulaire de la MUE déclare que
«Casa ne vend pas sa propre marque. Nous essayons de travailler avec des lignes exclusives» (observations du 31 décembre 2020, annexe 11 https://retailtrends.nl/item/53665/dag-xenos-hallo-casa).
84 Quoi qu’il en soit, même si l’on admet que la combinaison des différentes brochures versées au dossier et de la liste des divers magasins Casa est suffisante pour démontrer l’usage réel de tous les produits et services désignés par la marque contestée, elle ne démontre pas qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie les produits et services comme provenant de la titulaire de la
MUE en raison de la marque.
85 À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation a conclu à juste titre que la titulaire de la MUE n’avait pas démontré que la marque contestée avait acquis un caractère distinctif auprès des consommateurs pertinents dans les territoires pertinents, à savoir l’Espagne, l’Italie et le Portugal.
Éléments de preuve produits devant la chambre de recours
86 Devant la chambre de recours, la titulaire de la MUE a produit divers éléments de preuve à des dates différentes.
87 Conformément à l’article 95, paragraphe 2 du RMUE, qui est applicable à la présente procédure de recours, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).
88 En outre, l’article 27, paragraphe 4 du RDMUE – qui reflète la règle procédurale applicable en l’espèce et qui fait également référence aux preuves produites devant la chambre de recours pour la première fois dans le cadre d’une procédure de nullité fondée sur un motif absolu de refus – dispose que, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits ou preuves présentés pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
89 Ces dispositions sont précisées à l’article 54, paragraphe 1 du règlement de procédure de la chambre de recours, selon lequel elle peut accepter des faits ou preuves présentés pour la première fois devant elle uniquement si a) ces faits ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, et b) s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les
13/07/2021, R 1280/2020-2, casa (fig.)

16
conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
Éléments de preuve dans le délai imparti pour présenter le mémoire exposant les motifs du recours
90 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la MUE présente des informations sur les ventes nettes de ses magasins «CASA» (à l’exclusion des ventes sur le site internet et du chiffre d’affaires de ses magasins franchisés).
91 En outre, elle produit les éléments de preuve suivants:
1. Enregistrement de la MUE n° 000119561 (5 pages)
2. Enregistrement international n° 940971 (2 pages)
3. Enregistrement international n° 945139 (2 pages)
4. Enregistrement international n° 1238438 (2 pages)
5. Déclaration d’octroi de protection par l’EUIPO le 19 septembre 2008 (1 page)
6. Déclaration d’octroi de protection par l’EUIPO le 12 décembre 2008 (1 page)
7. Déclaration d’octroi de protection par l’EUIPO le 15 janvier 2016 (1 page)
8. Liste des magasins CASA en Belgique (7 pages)
9. Liste des magasins CASA en France (18 pages)
10. Liste des magasins CASA en Italie (9 pages)
11. Liste des magasins CASA au Luxembourg (1 page)
12. Liste des magasins CASA aux Pays-Bas (4 pages)
13. Liste des magasins CASA au Portugal (3 pages)
14. Liste des magasins CASA en Espagne (7 pages)
15. Photos de Google Streetview (16 pages)
16. Écran imprimé du site web.org (4 pages)
17. Décision de l’Officina Espanola de Patentes y Marcas du 30 juin 2020 (2 pages)
18. Décision du tribunal de commerce de Lisbonne du 26 février 2014 (8 pages)
19. Décision de l’Office portugais des marques du 22 avril 2016 (7 pages)
20. Décision de la cour d’appel de Lisbonne du 5 novembre 2010 (13 pages)
92 Les éléments de preuve peuvent être considérés comme complémentaires des éléments de preuve principaux. En outre, l’article 51, paragraphe 1 du RMC renvoie directement aux motifs de refus énoncés à l’article 7 dudit règlement, qui poursuivent des finalités d’intérêt général (voir, par exemple, 06/03/2014, C-337/12 P – C-340/12 P, Surface covered with circles, EU:C:2014:129, § 44;
29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 45). En outre, il s’agit en l’espèce d’une demande en nullité d’une MUE enregistrée qui, ainsi qu’il ressort déjà des éléments de preuve produits devant la division d’annulation, a été utilisée, entre autres, en Espagne, au Portugal et en Italie. En
13/07/2021, R 1280/2020-2, casa (fig.)

17
outre, la chambre de recours n’avait pas clôturé la procédure écrite. Enfin, la demanderesse en nullité a été en mesure de présenter ses observations sur les éléments de preuve complémentaires. Par conséquent, la chambre de recours ne voit aucune raison de ne pas accepter les éléments de preuve présentés tardivement.
93 Toutefois, ces éléments de preuve ne sont pas de nature à compléter les principaux éléments de preuve de façon à prouver l’existence d’un caractère distinctif acquis en Italie, en Espagne et au Portugal.
94 Premièrement, la titulaire de la MUE présente les ventes nettes de ses magasins «CASA» (à l’exclusion des ventes sur le site internet et du chiffre d’affaires de ses magasins franchisés). Toutefois, étant donné que la titulaire de la MUE présente un chiffre d’affaires général, la chambre de recours ne peut déduire de ces informations générales les ventes nettes en Espagne, en Italie et/ou au Portugal. En outre, les informations susmentionnées relatives aux ventes nettes ne sauraient être considérées comme ayant été faites dans une déclaration écrite faite sous serment ou solennellement ou ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elle est établie. Par conséquent, sa valeur probante est, tout au plus, très faible et le dossier ne contient aucun élément de preuve susceptible de corroborer ces chiffres.
95 La titulaire de la MUE communique les ventes nettes et le nombre de clients, en ce qui concerne l’un des trois États membres pertinents, un magasin CASA en Italie (en 2015) et un autre au Portugal. (2013). Outre la considération relative à la valeur probante figurant au paragraphe précédent, le nombre de ventes nettes et le nombre de clients de ces deux magasins ne sauraient démontrer un caractère distinctif acquis/la reconnaissance d’une partie significative du public à aucun moment en Italie ou au Portugal.
96 En ce qui concerne l’allégation de la titulaire de la MUE selon laquelle on est immédiatement renvoyé vers son site internet lorsqu’on recherche le mot «CASA» sur Google, même si une telle allégation avait été étayée, cela ne démontrerait pas que la marque contestée a acquis un caractère distinctif à aucun moment dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris à la date à laquelle la recherche aurait été effectuée.
97 En ce qui concerne les décisions des autorités espagnoles et portugaises compétentes en matière de marques, il convient de noter, premièrement, qu’elles ne sont pas traduites. En outre, les circonstances de ces affaires semblent différentes de celles de l’espèce. En outre, si les autorités espagnoles compétentes en matière de marques mentionnent dans une phrase que la marque «CASA» jouit d’une renommée, la décision ne contient aucune information concernant les éléments ayant permis à l’examinateur de parvenir à cette conclusion. Enfin, la titulaire de la MUE n’a produit aucune décision des autorités italiennes compétentes en matière de marques.
98 Quant aux éléments de preuve présentés aux annexes 10, 13 à 16, ils peuvent tout au plus renforcer les éléments de preuve déjà produits démontrant la présence de la titulaire de la MUE sur le marché. Cela ne démontre à aucun moment le caractère distinctif acquis pour aucun des produits et services en Espagne, en Italie ou au
Portugal. 99 Les autres éléments de preuve sont dénués de pertinence.
13/07/2021, R 1280/2020-2, casa (fig.)

18
Éléments de preuve postérieurs au délai imparti pour présenter le mémoire exposant les motifs du recours
100 Le 1er octobre 2020, c’est-à-dire après l’expiration du délai imparti pour présenter son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve suivants:
1. Publication dans RetailTrend du 31 août 2018 – 1 page
2. Plusieurs publications, automne 2017 – 18 pages
3. Plusieurs publications en 2018 – 53 pages
4. Plusieurs publications, été 2017 – 10 pages
5. Publication dans Femmes d’Aujourd’hui du 3 avril 2014 – 4 pages
6. Publication dans Libelle du 27 novembre 2014 – 2 pages
7. Publication dans Libelle du 28 mai 2015 – 6 pages
8. Publication dans Femmes d’Aujourd’hui du 24 septembre 2015 – 4 pages
9. Publication dans le magazine Telepro du 26 novembre 2015 – 1 page
10. Publication dans le Plus Magazine du 1er janvier 2016 – 2 pages
11. Publication dans le Paris Match du 24 décembre 2015 – 1 page
12. Publication dans Elle Decoration du 1er octobre 2016 – 4 pages
13. Publication dans Deco Idees du 1er décembre 2016 – 4 pages
14. Publication dans Story du 31 janvier 2017 – 1 page
15. Publication dans Het Nieuwsblad magazine du 29 avril 2017 – 1 page
16. Publication dans le Goed Gevoel du 1er juillet 2018 – 2 pages
17. Publication dans Plus Magazine du 1er janvier 2019 – 1 page
18. Publication dans Sjiek du 19 janvier 2019 – 1 page
19. Publication dans Elle Belgique 1er décembre 2019 – 1 page
20. Photos des boutiques CASA en Belgique – 77 pages
21. Photos des boutiques CASA au Grand-Duché de Luxembourg – 11 pages
22. Photos des boutiques CASA aux Pays-Bas – 64 pages
23. Factures, listes d’emballage, factures de débarquement et documents d’expédition de 2020 – 11 pages
24. Factures, listes d’emballage, plans de chargement des conteneurs, lettres de transport et documents d’expédition de 2016 – 10 pages
25. Factures, listes d’emballage, plans de chargement des conteneurs, lettres de transport et documents d’expédition de 2017 – 8 pages
26. Factures, listes d’emballage, plans de chargement des conteneurs, lettres de transport et documents d’expédition de 2019 – 7 pages
27. Factures, listes d’emballage, plans de chargement des conteneurs, lettres de transport et documents d’expédition de 2015 – 9 pages
Aucun des éléments de preuve produits ne concerne l’usage ou la reconnaissance du public pertinent en ce qui concerne la marque contestée dans l’un des trois États membres pertinents, à savoir l’Italie, l’Espagne et le Portugal. Par conséquent, même si ces éléments de preuve devaient être pris en considération, ils ne sauraient servir à démontrer le caractère distinctif acquis de la marque contestée dans ces États membres.
101 Dans la mesure où la titulaire de la MUE indique dans ses observations du 1er octobre 2020 qu’elle attend toujours les résultats des études de marché en
Espagne, au Portugal et en Italie, le 5 janvier 2021, elle présente les résultats des études de marché en Espagne et au Portugal. Selon la titulaire de la MUE, le dépôt tardif est dû à la crise de la COVID-19.
13/07/2021, R 1280/2020-2, casa (fig.)

19
102 La demanderesse en nullité fait valoir que le motif relatif à la COVID-19 n’est pas valable; les études de marché ont été lancées bien après le délai fixé pour présenter le mémoire exposant les motifs du recours.
103 Les considérations générales relatives aux éléments de preuve produits le 1er octobre 2020 s’appliquent également en l’espèce (voir paragraphe 92 ci-dessus). D’une part, les éléments de preuve sont supplémentaires, il existe un intérêt public, la marque contestée concerne une marque enregistrée, la procédure de recours n’a pas été formellement clôturée et la demanderesse en nullité a pu présenter ses observations.
104 D’autre part, le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent ne sauraient être écartés [T-235/12, Grass in bottle (other), EU:T:2014:1058, § 62 et jurisprudence citée]. Les études de marché ont été présentées près de quatre mois après l’expiration du délai fixé pour la présentation du mémoire exposant les motifs. En outre, en ce qui concerne l’argument de la titulaire de la MUE relatif à la COVID-19, il n’est pas très solide puisque, comme l’a également souligné la demanderesse en nullité, l’enquête a été réalisée en ligne.
105 Bien que les contre-arguments de la demanderesse en nullité doivent se voir accorder un poids considérable, la chambre de recours considère, lorsqu’elle met en balance les intérêts des parties, qu’il convient d’accorder plus de poids aux arguments en faveur de l’acceptation de ces éléments de preuve.
106 Toutefois, ces éléments de preuve – pris isolément et en combinaison avec les autres éléments de preuve – ne sont pas de nature à compléter les éléments de preuve principaux au point de pouvoir conclure à l’existence d’un caractère distinctif acquis en Italie, en Espagne et au Portugal.
107 À titre de remarque générale, pour ce qui concerne les enquêtes, leur valeur probante dépend de la méthode d’enquête employée. Ainsi, les résultats d’une enquête peuvent manquer de force probante lorsque l’enquête en question n’est pas assortie de suffisamment d’éléments permettant de s’assurer de sa fiabilité
[09/09/2020, T-187/19, Colour Purple – 2587C (col.), EU:T:2020:405, § 95 et jurisprudence citée].
108 En outre, il ressort de la jurisprudence que l’un des critères permettant de reconnaître une valeur probante aux résultats d’une enquête veut que celle-ci soit effectuée dans des conditions objectives dans lesquelles les marques en conflit se présentent, ou se présenteraient, sur le marché [09/09/2020, T-187/19, Colour Purple – 2587C (col.), EU:T:2020:405, § 96 et jurisprudence citée].
109 De même, la valeur probante des enquêtes d’opinion est conditionnée, notamment, par la question de savoir si les personnes interrogées ont été confrontées à plusieurs images afin de pouvoir associer de façon spontanée une de ces images à une entreprise, au lieu d’être confrontées à une image seulement [09/09/2020,
T-187/19, Colour Purple – 2587C (col.), EU:T:2020:405, § 97 et jurisprudence citée].
110 Les «enquêtes» en question contiennent plusieurs lacunes. Premièrement, les documents produits ne consistent pas en l’enquête proprement dite, mais, pour reprendre les termes de la titulaire de la MUE elle-même, en un rapport fondé sur l’étude de marché réalisée par une société appelée Netquest, les informations affichées par la marque sur son propre site internet (http://es.casashops.com/es/) et
13/07/2021, R 1280/2020-2, casa (fig.)

20
«les informations soulignées par la [MUE] dans le document n° 003017662»
[n° 003017662 étant le numéro d’enregistrement de la marque contestée]. L’enquête proprement dite n’a pas été présentée. Bien que l’Office n’ait pas à rechercher les éléments de preuve, la chambre de recours a utilisé l’hyperlien fourni par la titulaire de la MUE, qui se compose des cinq questions posées aux participants à l’enquête. http://test.netquest.com/respondent/global_glacier/dfacf950-bd33-4e31-9cd7- 5d879953e24d de sorte qu’il lui a été demandé de participer à l’enquête de Netquest. Ce n’est qu’en participant à l’enquête que les questions posées (en espagnol ou en portugais) sont devenues claires. Toutefois, les résultats finaux globaux de l’enquête n’ont pas été présentés.
111 En outre, comme indiqué ci-dessus, la valeur probante des enquêtes d’opinion est conditionnée, notamment, par la question de savoir si les personnes interrogées ont été confrontées à plusieurs images afin de pouvoir associer de façon spontanée une de ces images à une entreprise, au lieu d’être confrontées à une image seulement
[09/09/2020, T-187/19, Colour Purple – 2587C (col.), EU:T:2020:405, § 97 et jurisprudence citée]. En l’espèce, et comme l’a également souligné la demanderesse en nullité, il semble que seule l’image de la marque contestée ait été présentée au public pertinent.
112 En outre, selon le rapport, tous les participants vivaient dans une ville où se trouvait une boutique CASA.
113 Par ailleurs, en ce qui concerne la première question de savoir s’ils connaissaient la marque contestée (l’image de la marque contestée était apparemment montrée), il semble que les participants ne pouvaient répondre que «oui» ou «non». Une autre option, par exemple «ne sait pas», n’a apparemment pas été proposée.
114 En outre, il semble que, lorsqu’il devait répondre à la question «À quel(s) type(s) de produit(s) ou d’entreprise(s) associez-vous ce logo», le participant devait choisir entre cinq groupes fixes, à savoir: «miroirs et cadres pour meubles»; «produits ménagers (par exemple, tissus et produits textiles, couvertures, vêtements de maison)»; «articles de décoration (par exemple, bougies, bougeoirs et porte- bougies, fontaines décoratives, horloges, etc.)»; «ustensiles ou articles de cuisine (par exemple, poêles et bols, ustensiles de pâtisserie, accessoires de cuisine)» et
«commerce de produits de décoration, de cuisine et produits domestiques». Comme l’a souligné à juste titre la demanderesse en nullité, ces options sont limitées et très orientées.
115 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que la valeur probante des enquêtes est plutôt limitée.
116 Toutefois, même si les enquêtes pour l’Espagne et le Portugal devaient être considérées comme des éléments probants solides et objectifs, la titulaire de la MUE n’a pas présenté d’enquête pour l’Italie et n’a pas non plus fourni de raisonnement qui permettrait de conclure que les résultats de l’enquête concernant l’Espagne et le Portugal devraient également être étendus à l’Italie. Le simple fait que la titulaire de la MUE ait produit des éléments de preuve similaires sous la forme de brochures et de magasins Casa pour les trois États membres que sont le Portugal, l’Espagne et l’Italie est clairement insuffisant à des fins d'«extrapolation».
13/07/2021, R 1280/2020-2, casa (fig.)

21
117 Il est tout à fait possible que la marque contestée ait acquis un caractère distinctif pour les produits et/ou services en cause en Espagne, au Portugal et en Italie.
Toutefois, la chambre de recours ne peut valablement parvenir à une telle conclusion que sur la base d’éléments de preuve objectifs et solides versés au dossier. De tels éléments de preuve font toutefois défaut pour ces trois États membres, et en particulier pour l’Italie.
118 À la lumière de ce qui précède, la titulaire de la MUE n’a pas démontré que la marque avait acquis un caractère distinctif auprès des consommateurs pertinents pour l’un des produits ou services en Italie ou, même s’il existe de plus amples éléments de preuve concernant ces États membres, en Espagne et au Portugal. Dès lors, le moyen tiré de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 51, paragraphe 2, du RMC est rejeté.
119 Compte tenu de tout ce qui précède, la demande en nullité est accueillie conformément à l’article 51, paragraphe 1, point a), du RMC, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMC pour tous les produits et services contestés. En outre, les éléments de preuve présentés par la titulaire de la MUE ne permettent pas d’établir que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif en Italie, ainsi qu’en Espagne et au Portugal, au sens de l’article 51, paragraphe 2, du RMC.
120 En ce qui concerne la demande de la demanderesse en nullité tendant à ce que la chambre de recours se prononce également sur le caractère distinctif dans les autres États membres, en particulier dans les pays du Benelux, l’Office n’est pas tenu de le faire (voir, en ce qui concerne une éventuelle transformation dans les autres États membres, 03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).
121 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
122 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
123 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 550 EUR.
124 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation de 630 EUR. Cette décision n’est pas modifiée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1630 EUR.
13/07/2021, R 1280/2020-2, casa (fig.)

22
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 1630 EUR.

Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
p.o. P. Nafz

13/07/2021, R 1280/2020-2, casa (fig.)