DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 53 358 (INVALIDITY)
Créateurs de Fashion B.V., Nassaustraat 88, 9671 BX Winschoten, Pays-Bas (partie requérante), représentée par Koen Konings, Trompsingel 35, 9724 DA Groningen (mandataire agréé)
un g a i ns t
YCMP IP B.V., Plantraam 4, 1906 VK Limmen, Pays-Bas (titulaire de la MUE).
Le 02/11/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité comme non étayée.
2. Le demandeur supporte les frais.
MOTIFS
Le 15/03/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 593 265 «Y-CONIC» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 04/11/2021 (avec priorité du 07/05/2021) et enregistrée le 19/02/2022. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 25: Vêtements.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante explique qu’elle a deux actionnaires, une société contrôlée par M. Z qui détient 80 % des actions et une société contrôlée par M. W. K., qui détient 20 % des actions. Elle décrit les strugles que la requérante a traversés pour tenter de créer une entreprise prospère dans le domaine de l’importation de vêtements en provenance de Chine et de leur vente en Europe. L’entreprise n’est pas en bonne voie. La requérante décrit le comportement non professionnel de M. W. K. qui s’est ajouté aux problèmes de la requérante. Elle fait valoir que la marque «Y-CONIC» était l’une des marques lancées par la requérante dans le cadre des tentatives de présenter une nouvelle ligne de produits avec un meilleur succès que précédemment. Selon la demanderesse, elle a été lancée en 2019 sans qu’elle ait été enregistrée en tant que marque. Le requérant fait valoir que, en 2021, le comportement de M. W. K. s’est dégradé et qu’il avait même acquis une propriété stole auprès de la requérante. Par ailleurs, le frère de M. W. K., M. P.K., a demandé deux marques Benelux appartenant à la requérante, «Y-CONIC», figurant, au nom d’une société qu’il contrôle. La requérante a introduit une procédure de nullité à l’encontre de ces marques. En outre, la société contrôlée par M. P.K. a également demandé les marques de l’Union européenne correspondantes et a lancé une procédure d’opposition à l’encontre des marques déposées par le partenaire chinois de la demanderesse. Par ailleurs, M. P.K. a envoyé des messages à M. Z. et à son frère concernant sa propriété des marques et la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 358 Page sur 2 4
menace d’engager une procédure pénale à l’encontre de la requérante concernant la possession et le commerce des produits sous la marque contestée, à moins qu’un accord ne soit conclu dans certaines conditions imprécises. La requérante fait valoir que M. P.K. a également contacté les employés de la requérante et les met sous pression. Elle affirme qu’il n’existe aucune logique commerciale pour que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait déposé les marques, étant donné qu’il s’agit d’un intermédiaire en assurance et développe des logiciels, mais qu’elle n’a pas de commerce de vêtements. La requérante conclut que la marque a été déposée de mauvaise foi en raison de sa relation antérieure avec M. W. K. et du fait qu’elle a été déposée dans le seul but d’empêcher la requérante d’utiliser sa marque. Elle considère qu’il est sans pertinence que la marque contestée n’ait pas été apposée directement par M. W. K., étant donné qu’il a été admis par M. P.K. dans l’un de ses messages qu’il a enregistré les noms au nom de son frère qui a conçu tout son frère.
Les 08/04/2022 et 16/05/2022, la demanderesse a produit des documents à l’appui de ses arguments. Les documents sont en néerlandais. L’Office a demandé les traductions, mais la demanderesse n’a pas présenté d’autres observations.
La titulaire de la marque de l’Union européenne, malgré l’invitation expresse de l’Office, n’a pas présenté d’observations.


Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
Pour qu’une demande en nullité soit prononcée sur la base de la mauvaise foi, il ne doit toutefois y avoir aucun doute quant aux intentions malhonnêtes de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt. Il incombe à la demanderesse de prouver le bien-fondé des faits sur lesquels elle fonde son allégation, en particulier en ce qui concerne l’hypothèse selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de manière malhonnête lors du dépôt de la MUE. En effet, le régime d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne repose sur le principe du «premier déposant», inscrit à l’article 8,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 358 Page sur 3 4
paragraphe 2, du RMUE. L’application de ce principe est nuancée, notamment, par l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, en vertu duquel la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’EUIPO ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Dès lors, il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur ce motif d’établir les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire d’une marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette dernière (21/03/2012-, T 227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31 et 32, et BIGAB, précité, § 16 et 17). En règle générale, la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire et la charge de la preuve à cet égard incombe exclusivement au demandeur en nullité (13/12/2012,-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57).
La demanderesse a produit des documents qui sont, selon sa description, des extraits de la chambre de commerce néerlandaise, une décision du tribunal de district nord-néerlandais du 16/07/2021, un rapport de plainte pénale et des messages envoyés par M. P.K. Tous de ces documents sont rédigés en néerlandais et ne sont pas explicites. C’est la raison pour laquelle l’Office, le 15/12/2022, a demandé leur traduction et a averti la demanderesse qu’aucun document pour lequel aucune traduction ne serait produite ne pouvait être pris en compte. La demanderesse n’a produit aucune traduction, ni dans le délai fixé par l’Office ni après.
Conformément à l’article 16, paragraphe 2, du RDMUE, les preuves à l’appui telles que les documents présentés par la demanderesse en l’espèce sont, en ce qui concerne la langue, soumises à l’article 24 du REMUE. Conformément à l’article 24 du REMUE, si une langue d’un document n’est pas la langue de procédure, l’Office peut demander qu’une traduction lui soit produite dans le délai qu’il lui impartit. Si, à la suite d’une telle requête, la traduction est produite après l’expiration du délai imparti ou après l’expiration du délai imparti, le document original est réputé n’avoir pas été reçu par l’Office (article 25, paragraphe 2, du REMUE).
Compte tenu de ce qui précède, étant donné qu’aucune traduction dans la langue de procédure (l’anglais) des documents en néerlandais n’a été reçue par l’Office, malgré la demande explicite que la demanderesse fournisse à l’Office conformément à l’article 24 du REMUE, les documents déposés par la demanderesse le 08/04/2022 et le 16/05/2022 sont réputés ne pas avoir été reçus.
La seule exception à ce qui précède est constituée de deux courts extraits de deux des messages de M. P.K. qui sont traduits dans les observations accompagnant la demande en nullité. Toutefois, il ressort clairement des documents originaux que les deux messages sont beaucoup plus longs et que les traductions ne constituent qu’une partie succincte de ceux- ci. Dès lors, l’ensemble du contexte des messages a pu être faussé dans une certaine mesure. Dans ces extraits, M. P.K. demande, en substance (1), que M. Z. le contacte dans un délai de 48 heures, faute de quoi il engagera une procédure relative à la contrefaçon de sa marque et (2) informe que «Wout» est concerné. Ces courts textes, traduits à partir de messages plus longs et sans autre contexte avéré, sont clairement insuffisants pour démontrer que la marque a été déposée de mauvaise foi. Sans autres indications et preuves à l’appui des arguments de la demanderesse, il pourrait s’agir d’une tentative légitime du titulaire d’une marque de protéger son droit. Dès lors, en l’absence de tout autre document compréhensible susceptible d’étayer les arguments de la requérante, il est impossible de conclure que la marque contestée a été déposée de mauvaise foi. La division d’annulation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 358 Page sur 4 4
ne saurait se fonder sur de simples déclarations de la requérante sans qu’elles soient étayées par des éléments de preuve fiables.
Comme indiqué ci-dessus, la charge de la preuve incombe au demandeur et la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire. En l’espèce, la requérante n’a manifestement pas démontré que la marque contestée avait été déposée de mauvaise foi. Compte tenu de l’absence d’éléments de preuve à l’appui de la demande en nullité au sens de l’article 16, paragraphe 1, point a), du RDMUE, la demande doit être rejetée comme non étayée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas engagé de frais de représentation.
De la division d’annulation
Martin LENZ Michaela Simandlova Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.