DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 143
Te Te Brewing Company Pte. Ltd, 90 Nguyen Van Thu, Da Kao, Ho Cchi Minh City, Vietnam (opposante), représentée par Luís Jaudenes Sánchez, Pollensa 2. Oficina 19, 28290 Las Rozas (Madrid), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Les Tètes, Domaine Grosbois Le Pressoir, 37220 Panzoult, France (titulaire), représentée par Deprez Guignot ailles, 21, Rue Clément Marot, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 30/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 143 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 642 070 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 642 070 TÈTE NAT» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 271 219 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 143 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Bières artisanales.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vins.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les vins contestés sont similaires aux bières artisanales de l’opposante comprises dans la classe 32 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public.
Il est de jurisprudence constante que les produits en cause, qui sont tous des boissons alcooliques, sont de consommation courante et sont normalement largement diffusés, allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail aux restaurants et cafés et que le consommateur d’alcool fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de tels produits [19/01/2017-, 701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22 et jurisprudence citée].
Par conséquent, le niveau d’attention est considéré comme moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 143 Page sur 3 7
c) Les signes
TÈTE NAT»
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments des signes ont une signification dans certains pays, par exemple, l’élément «TÈTE» sera compris par la partie francophone du public comme signifiant «tête». En outre, l’élément «Treuses» pourrait être perçu par la partie hispanophone du public, dans le contexte des produits en cause, comme «thé», tandis que l’élément «TÈTE» peut également être compris par cette partie du public comme «peu frère».
Toutefois, pour d’autres parties du public, par exemple la partie du public parlant estonien et letton, les éléments verbaux des signes seront perçus comme n’ayant pas de signification particulière. En effet, aucun des éléments verbaux qui composent les signes n’a de signification en estonien. En ce qui concerne la perception de la partie du public de langue lettone, malgré le mot «TE» signifiant «ici» dans cette langue, en raison de la présence des signes diacritiques — dans les deux marques — aucune signification claire ne serait perçue par le public anglophone, et les autres éléments verbaux n’existent pas en letton. Par conséquent, aucun des éléments verbaux n’a de signification pour cette partie du public. Étant donné qu’une différence conceptuelle entre les signes pourrait aider les consommateurs à les distinguer, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui ne perçoit aucune signification dans les éléments verbaux et pour qui tous ces éléments verbaux sont distinctifs.
En effet, l’élément figuratif de la marque antérieure consiste en un cadre circulaire qui rappelle un couvercle, notamment en raison de la présence des jambes et de la peau

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 143 Page sur 4 7
épilée le recouvrant. Le cadre contient également d’autres représentations telles que des branches et fleurs, ou des morceaux de fruits, qui évoquent le concept de nature. Néanmoins, dans son ensemble, l’élément figuratif est distinctif, étant donné qu’il n’a pas de signification claire par rapport aux produits en cause.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure «Tèque Tprière» et «CRAFT BEER» n’est pas de nature à les rendre illisibles ou à les écarter [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35].
Les éléments «CRAFT BEER» sont clairement secondaires en raison de leur taille et de leur position, tandis que l’élément figuratif et l’élément verbal «Taccomplie Treuses» seront perçus de la même manière.
Le signe contesté «TÈTE» NAT est une marque verbale et n’a pas d’élément dominant par définition. Comme indiqué ci-dessus, les éléments verbaux n’ont pas de signification et sont donc distinctifs.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «TE * TE», bien qu’ils soient représentés dans une structure différente dans les signes et qu’ils contiennent des marques diacritiques différentes, à savoir sur deux lignes dans la marque antérieure et formant un seul terme dans le signe contesté. Ils diffèrent par le deuxième élément «NAT» du signe contesté. Ils diffèrent également par les éléments verbaux «CRAFT BEER», qui sont secondaires, et par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui ont tous moins d’impact.
Par conséquent, ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par les sons et la prononciation de leurs premières lettres, «TE * TE» (étant donné que les signes diacritiques ne donnent pas lieu à une prononciation différente pour les parties du public faisant l’objet de l’appréciation). Ils diffèrent par le son du second élément verbal «NAT» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, et par les éléments verbaux «CRAFT BEER» de la marque antérieure, qui ne seront probablement pas prononcés compte tenu de sa position et de sa taille. En effet, la jurisprudence a confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 143 Page sur 5 7
Sur le plan conceptuel, si aucun des éléments verbaux des signes n’a de signification pour le public faisant l’objet de l’appréciation, le public pertinent percevra le concept véhiculé par l’élément figuratif de la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément ayant moins d’impact.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont similaires aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits en cause.
Bien que les signes soient différents sur le plan conceptuel, ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique. Les signes sont similaires en raison de la présence des lettres «TE * TE» au début des deux signes.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente
[15/01/2003,-99/01, Mystery (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48].
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (marque fig.)/MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte pour conclure à l’existence d’un risque de confusion et, en l’espèce, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
La structure différente et les symboles diacritiques différents de l’élément «TE * TE» ont peu d’incidence sur la prononciation des signes et il est peu probable que les éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 143 Page sur 6 7
verbaux «CRAFT BEER» de la marque antérieure soient prononcés. Par conséquent, les différences au niveau de l’élément supplémentaire «NAT» du signe contesté et de l’élément figuratif de la marque antérieure ne suffisent pas à compenser leurs similitudes, en particulier du point de vue phonétique.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La division d’opposition est d’avis que les différences entre les signes, telles qu’indiquées ci-dessus, ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure le risque de confusion. En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Bien que l’élément dominant de la marque antérieure soit composé de quatre lettres, ces quatre lettres sont entièrement incluses au début du signe contesté en tant qu’élément indépendant. Cette coïncidence joue un rôle important pour rendre les signes particulièrement similaires, ce qui entraîne un risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle l’estonien et le letton. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 271 219 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 143 Page sur 7 7
Caridad Muñoz VALDÉS Maria Chiara MUTI Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.