EUIPO, 18 mai 2023, n° 000052187

EUIPO 18 mai 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère descriptif de la marque
La cour a estimé que le terme 'molécule' ne désigne pas directement une caractéristique des produits en cause et ne peut donc pas être considéré comme descriptif.
Rejeté
Absence de caractère distinctif
La cour a jugé que la marque 'molécule' possède un caractère distinctif intrinsèque et ne tombe pas sous le coup de l'interdiction prévue par l'article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 mai 2023, n° 000052187
Numéro(s) :	000052187
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 187 (INVALIDITY)
Tromborg ApS, Amaliegade 16, 1, 1256 København K, Danemark (demandeur), représentée par Elmann IPR Law Firm, Stockholmsgade 41, 2100 København ø, Danemark (représentant professionnel)
un g a i ns t
ZP Group ApS, Saunte Bygade 46A, st., Saunte, 3100 Hornbæk, Danemark (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par BECH-BRUUN Law Firm, Værkmestergade 2, 8000 Alicante C, Danemark (représentant professionnel). Le 18/05/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 08/12/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 16 639 941, molécule (marque verbale) (ci- après la «MUE»), déposée le 25/04/2017 et enregistrée le 04/11/2017. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 3: Savons; Parfumerie; Parfums; Cosmétiques; Cosmétiques pour la peau; Cosmétiques pour le bain; Cologne; Déodorants à usage personnel. La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES L’affaire pour le demandeur La requérante fait valoir que la «molécule» est essentielle pour la description des produits en cause relevant de la classe 3 et fournit la définition du dictionnaire suivante extraite du «Merriam-Webster English Dictionary»:

Décision sur la demande d’annulation no C 52 187 Page sur 2 12
Dès lors, dans la mesure où les odorants ou les odeurs sont faits par des molécules ou des odeurs, la «molécule» est descriptive de tous les produits en cause qui sont caractérisés par leur odeur ou leur odeur.
La demanderesse fournit également la définition suivante de «molécules olfactives» ou de «molécules odorantes»:

Étant donné que «molécule» est utilisé de manière générique et descriptive, comme l’indiquent les éléments de preuve produits, pour décrire l’odeur et l’odeur, la marque de l’Union européenne contestée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits en cause.
Enfin, la demanderesse affirme, par souci d’exhaustivité, que son intérêt à voir annuler la MUE contestée découle du fait que la titulaire de la MUE a utilisé la marque de l’Union européenne comme base d’une opposition contre la marque fantaisiste «eco molécule» de la demanderesse pour des produits compris dans la classe 3.

La demanderesse produit les éléments de preuve suivants à l’appui de ses arguments:

Annexe 1: «Le sens de l’odeur. La chimie de l’odeur», du site www.schoolsonscience.co.uk.

Annexe 2: «Quantum oell’ idea profit sol» extrait du site https://www.bbc.com/news/scienceenvironment-21150046.

Annexe 3: «La perception de l’odeur humaine est régie par des informations quantiques et résiduelles» tirées du site https://aip.scitation.org/doi/full/10.1063/1.5121155.

Annexe 4: «Quantum mechanics peut expliquer l’odeur des êtres humains» du site https://phys.org/news/2007-02-quantum-mechanics-humans.html.

Décision sur la demande d’annulation no C 52 187 Page sur 3 12
Annexe 5: «Un sens quantique de l’odeur» du site https://physicsworld.com/a/a-quantum-sense-of-smell/.

Annexe 6: «Explication quantique de la manière dont nous violons un nouveau soutien» à partir du site https://phys.org/news/2011-03-quantum- explanation.html.

Annexe 7: «Quantum Biologie: Pouvons-nous expliquer l’olfaction en utilisant le phénomène quantum?» à partir du site https://arxiv.org/pdf/1911.02529.pdf.

Annexe 8: «Quantum Sense Of Smell’ Theory Gains Traction» extrait du site https://www.popsci.com/science/article/2013-01/bolstered-new-study- quantumsmell- theory-olfactory-sense-gainstion/.

Annexe 9: «Comment Quantum Mechanics Lets Us See, Smell And Touch» depuis https://www.discovermagazine.com/the-sciences/how-quantum- mechanics-lets-us-seesmell- et touch.

Annexe 10: «Quantum Biology explique pourquoi nous «entendons» avec nos nouilles» du blog commercial sur https://maxiamoperfumes.com/2018/05/09/quantum-biology-explainswhy- we-hear-with-our-noses/.

Annexe 11: Publicité commerciale en ligne pour la «molécule parfume».

Annexe 12: Publicités commerciales en ligne pour du parfum «molécules escentriques».

Annexe 13: Publicités commerciales pour du parfum de molécule niche.

Annexe 14: Article du dictionnaire de molécules synthétiques» provenant d’une boutique en ligne commerciale et d’un site commercial qui vend des parfums et des ingrédients pour la fabrication de parfums.

Annexe 15: Divers résultats sur Google.

Dans sa deuxième série d’observations en réponse aux arguments de la titulaire de la MUE, la demanderesse conteste l’affirmation de la titulaire selon laquelle la présomption de validité de sa marque devrait être prise en compte dans la présente procédure. La demanderesse rappelle que la division d’annulation peut tenir compte tant des arguments avancés par les parties que de faits notoires pour fonder son raisonnement.
En ce qui concerne les commentaires de la titulaire sur la pertinence des articles scientifiques déposés, la demanderesse souligne que la science derrière les produits joue un rôle de plus en plus important dans la promotion des produits de consommation. En ce qui concerne les autres marques «molécule» citées par la titulaire, la demanderesse affirme que ces enregistrements ne couvrent pas les mêmes produits ou ne couvrent pas une liste de produits très limitée, comme dans le cas de la MUE no 1 584 212, et que, par conséquent, les exemples ne sont pas comparables au cas d’espèce. De même, certaines des marques citées contiennent d’autres mots ou éléments figuratifs susceptibles de rendre la marque distinctive et ne sont donc pas comparables au cas d’espèce.

En ce qui concerne les allégations de la titulaire selon lesquelles sa marque jouit d’une renommée au Danemark et dans le reste de l’UE, la demanderesse rappelle que le concept juridique de «renommée» relève de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tandis que l’appréciation des motifs absolus est effectuée en vertu de l’article 7. Dès lors, les observations de la titulaire relatives à la renommée sont dénuées de pertinence pour la présente procédure.
En ce qui concerne l’affirmation de la titulaire selon laquelle sa marque a acquis un caractère distinctif au Danemark, la demanderesse affirme que, étant donné

Décision sur la demande d’annulation no C 52 187 Page sur 4 12
que «molécule» est compréhensible dans l’ensemble de l’Union européenne, la titulaire devrait démontrer le caractère distinctif acquis sur l’ensemble du territoire. La demanderesse critique ensuite les éléments de preuve spécifiques produits (tels que l’étude de marché, les prix, le matériel de presse et de promotion, les sites web de tiers), en concluant que les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver le caractère distinctif acquis.

L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire commence par rappeler la présomption de validité de sa marque de l’Union européenne et que l’EUIPO doit maintenant limiter son examen aux moyens et arguments avancés par les parties. La titulaire souligne que la demanderesse a uniquement demandé la nullité de la «molécule» en raison de l’opposition formée par la titulaire à l’encontre de la demande de MUE no 18 558 024 de la demanderesse pour la marque verbale «ECO molecule». Compte tenu de l’absence de caractère distinctif de «ECO», si la division d’annulation devait considérer «molécule» comme le prétend la demanderesse, cela serait contraire à ses propres intérêts.
Le public pertinent des produits en cause compris dans la classe 3 sera le consommateur féminin moyen, normalement informé et attentif, mais qui fera preuve d’un degré d’attention plus élevé lors de l’acquisition de produits de soins corporels en raison du prix, du goodwill et de la renommée.
Quant aux définitions du mot «MOLECULE» fournies par la demanderesse, la titulaire est d’accord avec le sens fourni. Toutefois, la titulaire n’est pas d’accord sur le fait que la «molécule» est descriptive de l’ensemble des produits. Selon la définition, on entend par «molécule» la plus petite partie d’une substance et est composée d’un ou de plusieurs atomes. Les molécules sont à la base de ce qui est fait de tout, et pas seulement des produits en cause mentionnés ci-dessus.

Selon l’arrêt «Limo», le Tribunal a déclaré que, pour qu’un signe soit descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits en cause ou d’une de leurs caractéristiques (T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).

La titulaire soutient qu’il n’existe pas un tel rapport direct et concret entre la marque «molécule» et les produits «Soap; Parfumerie; Parfums; Cosmétiques; Cosmétiques pour la peau; Cosmétiques pour le bain; Cologne; Déodorants à usage personnel» en classe 3 existe ou permet au public pertinent, informé et attentif, de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et de leurs caractéristiques. Le public pertinent ne décrira pas le savon, la parfumerie, les déodorants et/ou les produits cosmétiques en faisant référence aux molécules ou aux composants ou combinaisons de molécules. Le public pertinent décrira plutôt les produits par leur odeur et leur odeur, tels que «fruité», «épicé», «frais», «lourde», «lumière», etc.

La titulaire fait référence à d’autres marques composées du mot «molecule» ou contenant celui-ci qui ont été acceptées et enregistrées par l’EUIPO. Bon nombre de ces marques ont été enregistrées pour des produits compris dans la classe 3.

Décision sur la demande d’annulation no C 52 187 Page sur 5 12
La titulaire critique les annexes produites par la demanderesse afin de prouver la signification de «molécule» en affirmant de manière générale que la demanderesse n’a produit que des articles qui ne sont ni destinés ni destinés au consommateur moyen possédant un niveau de connaissances scientifiques de base, et, en outre, les articles ne font pas référence aux molécules comme odeur mais plutôt à des molécules en tant que blocs de construction d’odeurs et de tout autre support. La demanderesse n’a pas produit d’éléments de preuve concernant la perception descriptive de «molécule» par le public pertinent par rapport aux produits en cause. Les articles portent tous sur l’explication scientifique de ce qui se passe lorsqu’un être humain détecte une odeur ou une odeur. Le mot «mollecule» est utilisé pour décrire la science derrière la mécanique quantum, mais pas pour les produits contestés. En outre, les exemples d’usage descriptif de la «molécule» sur le marché démontrent effectivement un usage commercial distinctif.

En ce qui concerne l’allégation de la demanderesse selon laquelle «mollecule» est dépourvu de caractère distinctif, le public pertinent percevra la marque «mollecule» comme une marque et rien d’autre, étant donné que l’expression sera perçue par le public pertinent comme un terme ludique et fantaisiste pour les produits contestés, étant donné que le mot «molecule» n’est pas quelque chose que le consommateur moyen utiliserait pour décrire les produits. Par conséquent, l’allégation de la demanderesse au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.

En tout état de cause, la titulaire affirme que la MUE contestée jouit d’une renommée, d’un caractère distinctif accru et d’un caractère distinctif acquis par l’usage. La revendication d’un caractère distinctif acquis est formulée à titre subsidiaire. La titulaire produit les éléments de preuve suivants à l’appui de cette affirmation:

Annexe G: Étude de marché concernant la connaissance et l’association de la marque de parfumerie molécule de la titulaire.

Annexe H: Factures de vente de produits, entre autres, sous la marque «molécule».
Annexe I: Le chiffre d’affaires total concerne les produits commercialisés et vendus sous la marque «molécule» pour la période allant du 01/01/2014 au 22/04/2022.

Annexe J: Informations sur le marketing des marques.

Annexe K: Captures d’écran d’Instagram dans lesquelles les produits «molécule» sont commercialisés et mentionnés par les utilisateurs dans l’ensemble de l’UE.

Annexe L: Exemples de récompenses remportées par la titulaire pour ses produits «molécule», y compris les prix danois de beauté.

Annexe M: Captures d’écran de magasins en ligne où «molécule» a été utilisé pour les produits contestés.

Dans sa deuxième série d’observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne réitère en grande partie tous ses arguments précédents. Elle fait également explicitement référence à la mauvaise foi de la demanderesse lors du dépôt de la présente demande en nullité, ce qui n’a été fait qu’en réponse à l’opposition formée par la titulaire à l’encontre de la demande de MUE «ECO molecule» de la demanderesse. Les deux normes de la demanderesse sont démontrées par le fait qu’après le dépôt de la présente demande en nullité, elle a déposé les demandes suivantes contenant le mot «molecule»:

Décision sur la demande d’annulation no C 52 187 Page sur 6 12
1. La demande de marque de l’Union européenne no 018 700 782, iMolecule (verbale), désignant les classes 3, 5 et 44;

2. Demande de MUE no 018 711 122, BLUE mollecule (verbale), dans les classes 3 et 44, et
3. Demande de MUE no 018 711 127, GREEN mollecule (verbale), en classes 3 et 44.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’ office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532,
§ 25).

Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant

Décision sur la demande d’annulation no C 52 187 Page sur 7 12
servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci».

En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T- 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

La marque de l’Union européenne contestée se compose du mot «molécule» et la date de dépôt est le 25/04/2017.

Pour rappel, les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Savons; Parfumerie; Parfums; Cosmétiques; Cosmétiques pour la peau; Cosmétiques pour le bain; Cologne; Déodorants à usage personnel.

La titulaire affirme que les produits en cause compris dans la classe 3 s’adressent au consommateur féminin moyen, normalement informé et

Décision sur la demande d’annulation no C 52 187 Page sur 8 12
raisonnablement attentif, mais qui fera preuve d’un degré de connaissance plus élevé lors de l’acquisition de produits de soins corporels en raison du prix, du goodwill et de la renommée. La demanderesse reste silencieuse sur ce point. Selon la division d’annulation, les produits en cause sont des produitscourants pour le soin du corps qui ne feront pas l’objet d’un niveau d’attention particulièrement élevé et qui s’adresseront au consommateur moyen, et non seulement aux femmes. Selon la définition du dictionnaire anglais fournie par la demanderesse:

«Molécule» signifie:

1. La plus petite particule d’une substance qui conserve toutes les propriétés […] de la substance et qui est composée d’un ou de plusieurs atomes.

2. Un petit peu.
Selon la requérante, dès lors que les odeurs ou les odeurs sont faites par des molécules ou des odeurs, la «molécule» est descriptive de tous les produits en cause qui sont caractérisés par leur odeur ou leur odeur.
Il convient d’observer d’emblée que la titulaire de la MUE ne conteste pas les significations de «molécule» avancées par la demanderesse. Elle conteste toutefois que ce mot ait une signification en rapport avec les produits.
Afin de prouver la signification de l’expression, la demanderesse présente un nombre considérable d’annexes qui seront examinées en détail.

L’annexe 1 est un article extrait du site www.schoolscience.co.uk qui décrit certains principes scientifiques sous-tendant l’action d’odeur. Cet article explique que «les molécules que nous percevons comme des odeurs sont appelées odorants». Toutefois, aucune référence ou explication n’est donnée quant à la signification directe et évidente que pourrait évoquer «molécule» en rapport avec les produits en cause.
L’annexe 2 est un article du site www.bbc.com, daté du 28/01/2013, intitulé «Quantum odeur idea win win». Cet article détaillé décrit une théorie controversée avancée par le D^r Luca Turin selon laquelle notre odeur ne dépend pas seulement de la forme des molécules que nous gérons, mais plutôt de la manière dont les molécules vives. En d’autres termes, notre odeur implique un effet de physique quantique. Cet article dispose ce qui suit:

Les molécules peuvent être perçues comme un ensemble de atomes sur les ressorts, de sorte que les atomes peuvent se déplacer les unes par rapport aux autres. L’énergie de la seule fréquence correcte — un quantum — peut faire vibrer les «ressorts» et, dans un document de 1996 dans Chemical Senses D^r Turin, ces vibrations expliquent l’odeur.

Le mécanisme, ajouté-t-il, était «tunnellement élastique électron»: en présence d’une molécule «fondue» spécifique, un électron à l’intérieur d’un récepteur d’odeur dans votre nez peut «bondir» — ou un tunnel — dans son ensemble et briser une quantité d’énergie dans l’une des obligations de la molécule — qui place le «printemps» vibrant.

Décision sur la demande d’annulation no C 52 187 Page sur 9 12
L’article finit en affirmant que cette théorie n’a pas été prouvée. Par conséquent, l’annexe 2 montre que les odeurs sont composées de molécules breitées et qu’un «quantum» d’énergie peut faire changer de oms d’une manière particulière. Toutefois, aucune référence ou explication n’est donnée quant à la signification directe et évidente que pourrait évoquer «molécule» en rapport avec les produits en cause.

L’annexe 3 est un article scientifique de l’AIP Publishing, daté du 26/07/2019 intitulé «La perception de l’odeur humaine est régie par des informations quantiques et résiduelles». Bien qu’il existe des informations sur le procédé par lequel l’odeur des êtres humains et «molécule (S)» sont mentionnées séparément, aucune référence ou explication n’est donnée quant à la signification directe et évidente que pourrait évoquer «molécule» en rapport avec les produits en cause.

L’annexe 4 est un article de PhysOrg.com daté du 01/02/2007 et, à l’instar de l’annexe 2, il s’agit d’un article scientifique qui décrit la vibration des molécules, des tunnels quantiques inélastiques et de la manière dont l’odeur est perçue. S’il est fait référence aux principes de la physique quantum, aucune référence ou explication n’est donnée quant à la signification directe et évidente que pourrait évoquer «molécule» en rapport avec les produits en cause.

L’annexe 5 est un article du monde de la physique, daté du 24/03/2015 intitulé «A quantum sense of odeur». Une fois encore, il s’agit d’un article scientifique qui examine comment les procédés de quantum-mécanique affectent des systèmes biologiques comme le nez. Toutefois, aucune référence ou explication n’est donnée quant à la signification directe et évidente que pourrait évoquer «molécule» en rapport avec les produits en cause.

L’annexe 6 est un article de PhysOrg.com, daté du 28/03/2011, qui fait à nouveau référence à la théorie avancée par le D^r Luca Turin selon laquelle quantum mechanics peut aider à expliquer comment nous oçons diverses odeurs. S’il est fait référence aux principes de la physique quantum, aucune référence ou explication n’est donnée quant à la signification directe et évidente que pourrait évoquer «molécule» en rapport avec les produits en cause.

L’annexe 7 est un document universitaire intitulé «Quantum Biologie: Pouvons- nous expliquer l’olfaction par le phénomène quantum?», datée du 07/11/2019. Il s’agit d’un document scientifique très détaillé qui explique la théorie de l’olfaction et explique comment nous atteindre les odeurs en tant que molécules aériennes. S’il existe des informations sur le processus par lequel l’odeur des êtres humains et les termes «QUANTUM» et «molécule (S)» sont mentionnés séparément, aucune référence ou explication n’est donnée quant à la signification directe et évidente que «molécule» pourrait véhiculer en rapport avec les produits en cause.

L’annexe 8 est un article extrait du site www.popsci.com/science/article/2013- 01/bolstered-new-study-quantumsmell- intitulé «Quantum Sense of Smell Theory Gains Traction» («Quantum Sense of Smell Theory Gains Traction») daté du 29/01/2013, qui fait à nouveau référence à l’effet de la physique quantique connue sous le nom de tunnels et au fait que les récepteurs du nez identifient les molécules par leurs vibrations moléculaires distinctes plutôt que par leurs formes. S’il est fait référence aux principes de la physique quantum, aucune

Décision sur la demande d’annulation no C 52 187 Page sur 10 12
référence ou explication n’est donnée quant à la signification directe et évidente que pourrait évoquer «molécule» en rapport avec les produits en cause.

L’annexe 9 est un article du site www.discovermagazine.com intitulé «How Quantum Mechanics Lets U See, Smell and Touch», daté du 24/10/2018. L’article explique le comportement des molécules et le lien avec les machines quantiques, mais aucune référence ou explication n’est donnée quant à la signification directe et évidente que pourrait évoquer «molécule» en rapport avec les produits en cause.

L’annexe 10 est un extrait d’un blog commercial intitulé «Quantum Biologie explique pourquoi nous entendons» avec nos nouilles et est daté de 2018 et 2019. Une fois de plus, le blog fait référence à la vibration de molécules odoriques et au lien avec la physique quantique. Toutefois, il n’y a pas de référence ou d’explication concernant la signification directe et évidente que pourrait évoquer «molécule» en rapport avec les produits en cause.

Enfin, les annexes 12 à 15 montrent des usages commerciaux du terme «molécule» dans la publicité des marques de parfums et couvrent également le sujet des «molécules synthétiques» utilisées dans les parfums. On trouve également des captures d’écran de nombreuses occurrences de Google montrant le mot «molecule» en combinaison avec des parfums.
La requérante souligne que la «molécule» est essentielle pour la description des produits en cause relevant de la classe 3. Toutefois, le fait que les produits compris dans la classe 3 puissent contenir des molécules ne suffit pas pour affirmer que la «molécule» est descriptive de ces produits étant donné que, pour être descriptif, un mot doit désigner une caractéristique spécifique des produits qui est facilement reconnaissable par le public pertinent pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement en application de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50). La requérante n’a pas démontré quelle caractéristique de produits tels que des parfums, des cosmétiques ou des savons que le public pertinent comprendra serait décrite par le mot «molecule». Le fait que les produits puissent contenir des molécules est un constat qui pourrait être appliqué à presque tout le monde sur la terre et loin de préciser quelle caractéristique des produits est décrite en l’espèce, le raisonnement de la demanderesse est vague et non concluant. Tout cela reste vrai même si l’on tient compte de l’argument de la demanderesse selon lequel, de nos jours, la science derrière les produits joue un rôle de plus en plus important dans la promotion des produits de consommation. Cela peut être le cas, mais cela n’enlève rien à l’exigence selon laquelle, pour être considéré comme descriptif, un mot doit transmettre une information facilement intelligible sur les produits.
Par conséquent, la demanderesse n’a pas réussi à prouver que la «molécule» tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE

Décision sur la demande d’annulation no C 52 187 Page sur 11 12
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci- dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des produits susmentionnés. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif à l’égard de ces produits. La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.

Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée. Par souci d’exhaustivité, étant donné que la division d’annulation a considéré que la marque «mollecule» possédait un caractère distinctif intrinsèque, il n’est pas nécessaire d’examiner les allégations de la titulaire de la MUE concernant la renommée, le caractère distinctif accru ou le caractère distinctif acquis de sa marque, y compris la revendication subsidiaire d’un caractère distinctif acquis.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

Décision sur la demande d’annulation no C 52 187 Page sur 12 12
De la division d’annulation
Anne-Lee Kristensen Lucinda Carney Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.