DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 200 773
Bunge Polska Sp. z o.o., ul. Niepodległości 42, 88-150 Kruszwica, Pologne (opposante), représentée par Affre i Wspólnicy Sp. k., ul. Powązkowska 44c, 01-797 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Smarly Engineering s.r.l., Via Macchia, 33/a, 87031 Aiello Calabro, Italie (demanderesse), représentée par Danilo Amendola, Via Macchia, 33/a, 87031 Aiello Calabro, Italie (employé).
Le 14/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 200 773 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 29: Huiles et graisses comestibles,
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 870 308 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 870 308 (marque figurative), à savoir contre certains produits compris dans la classe 29. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque polonaise no 236 372 (
marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 773 Page sur 2 6
interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement polonais no 236 372 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Huiles et graisses comestibles
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Huiles et graisses comestibles,
Les produits sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 773 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose de l’élément verbal «OLIWIER» écrit en lettres vertes. Cet élément sera compris par une partie significative du public comme n’ayant qu’une seule signification, à savoir un prénom masculin. Étant donné qu’ un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, la division d’opposition se concentrera sur cette partie du public. En l’absence de tout lien avec les produits, l’élément verbal «OLIWIER» est distinctif. En ce qui concerne la légère stylisation et l’utilisation de la couleur verte, elles ont des finalités décoratives et sont dépourvues de toute signification pour la marque.
Le signe contesté se compose d’un élément figuratif ovale qui peut être perçu soit comme une lettre «O» légèrement stylisée, soit comme la représentation d’une olive. Cette dernière interprétation est renforcée par l’ajout d’une feuille au-dessus de l’élément, suggérant clairement le concept de plante/légume. Si ledit élément est effectivement perçu comme une lettre «O» stylisée, il sera très probablement perçu comme une simple répétition de la lettre initiale du mot qui suit et jouera un rôle secondaire. En outre, s’il est reconnu comme une plante ou une olive, il est très faiblement distinctif, voire pas du tout, car il indique clairement que les produits sont fabriqués à partir d’olives. Le signe contient en outre l’élément verbal «oliveru» en caractères noirs et vert. Ce mot est dépourvu de signification dans son ensemble. Toutefois, compte tenu de l’utilisation de couleurs différentes pour la suite de lettres «Oliver» et «u», elle est susceptible d’être scindée et son élément «Oliver» composant toutes les lettres sauf une de ses lettres sera similaire et peut donc être perçu par le public comme faisant référence à une version ou à une orthographe étrangère du nom masculin «Oliwier». Cela est d’autant plus justifié qu’en polonais, de nombreux noms étrangers sont écrits avec la lettre «V» au lieu de «W». Cet élément est distinctif étant donné qu’il ne décrit pas les produits en cause. Il convient en outre de noter que le signe ne contient aucun élément qui serait plus dominant que les autres.
Comme expliqué ci-dessus, l’élément verbal du signe contesté peut être perçu par une partie importante du public comme faisant référence à un prénom masculin. Étant donné qu’il suffit de prouver l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent, la division d’opposition procédera en conséquence.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «oli * * er *» et par l’utilisation de la couleur verte. Ils diffèrent toutefois par l’élément stylisé en forme d’olive du signe contesté, par leur quatrième lettre, «v»/«w», par le «I» supplémentaire de la marque antérieure et par la dernière lettre «U» du signe contesté. Comme expliqué ci-dessus, l’élément initial ovale du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif lorsqu’il est perçu comme une olive et joue un rôle secondaire lorsqu’il est considéré comme une lettre «O», c’est-à-dire que la répétition de la lettre initiale de l’élément verbal suivant aura un impact moindre sur les consommateurs que l’élément verbal auquel il fait référence (07/05/2009-, 185/07, CK CREACIONES KENNYA/CK CALVIN KLEIN et al., EU:T:2009:147, § 44). Il convient également de noter qu’en général, le public se rappellera plus facilement les signes par leur élément verbal que par leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011 4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011 5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Par conséquent, il est probable que les consommateurs se concentreront sur les éléments verbaux «OLIWIER»/«oliveru» des signes, qui partagent leurs trois premières lettres ainsi que deux autres lettres. En outre, les quatre lettres différentes «W»/«V» sont également similaires sur le plan visuel. En outre, la dernière lettre «U» du signe contesté se verra accorder beaucoup moins d’attention étant donné que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 773 Page sur 4 6
consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début des signes parce que le public lit de gauche à droite (ou de haut en bas), ce qui fait que la partie située à gauche (en haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Dans l’ensemble, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, il est fait référence au paragraphe précédent en ce qui concerne les lettres identiques et différentes des signes, qui produiront un son identique ou différent. À cette exception, les signes diffèrent par la quatrième lettre «W»/«V», dont la prononciation sera la même. Il s’ensuit que le signe contesté reproduit phonétiquement la marque antérieure de manière très similaire étant donné que la seule différence phonétique réelle sera due à la dernière lettre «u» du signe contesté et à la cinquième lettre supplémentaire du «I» de la marque antérieure. Compte tenu de tout ce qui précède, et compte tenu également de l’importance des parties initiales pertinentes du signe, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au nom distinctif «Oliwier», même si l’élément verbal du signe contesté, composé de ses six premières lettres, sera perçu comme une version/orthographe étrangère. Les signes sont donc très similaires dans cette mesure. Le signe contesté contient en outre l’élément figuratif ressemblant à une olive, ce qui rend les signes différents. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif. Dans l’ensemble, les signes sont similaires à un degré moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 773 Page sur 5 6
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont identiques, tandis que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et un degré moyen sur le plan conceptuel. Comme expliqué ci-dessus, le signe contesté reproduit sur le plan phonétique le son de toutes les lettres de la marque antérieure, sauf une, dans le même ordre, et les signes coïncident par leurs trois premières lettres, auxquelles le public accorde davantage d’attention. L’impact de ces coïncidences n’est pas entièrement compensé par les différences, en particulier dans la mesure où la plupart d’entre elles sont soit non distinctives et/ou jouent un rôle secondaire dans les signes. En outre, il est fort probable que les consommateurs associeront les éléments verbaux distinctifs du signe au même concept de nom masculin. Enfin, l’identité des produits est un autre facteur qui, combiné aux similitudes entre les signes, rend probable que les consommateurs croiront que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion incluant le risque d’association pour une partie significative du public pertinent. En effet, le Tribunal a déjà jugé que même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, Glamour, EU:T:2014:615, § 36). Tel est le cas en l’espèce. Dès lors, il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits et services concernés sont susceptibles d’être confondus.

Parconséquent, l’ opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque polonaise no 236 372 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque polonaise antérieure no 236 372 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268). En outre, et pour la même raison, il n’y a pas lieu d’apprécier l’allégation de l’opposante selon laquelle ses marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, «Oliwier», constituent une «famille de marques» ou des «marques de série».
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 773 Page sur 6 6
De la division d’opposition

Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.