DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 148 382
Merano Speck GmbH, Peter Mitterhofer Str. 11, 39025 Naturns bei Meran, Italie (opposante), représentée par Kümmerlein Simon mentale Partner Rechtsanwälte, Messeallee 2, 45131 Essen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Murano S.p.A., Via Carlo Poerio 15, 80121 Napoli, Italie (demanderesse), représentée par Praxi Intellectual Property S.p.A., Via delle Quattro Fontane 31, 00184 Rom, Italie (mandataire agréé).
Le 25/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 382 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Dates; Fruits conservés; Fruits séchés; Fruits transformés; Fruits déshydratés; Abricots traités; Canneberges séchées; Figues sèches; Prunes conservées; Sultanines; Zestes de fruits; Compositions de fruits transformés; Compotes; Conserves de fruits; Fruits cristallisés; Baies conservées; Pruneaux séchées; Mélanges de fruits secs; Mélanges de fruits séchés grillés, déshydratés.
Classe 30: Graines de lin à usage culinaire [assaisonnements]; Graines de sésame
[assaisonnements]; Graines transformées utilisées comme assaisonnements; Gingembre.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 380 548 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
Classe 29: Arachides préparées; Caleçons salées; Amandes moulues; Noisettes préparées; Noix préparées; En-cas à base de fruits; Fruits à coque transformés; Fruits à coque conservés; Fruits à coque découpés; Fruits à coque conservés; Fruits à coque séchés; En-cas à base de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés; En-cas à base de fruits à coque; Cacahuètes grillées; Pistaches préparées; Amandes préparées; Noix grillées; Cacahuètes en boîte; Pignoli transformé; Fèves conservées; Fruits à coque aromatisés; Noix confits; Noix de coco séchées; Graines de tournesol préparées; Graines préparées; Fruits à coque déshydratés et noix effilées; Noix déshydratées et amandes écortées; Noix de cajou brutes et grillées; Pistaches grillées et pistaches grillées; Cacahuètes grillées et cacahuètes grillées; Graines de courges transformées; Graines de courges brutes, grillées, ombrées; Pois chiches transformés; Pois chiches grillés; Fèves; Maïs doux transformé; Haricots salés; Châtaignes séchées; Châtaignes molle ombrées.
Classe 30: Pop-corn à micro-ondes; Farine de pois chiches; Farine d’amandes; Farine de noix de coco pour l’alimentation humaine; Farines de fruits à coque; Fruits à coque enrobés de chocolat; Fruits enrobés de chocolat; Confiserie à base d’arachides; Confiserie à base d’amandes; Crackers; Biscuits salés au riz; Farines; Fruits à coque

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 382 Page sur 2 16
enrobés de chocolat; Quinoa transformé; En-cas à base de riz; Maïs transformé; Maïs grillé.
Classe 31: Châtaignes fraîches; Baies de goji fraîches; Amandes [fruits]; Fruits à coque; Noisettes fraîches; Pignons de pin frais; Fruits à coque frais; Graines de lin comestibles non transformées; Noix du Brésil fraîches; Arachides fraîches; Pistaches fraîches; Fèves fraîches.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 09/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 380 548 «Murano» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 15 083 471
, pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et la dénomination sociale «Merano Speck GmbH» utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Allemagne et en Italie, pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point b), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir une identification claire de la marque antérieure ou du droit antérieur sur lesquels l’opposition est fondée.
En particulier, les marques ou droits antérieurs doivent être considérés comme correctement identifiés si les cases pertinentes du formulaire d’opposition sont remplies.
Conformément à l’article 5, paragraphe 3, du RDMUE, si l’acte d’opposition n’indique pas clairement au moins une marque antérieure ou un droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée conformément à l’article 2, paragraphe 2, point b), du RDMUE, et s’il n’a pas été remédié à l’irrégularité avant l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejette l’opposition pour irrecevabilité.
Le 09/06/2021, l’opposante a formé opposition à l’encontre de la demande contestée. L’opposante a indiqué à juste titre que l’opposition était fondée sur la marque antérieure susmentionnée et a identifié l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE comme motif d’opposition. L’acte d’opposition n’était accompagné d’aucun argument de l’opposante.
Le 03/12/2021, l’opposante a présenté des arguments à l’appui de son opposition et a indiqué qu’ «elle était également titulaire de la MUE no 15 083 454 «MERANO Speck Familie Rauch».
Cette invocation d’une nouvelle marque antérieure comme base de l’opposition ne saurait être prise en considération, car l’opposante ne l’a pas identifiée dans l’acte d’opposition ou avant la fin du délai d’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 382 Page sur 3 16
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur la MUE antérieure no 15 083 454 «MERANO Speck Familie Rauch».
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Viande séchée, viande fumée, viande et produits à base de viande, substituts de viande, poisson et produits de poisson, volaille, morceaux de volaille, produits de volaille et gibier; Extraits de viande; Charcuterie et charcuterie, en particulier jambon et lard, y compris les produits précités avec une croûte de pâte.
Classe 30: Moutarde; Sauces (condiments); Épices; Pâtes et nouilles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Arachides préparées; Caleçons salées; Dates; Amandes moulues; Noisettes préparées; Noix préparées; En-cas à base de fruits; Fruits conservés; Fruits séchés; Fruits transformés; Fruits à coque transformés; Fruits à coque conservés; Fruits à coque découpés; Fruits à coque conservés; Fruits à coque séchés; Fruits déshydratés; En-cas à base de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés; En-cas à base de fruits à coque; Abricots traités; Cacahuètes grillées; Canneberges séchées; Figues sèches; Pistaches préparées; Prunes conservées; Amandes préparées; Noix grillées; Cacahuètes en boîte; Pignoli transformé; Sultanines; Zestes de fruits; Compositions de fruits transformés; Compotes; Fèves conservées; Conserves de fruits; Fruits cristallisés; Baies conservées; Fruits à coque aromatisés; Noix confits; Noix de coco séchées; Graines de tournesol préparées; Graines préparées; Pruneaux séchées; Fruits à coque déshydratés et noix effilées; Noix déshydratées et amandes écortées; Mélanges de fruits secs; Mélanges de fruits séchés grillés; Noix de cajou brutes et grillées; Pistaches grillées et pistaches grillées; Cacahuètes grillées et cacahuètes grillées; Graines de courges transformées; Graines de courges brutes, grillées, ombrées; Pois chiches transformés; Pois chiches grillés; Fèves; Maïs doux transformé; Haricots salés; Châtaignes séchées; Châtaignes molle ombrées.
Classe 30: Pop-corn à micro-ondes; Farine de pois chiches; Farine d’amandes; Farine de noix de coco pour l’alimentation humaine; Farines de fruits à coque; Fruits à coque enrobés de chocolat; Fruits enrobés de chocolat; Confiserie à base d’arachides; Confiserie à base d’amandes; Crackers; Biscuits salés au riz; Farines; Fruits à coque enrobés de chocolat; Quinoa transformé; Graines de lin à usage culinaire [assaisonnements]; Graines de sésame
[assaisonnements]; Graines transformées utilisées comme assaisonnements; En-cas à base de riz; Gingembre; Maïs transformé; Maïs grillé.
Classe 31: Châtaignes fraîches; Baies de goji fraîches; Amandes [fruits]; Fruits à coque; Noisettes fraîches; Pignons de pin frais; Fruits à coque frais; Graines de lin comestibles non transformées; Noix du Brésil fraîches; Arachides fraîches; Pistaches fraîches; Fèves fraîches.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 382 Page sur 4 16
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des produits de l’opposante, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les sauces (condiments) de l’opposante comprises dans la classe 30 sont des mélanges liquides ou semi-liquides servis avec des aliments pour ajouter ou améliorer leur goût et inclure également des sauces aux fruits. Les fruits molle peuvent être déshydratés ou séchés afin d’allonger la durée de conservation et de concentrer leur saveur. Ils peuvent être utilisés pour donner un goût, par exemple, aux repas pour petit déjeuner à base de déjeuner ou à d’autres plats particuliers. Dès lors, les sauces (condiments) de l’opposante peuvent à tout le moins partager la même destination avec certains produits à base de fruits transformés compris dans la classe 29, ciblent le même public pertinent et se trouvent dans les mêmes rayons des magasins de vente au détail. Par conséquent, les dates contestés; Fruits conservés; Fruits séchés; Fruits transformés; Fruits déshydratés; Abricots traités; Canneberges séchées; Figues sèches; Prunes conservées; Sultanines; Zestes de fruits; Compositions de fruits transformés; Compotes; Conserves de fruits; Fruits cristallisés; Baies conservées; Pruneaux séchées; Mélanges de fruits secs; Les mélanges de fruits séchés torréfiés doivent au moins être considérés comme similaires à un faible degré aux sauces (condiments) de l’opposante comprises dans la classe 30.
Toutefois, les fruits à coque, les graines, les fèves, les pois et les cornes ne sont généralement pas déshydratés pour concentrer leur goût sur les aliments ou les repas. Parconséquent, les arachides préparées contestées; Caleçons salées; Amandes moulues; Noisettes préparées; Noix préparées; Fruits à coque transformés; Fruits à coque conservés; Fruits à coque découpés; Fruits à coque conservés; Fruits à coque séchés; Cacahuètes grillées; Pistaches préparées; Amandes préparées; Noix grillées; Cacahuètes en boîte; Pignoli transformé; Fèves conservées; Fruits à coque aromatisés; Noix confits; Noix de coco séchées; Graines de tournesol préparées; Graines préparées; Fruits à coque déshydratés et noix effilées; Noix déshydratées et amandes écortées; Noix de cajou brutes et grillées; Pistaches grillées et pistaches grillées; Cacahuètes grillées et cacahuètes grillées; Graines de courges transformées; Graines de courges brutes, grillées, ombrées; Pois chiches transformés; Pois chiches grillés; Fèves; Maïs doux transformé; Haricots salés; Châtaignes séchées; Les châtaignes molle ombrées ne sauraient être considérées comme ayant la même destination que les sauces (condiments) de l’opposante comprises dans la classe 30, ni aucun autre produit de la marque antérieure compris dans cette classe ou dans la classe 29. En outre, ils diffèrent par leur nature et leur utilisation et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, il est peu probable que les fabricants de ces produits soient généralement les mêmes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 382 Page sur 5 16
Par conséquent, même si ces produits contestés et les produits de l’opposante peuvent cibler le même public et, au moins certains d’entre eux, ils pourraient éventuellement partager les mêmes canaux de distribution, cela ne suffit pas en soi pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Par conséquent, ces produits contestés doivent être considérés comme différents de tous les produits de l’opposante.
Enfin, les en-cas à base de fruits contestés; En-cas à base de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés; Les en-cas à base de noix sont des en-cas prêts à manger et n’ont pas la même destination que les sauces (condiments) de l’opposante. Ces produits contestés ne sont pas non plus similaires aux autres produits de l’opposante étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leurs publics pertinents sont également différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ces produits contestés doivent être considérés comme différents de tous les produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les graines de lin à usage culinaire contestées [assaisonnements]; graines de sésame
[assaisonnements]; graines transformées utilisées comme assaisonnements; le gingembre est similaire aux sauces (condiments) de l’opposante car ils coïncident par leur utilisateur final, leur fabricant et leurs canaux de distribution.
Le pop-corn de micro-ondes contesté; Farine de pois chiches; Farine d’amandes; Farine de noix de coco pour l’alimentation humaine; Farines de fruits à coque; Fruits à coque enrobés de chocolat; Fruits enrobés de chocolat; Confiserie à base d’arachides; Confiserie à base d’amandes; Crackers; Biscuits salés au riz; Farines; Fruits à coque enrobés de chocolat; Quinoa transformé; En-cas à base de riz; Maïs transformé; Le maïs grillé est un aliment de consommation courante et des en-cas salés, des grains transformés, des préparations de boulangerie, des confiseries et du chocolat. Ces produits contestés et les produits de l’opposante diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, il est peu probable que les fabricants de ces produits soient généralement les mêmes. Dès lors, même si ces produits contestés et les produits de l’opposante peuvent cibler le même public, cela ne suffit pas en soi pour conclure à l’existence d’une quelconque similitude entre eux. Par conséquent, ces produits contestés doivent être considérés comme différents de tous les produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 31
Les produits contestés compris dans cette classe sont des fruits frais, des fruits à coque, des légumes et des herbes. Ces produits contestés et les produits de l’opposante diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, il est peu probable que les fabricants de ces produits soient généralement les mêmes. Dès lors, même si ces produits contestés et les produits de l’opposante peuvent cibler le même public, cela ne suffit pas en soi pour conclure à l’existence d’une quelconque similitude entre eux. Par conséquent, ces produits contestés doivent être considérés comme différents de tous les produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 382 Page sur 6 16
En l’espèce, les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.

c) Les signes
MURANO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Dans la marque antérieure, les mots «Familie Rauch» sont extrêmement petits et difficiles à lire en raison de la police de caractères utilisée. Ces mots sont à peine perceptibles à première vue. Étant donné qu’ils sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération dans la comparaison des signes.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Comme le souligne la requérante, dans la marque antérieure, l’élément «MERANO» pourrait être perçu par la partie germanophone et italophone du public, comme la ville de Merano, dans la région italienne dénommée Trentino Alto Adige (Tyrol du Sud), qui est une indication géograhique protégée pour la speceur, et l’élément «Speck» sera compris comme «bactérion» par la partie germanophone du public.
Le signe contesté sera perçu par une partie du public pertinent comme les îles du terminal vénitien, célèbre pour la fabrication de verre.
Toutefois, pour une autre partie du public pertinent, aucun des éléments des marques n’a de signification ou ne se souvient du nom d’une ville. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux territoires dans lesquels les éléments des marques sont dépourvus de signification, tels que la Bulgarie, la République tchèque, la Lituanie et les Pays-Bas, et qu’ils possèdent donc tous le même caractère distinctif;

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 382 Page sur 7 16
En ce qui concerne la marque antérieure, elle est composée d’éléments verbaux distinctifs et d’un élément figuratif moins distinctif d’un ovale rouge, qui est purement décoratif et d’aspects (les polices de caractères et les couleurs). Par conséquent, les éléments verbaux sont plus distinctifs que l’élément figuratif.
L’élément «MERANO» est l’élément dominant de la marque antérieure étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le fait que l’élément verbal distinctif et dominant de la marque antérieure, «MERANO», contient toutes les lettres de l’unique élément du signe contesté, à l’exception du second, et qu’ils sont dans le même ordre. Toutefois, les signes diffèrent par leur deuxième lettre, à savoir «E» dans la marque antérieure et «U» dans le signe contesté, par l’ élément verbal distinctif «Speck» et par l’élément figuratif et les aspects non distinctifs de la marque antérieure, qui n’ ont pas d’équivalent dans le signe contesté.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Étant donné que l’élément distinctif et dominant de la marque antérieure ne comporte qu’une lettre différente du signe contesté, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «M-RANO», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de leur deuxième lettre, «E» dans la marque antérieure et «U» dans le signe contesté, et par l’élément verbal «Speck» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Compte tenu du fait que la prononciation de l’élément distinctif et dominant de la marque antérieure est presque identique au signe contesté, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 382 Page sur 8 16
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Ils s’ adressent au grand public et le niveau d’attention du public pertinent est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a aucune incidence sur l’appréciation de leur similitude. Par conséquent, pour le public pertinent, les signes n’ont aucun concept susceptible de détourner les consommateurs des similitudes visuelles et phonétiques découlant des lettres communes.
Le signe contesté partage cinq des six lettres de son seul élément verbal — et distinctif — avec l’élément distinctif et dominant de la marque antérieure, et deux de leurs trois syllabes sont identiques. En fait, les marques coïncident presque entièrement par leur élément verbal distinctif «MERANO»/«Murano».
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle possède un enregistrement avec le mot «Murano» au registre italien qui coexiste avec la marque antérieure de l’opposante.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009,-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005,-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T 31/03-, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 382 Page sur 9 16
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
La demanderesse fait également valoir que sa marque de l’Union européenne jouit d’une renommée et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition;
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public bulgare, tchèque, lituanien et néerlandais. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure. Le degré de similitude entre les signes est suffisant pour compenser la similitude limitée entre certains des produits.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et par rapport aux produits similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 382 Page sur 10 16
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES
— ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposante fonde son opposition sur la dénomination sociale antérieure «Merano Speck GmbH» utilisée dans la vie des affaires sur les territoires de l’ Allemagne et de l’Italie.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) L’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires,

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 382 Page sur 11 16
puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 22/01/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Allemagne et en Italie avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour:
Vente et publicité, en particulier pour les produits à base de viande et le pain.
Le 03/12/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: certificats d’enregistrement de la société de l’opposante en Italie et en Allemagne.
Annexe 2: des publicités pour «Merano Speck» dans des magazines allemands datés de 2013 à 2021 montrant les produits de l’opposante.
Annexe 3: Loi allemande sur les marques, sections 1, 5, 6 et 15, accompagnées d’une traduction en anglais.
Annexe 4: la littérature juridique publiée dans BeckOK Markenrecht, en allemand avec des traductions partielles en anglais.
Annexes 5 à 8: décisions rendues en allemand avec quelques passages traduits en anglais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 382 Page sur 12 16
Annexe 9: La loi sur le Turnover allemande, accompagnée d’une traduction en anglais.
Annexes 10 à 14: décisions rendues en allemand avec quelques passages traduits en anglais.
Annexe 15: référence de la littérature accompagnée de certains passages traduits en anglais.
Annexe 16: Deutsche Landwirtschaft Gesellschaft e.V. (une organisation de l’industrie agricole et alimentaire allemande) a décerné des factures.
Annexe 17: une capture d’écran quasi illisible d’un site web.
Les publicités, datées de la période pertinente, montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne et que l’opposante vend des produits à base de viande. Cela peut être déduit de la langue des pages de presse en allemand, des dates de publication et des photos des produits de l’opposante. Par conséquent, l’annexe 2 concerne une partie du territoire pertinent, la période et au moins certains des services pertinents.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents ne comprennent aucune preuve de l’usage pour les services de vente de pain, ni pour les services publicitaires et non en Italie.

b) Le droit en vertu de la législation applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application […], mais aussi

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 382 Page sur 13 16
les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle- ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
En outre, l’opposant doit produire la preuve appropriée du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
Lorsque l’opposante s’appuie sur une jurisprudence nationale pour prouver le bien-fondé de ses arguments, elle doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente suffisamment détaillée et ne doit pas se contenter de faire référence à une publication se trouvant quelque part dans la littérature juridique;
En l’espèce, en ce qui concerne la dénomination sociale «Merano Speck GmbH» utilisée dans la vie des affaires en Italie, l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante. L’opposante n’a fourni aucune information sur le contenu possible du droit invoqué ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation italienne.
Parconséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne la dénomination sociale «Merano Speck GmbH» utilisée dans la vie des affaires enItalie.
En ce qui concerne la dénomination sociale «Merano Speck GmbH» utilisée dans la vie des affaires en Allemagne, l’opposante renvoie aux articles 1, 5, 6 et 15 de la loi allemande sur le commerce Marck (annexe 3), dont elle a fourni une version dans la langue originale et une traduction dans la langue de procédure (à savoir l’anglais). L’opposante a également fourni le

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 382 Page sur 14 16
certificat d’enregistrement (annexe 1) de la société attestant que la dénomination sociale «Merano Speck GmbH» était enregistrée avant la date de dépôt de la demande contestée.
Les dénominations sociales sont généralement protégées contre des marques plus récentes selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre des marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude des signes, l’identité ou la similitude entre les produits ou services et l’existence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères définis par les tribunaux et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent s’appliquer mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Comme l’opposante l’a souligné, la législation régissant les signes en cause est la loi allemande sur les marques (MarkenG).
Selon l’article 5 (1) et (2) du MarkenG, «les enseignes et les titres d’œuvres jouissent d’une protection en tant que désignations commerciales» et «les enseignes sont des signes utilisés dans la vie des affaires en tant que nom, dénomination sociale ou dénomination particulière d’une activité commerciale ou d’une entreprise. Les enseignes et autres signes destinés à distinguer l’activité commerciale d’autres activités commerciales qui sont considérées comme signes de l’activité commerciale au sein des milieux intéressés sont assimilés à la désignation particulière d’une entreprise».
En outre, aux termes de l’article 15 (1) et (2) du MarkenG, «l’acquisition de la protection d’une dénomination commerciale confère à son titulaire un droit exclusif» et «il est interdit aux tiers d’utiliser, sans autorisation, la dénomination commerciale ou un signe similaire dans la vie des affaires d’une manière susceptible de créer une confusion avec la dénomination protégée».
Par conséquent, les critères relatifs à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE peuvent être appliqués lors de l’examen de la question de savoir si la dénomination sociale antérieure invoquée confère à l’opposant le droit d’interdire l’utilisation du signe contesté.
b) Droit de l’opposante à l’égard de la marque contestée
Risque de confusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises-liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
1. Les produits
La dénomination sociale de l’opposante a été utilisée dans la vie des affaires en vue d’atteindre le seuil «dont la portée n’est pas seulement locale» (comme l’exige l’article 8, paragraphe 4, du RMUE) pour les produits suivants:
Les ventes, en particulier pour les produits à base de viande.
L’opposition est dirigée contre les produits suivants de la marque contestée:
Classe 29: Arachides préparées; Caleçons salées; Amandes moulues; Noisettes préparées; Noix préparées; En-cas à base de fruits; Fruits à coque transformés; Fruits à coque

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 382 Page sur 15 16
conservés; Fruits à coque découpés; Fruits à coque conservés; Fruits à coque séchés; En- cas à base de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés; En-cas à base de fruits à coque; Cacahuètes grillées; Pistaches préparées; Amandes préparées; Noix grillées; Cacahuètes en boîte; Pignoli transformé; Fèves conservées; Fruits à coque aromatisés; Noix confits; Noix de coco séchées; Graines de tournesol préparées; Graines préparées; Fruits à coque déshydratés et noix effilées; Noix déshydratées et amandes écortées; Noix de cajou brutes et grillées; Pistaches grillées et pistaches grillées; Cacahuètes grillées et cacahuètes grillées; Graines de courges transformées; Graines de courges brutes, grillées, ombrées; Pois chiches transformés; Pois chiches grillés; Fèves; Maïs doux transformé; Haricots salés; Châtaignes séchées; Châtaignes molle ombrées.
Classe 30: Pop-corn à micro-ondes; Farine de pois chiches; Farine d’amandes; Farine de noix de coco pour l’alimentation humaine; Farines de fruits à coque; Fruits à coque enrobés de chocolat; Fruits enrobés de chocolat; Confiserie à base d’arachides; Confiserie à base d’amandes; Crackers; Biscuits salés au riz; Farines; Fruits à coque enrobés de chocolat; Quinoa transformé; En-cas à base de riz; Maïs transformé; Maïs grillé.
Classe 31: Châtaignes fraîches; Baies de goji fraîches; Amandes [fruits]; Fruits à coque; Noisettes fraîches; Pignons de pin frais; Fruits à coque frais; Graines de lin comestibles non transformées; Noix du Brésil fraîches; Arachides fraîches; Pistaches fraîches; Fèves fraîches.
Les produits contestés sont des noix, des fruits secs, des graines, des fèves, des pois et des cornes, et des en-cas prêts à être consommés (classe 29), des aliments prêts à consommer et des en-cas salés, des grains transformés, préparations pour boulangerie, confiserie et chocolat (classe 30) et des fruits, noix, légumes et herbes frais (classe 31), tandis que les produits de l’opposante vendus sont des produits à base de viande.
Lesservices de vente au détail de produits à base de viande et les produits contestés ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des autres produits.
Étant donné que les produits contestés et les activités commerciales utilisées sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 382 Page sur 16 16
respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sofía Carlos Loreto Urraca LUQUE SACRISTÁN MARTÍNEZ MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.