DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 763
Lunii SAS, 166 boulevard Voltaire, 75011 Paris, France (opposante), représentée par Santarelli (Société IPSIDE), Tour Trinity 1 Bis, Place de la Défense, 92400 Courbevoie, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Liini GmbH, Balmfluhstrasse 7, 4532 Feldbrunnen, Suisse (partie requérante), représentée par SBS Legal Rechtsanwälte, Hans-Henny-Jahnn-Weg 49, 22085 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 21/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 763 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: Programmes pour ordinateurs; Programmes pour smartphones; Logiciels liés aux dispositifs électroniques numériques de poche; Logiciels pour téléphones mobiles; Logiciels pour téléphones portables; Logiciels pour smartphones; Logiciels pour tablettes électroniques; Logiciels et applications pour dispositifs mobiles; Logiciels de surveillance, d’analyse, de contrôle et de conduite d’opérations dans le monde physique; Moniteurs pour bébés; Écrans vidéo pour bébés; Appareils pour la reproduction du son; Enregistrements audio; Appareils pour l’enregistrement du son; Appareils d’enregistrement.
Classe 28: Jouets pour enfants; Jouets à activités multiples pour bébés; Balançoires pour enfants en bas âge.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 855 187 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 855 187 «LIINI» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 9 et 28. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 523 893 «LUNII» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 763 Page sur 2 7
dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Fichiers d’imagestéléchargeables; Fichiers de musique téléchargeables; Logiciels de jeux; Publications électroniques téléchargeables; Enregistrements audio; Appareils pour l’enregistrement du son; Appareils pour la diffusion de sons, de données ou d’images; Supports d’enregistrement audio; Programmes informatiques pour l’édition d’images, de sons et de vidéos; Lecteurs licencié equipment pour le traitement de données énuméré; Casques d’écoute audio et casques d’écoute; Chargeurs de réseau et chargeurs USB.
Classe 28: Jeux, jouets; Appareils pour jeux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Programmes pour ordinateurs; Programmes pour smartphones; Logiciels liés aux dispositifs électroniques numériques de poche; Logiciels pour téléphones mobiles; Logiciels pour téléphones portables; Logiciels pour smartphones; Logiciels pour tablettes électroniques; Logiciels et applications pour dispositifs mobiles; Logiciels de surveillance, d’analyse, de contrôle et de conduite d’opérations dans le monde physique; Moniteurs pour bébés; Écrans vidéo pour bébés; Appareils pour la reproduction du son; Enregistrements audio; Appareils pour l’enregistrement du son; Appareils d’enregistrement.
Classe 28: Jouets pour enfants; Jouets à activités multiples pour bébés; Balançoires pour enfants en bas âge.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Enregistrements audio; les appareils d’enregistrement du son figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les programmes pour ordinateurs contestés; programmes pour smartphones; logiciels liés aux dispositifs électroniques numériques de poche; logiciels pour téléphones mobiles; logiciels pour téléphones portables; logiciels pour smartphones; logiciels pour tablettes électroniques; les logiciels et applications pour dispositifs mobiles se chevauchent avec les logiciels de jeux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les logiciels de surveillance, d’analyse, de contrôle et de conduite d’opérations au monde physique contestés se chevauchent avec les programmes informatiques pour l’édition d’images, de sons et de vidéos de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les moniteurs pour bébés contestés; les moniteurs vidéo pour bébés sont inclus dans la catégorie générale des appareils de diffusion de sons, de données ou d’images de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 763 Page sur 3 7
Les appareils d’enregistrement contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les appareils d’enregistrement du son de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie/catégories générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les appareils de reproduction du son contestés sont similaires à un degré élevé aux appareils d’enregistrement du son de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les jouets pour enfants contestés; jouets à activités multiples pour bébés; les balançoires pour enfants en bas âge sont incluses dans la catégorie générale des jeux et jouets de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un degré élevé s' adressent au grand publicainsi qu’ à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveaud’attention variera de moyen à élevé, compte tenu du degré de spécialisation de certains des produits pertinents.

Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
LUNII LIINI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon l’ opposante,

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 763 Page sur 4 7
lamarque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économiede procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
La marque antérieure est une marque composée d’un seulmot, à savoir«LUNII». La demanderesse a fait valoir qu’elle possède une variation ludique du mot français «lune», signifiant «lune». Toutefois, rien n’indique objectivement que le public pertinent percevrait «LUNII» comme«une» et,en l’absence d’éléments de preuve confirmant son affirmation, l’argument de la demanderesse doit être rejeté. L’élément «LUNII» n’ayant pas de signification en français, il est distinctif.
Lesigne contesté est également une marque composée d’un seul mot,«LIINI», qui n’a aucune signification en français et est, dès lors, tout aussi distinctif.
Par conséquent, en l’absence de tout élément significatif, la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des marques.
Comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Selon la pratique de l’Office, les signes composés de trois lettres/chiffres ou moins sont considérés comme des signes courts. Toutefois, en l’espèce, les deux signes sont composés de cinq lettres et, par conséquent, ils ne peuvent être qualifiés de «signes courts» et les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs lettres/sons «L * * NI *». Ils diffèrent par le son deuxième lettre/«U» de la marque antérieure, qui est «II» dans le signe contesté, et par la lettre finale «I» de la marque antérieure. Le double «I» n’existe pas en français et, par conséquent, il sera visuellement frappant dans chacun des signes et sera prononcé comme un seul «I».
Parconséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 763 Page sur 5 7
443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;. Ilest par ailleurs observé que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne prête pas attention aux différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les produits sont identiques ou similaires à un degré élevé. Ils s’ adressent à la fois au grand public et aux professionnels; toutefois, le risque de confusion sera examiné par rapport au grand public, qui est plus enclin à la confusion et dont le degré d’attention variera de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de leur similitude.
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que la signification claire et déterminée de la marque antérieure pour le public pertinent, en tant que «lon», neutraliserait toutes les autres comparaisons. Certes, conformémentà la jurisprudence, les différences conceptuelles entre deux signes peuvent neutraliser des similitudes visuelles et phonétiques entre eux, pour autant qu’au moins l’un des signes ait, pour le public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (09/02/2017, 106/16, ZIRO/ZERO, EU:T:2017:67, § 54 et jurisprudence citée). Toutefois, en l’espèce et pour le public pertinent, lamarque antérieure n’a pas de signification claire et déterminée pour les raisons exposées ci-dessus. Dès lors, l’absence de similitude conceptuelle entre les signes ne saurait neutraliser le fait que les signes en conflit sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
La demanderesse a souligné l’importance de la différence au début des signes, étant donné que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, la division d’opposition souligne que si, généralement, le début des mots a un impact plus important sur le consommateur, les circonstances spécifiques de l’espèce peuvent permettre de tirer une conclusion différente (07/05/2009, T- 185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 45). Dès lors, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et, en tout état de cause, ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (08/09/2010, 369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 29; 14/10/2003, 292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 50; 06/07/2004, 117/02-, Chufafit, EU:T:2004:208, § 48). En l’espèce, la première lettre des signes est «L» et ils diffèrent par leurs deuxièmes lettres. Ils’ensuit que l’allégation de la requérante doit être rejetée comme non fondée.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que le public pertinent percevra la combinaison frappante du double «I» et que l’ impression d’ensemble produite par les signes est similaire.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public, même pour ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 523 893 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet,

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 763 Page sur 6 7
même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Sarah DE Fazio Loreto Urraca LUQUE MARTÍNEZ MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 763 Page sur 7 7
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.