DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 471
Jumo GmbH indirects Co. KG, Moritz-Juchheim-Str. 1, 36039 Fulda, Allemagne (opposante), représentée par Udo Rauch, Frankfurter Strasse 34, 61231 Bad Nauheim (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Knowall Junmo Ltd., 3-2-203 No.5, Anxiang Street, Shunyi District, Beijing City, China (titulaire), représentée par Kroher Strobel Rechts- und Patentanwälte PartmbB, Bavariaring 20, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
Le 06/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 471 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 612 754 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 612
754 (marque figurative). L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque allemande no 30 2014 062 394 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 471 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments de mesurage, de signalisation et de contrôle (inspection), ainsi que appareils électriques et électroniques de commande et de réglage, appareils de protection (compris dans la classe 9) et fusibles; capteurs et dispositifs pour l’analyse liquide ou gazeuse, capteurs et dispositifs de mesure des quantités électrochimiques; capteurs de température, capteurs de pression, capteurs de force, capteurs de pression; logiciels de contrôle, de régulation et de paramétrage des appareils, instruments et dispositifs précités; appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son et des images, appareils d’affichage électriques et électroniques, enregistreurs et enregistreurs électriques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Ordinateurs; logiciels enregistrés; moniteurs matériel informatique bénéficiera; moniteurs informatiques recherchée; lanternes de signalisation; antennes; appareils d’intercommunication; capteurs d’activité à porter sur soi; casques de réalité virtuelle; robots de surveillance de sécurité; détecteurs; appareils de mesure; anémomètres; commutateurs électriques; fiches, prises et autres contacteurs (raccordement électrique); tableaux de commande électriques inés; porte-clés électroniques en tant que télécommandes; fils conducteurs de rayons lumineux à fibres optiques; extincteurs; extincteurs; appareils pour la sécurité du trafic ferroviaire; avertisseurs d’incendie; buzzers; détecteurs de fumée.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les appareils de mesure figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits contestés ordinateurs; moniteurs matériel informatique bénéficiera; appareils d’intercommunication; les casques de réalité virtuelle sont inclus dans la catégorie générale des appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son et des images de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les capteurs d’ activité vestimentaires contestés sont des dispositifs électroniques de surveillance qui permettent aux utilisateurs de suivre et de surveiller leurs paramètres de remise en forme physique liés à la santé, y compris les mesures prises, le niveau d’activité, la distance de marche, le rythme cardiaque et les motifs de sommeil. Ils sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments de mesure de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les «logiciels enregistrés» contestés; les moniteurs automatiques incluent, en tant que catégorie plus large, et/ou se chevauchent avec les logiciels de contrôle, de régulation et de paramétrage des appareils, instruments et dispositifs précités (à savoir des capteurs, dispositifs d’analyse de liquides ou de gaz, pour mesurer des quantités électrochimiques). Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie/catégories générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 471 Page sur 3 7
Lanternes de signal contestées; robots de surveillance de sécurité; appareils pour la sécurité du trafic ferroviaire; avertisseurs d’incendie; les buzzers sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments de signalisation et de contrôle (inspection) de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les antennes contestées; commutateurs électriques; fiches, prises et autres contacteurs (raccordement électrique); les panneaux de commande électriques électricité sont inclus dans les appareils électriques et électroniques de commande et de régulation de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les anémomètres contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments de mesure de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les porte-clés électroniques contestés en tant qu’appareils de commande à distance sont des produits destinés à contrôler différents types d’appareils; une commande à distance permet de contrôler et de réguler à distance, généralement de manière gracieuse. Par conséquent, ils chevauchent les appareils électriques et électroniques de commande et de régulation. Dès lors, ils sont identiques.

Les détecteurs contestés; les détecteurs de fumée sont souvent composés d’un appareil qui combine la détection de la fumée et l’émission d’un son/alerte. Ils chevauchent les appareils et instruments de signalisation de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les extincteurs contestés; les extincteurs sont des dispositifs de sécurité portables pour éteindre les incendies. Les appareils de protection de l’opposante, qui sont couverts par la vaste catégorie des «dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation», comprennent des dispositifs de protection tels que des casques et des lunettes. En effet, les deux ensembles de dispositifs de protection sont couramment utilisés par le même public pertinent et à la même occasion (par exemple, l’extinction d’un incendie). En outre, ils sont généralement produits par les mêmes entreprises et sont distribués par les mêmes canaux, tels que les magasins traitant d’équipements de sécurité. Ils sont dès lors similaires.
Les fils conducteurs de rayons lumineux contestés contestés sont à tout le moins similaires aux appareils électriques et électroniques de commande et de régulation de l’opposante. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs sont les mêmes.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 471 Page sur 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Both marks are meaningless and, therefore, of an average degree of distinctiveness for the relevant public. Par conséquent, en raison de leur absence de signification/concept, l’ aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
L’élémentfiguratif de la marque antérieure, constitué d’une forme géométrique simple d’usage courant, sert de cadre pour le mot contenu dans celle-ci. Elle est dépourvue de caractère distinctif. La police de caractères est proche d’une police de caractères ordinaire, non particulièrement stylisée, et n’attribue aucune stylisation ou particularité à la marque antérieure. Dès lors, il a un impact visuel limité.
L’élément figuratif du signe contesté est une combinaison de formes dépourvue de signification, sans lien avec les produits pertinents, et possède donc un caractère distinctif normal. La police de caractères légèrement stylisée est purement décorative et, par conséquent, d’un poids réduit.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;. Par conséquent, les éléments figuratifs des deux signes ont moins d’impact que leurs éléments verbaux.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/son «JU * MO» et diffèrent par la lettre/le son supplémentaire «N» au milieu du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et leurs stylisations.
Compte tenu du poids ou de l’impact plus ou moins important attribué à chaque élément des signes pour les raisons expliquées ci-dessus, les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et hautement similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 471 Page sur 5 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément figuratif non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Afin d’éviter les répétitions, il est fait référence aux conclusions formulées dans la section précédente.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les différences résultant d’une lettre supplémentaire unique au milieu du signe contesté, des éléments figuratifs et de la stylisation d’un poids réduit pour les raisons expliquées ci-dessus ne sont pas suffisantes pour compenser la similitude découlant de la présence, dans les deux signes, de la même séquence de lettres «JU * MO», placées dans le même ordre et dans la même position. En outre, pour le public analysé, les signes ne véhiculent aucune signification sémantique susceptible de les distinguer. Il n’existe pas non plus d’éléments dominants qui pourraient les différencier davantage.
L’identité entre les parties initiales et finales des éléments verbaux est plus importante, étant donné que les différences au milieu des éléments verbaux peuvent être ignorées ou ne pas être remarquées et facilement mémorisées par les consommateurs pertinents. En effet, la forme des lettres «N» et «M» dans le signe contesté est assez similaire en raison de la police de caractères utilisée, et elle peut aisément être ignorée en considérant qu’il s’agit d’un «M» plus long.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.
Dans ses observations, la titulaire fait valoir qu’elle possède des enregistrements en Chine et aux États-Unis avec le mot «JUNMO», qui coexistent avec la marque antérieure de l’opposante.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 471 Page sur 6 7
d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent &bra; 03/09/2009,-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82 &ket;. In certain cases, the coexistence of earlier marks in the market could reduce the likelihood of confusion that the Office finds between two conflicting marks (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le titulaire de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T 31/03-, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
En l’espèce, la prétendue coexistence en Chine et aux États-Unis est dénuée de pertinence lorsque l’opposition est fondée sur une marque allemande antérieure. Par conséquent, il n’a pas été prouvé que les consommateurs du territoire pertinent (à savoir l’ Allemagne) sont habitués à voir les marques sans les confondre. Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la titulaire doit être rejeté comme non fondé.
La titulaire renvoie également à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par la titulaire ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Les décisions invoquées par la titulaire ont été rendues entre

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 471 Page sur 7 7
2001 et 2014 ans et datent de plus de 10 ans. Depuis lors, la pratique de l’Office et les réalités du marché ont considérablement changé et de nouvelles lignes directrices ont été mises en œuvre. En outre, en l’espèce, les affaires antérieures citées par la titulaire font référence à des signes qui n’ont pas de similitudes avec ceux en l’espèce, les signes en présence n’étant similaires sur le plan visuel que dans une mesure limitée. Par conséquent, on ne peut s’attendre à ce que le même raisonnement soit suivi ou que le même résultat soit atteint. Par conséquent, ils ne sont pas considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 30 2014 062 394 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

Carlos Michaela María del Carmen SUCH MATEO PÉREZ POLJOVKOVA SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.