EUIPO, 23 septembre 2025, n° 003224004

EUIPO 23 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 sept. 2025, n° 003224004
Numéro(s) :	003224004
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 004
Fankong Global Limited, Demosthenis Severis 12, Flat 601, 1080 Nicosie, Chypre (opposante), représentée par Ioannides, Cleanthous & Co LLC, 4 Prometheus Street 1st floor, 1065 Nicosie, Chypre (mandataire professionnel)
c o n t r e
Гейминг Иновейшън, ул. „Лъчезар Станчев“ 3, бл. сграда Литекс Тауър, ет. 7, 1756 Sofia, Bulgarie (demanderesse), représentée par Velislav Dramov, 41 Vasil Levski Blvd., Floor 2, 1142 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel). Le 23/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 004 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Tous les produits de cette classe.

Classe 41: Tous les services de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 071 439 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 17/09/2024, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 071 439 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 907 496 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

Décision sur opposition n° B 3 224 004 Page 2 sur 8
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Logiciels de jeux; logiciels de jeux de réalité virtuelle; logiciels de jeux de réalité augmentée; logiciels de réalité virtuelle pour jouer à des jeux de réalité virtuelle; logiciels de jeux; matériel informatique pour jeux; logiciels de jeux de réalité virtuelle; logiciels multimédias interactifs pour jouer à des jeux.

Classe 41: Publication de logiciels de jeux informatiques et vidéo interactifs; fourniture de jeux; fourniture de jeux en ligne; services de jeux électroniques; services de jeux électroniques fournis par l’internet; jeux proposés en ligne (sur un réseau informatique); services de jeux fournis via des réseaux informatiques et des réseaux de communication mondiaux; fourniture de jeux informatiques multijoueurs interactifs via l’internet et des réseaux de communication électroniques; services de jeux électroniques fournis à partir d’une base de données informatique ou par l’internet.

Classe 42: Conception de logiciels de jeux vidéo; conception de logiciels de jeux informatiques; développement de logiciels de jeux informatiques; services de conseils et de consultation relatifs aux logiciels de jeux informatiques et vidéo; conception de jeux; programmation informatique de jeux vidéo; développement de matériel informatique pour jeux informatiques; développement de matériel à utiliser en relation avec des jeux multimédias électroniques et interactifs.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Logiciels informatiques pour paris en ligne; logiciels informatiques pour jeux de casino en ligne; logiciels informatiques à utiliser en chirurgie virtuelle; logiciels informatiques pour machines de jeux de hasard; logiciels informatiques pour jeux de hasard; logiciels informatiques pour billets de loterie électroniques; logiciels informatiques de loterie; logiciels informatiques pour billets électroniques; logiciels informatiques pour jeux et jeux de hasard; logiciels informatiques pour l’administration de jeux et de jeux de hasard en ligne.

Classe 35: Diffusion de publicités, en relation avec les services suivants: jeux de casino en ligne; publicité, en relation avec les services suivants: jeux de machines à sous; publicité, en relation avec les services suivants: jeux de casino en ligne; publicité, en relation avec les services suivants: jeux de hasard; publicité, en relation avec les produits suivants: billets de loterie électroniques; publicité, en relation avec les services suivants: loteries; publicité de billets électroniques; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; mise à jour de matériel publicitaire.

Classe 41: Éducation; formation; activités de divertissement, sportives et culturelles; organisation de jeux de divertissement et de jeux pour le divertissement, organisation de jeux de hasard, organisation de jeux de hasard en ligne, organisation de jeux de casino, organisation de machines de jeux de hasard, organisation de billets électroniques, organisation de loteries, organisation de jeux de hasard, via l’internet, par des réseaux de télécommunications; création de règles en relation avec les services suivants: divertissement

Décision sur opposition n° B 3 224 004 Page 3 sur 8
jeux, jeux d’amusement, jeux de hasard, jeux (en ligne), jeux de casino, machines de jeux de hasard, billets électroniques, loteries, jeux de hasard via l’internet, par des réseaux de télécommunications; services de divertissement et de jeux, services de jeux de hasard, jeux en ligne, services de jeux de casino, services de machines de jeux, services de billetterie électronique, services de loterie, services de jeux de hasard, via l’internet, par des réseaux de télécommunications; services de casino en ligne; services de jeux en ligne via des appareils mobiles; fourniture de divertissements en ligne sous forme de tournois de jeux; services de paris sportifs; services de paris sportifs en ligne; services de divertissement; organisation de salons de jeux de divertissement en ligne; publication de textes, autres que des textes publicitaires; fourniture de services de divertissement de club; divertissement, organisation de compétitions; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; jeux de hasard; organisation en relation avec les services suivants: loteries, totalisateurs, loto, en ligne; organisation de paris en ligne sur des événements probabilistes; organisation de jeux de hasard et de jeux avec prix, y compris des prix en espèces; organisation de jeux de casino en ligne; organisation de jeux de machines à sous.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services du demandeur, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels informatiques contestés pour paris en ligne; les logiciels informatiques pour jeux de casino en ligne; les logiciels informatiques pour machines de jeux; les logiciels informatiques pour jeux de hasard; les logiciels informatiques de loterie; les logiciels informatiques pour jeux et jeux de hasard; les logiciels informatiques pour l’administration de jeux et de jeux en ligne; les logiciels informatiques pour billets de loterie électroniques; les logiciels informatiques pour billets électroniques sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale des logiciels de jeux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les logiciels informatiques contestés pour utilisation en chirurgie virtuelle chevauchent les logiciels de jeux de réalité virtuelle de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Décision sur opposition n° B 3 224 004 Page 4 sur 8
Services contestés de la classe 35 Les services contestés de cette classe sont divers services de publicité et la mise à jour et la maintenance de données dans des bases de données informatiques. Ces services n’ont rien en commun avec les produits et services de l’opposant, qui sont divers logiciels de la classe 9, des services d’édition et de divertissement de la classe 41, et la conception et le développement de logiciels et de matériel de jeux de la classe 42. Ils ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Ils ciblent des consommateurs différents par des canaux de distribution différents. En outre, il est peu probable qu’ils soient fournis par les mêmes entités. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 41
Les services contestés de divertissement; organisation de jeux de divertissement et de jeux pour le divertissement, organisation de jeux de hasard, organisation de jeux en ligne, organisation de jeux de casino, organisation de machines de jeux, organisation de billets électroniques, organisation de loteries, organisation de jeux de hasard, via l’internet, par des réseaux de télécommunications; création de règles relatives aux services suivants : jeux d’amusement, jeux récréatifs, jeux de hasard, jeux (en ligne), jeux de casino, machines de jeux de hasard, billets électroniques, loteries, jeux de hasard via l’internet, par des réseaux de télécommunications; services de divertissement et de jeux, services de jeux de hasard, jeux en ligne, services de jeux de casino, services de machines de jeux, services de billetterie électronique, services de loterie, services de jeux de hasard, via l’internet, par des réseaux de télécommunications; services de casino en ligne; services de jeux en ligne via des appareils mobiles; fourniture de divertissements en ligne sous forme de tournois de jeux; services de paris sportifs; services de paris sportifs en ligne; services de divertissement; organisation de salons de jeux de divertissement en ligne; fourniture de services de divertissement de club; divertissement, organisation de compétitions; jeux de hasard; organisation en relation avec les services suivants : loteries, totalisateurs, loto, en ligne; organisation de paris en ligne sur des événements probabilistes; organisation de jeux de hasard et de jeux avec prix, y compris des prix en espèces; organisation de jeux de casino en ligne; organisation de jeux de machines à sous sont identiques aux services de jeux fournis par l’opposant car ils sont inclus dans, incluent ou chevauchent les services de l’opposant.

Les services contestés d’éducation; de formation sont similaires aux services de jeux fournis par l’opposant car ils peuvent être complémentaires et cibler le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent avoir la même origine commerciale.

Les services contestés d’activités sportives et culturelles sont similaires aux services de jeux fournis par l’opposant car ils peuvent avoir la même finalité et être, par conséquent, en concurrence. En outre, ils peuvent coïncider en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataire.

Les services contestés de publication de textes, autres que les textes publicitaires; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables sont similaires aux services d’édition de logiciels de jeux informatiques et vidéo interactifs de l’opposant car ils peuvent avoir la même finalité et les mêmes prestataires et peuvent être trouvés dans les mêmes canaux de distribution par les mêmes consommateurs.

b) Public pertinent — degré d’attention

Décision sur opposition n° B 3 224 004 Page 5 sur 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public pertinent est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Le mot «PARTY», présent dans le signe contesté, est significatif, par exemple, en anglais. Il signifie, entre autres, «a social gathering for pleasure, often held as celebration» (informations extraites du Collins Dictionary le 17/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/party). Pour la partie anglophone du public, le sens perçu réduit le caractère distinctif de cet élément, qui aura ainsi moins d’impact dans l’impression d’ensemble donnée par le signe. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. L’élément verbal coïncident «PLINKO» n’a pas de signification pour le public analysé et est, par conséquent, distinctif.

Décision sur opposition n° B 3 224 004 Page 6 sur 8
Les éléments et aspects figuratifs des signes sont décoratifs et, par conséquent, non distinctifs. En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément verbal « PLINKO » et sa prononciation. Il s’agit du seul élément distinctif du signe contesté et il est placé à son début. À cet égard, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes coïncident également dans les couleurs dans lesquelles ils sont représentés – violet, rose, bleu et blanc. Les signes diffèrent par le second élément verbal du signe contesté, « PARTY », dont le caractère distinctif est réduit, et sa prononciation, ainsi que par les éléments et aspects figuratifs des signes, qui ont moins d’impact.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de « PARTY » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure ne présente aucun

Décision sur opposition n° B 3 224 004 Page 7 sur 8
signification pour l’un quelconque des produits et services en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre celles-ci. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est moyen.

La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement non similaires. En particulier, les marques coïncident dans leur élément verbal distinctif « Plinko »/« PLINKO », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est reproduit dans son intégralité en haut du signe contesté, la partie qui attire en premier l’attention du lecteur. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, point 27 ; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, point 32 ; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, point 26).

Les différences entre les signes résident dans leurs éléments et aspects figuratifs, qui ont moins d’impact, et dans le second élément verbal du signe contesté, « PARTY », dont le caractère distinctif est réduit. Étant donné que ces différences n’affectent pas de manière significative les similitudes visuelles, elles ne peuvent l’emporter sur les similitudes entre les signes et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 907 496 du déposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de

Décision sur opposition n° B 3 224 004 Page 8 sur 8
la présente décision, une probabilité de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ Tzvetelina IANTCHEVA Michaela POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.