DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 243 967
Vionic Group LLC, 4040 Civic Center Drive, Suite 430, 94903 San Rafael, California, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Bomhard Intellectual Property, S.L., Calle Bilbao 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kexin Holdings (Guangdong) Co., Ltd., Room 401, Building 8, No. 1, Baojiang Road, Dashi Street, Panyu District, 511430 Guangzhou, Chine (demanderesse), représentée par SU BRETTSCHNEIDER Rechtsanwaltskanzlei, Alter Wall 32, 20457 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 22/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 243 967 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 14/07/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 174 584 'E/VIOVIO’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 932 861 'VIO’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 10 : Chaussures orthopédiques ; semelles orthopédiques, inserts orthopédiques pour chaussures.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 967 Page 2 sur 6
Classe 25 : Chaussures et composants de chaussures vendus comme partie intégrante des chaussures ; semelles intérieures et semelles intérieures amortissantes. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements pour femmes ; costumes ; vêtements tricotés ; vêtements de sport ; vêtements décontractés ; blousons ; tailleurs-pantalons ; robes ; vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et femmes ; vêtements d’extérieur ; pulls ; chemisiers ; gilets ; débardeurs ; trench-coats ; combinaisons en duvet ; tee-shirts à manches courtes ; vêtements pour hommes, femmes et enfants ; bottes ; chaussures. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22). Les bottes ; chaussures contestées sont incluses dans la catégorie large des chaussures de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques. Les produits contestés restants, qui sont plusieurs articles d’habillement, sont similaires aux chaussures de l’opposant car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
VIO E/VIOVIO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 967 Page 3 sur 6
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément 'VIO’ de la marque antérieure est significatif dans une partie de l’Union, comme en espagnol, où il renvoie à la troisième personne du singulier du passé simple du verbe ver (voir). Pour le reste du public, il est dépourvu de signification. En tout état de cause, même si un concept est perçu, l’élément est distinctif car il n’a aucun lien avec les produits en cause.

Selon l’opposant, le consommateur moyen ne percevra pas le 'E/' précédent dans le signe contesté comme faisant partie intégrante de la marque, car au moins une partie significative du public pertinent est susceptible soit de l’ignorer complètement, soit de le considérer comme indiquant une ligne de produits distincte, soit comme une référence indiquant que les produits peuvent être achetés par voie électronique.

Bien que la lettre 'e’ soit une abréviation courante du mot 'électrique’ ou 'électronique’ (29/04/2009, T-81/08, E-Ship, EU:T:2009:128, § 34) ; le fait est qu’une telle abréviation est généralement utilisée sous la forme 'e-' (avec un trait d’union) ou 'e ' (avec un espace suivant). Elle n’est pas habituellement rendue sous la forme 'E/', comme dans le signe contesté. En l’espèce, le signe contesté est formé d’un seul élément verbal et se réfère à des produits pour lesquels le concept d’électronique est inapplicable. Dans cette mesure et en l’absence de preuves suggérant le contraire, la division d’opposition considère que dans le contexte des produits en cause, l’élément verbal 'E/VIOVIO’ du signe contesté dans son ensemble est dépourvu de signification et donc distinctif.

Il convient de noter que dans le signe contesté, le concept de 'vio’ (voir) n’est pas saisi et le public pertinent ne percevra pas que le signe contesté est composé de la marque antérieure répétée deux fois. Ceci s’explique par le fait que le signe contesté n’est pas excessivement complexe de sorte que le public pertinent tenterait de le disséquer en composants et parce que le concept de voir n’est en aucune manière lié aux produits en cause ; par conséquent, le public ne saisira pas un tel concept dans le signe contesté.

Le symbole de la barre oblique dans le signe contesté sera perçu comme un simple symbole typographique et ne se verra attribuer aucune signification de marque.

L’opposant allègue que le signe contesté ne sera perçu que comme une répétition de la marque antérieure. À l’appui de cette allégation, l’opposant se réfère à la décision rendue dans la procédure d’opposition B 3179107 (TERRE / TERRETERRE) et à la Chambre de recours dans l’affaire R 1864/2021-4 (BOL BOL / BOL). Toutefois, ces affaires ne sont pas pertinentes dans la présente procédure ; car dans les deux cas, l’élément coïncidant était significatif dans la marque antérieure et clairement perceptible et disséqué (ou séparé) dans le signe contesté. Par conséquent, une telle allégation doit être écartée.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 967 Page 4 sur 6
La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments isolés. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, point 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, point 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, la marque antérieure est un signe court. Aux fins de cette comparaison et en gardant à l’esprit que les similitudes entre les signes sont plus élevées lorsque le public pertinent ne dispose d’aucun indice conceptuel qui lui permettrait de différencier les signes. En conséquence, la division d’opposition évaluera les signes du point de vue du public pour lequel la marque antérieure est dépourvue de sens, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant. En effet, de ce point de vue, l’aspect conceptuel des signes restera neutre, au lieu de ne pas être similaire comme expliqué ci-dessous.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans les lettres « **VIO** » (et leur prononciation). Bien que les lettres « **VIO** » apparaissent dans le signe contesté, elles apparaissent dans une position différente, à savoir la troisième, la quatrième et la cinquième position. Les signes diffèrent par le « E/***VIO » du signe contesté (et sa prononciation). Les signes ont une longueur différente et, sur le plan phonétique, un rythme et une intonation différents. Compte tenu de la nature courte de la marque antérieure, les éléments supplémentaires et différents du signe contesté ont un impact visuel et phonétique proportionnellement plus important. La séquence partagée « **VIO** » constitue moins de la moitié du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 243 967 Page 5 sur 6
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre celles-ci. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de l’ensemble des circonstances du cas d’espèce.

Les produits sont partiellement identiques et partiellement similaires. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude, car aucun des signes ne véhicule de signification pour le public pertinent.

Les signes partagent la séquence « VIO », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure. Cependant, cet élément apparaît dans une position différente au sein du signe contesté « E/VIOVIO », à savoir aux troisième, quatrième et cinquième positions. Contrairement à l’allégation de l’opposant, le public pertinent ne percevra pas la marque antérieure comme la répétition du signe contesté, mais percevra plutôt le signe contesté comme un mot unique fantaisiste. En outre, le caractère court de la marque antérieure signifie que même de petites différences ont un impact proportionnellement plus important : la séquence partagée « VIO » constitue moins de la moitié du signe contesté, et les différences sont donc particulièrement perceptibles (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51).

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cependant, même en vertu du principe de la réminiscence imparfaite, les différences structurelles et phonétiques entre les signes sont suffisamment importantes pour rester dans la mémoire du consommateur et pour éviter toute confusion quant à l’origine commerciale des produits.

En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, l’identité et la similitude des produits ne compensent pas le faible degré global de similitude entre les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle la marque antérieure est significative. En effet, le concept qu’elle véhicule ne serait pas saisi dans le signe contesté, qui sera perçu comme un mot unique. Dès lors, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 243 967 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Alina LARA SOLAR Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.