DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 025
Modernista Celler, S.L., Carrer Dels Molins, 2, 43592 Xerta, Tarragona, Espagne (opposante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Barcelona Brands, Carrer Del Rossinyol 26, 08818 Olivella, Espagne (demandeur), représentée par Novagraaf Belgium S.A./N.V., Chaussée De La Hulpe 187, 1170 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 19/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 025 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 500 292 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 500 292 «EL MAS Gambero» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 052
524 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

La division d’opposition observe que la propriété de la marque antérieure a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la procédure.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 025 Page sur 2 13
la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 052 524.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 23/06/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 23/06/2016 au 22/06/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 28/03/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 02/06/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 02/08/2022. Le 26/07/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Étant donné que l’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer d’informations commerciales sensibles.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexe 2 – déclaration sous serment concernant l’usage de la marque figurative «GAMBERRO» (ainsi que d’autres marques «GAMBERRO») émises par la titulaire précédente Pagos de Hibera, SL à MODERNISTA CELLER, S.L. Le document est daté du 12/01/2016.
Annexe 3 – impressions de différents sites internet de détaillants (par exemple www.viorigen.com, www.privateceller.es ou vinoteca.online.es) montrant des

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 025 Page sur 3 13
photographies de bouteilles de vin rouge et blanc sur lesquelles
figurent les signes et les descriptions de produits. Le texte des sites web est en espagnol. Les prix sont indiqués en euros. Le texte des sites web n’est pas daté et la date de l’impression est le 25/07/2022. L’année de récolte se réfère aux années 2010, 2011 et 2014.
Annexe 4 – une impression du magazine datée du 07/11/2014 et un document daté du 03/11/2017, montrant des prix de vins décernés aux vins rouges GAMBERRO 2011 et GAMBERRO 2012. Les documents sont en catalan et ont une traduction partielle en anglais fournie par l’opposante.
Annexe 5 – un article du journal daté du 03/03/2017, commentant le prix reçu en 2017 par deux vins blancs GAMBERRO en Italie. Le texte est en espagnol et présente les bouteilles de vin représentant «GAMBERRO», comme indiqué ci- dessous:
Annexe 6 – Un document des prix des vins catalanes contenant des informations sur les évaluations et les prix remportés par le vin blanc GAMBERRO 2019 (médaille argentée) et le vin rouge GAMBERRO Crianza 2015 (médaille dorée). Le document est en catalan et dispose d’une traduction partielle en anglais fournie par l’opposante. Le document n’est pas daté, mais on peut voir que l’année de récolte fait référence aux années 2019 et 2014.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 025 Page sur 4 13
Annexe 7 – impression d’un ensemble d’images montrant des bouteilles de vin
portant le mot «GAMBERRO» et des signes tels que
; Il contient également des informations liées au site internet de l’ancien titulaire, telles que l’histoire et l’évolution des affaires du titulaire, ainsi que la présentation de multiples vins produits par le vignoble, y compris le vin rouge et blanc GAMBERRO. Le texte est rédigé en anglais. La capture d’écran n’est pas datée, bien que l’ année de récolte fasse référence à 2010, 2012 à 2013 et 2017.
Annexe 8 – cinq impressions du profil des médias sociaux de la titulaire sur Instagram montrant des bouteilles de vin et deux de ces impressions apparaissent visiblement «GAMBERRO», comme indiqué ci-dessous. Les postes sont en espagnol et en catalan. Certains ne sont pas datés et ceux datés sont datés entre le 28/10/2017 et le 02/12/2018.
Annexe 10 – nombreuses factures émises par Modernista Celler, SL (devenue titulaire de la marque antérieure) à des clients en Espagne, en France, en Allemagne, en Lituanie, au Benelux, datées du 02/04/2016 au 31/12/2021 faisant référence, entre autres produits, à «Gamberro Tinto» (traduit par l’opposante par «Gamberro red red»), «Gamberro Garnatxa blanca» (traduit par «Gamberro white Grenache»), «Gamberro» (signifiant «Gamberro»), «Gamberro». Les factures sont rédigées en espagnol et l’opposante a fourni une traduction partielle en anglais des principales informations qu’elle contient. La devise utilisée est l’euro. Les quantités vendues et les montants indiqués sont importants.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 025 Page sur 5 13
Les arguments de la demanderesse reposent sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Les exigences relatives à la preuve de l’usage, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, sont cumulatives (-05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, l’opposante est tenue de prouver que chacune de ces exigences a été satisfaite.
Les éléments de preuve énumérés ci-dessus montrent que le lieu de l’usage est l' Espagne. Cela peut être déduit, entre autres, de la langue des factures (espagnol), de la devise indiquée dans ces factures (euros) et des adresses des clients auxquels la majorité des factures sont émises (annexes 10 à 15). En outre, des informations provenant de différents sites web de détaillants (annexe 3) ou des documents contenant des informations sur les médias sociaux sont en espagnol (annexe 8), ainsi que l’article produit en tant qu’annexe 5. Les éléments de preuve montrent également que l’usage des marques de l’opposante a eu lieu au cours de la période pertinente. Cela est démontré principalement par les factures produites (annexes 10 à 15) et les documents contenant des informations sur les médias sociaux (annexe 8), mais aussi par les annexes 5 à 6 montrant des prix de vins. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente, tels que des factures multiples figurant à l’annexe 10 et à l’annexe 15 ou des prix de vins (partie de l’annexe 4), présentent des informations supplémentaires à l’appui de l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente, étant donné qu’ils font référence à un usage proche de cette période et fournissent des preuves de la continuité de l’usage au fil du temps.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, les éléments de preuve produits, en particulier les factures (annexes 10 à 15), fournissent à la division d’opposition suffisamment

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 025 Page sur 6 13
d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les chiffres de vente et les chiffres d’affaires figurant dans les documents mentionnés sont pertinents et importants. Ils concernent principalement l’Espagne et la grande majorité de ces documents relèvent de la période pertinente.
Par conséquent, étant donné qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de ses signes, pour les produits énumérés spécifiquement ci-dessous.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée. La demanderesse fait principalement valoir que les éléments de preuve produits montrent l’usage de l’élément verbal «GAMBERRO», mais pas en combinaison avec l’image d’un verre cassé et ne présentant pas la même stylisation de l’élément verbal.
La marque antérieure est enregistrée en tant que marque figurative . En l’espèce, les éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante énumérés ci-dessus démontrent l’usage du signe en tant que marque verbale (en particulier, les annexes 10 à 15 contenant les factures pertinentes), ainsi que sous les formes figuratives suivantes (annexes 3, 5, 7 à 8):
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le fait que la marque antérieure soit utilisée sur certaines bouteilles de vin avec son élément verbal «GAMBERRO» placé au bas de l’étiquette et son élément figuratif représentant un verre cassé placé sur un fond blanc ne suffit pas à affecter le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée dans la mesure où tant l’élément verbal que l’élément figuratif sont clairement visibles et identifiables. La stylisation, la position légèrement différentes et la disposition en couleurs des éléments verbaux et figuratifs ne sont pas particulièrement originales ou inhabituelles dans les formes enregistrées et utilisées de la marque. En outre, si la représentation de l’élément figuratif présente quelques différences mineures au niveau de sa forme, de sa couleur et de sa position, elles sont minimes et ne sont pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée.
Étant donné que les éléments omis dans une partie des éléments de preuve ont un impact limité ou sont dépourvus de caractère distinctif, le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée n’est pas altéré de la manière effective de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 025 Page sur 7 13
Enoutre, l’élément verbal «GAMBERRO» représenté dans une partie des éléments de preuve produits (p. ex. une partie de l’annexe 3, des annexes 4 à 6 ou des annexes 10 à 15) diffère de la forme enregistrée par sa (absence de) stylisation, les couleurs ou la position. Toutefois, étant donné que ces différences sont décoratives, elles n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée.
De même, des éléments verbaux supplémentaires tels que «TINTO», «GARNATXA BLANCA» ou «NEGRE DE Guarda MAGNUM 2012» (compris par le consommateur espagnol comme «rouge», «white GARNACHA» et «red for cellaring magnum») sont utilisés conjointement avec l’élément verbal «GAMBERRO» (par exemple, annexes 10 à 15 contenant des factures). Ces éléments verbaux sont communément utilisés dans le secteur vitivinicole pour désigner la nature et les caractéristiques du vin. Par conséquent, ces termes seront perçus par le public hispanophone pertinent comme étant descriptifs des produits en cause et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
Par conséquent, aucune de ces modifications de la manière effective de l’usage ne porte atteinte à la fonction et au caractère distinctif de la marque sous la forme enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve produits montrent que la marque antérieure a été utilisée telle qu’enregistrée (ou du moins en tant que variante acceptable de sa forme enregistrée, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE).
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou services concernés.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 025 Page sur 8 13
celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-. (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §-45).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour du vin. Cela peut être déduit de la lecture combinée des éléments de preuve, à savoir des factures (annexes 10 à 15), des prix de vins (annexes 5 à 6) ou du contenu des médias sociaux (annexe 8). Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de la catégorie plus large des boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33 pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée.
Toutefois, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant l’usage d’autres produits relevant de la catégorie générale des boissons alcoolisées (à l’exception des bières) pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée.
Conclusion
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour du vin compris dans la classe 33.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 33: Vin.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées englobent, en tant que catégorie plus large, les vins de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 025 Page sur 9 13
décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Contrairement aux arguments de la demanderesse soutenant un niveau d’attention variant de moyen à élevé, il est conclu que le niveau d’attention du grand public à l’égard des boissons alcooliques comprises dans la classe 33 est moyen (22/09/2021, T-195/20, chic água ALCALINA 9,5 PH, EU:T:2021:601, § 33; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 26). Les acheteurs de boissons alcooliques sont des consommateurs moyens faisant preuve d’un niveau d’attention raisonnable à l’égard de ces produits. S’il est vrai que ces boissons peuvent également s’adresser à un public faisant preuve d’un niveau d’attention accru, il y a lieu de prendre en considération le public ayant le niveau d’attention le moins élevé lors de l’appréciation du risque de confusion [01/02/2018, T-102/17, SANTORO (fig.)/SANGRE DE TORO et al., EU:T:2018:50, § 45 et jurisprudence citée].
c) Les signes
EL MAS GAMBERO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «Gambero» du signe contesté sera compris par le public espagnol comme une graphie erronée du mot «GAMBERRO». L’élément verbal «GAMBERRO» de la marque antérieure et l’élément verbal «Gambero» du signe contesté font référence à une personne qui «commet des actes de ravouement ou d’incitation; HOOLIGAN; thug» (informations extraites de Real Academia Española le 19/07/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/gamberro et du Cambridge Dictionary le 19/07/2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/spanish-english/gamberro; Traduction de l’Office).

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 025 Page sur 10 13
Dans le signe contesté, l’élément verbal «Gambero» est précédé des termes «EL MAS», qui signifient «le plus» en espagnol. Ces termes forment, le long de l’élément verbal «Gambero», une unité sémantique signifiant «le plus hooligan». Étant donné que ni l’expression du signe contesté ni l’élément verbal de la marque antérieure n’ont de lien avec les produits en cause, ils sont considérés comme possédant un caractère distinctif moyen.
L’élément figuratif de la marque antérieure représentant un verre ou une fenêtre brisée, bien qu’il puisse faire allusion au concept véhiculé par l’élément verbal «GAMBERRO», est considéré comme possédant un caractère distinctif moyen par rapport aux produits pertinents. Néanmoins, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le fond rectangulaire noir de la marque antérieure est banal dans le commerce et sert simplement à mettre en évidence les informations qu’elle contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009-, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). En outre, la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure, même si elle est originale, n’est pas de nature à rendre les mots illisibles ou à les écarter [22/04/2009, R 252/2008 1, THOMSON/THOMSON (MARQUE FIG.), § 35]. Étant donné que ces aspects figuratifs sont susceptibles d’être perçus par les consommateurs comme simplement décoratifs, et non comme indiquant l’origine commerciale des produits, ils sont dépourvus de caractère distinctif.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «GAMBER (*) O» et par leur son. Bien qu’ils diffèrent sur le plan visuel par la lettre supplémentaire «R» de l’élément verbal de la marque antérieure, sur le plan phonétique, le public espagnol prononcera de manière légèrement similaire les éléments verbaux «GAMBERRO» et «Gambero» des signes. Ils diffèrent par les deux premiers éléments verbaux du signe contesté, «EL MAS» (et leur son). Les signes diffèrent également sur le plan visuel au niveau de l’élément figuratif et des aspects figuratifs de la marque antérieure.
Dans ses observations, l’opposante affirme que les consommateurs attachent plus d’importance à la première partie d’un signe. Même si c’est à juste titre que l’opposante a affirmé qu’il existe une pratique juridique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). En l’espèce, bien que les éléments verbaux différents «EL MAS» du signe contesté soient placés au début du signe, ce fait ne modifie en rien le principe de base selon lequel les consommateurs perçoivent les marques dans leur ensemble. Les éléments verbaux presque identiques «GAMBERRO» et «Gambero» des signes sont clairement visibles et lisibles.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 025 Page sur 11 13
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments verbaux «GAMBERRO/Gambero» des signes et les concepts véhiculés par les autres éléments verbaux significatifs dans le signe contesté, «EL MAS», ainsi que le concept véhiculé par l’élément figuratif de la marque antérieure comportant un verre ou une fenêtre brisée. Étant donné que ces éléments supplémentaires n’influencent pas le concept véhiculé par les éléments verbaux «GAMBERRO/Gambero», perçus de la même manière par le public pertinent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et un degré au moins moyen de similitude conceptuelle en raison de leur coïncidence au niveau de leur élément verbal «GAMBERRO/Gambero», qui véhicule le même concept de «houligan».
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars,

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 025 Page sur 12 13
discothèques), la similitude phonétique des signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48);
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation de l’existence d’un risque de confusion et, en l’espèce, lorsque les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
La requérante a fait référence à la fois au principe d’interdépendance, qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement, et au principe de l’image imparfaite des signes, le consommateur moyen n’ayant que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques. La division d’opposition a tenu compte de ces principes lors de l’appréciation du risque de confusion. En effet, l’ identité entre les produits en l’espèce compense les légères différences relevées entre les signes, et les différences constatées entre les signes ne suffisent pas à exclure un risque de confusion.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 052 524 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Florica RUS María Aránzazu Gandia SELLENS

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 025 Page sur 13 13
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.