LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 30 août 2023
Dans l’affaire R 423/2023-5
ATEC International Team Co., Ltd
No 38, Aly. 71, LN. 756, Zhongxing Rd.
Luzhu Township, Taoyuan County
Taïwan Demanderesse/requérante représentée par Langpatent Anwaltskanzlei, Ingolstädter Str. 5, 80807 München (Allemagne)
contre
Vitra Patente AG
Klünenfeldstr. 22, Muttenz
4127 Birsfelden
Suisse Opposante/défenderesse représentée par Louis Godart Avocat SRL, Avenue Louise 140, 1050 Bruxelles (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 133 824 (demande de marque de l’Union européenne no 18 265 820)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/08/2023, R 423/2023-5, ATEC/ARTEK

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 juillet 2020, ATEC International Team Co., Ltd (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ATEC
pour les produits suivants:
Classe 20: Chaises de bureau; accoudoirs; chaises [sièges]; bureaux; chaises; mobilier scolaire; bureaux informatiques; mobilier informatique; tables à écrire de bureau; rayonnages [meubles]; fauteuils; meubles de bureau; oreillers; roulettes de meubles non métalliques; garnitures de meubles non métalliques; tabourets; barillets non métalliques.
Classe 21: Plats; tasses; seaux; assiettes; pots; brosses; plateaux de service; plateaux à repas; vases; seaux; seaux à glace.
2 La demande a été publiée le 21 août 2020.
3 Le 2 novembre 2020, Vitra Patente AG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international de la marque verbale désignant l’Union européenne no 1 213 401
ARTEK
déposée le 22 mai 2014 pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 19: Objets décoratifs et objets d’art marbre; figurines (statuettes), bustes et meubles miniatures en marbre.
Classe 20: Meubles; miroirs; objets décoratifs et en bois, cire, plâtre ou en matières plastiques; figurines (statuettes), bustes et meubles miniatures en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; cintres pour vêtements; arrêts de porte; cadres de lit en bois; rideaux de lit pour la décoration; bassinettes; piédestaux et supports de pots de fleurs; matelas; coussins; ottomanes; porte-parapluies; lits et coussins pour animaux; nattes tissées et pliées; séparateurs de chambres; rideaux et stores de perles et de bois.
Classe 21: Objets de décoration et objets d’art en porcelaine; figurines (statuettes), bustes et meubles miniatures en porcelaine.
Classe 35: Meubles de vente au détail, matières textiles, linge de lit et linge de table, rideaux, coussins et couvertures, objets décoratifs, vaisselle, porte-bougies, vases, plateaux et lampes.
6 Par décision du 21 décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits contestés (tous les
30/08/2023, R 0423/2023-5, ATEC/ARTEK

---

3
produits contestés compris dans la classe 20 et tous les produits contestés compris dans la classe 21 à l’exception des seaux; brosses; seaux) au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− La marque antérieure no 1 213 401 «ARTEK» est un enregistrement international désignant l’Union européenne. L’article 203 du RMUE dispose qu’aux fins de l’application de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE tient lieu de date d’enregistrement afin d’établir la date à partir de laquelle la marque faisant l’objet d’un enregistrement international désignant l’UE doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
− La date de publication de la marque antérieure, conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE, est le 27 juillet 2017. La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
(i) Produits contestés compris dans la classe 20
− La demanderesse fait valoir que le signe contesté sollicite une protection pour une gamme très spécialisée de produits, à savoir des meubles de bureau, du mobilier scolaire et des bureaux informatiques. Par conséquent, les produits comparés ne ciblent pas le même public. Toutefois, il convient de rappeler que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services (16/06/2010, 487/08-, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71) et déterminée sur une base objective. Par conséquent, la suggestion de la demanderesse de différents segments de marché/public ne saurait modifier le fait que les listes concernent essentiellement les mêmes pièces de meubles, présentées dans un contexte plus large ou plus étroit.
− Par conséquent, les chaises de bureau contestées; chaises [sièges]; bureaux; chaises; mobilier scolaire; bureaux informatiques; mobilier informatique; tables à écrire de bureau; rayonnages [meubles]; fauteuils; meubles de bureau; tabourets; les barillets non métalliques sont inclus dans la catégorie générale des meubles de l’opposante et ils sont considérés comme identiques.
− Les oreillers sont des étuis en tissu fourrés avec des plumes, du caoutchouc en mousse ou d’autres matériaux, utilisés pour supporter la tête en lit, en particulier pendant le sommeil. Les meubles comprennent des lits, qui sont spécifiquement conçus pour dormir ou se reposer. En tant que tels, outre le fait qu’ils ont le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution, ces produits ont également la même destination, à savoir améliorer le reste et le sommeil de l’utilisateur. En outre, pour remplir leur fonction, les lits doivent être complémentaires, tels que des matelas et des oreillers, qui jouent un rôle fondamental dans l’expérience du sommeil. Par conséquent, ces produits sont également complémentaires. Par conséquent, les oreillers contestés sont similaires aux meubles de l’opposante.
− Accoudoirs contestés; roulettes de meubles non métalliques; les garnitures de meubles non métalliques sont similaires aux meubles de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
30/08/2023, R 0423/2023-5, ATEC/ARTEK

---

4
(ii) Produits contestés compris dans la classe 21
− Les plats contestés; tasses; assiettes; pots; plateaux de service; plateaux à repas; vases; les seaux à glace sont différents objets de table ou de jardin généralement utiles ou nécessaires à l’exécution de tâches dans un ménage ou une cuisine. Toutefois, ces produits sont également couramment conçus pour embellir et faire partie de décoration intérieure, en particulier de concepteurs ou de luxe. En tant que tels, outre le fait qu’ils ont le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution, ils ont la même destination, à savoir la décoration, et peuvent également avoir les mêmes producteurs. Par conséquent, ils sont similaires aux objets décoratifs et aux œuvres d’art en porcelaine de l’opposante.
− Les seaux contestés; brosses; les seaux sont des ustensiles de nettoyage du ménage. La division d’opposition ne trouve aucun lien matériel entre les produits contestés et les produits et services sur lesquels la marque antérieure est fondée. Leurs destinations, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs sont différents. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires; Ils sont différents.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à un public de professionnels.
− Bien que l’attention portée lors de l’achat de meubles de bureau puisse varier en fonction de leur gamme de prix, le scénario le plus courant, qui doit être pris en considération, comprend celui de la catégorie générale générale des meubles, pour laquelle les consommateurs moyens seraient attentifs à un degré moyen.
− En outre, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le fait que les produits en cause s’adressent à des spécialistes ne signifie pas nécessairement que le degré d’attention soit toujours élevé. Il est vrai qu’en principe, le public professionnel fait preuve d’un degré élevé d’attention lors de l’achat d’un produit spécifique. Cela s’applique lorsque ces consommateurs professionnels sont considérés comme possédant des connaissances ou une expérience particulières en rapport avec les produits spécifiques. De plus, les achats effectués par les consommateurs professionnels sont souvent plus systématiques que les achats effectués par le grand public. Tel n’est cependant pas toujours le cas. Dans certains cas, comme lorsque les produits pertinents sont utilisés quotidiennement par un professionnel donné, le degré d’attention peut être moyen, même en ce qui concerne ces consommateurs professionnels.
− Par conséquent, le niveau d’attention est considéré comme moyen;
Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La demanderesse fait valoir que la marque antérieure «ARTEK» est «un mot combiné basé sur les deux éléments «art» et «tek». Les deux éléments en tant que tels et sont clairement descriptifs des produits et services enregistrés» [sic]. À l’appui de son argumentation, la demanderesse fait référence à plusieurs affaires. Toutefois, ces affaires concernent des signes et des produits et services qui ne présentent aucune similitude avec ceux en cause en l’espèce. Par conséquent, on ne peut s’attendre à ce
30/08/2023, R 0423/2023-5, ATEC/ARTEK

---

5
que le même raisonnement soit suivi dans le cadre de la présente procédure, ni même le même résultat. Par conséquent, ils ne sont pas considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure.
− La division d’opposition considère que, même si la marque suggère à une partie du public que les produits et services en cause sont une combinaison d’art et de technologie, cela n’affecte pas pour autant le caractère distinctif de la marque dans son ensemble. La simple allusion créée par un élément verbal fantaisiste ne suffit pas à rendre cet élément faible. Le mot «ARTEK» est un terme fantaisiste, qui n’existe, en tant que tel, dans aucune des langues du territoire pertinent. Dès lors, il y a lieu de considérer qu’il possède un caractère distinctif moyen.
− Étant donné que l’opposante n’a pas fait de revendication particulière concernant le caractère distinctif de sa marque et qu’elle n’a pas de signification par rapport aux produits et services concernés, son caractère distinctif est réputé normal.
− Le signe contesté «ATEC» est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/sons «A * TE *» et diffèrent par la deuxième lettre/le son «R» de la marque antérieure et par les dernières lettres «K»/«C» des signes. Toutefois, ces dernières lettres, à savoir
«K» dans la marque antérieure et «C» dans le signe contesté (même si elles sont différentes sur le plan visuel) n’ont aucune incidence sur le plan phonétique dans la plupart des langues officielles étant donné qu’elles seront prononcées de la même manière dans les suites de lettres données.
− La lettre supplémentaire «R», en deuxième position dans le signe contesté, a un impact visuel et phonétique limité et ne sera pas facilement perçue par le public.
− Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes, pris dans son ensemble, n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents; le niveau d’attention est moyen et la marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
− Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. La différence entre les signes en une seule lettre ne saurait compenser le caractère commun de quatre lettres/sons sur cinq dans les mêmes positions dans les signes en conflit. Étant donné qu’aucune des marques ne véhicule de concept susceptible d’aider le public pertinent à différencier les signes, et compte tenu du niveau d’attention moyen du public pertinent, un risque de confusion ne saurait être exclu avec certitude. Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
− La marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
30/08/2023, R 0423/2023-5, ATEC/ARTEK

---

6
7 Le 20 février 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 avril 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 juin 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les produits
− La division d’opposition fait valoir que les chaises de bureau contestées; chaises
[sièges]; bureaux; chaises; mobilier scolaire; bureaux informatiques; mobilier informatique; tables à écrire de bureau; rayonnages [meubles]; fauteuils; meubles de bureau; tabourets; les barillets non métalliques compris dans la classe 20 sont identiques aux produits de l’opposante compris dans la classe 20 puisqu’ils sont inclus dans la catégorie plus large des meubles. Il s’agit à l’évidence d’un point de vue très formaliste. Selon une utilisation et une compréhension communes, le mot «meubles» désigne des produits utilisés à domicile pour créer un environnement agréable et confortable dans lequel le consommateur peut se relaxer, tandis que les chaises de bureau ou les bureaux de bureau sont créés pour un environnement de travail. Ils répondent à des finalités complètement différentes étant donné que les meubles ordinaires devraient être confortables tandis que les produits destinés aux bureaux devraient être fonctionnels.
− L’attention est attirée sur le fait que diverses sociétés spécialisées dans la production de produits ne sont destinées qu’à être utilisées dans des bureaux tels que «inwerk» (https://www.inwerk-bueromoebel.de/marken/inwerk/).
− Ces produits ne sont généralement pas distribués par l’intermédiaire des mêmes sociétés de négoce et de magasins communs tels que «IKEA». Ils sont plutôt vendus par l’intermédiaire de prestataires distincts axés sur des clients professionnels tels que «büroshop24» (https://www.bueroshop24.de),qui vendent également d’autres produits pour le travail, tels que des fournitures pour écrire, des ordinateurs, des imprimantes et des accessoires pour imprimantes.
− Par conséquent, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits susmentionnés sont identiques aux produits de l’opposante compris dans la classe 20 n’est pas correcte.
− En outre, la division d’opposition fait valoir que les plats; tasses; assiettes; pots; plateaux de service; plateaux à repas; vases; les seaux à glace sont similaires aux objets décoratifs et aux objets d’art en porcelaine compris dans la classe 21. Cette affirmation est également erronée, comme le montre le nom des produits de l’opposante. Les objets décoratifs n’ont pas d’autre objet que celui fixé en leur nom: à titre décoratif. En revanche, les tasses et les assiettes ont des finalités très claires: ces aliments et boissons peuvent être servis/dans ceux-ci de manière sécurisée et hygiénique. Le fait que les tasses et les assiettes puissent avoir des motifs décoratifs
— et peuvent donc également être utilisés comme objets décoratifs dans l’aménagement intérieur — ne permet pas de les qualifier de similaires étant donné qu’il n’existe, en réalité, aucun produit à usage personnel qui ne peut être conçu
30/08/2023, R 0423/2023-5, ATEC/ARTEK

---

7
comme un objet décoratif. Pour être un objet décoratif au sens de la classification de
Nice, le seul but du produit en cause doit être de nature décorative. Dans le cas contraire, la finalité de la liste des produits et services, à savoir rendre claire l’étendue de la protection d’une marque pour le public, et en particulier pour les concurrents, serait remise en cause. Au contraire, tous les produits peuvent être conçus de manière décorative. Si le champ de protection des objets décoratifs est étendu à tous ces produits, la portée de la protection de la marque pour cet objet serait incalculable.
− Il en va de même pour les œuvres d’art en porcelaine. «Art» désigne une pratique humaine sans but concret. Elle devrait éclairer et augmenter le consommateur mais ne remplit pas de fonction concrète. Par conséquent, les œuvres d’art en porcelaine sont différentes des autres produits qui pourraient également être fabriqués en porcelaine. Les tasses peuvent être faites de porcelaine, mais ce ne sont pas des œuvres d’art.
− Par conséquent, les produits rejetés compris dans la classe 21 sont différents des produits protégés dans la même classe par la marque antérieure.
Degré d’attention
− La division d’opposition néglige le fait que les produits contestés sont achetés avec un niveau d’attention élevé. La division d’opposition confirme que «les achats effectués par des consommateurs professionnels sont souvent plus systématique que l’achat effectué par le grand public», mais limite cette affirmation au moyen de l’allégation globale selon laquelle «ce n’est pas toujours le cas». Toutefois, la déclaration selon laquelle les achats sont effectués dans un environnement professionnel faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé est une déclaration d’expérience acceptée. Pour une phrase expérimentale, il est nécessaire que les événements soient typiques. Un principe d’expérience ne saurait être contourné par le fait qu’il existe des exceptions à ce principe, surtout si celles-ci ne sont aucunement étayées. Contrairement à ce que considère la division d’opposition, le degré d’attention plus élevé repose non seulement sur des connaissances générales spécifiques, mais aussi sur le fait qu’il existe des obligations particulières de vigilance dans un contexte professionnel. Il s’agit principalement d’achats avec de l’argent de l’entreprise, voire d’argent fiscal (tels que du mobilier scolaire). En raison de ces seules exigences de diligence raisonnable, ces achats font l’objet d’une attention particulière afin de s’assurer qu’aucune somme n’est lavée. Ce qui augmente automatiquement le niveau d’attention. Dès lors, le degré d’attention lors de l’achat des produits en cause doit être considéré comme élevé.
Similitude des signes
− La division d’opposition suppose un degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure. Toutefois, la demanderesse a présenté plusieurs arguments démontrant que la marque antérieure est clairement descriptive des produits qu’elle protège. Ces arguments étaient étayés par plusieurs décisions de l’Office montrant que les éléments «Art» et «Tek», qui, ensemble, créent la marque antérieure, sont considérés comme descriptifs par l’Office. La division d’opposition a réfuté les explications pertinentes au moyen de l’affirmation simple et non étayée selon laquelle les marques dans les décisions citées diffèrent de l’espèce. Apparemment, les décisions n’ont fait l’objet d’aucune discussion.
− L’Office a clairement indiqué que «le terme «TEK» seul ou associé à des termes descriptifs n’est pas distinctif car il s’agit d’une abréviation couramment utilisée que
30/08/2023, R 0423/2023-5, ATEC/ARTEK

---

8
d’autres commerçants pourraient légitimement vouloir utiliser pour promouvoir des produits concurrents et, par conséquent, n’est pas apte à distinguer les produits d’une partie de ceux d’une autre partie» (décision de refus de la demande de MUE no 12 663 654 du 24 juillet 2014). En l’espèce, la marque antérieure se compose du terme «TEK» et de l’élément descriptif «ART». Par conséquent, la marque correspond exactement à l’affirmation de l’Office ci-dessus. Il ne suffit donc pas d’affirmer de manière générale que les affaires diffèrent d’une manière ou d’une autre. La division d’opposition aurait dû expliquer plus en détail quelle est la différence entre «I-Tek» et «Artek» pour justifier une appréciation exactement contraire.
− Le mot «art» n’a besoin d’aucune autre explication. La signification descriptive des produits enregistrés est évidente étant donné que les meubles et les objets décoratifs sont principalement achetés sur la base de leur apparence/conception. La conception et — en particulier la conception d’objets décoratifs — est acceptée comme une sorte d’ «art», similaire à la littérature ou à la peinture. Le message envoyé par la marque est que les produits vendus sous la marque sont conçus par des artistes et sont eux- mêmes une sorte d’art. «TEK» est facilement compris comme une abréviation courante du mot «technical» selon la jurisprudence constante de l’EUIPO et de la Cour de justice.
− Il n’y a aucune raison de considérer «I-Tek» comme «rien de plus que la somme de ses deux éléments constitutifs» tandis que «ARTEK» est un «terme fantaisiste, qui n’existe, en tant que tel, dans aucune des langues du territoire pertinent».
− Par conséquent, la marque antérieure est clairement descriptive et ne possède qu’un très faible degré de caractère distinctif.
− Les signes en conflit coïncident par trois lettres sur quatre ou cinq, respectivement. Étant donné que le conflit porte sur des marques plutôt courtes et que la marque antérieure ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif, il n’existe pas de similitude visuelle.
− La marque antérieure diffère sur le plan phonétique dans la mesure où elle inclut la lettre supplémentaire «R» immédiatement après la première voyelle «A». La lettre «R», en tant que langue roulée, est l’une des lettres les plus importantes du point de vue phonétique dans toutes les langues de l’Union européenne et, surtout au début d’un mot, la lettre «R» peut évoquer un tout autre caractère du son d’ensemble. Les mots commençant par «R» ont généralement un son très dur et de type stacka, tandis que la combinaison de voyelles «A-I» au début de la marque contestée produit une prononciation assez douce et lisse. Pour cette seule raison, il n’est pas possible de parler d’une similitude, et encore moins d’un degré élevé de similitude.
− La marque antérieure a une signification claire et l’ensemble de la conception de la marque repose sur cette signification. Le public percevra la combinaison spécifique de «art» et de «technology». Cette combinaison spécifique constitue une pièce dans son ensemble de sorte que de légères différences visuelles et phonétiques sont renforcées par des différences conceptuelles évidentes et évidentes.
− Le fait qu’un mot soit un néologisme n’empêche pas l’existence d’un concept spécifique dans le libellé.
30/08/2023, R 0423/2023-5, ATEC/ARTEK

---

9
Conclusion
− La marque antérieure est clairement descriptive et, par conséquent, elle n’est que faible. Les produits désignés par le signe contesté ciblent une partie du public qui fait preuve d’un niveau d’attention élevé lors de leur achat. Les signes en cause étant très courts, les différences visuelles et phonétiques sont importantes et, associées à la dissemblance conceptuelle, suffisantes pour éviter un risque de confusion.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
Risque de confusion
− Les chaises de bureau contestées; accoudoirs; chaises [sièges]; bureaux; chaises; mobilier scolaire; bureaux informatiques; mobilier informatique; tables à écrire de bureau; rayonnages [meubles]; fauteuils; meubles de bureau; oreillers; roulettes de meubles non métalliques; garnitures de meubles non métalliques; tabourets; les barillets non métalliques compris dans la classe 20 sont inclus dans les meubles de l’opposante dans la même classe ou se chevauchent avec ceux-ci.
− L’argument de la requérante, selon lequel les meubles ne devraient être compris que comme des produits destinés à être utilisés chez soi et non au bureau, est dénué de fondement.
− En effet, le mobilier est généralement défini comme «choses telles que chaises, tables, lits, armoires, etc., qui sont placés dans une maison ou dans un autre bâtiment pour le rendre apte et confortable pour vivre ou travailler» (informations extraites du dictionnaire Cambridge à l' adresse https://dictionary.cambridge.org/fr/dictionnaire/anglais/furniture). Cette définition précise clairement que le mot «meubles» peut être compris à la fois pour les «articles ménagers» et les «articles de bureau».
− Les plats contestés; tasses; seaux; assiettes; pots; brosses; plateaux de service; plateaux à repas; vases; seaux; les seaux à glace compris dans la classe 21 sont inclus dans les objets décoratifs et œuvres d’art en porcelaine de l’opposante compris dans la même classe ou se chevauchent.
− L’argument de la demanderesse selon lequel les plats; tasses; assiettes; pots; plateaux de service; plateaux à repas; vases; les seaux à glace ne sont pas nécessairement décoratifs et sont donc différents de l’ objet décoratif et de l’œuvre d’art en porcelaine, n’est pas fondé.
− La demanderesse tente de faire une distinction artificielle en faisant valoir que les produits contestés n’ont pas la même finalité que l’ objet décoratif et l’œuvre d’art en porcelaine. Néanmoins, il ne fait aucun doute que les articles de décoration et les objets d’art en porcelaine comprennent des plats; tasses; assiettes; pots; plateaux de service; plateaux à repas; vases; seaux à glace. En fait, une recherche rapide sur
Google image pour des arts décoratifs en porcelaine montre les produits contestés comme résultats.
− La Cour a indiqué que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé, attentif et avisé et le niveau d’attention du public pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
30/08/2023, R 0423/2023-5, ATEC/ARTEK

---

10
− La question de savoir si le niveau d’attention du consommateur sera plus ou moins élevé dépendra, entre autres, de la nature des produits et services pertinents, ainsi que de la connaissance, de l’expérience et de l’implication dans l’achat du public pertinent.
− En l’espèce, le public pertinent comprend à la fois le grand public et le public professionnel.
− Les catégories de produits concernées ne sont pas des produits onéreux, tels que des produits de luxe, des voitures ou des diamants. Par conséquent, le grand public ne fera pas preuve d’un degré de vigilance plus élevé et achètera les produits sans considérations spécifiques.
− En ce qui concerne le public professionnel, le fait que les produits en cause s’adressent à des spécialistes ne signifie pas nécessairement que le niveau d’attention est élevé. En effet, les achats effectués par des consommateurs professionnels sont souvent plus systématique que les achats effectués par le grand public. Le degré d’attention peut être moyen, voire faible, même en ce qui concerne ces consommateurs professionnels.
− Par conséquent, l’opposante souscrit à l’analyse de la division d’opposition et considère que le niveau d’attention sera moyen.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par trois lettres, «A-T-E». Ils diffèrent par la lettre «R» et par la lettre finale «K» de la marque antérieure et par la lettre «C» du signe contesté. Par conséquent, les signes coïncident par trois des quatre ou cinq lettres, tandis que la lettre «C» différente dans la marque contestée se prononce de la même manière que la lettre «K» de la marque antérieure. Enfin, les signes coïncident par la lettre «A» placée au début du signe et les lettres «T-E» placées dans l’ordre.
− Sur le plan phonétique, la marque antérieure se prononce «AR-TEK» et le signe contesté «A-TEC» dans les langues du territoire pertinent. Les signes sont très similaires au niveau de leurs premières syllabes, «AR» et «A», et coïncident par leurs terminaisons «TEK»/«TEC», où ils ont trois sons sur trois dans le même ordre. Par conséquent, les signes coïncident par trois des quatre sons, dont deux sont des voyelles, et ils ne diffèrent que par la voyelle muette «R».
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’une des langues du territoire pertinent. Par conséquent, la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif du signe antérieur
− La requérante allègue que le signe antérieur est un mot combiné fondé sur les deux éléments «art» et «tek» et que les deux éléments en tant que tels sont clairement descriptifs des produits et services enregistrés.
− Toutefois, comme l’a indiqué la division d’opposition, le public pertinent ne percevra pas la signification de la marque antérieure de cette manière. La marque enregistrée est «ARTEK» et non «ART TEK» ou «ART-TEK». En outre, «tek» n’est pas utilisé comme une abréviation de «technology». Dès lors, le public pertinent ne sera pas en mesure de percevoir visuellement ou phonétiquement la description revendiquée par la demanderesse. En fait, la lettre «T» n’est utilisée qu’une seule fois lors de la prononciation du signe «ARTEK». Il est peu probable que le grand public faisant preuve d’un faible degré d’attention perçoive une signification quelconque dans le signe. À tout le moins, la chambre de recours devrait considérer que si le grand public percevait une signification dans le signe «ARTEK», cette signification ne pourrait
30/08/2023, R 0423/2023-5, ATEC/ARTEK

---

11
qu’être évocatrice et devrait être considérée comme un jeu de mots créatif et distinctif et non comme une description des produits en cause.
− L’Office a eu la possibilité d’apprécier deux fois le caractère distinctif de la marque antérieure. Chaque fois que l’Office a considéré que le signe «ARTEK» est dépourvu de signification pour le public du territoire pertinent (oppositions no B 2 580 317 et no B 2 194 473).
− Les deux décisions indiquaient que la marque antérieure était dépourvue de signification pour le public du territoire pertinent. En conclusion, c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que le signe antérieur possédait un caractère distinctif moyen.
Appréciation globale
− Les produits contestés sont en partie identiques et en partie fortement similaires. Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique en raison de leurs lettres communes «A-T-E» et de leurs sons communs «A» et «TEK/TEC».
− Il existe un risque de confusion pour des produits identiques et similaires étant donné que les signes sont très similaires dans l’ensemble — les différences entre eux se limitent à une seule lettre au milieu du signe («R») et à une lettre finale («K»/«C») prononcée de manière identique par le consommateur pertinent.
− Même les consommateurs très attentifs ne sont pas susceptibles de percevoir et de mémoriser une telle différence inhabituelle dans une situation d’achat typique.
− Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du fait que les produits et services sont identiques ou très similaires, et les signes fortement similaires sur les plans visuel et phonétique, il y a lieu de supposer que le public pertinent croira que les produits proposés sous les marques de l’opposante proviennent de la même entreprise. Il s’agit soit d’une double identité, soit d’un degré élevé de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Dans son acte de recours, la demanderesse a contesté la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, conformément à l’article 67 du RMUE, un recours ne peut être formé que dans la mesure où la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions d’une partie.
14 Il n’est pas fait droit aux prétentions de la demanderesse dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition et autorisé l’enregistrement de la marque contestée pour les produits suivants:
Classe 21: Seaux; brosses; seaux.
30/08/2023, R 0423/2023-5, ATEC/ARTEK

---

12
15 En l’absence d’un recours indépendant ou d’un recours incident formé par l’opposante, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits susmentionnés compris dans la classe 21. Par conséquent, ces produits ne relèvent pas de la portée du présent recours.
16 À la lumière de ce qui précède, le présent recours porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque contestée pour les produits suivants:
Classe 20: Chaises de bureau; accoudoirs; chaises [sièges]; bureaux; chaises; mobilier scolaire; bureaux informatiques; mobilier informatique; tables à écrire de bureau; rayonnages [meubles]; fauteuils; meubles de bureau; oreillers; roulettes de meubles non métalliques; garnitures de meubles non métalliques; tabourets; barillets non métalliques.
Classe 21: Plats; tasses; assiettes; pots; plateaux de service; plateaux à repas; vases; seaux à glace.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16- 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
19 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Public et territoire pertinents
20 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
21 Le droit antérieur est un enregistrement international désignant l’Union européenne. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
22 Toutefois, la chambre de recours rappelle qu’il découle de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne en vertu de l’article 1, paragraphe 2, du RMUE qu’une demande de marque (y compris un enregistrement international désignant l’Union européenne) peut être refusée à l’enregistrement (ou annulée) si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne-(13/07/2005, 40/03, Julian Murua Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, 61/09-, Ham King, EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015,
544/12-, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne serait suffisante pour accueillir la demande d’opposition.
23 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée
30/08/2023, R 0423/2023-5, ATEC/ARTEK

---

13
(13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
24 La chambre de recours considère que les produits et services pertinents s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels et professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés. En fait, contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, l’achat d’au moins une partie des produits contestés, tels que des chaises de bureau et des bureaux de bureau, n’est ni régulier ni quotidien, mais occasionnel; ces produits étant, en principe, destinés à être de longue durée. En outre, l’achat de tels produits est soumis à un certain nombre de considérations fonctionnelles et esthétiques inhérentes, notamment à leur confort et à leur coordination avec d’autres éléments d’ameublement [27/02/2019-, 107/18, Dienne (fig.)/ENNE (fig.), EU:T:2019:114, § 24].
Comparaison des produits
25 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution, l’origine habituelle et les consommateurs des produits (11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
26 Les produits pour lesquels la protection est demandée qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 20: Chaises de bureau; accoudoirs; chaises [sièges]; bureaux; chaises; mobilier scolaire; bureaux informatiques; mobilier informatique; tables à écrire de bureau; rayonnages [meubles]; fauteuils; meubles de bureau; oreillers; roulettes de meubles non métalliques; garnitures de meubles non métalliques; tabourets; barillets non métalliques.
Classe 21: Plats; tasses; assiettes; pots; plateaux de service; plateaux à repas; vases; seaux à glace.
27 Les produits et services antérieurs sont les suivants:
Classe 19: Objets décoratifs et objets d’art marbre; figurines (statuettes), bustes et meubles miniatures en marbre.
Classe 20: Meubles; miroirs; objets décoratifs et en bois, cire, plâtre ou en matières plastiques; figurines (statuettes), bustes et meubles miniatures en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; cintres pour vêtements; arrêts de porte; cadres de lit en bois; rideaux de lit pour la décoration; bassinettes; piédestaux et supports de pots de fleurs; matelas; coussins; ottomanes; porte-parapluies; lits et coussins pour animaux; nattes tissées et pliées; séparateurs de chambres; rideaux et stores de perles et de bois.
Classe 21: Objets de décoration et objets d’art en porcelaine; figurines (statuettes), bustes et meubles miniatures en porcelaine.
Classe 35: Meubles de vente au détail, matières textiles, linge de lit et linge de table, rideaux, coussins et couvertures, objets décoratifs, vaisselle, porte-bougies, vases, plateaux et lampes.
30/08/2023, R 0423/2023-5, ATEC/ARTEK

---

14
28 La chambre de recours partage la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés compris dans la classe 20 sont soit identiques soit similaires aux meubles de l’opposante, pour les raisons exposées à la page 3 de la décision attaquée. Il est fait référence à cette décision afin d’éviter les répétitions, étant entendu que la chambre de recours peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision
(13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo,
EU:T:2014:771, § 36).
29 Enoutre, contrairement à ce que soutient la demanderesse, les plats contestés; tasses; assiettes; pots; plateaux de service; plateaux à repas; vases; les seaux à glace compris dans la classe 21 présentent également un degré de similitude à tout le moins moyen avec les produits et services désignés par la marque antérieure. En effet, outre les considérations exprimées dans la décision attaquée concernant la similitude entre ces produits et lesobjets décoratifs et objets d’art en porcelaine antérieurs comprisdans la même classe, la chambre de recours considère que les produits contestés compris dans la classe 21 sont également similaires, à un degré moyen, aux services devente au détail de meubles, linge de table, objets décoratifs, vaisselle, voitures, plateauxde l’opposante compris dans la classe 35.
30 Il ressort d’une jurisprudence constante que les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [-20/03/2018, 390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al.,
EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE (fig.)/FRECCE TRICOLORI
(fig.) et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de noter qu’ils présentent des similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. Les produits et services s’adressent également au même public.
31 Les services de vente au détail de l’opposante font explicitement référence à certains des produits contestés, à savoir des vases et des plateaux. En outre, les services de vente au détail de l’opposante comprennent la vente de vaisselle, un terme qui comprend un ensemble d’articles communément utilisés pour servir, présenter et consommer des aliments et des boissons à table. Cela inclut les plats, tasses, assiettes, pots, plateaux de service, plateaux repas, vases et seaux à glace contestés.
32 Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés présentent un degré moyen de similitude avec les produits et services de l’opposante.
Comparaison des marques
33 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [09/12/2020-, 621/19, JC JEAN CALL Champagne GRANDE RESERVE bottle (3D)/Bottle (3D),
EU:T:2020:595, § 26 et jurisprudence citée].
30/08/2023, R 0423/2023-5, ATEC/ARTEK

---

15
34 Les signes à comparer sont les suivants:
ARTEK ATEC
Marque antérieure Signe contesté
35 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
36 Les deux signes sont des marques verbales.
37 La marque antérieure contient cinq lettres, et le signe contesté quatre.
38 Les deux signes comprennent des termes qui n’ont aucune signification apparente et seront donc perçus comme des termes fantaisistes.
39 Une partie du public pertinent pourrait percevoir la marque antérieure comme une combinaison des termes anglais «art» et «tek» (signifiant «technique»), comme le suggère la requérante. Néanmoins, la chambre de recours considère qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent ne percevra pas une telle combinaison et n’attribuera aucune signification à l’élément «ARTEK».
40 La chambre de recours procédera à la comparaison des signes du point de vue de la partie du public pertinent qui perçoit les deux signes comme fantaisistes et donc distinctifs pour les produits et services pertinents.
41 Sur le plan phonétique, les signes partagent le son de la première lettre, «A», ainsi que leurs terminaisons «TEK»/«TEC», qui seront prononcées de manière identique dans la plupart des langues officielles de l’Union européenne. La seule différence, due à la deuxième lettre «R» de la marque antérieure, est clairement neutralisée dans l’impression d’ensemble par les caractéristiques communes de la partie initiale et finale des signes.
42 Par conséquent, la chambre de recours considère que les signes présentent, dans l’ensemble, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
43 Sur le plan visuel, les signes sont moins similaires que sur le plan phonétique. Si leurs lettres finales «K» et «C» sont identiques à l’oreille, elles sont bien distinctes de l’œil. En outre, la marque antérieure ayant une lettre supplémentaire «R», elle est légèrement plus longue que la marque contestée.
44 Toutefois, les signes sont, dans l’ensemble, similaires à un degré moyen sur le plan visuel, en raison de l’identité des lettres A * TE *, placées dans le même ordre dans les deux marques, en particulier compte tenu de la coïncidence de leur première lettre «A». La partieinitiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (-23/03/2022, 146/21,
Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 106; 23/09/2014, T-341/13, So bio etic (fig.)/SO…? et al., EU:T:2014:802, § 83), même dans le cas de marques courtes [13/07/2022, 176/21-,
Ccty/CCVI BEARING INDUSTRIES (fig.) et al., EU:T:2022:449, § 53], car le début d’un signe affecte de manière significative l’impression d’ensemble produite par celui-ci
[15/12/2009, 412/08-, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40;
25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite. Cela fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
30/08/2023, R 0423/2023-5, ATEC/ARTEK

---

16
45 Une comparaison conceptuelle n’est pas possible et, par conséquent, n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes, comme indiqué dans la décision attaquée.
46 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.
Caractère distinctif des marques antérieures
47 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011, 174/10-, A,
EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
48 Étant donné que l’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru par l’usage, l’appréciation doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque.
49 La marque antérieure, considérée dans son ensemble, ne véhicule aucune signification concrète en rapport avec les produits pertinents du point de vue (au moins d’une partie non négligeable) du public pertinent.
50 Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition.
Appréciation globale du risque de confusion
51 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
52 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
53 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
54 En l’espèce, a) les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre; b) les produits contestés sont soit identiques soit similaires à un degré moyen aux produits et services de l’opposante; et c) le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen. Par conséquent, il y a lieu de considérer, dans le cadre d’une appréciation globale, qu’il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même en ce qui concerne les produits pour lesquels le public pertinent est
30/08/2023, R 0423/2023-5, ATEC/ARTEK

---

17
susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention élevé. En effet, même les consommateurs très attentifs doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée en mémoire (-28/05/2020, 333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 21/11/2013,-443/12, ancotel,
EU:T:2013:605, § 54) et les différences entre les signes ne sauraient détourner totalement l’attention du public pertinent de leur similitude globale.
55 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, qui comprennent les frais de représentation professionnelle s’élevant à 550 EUR.
57 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.
30/08/2023, R 0423/2023-5, ATEC/ARTEK

---

18
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours pour un montant de 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
30/08/2023, R 0423/2023-5, ATEC/ARTEK