LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la première chambre de recours du 1er juin 2023
dans l’affaire R 1119/2022-1
CONSEJO REGULADOR DE LA IGP ACEITE DE JAÉN Avda. Sierra Morena, Manzana 11
Edif. CTSA, planta baja
(Parque Científico – Tecnológico GEOLIT)
23620 Mengíbar – Jaén
Espagne demandeur en nullité/partie requérante
contre
AGRÍCOLA LA LOMA, S. COOP. ANDALUZA Avda. Andalucía, 10
23510 Torreblascopedro
(Espagne) titulaire de la MUE/partie défenderesse représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne)
RECOURS concernant la procédure en nullité n° 50 698 C (marque de l’Union européenne enregistrée n° 18 326 674)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: espagnol 01/06/2023, R 1119/2022 – 1, VEGA DEL OBISPO BIO Jaén PRODUCTOS ECOLÓGICOS (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1. Le 27 octobre 2020, AGRÍCOLA LA LOMA, S. COOP. (la «titulaire de la MUE» ou la «titulaire») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante
en tant que marque de l’Union européenne pour désigner les produits suivants:
Classe 29 Huile d’olive vierge conforme au cahier des charges de l’indication géographique protégée «Aceite de Jaén»; fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumineuses transformés.
Classe 31: Produits agricoles à l’état brut et non transformés; produits horticoles à l’état brut et non transformés.
La titulaire de la MUE a revendiqué les couleurs suivantes: noir, bleu clair, vert clair, vert moyen, vert foncé.
2. La demande a reçu le numéro de marque de l’Union européenne n° 18 326 674 et a été publiée le 12 janvier 2021.
3. Le 24 février 2021, la Dirección General de Industria Alimentaria (direction générale espagnole de l’industrie alimentaire), qui dépend de la sous-direction générale du contrôle de la qualité des aliments et des laboratoires du ministère espagnol de l’agriculture, de la pêche et de l’alimentation, a présenté des observations sur la demande de MUE susmentionnée. Dans ses observations, la Dirección General de Industria Alimentaria (direction générale de l’industrie alimentaire) a indiqué, sous forme résumée, que la demande de MUE était susceptible de relever d’un double motif de refus: d’une part, pour avoir inclus dans son nom les termes «BIO» et «PRODUCTOS ECOLÓGICOS» (BIO et PRODUITS ÉCOLOGIQUES), sans avoir étayé le fait que les produits en question sont bien conformes aux exigences de la production biologique ou écologique, et d’autre part, pour avoir inclus l’indication géographique «JAÉN» sans préciser que les produits revendiqués ont cette origine géographique, à l’exception de l’huile comprise dans la classe 29, qui est dûment spécifiée.
01/06/2023, R 1119/2022 – 1, VEGA DEL OBISPO BIO Jaén PRODUCTOS ECOLÓGICOS (fig.)

---

3
4. La marque a été enregistrée le 5 juillet 2021.
5. Le 20 juillet 2021, le Consejo Regulador de la IGP «Aceite de Jaén» (conseil régulateur de l’IGP «Aceite de Jaén», ci-après le «demandeur en nullité») a introduit une demande en nullité partielle à l’encontre de certains des produits de la classe 29 de la MUE accordée (ci-après la «marque contestée»), à savoir l’huile d’olive vierge conforme au cahier des charges de l’indication géographique protégée «Aceite de Jaén». La nullité était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points f), g) et j), du RMUE. Les arguments avancés par le demandeur en nullité ont été résumés comme suit:
- Article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE
• La marque a été enregistrée alors qu’elle tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, car elle viole l’article 4 du règlement d’exécution (UE) n° 29/2012 de la Commission du 13 janvier 2012 relatif aux normes de commercialisation de l’huile d’olive. Cette disposition restreint la possibilité d’adopter des marques composées d’indications géographiques à caractère descriptif pour protéger certains types d’huiles d’olive.
• La marque contestée «VEGA DEL OBISPO BIO JAÉN PRODUCTOS ECOLÓGICOS» constitue une violation de la réglementation au regard de la commercialisation des huiles d’olive qu’elle protège, puisqu’elle inclut le toponyme «JAÉN», se réfère expressément aux «huiles d’olive» et a été demandée à une date postérieure au 27 octobre 2020. Ce raisonnement et sa conclusion ont été corroborés par la jurisprudence espagnole.
• L’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) partage le même critère et a également adopté des décisions qui soutiennent l’application dudit règlement sur l’huile d’olive dans le domaine des marques; ainsi, la décision de refus de la marque «VIRGEN JAÉN» (M 3 043 689) du 9 juillet 2013, BOPI du 15 juillet 2013, affirme à deux reprises que «… l’interdiction visée à l’art. 5.1.f) de la loi sur les marques est également applicable car la marque est contraire à celle-ci, dans les interdictions absolues applicables, ainsi qu’à la réglementation communautaire citée dans l’opposition elle-même et qui réglemente les aspects relatifs à l’huile d’olive…». Voir aussi la décision de refus de la marque «DON JAÉN» (M 40 401 140) du 16 septembre 2020, dont les motifs sont «… d’être contraire à la loi, à l’ordre public ou aux bonnes mœurs (art. 5.1.f)».
- Article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE
• La marque contestée est trompeuse au sens de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE. Malgré la limitation des produits, elle induit en erreur le public consommateur, dans la mesure où elle contient le toponyme «JAEN» pour distinguer un certain type d’huile d’olive, qui est celui couvert par l’IGP Aceite de Jaén, et où la titulaire de la MUE n’a pas démontré son appartenance au conseil régulateur correspondant. Le produit indiqué dans l’enregistrement de la marque, huile d’olive vierge
01/06/2023, R 1119/2022 – 1, VEGA DEL OBISPO BIO Jaén PRODUCTOS ECOLÓGICOS (fig.)

---

4 conforme au cahier des charges de l’IGP «Aceite de Jaén», ne pourrait jamais être couvert par cette notion de qualité différenciée, car les seules huiles d’olive couvertes par celle-ci doivent appartenir à la catégorie «extra vierge», de sorte que l’huile d’olive vierge ne relève pas du champ d’application ce label de qualité.
• De même, la marque contestée est trompeuse par l’insertion du terme «BIO» et de l’expression «PRODUCTOS ECOLÓGICOS». Les produits contestés ne sont pas limités aux produits issus de l’agriculture biologique et, par conséquent, tant le terme «BIOLOGIQUE» que l’expression «PRODUITS BIOLOGIQUES» sont trompeurs à leur égard. L’article 30, du règlement (UE) n° 2018/848 du Parlement européen et du Conseil du 30 mai 2018 relatif à la production biologique et à l’étiquetage des produits biologiques réserve ce terme aux produits obtenus conformément à ce type d’agriculture, de sorte que son inclusion dans la marque contestée pour protéger des huiles d’olive conventionnelles (non issues de l’agriculture biologique) entraîne un risque de tromperie des consommateurs, cette association étant renforcée par l’expression «PRODUCTOS ECOLÓGICOS» («produits biologiques»).
• La marque relève donc de l’interdiction visée à l’article 30, paragraphe 2, point 2), du règlement (UE) n° 2018/848: «En outre, l’utilisation de termes, y compris dans les marques commerciales ou les dénominations sociales, ou de pratiques en matière d’étiquetage ou de publicité qui seraient de nature à induire le consommateur ou l’utilisateur en erreur en suggérant qu’un produit ou ses ingrédients sont conformes au présent règlement est interdite». En d’autres termes, les produits contestés ne sont pas limités aux produits issus de l’agriculture biologique et, par conséquent, tant le terme «BIO» que l’expression «PRODUITS BIO» sont trompeurs à leur égard.
- Article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE
• La marque contestée tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE en ce qu’elle viole l’article 13, paragraphe 1, point a), du règlement (UE) n° 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil, du 21 novembre 2012, relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires, en utilisant directement le toponyme protégé pour la commercialisation de produits identiques à ceux pour lesquels l’IGP est reconnue («huile d’olive extra vierge certifiée conformément au cahier des charges de l’IGP») et à l’article 13, paragraphe 1, point b), dudit règlement, en imitant l’appellation protégée par l’inclusion du toponyme dans sa structure verbale. La référence au toponyme protégé par ses éléments verbaux pour différencier les huiles entraîne une évocation évidente de la notion de qualité invoquée par la partie adverse, ce qui permet aux consommateurs de s’en souvenir et, partant, de l’associer à sa réputation commerciale et de tirer indûment profit de la réputation marquée par le label de qualité distinctive géré par la titulaire. Il existe des
01/06/2023, R 1119/2022 – 1, VEGA DEL OBISPO BIO Jaén PRODUCTOS ECOLÓGICOS (fig.)

---

5 arrêts de la juridiction espagnole à l’appui de ces arguments.
• Tous les paramètres de l’article 14, paragraphe 1, du règlement (UE) n° 1151/2012 sont réunis pour invalider la marque contestée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, lettre j), du RMUE.
6. La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations à l’encontre de la demande en nullité contre la marque dont elle est titulaire, bien qu’elle y ait été invitée.
7. Par décision du 1er juin 2022 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et condamné le demandeur en nullité aux dépens. Les arguments de la décision étaient principalement les suivants:
- Le public concerné est le public hispanophone de l’Union européenne, qui comprend à la fois le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expérience professionnelle spécifiques.
- La période pertinente pour l’appréciation des motifs de nullité invoqués est la date de demande de la marque contestée, à savoir le 27/10/2020.
- Marque contraire à l’ordre public ou aux bonnes mœurs – Article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE

• Ce moyen échoue.
• Le RMUE et le règlement (UE) n° 1151/2012, du 21 novembre 2012, relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires, ne s’opposent pas à l’enregistrement de marques qui contiennent ou évoquent la dénomination protégée pour un produit lorsque celui-ci est commercialisé conformément au cahier des charges qui lui est applicable, comme c’est le cas en l’espèce.
• La marque contestée évoque une IGP enregistrée, «Aceite de Jaén». La marque contestée a été déposée après l’enregistrement de l’IGP et est conforme au règlement (UE) n° 29/2012 de la Commission, du 13 janvier 2012, relatif aux normes de commercialisation de l’huile d’olive, puisqu’elle contient l’indication de l’origine régionale en question, à savoir Jaén. Les cahiers des charges des IG exigent l’utilisation de la dénomination sur l’étiquetage, et celle de l’huile «Aceite de Jaén» ne fait pas exception puisque, selon l’article 8 du cahier des charges:
«Les étiquettes portent obligatoirement la mention «Indication géographique protégée “Aceite de Jaén”», de manière bien visible, en caractères clairs et indélébiles, ainsi que le logo spécifique identifiant l’IGP de l’Union européenne, en plus des informations et exigences requises par la législation applicable».
01/06/2023, R 1119/2022 – 1, VEGA DEL OBISPO BIO Jaén PRODUCTOS ECOLÓGICOS (fig.)

---

6
• Bien que la marque contestée ne comporte pas la mention «Indicación Geográfica Protegida “Aceite de Jaén”», cela ne signifie pas que le reste de son étiquetage ne puisse pas apparaître, et il convient de tenir compte du fait que l’Office doit évaluer la marque en tant que telle.
• Les deux arrêts de la juridiction espagnole, antérieurs à l’enregistrement de l’IGP «Aceite de Jaén» auxquels se réfère le demandeur en nullité, ne sont pas applicables en l’espèce, car les marques litigieuses contenaient une mention d’origine régionale, qui n’était pas subordonnée à une AOP/IGP dûment enregistrée, comme c’est le cas en l’espèce.
• En ce qui concerne la décision de refus de la marque «VIRGEN JAÉN» (M 3 043 689) par l’Oficina Española de Patentes y Marcas (Office espagnol des brevets et des marques), il convient de mentionner que l’OEPM l’a acceptée en première instance, même sans que figure la limitation «respectant les spécifications de l’IGP “Aceite de Jaén”». En tout état de cause, il convient de rappeler que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant les conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effets contraignants pour l’Office, étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national.
- Caractère trompeur – Article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE

• Ce moyen échoue.
• En ce qui concerne l’absence de preuve quant à l’appartenance de la titulaire de la MUE au conseil régulateur que représente le demandeur en nullité, il est indiqué qu’il ne s’agit pas d’une condition nécessaire. Les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées pour les denrées alimentaires entrent dans le champ de protection établi par le règlement (UE) n° 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil, du 21 novembre 2012, relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires. À cet égard, l’article 12 du règlement (UE) n° 1151/2012 établit comme seule condition pour faire usage d’une IG que la commercialisation de ce produit soit effectuée conformément au cahier des charges correspondant: «Les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées peuvent être utilisées par tout opérateur commercialisant des produits conformes au cahier des charges qui leur est applicable». Il s’agit d’un droit de propriété industrielle publique qui peut être utilisé par tous les opérateurs qui respectent le cahier des charges.
• En ce qui concerne les produits de la marque contestée, dès lors qu’ils sont limités à ceux qui respectent le cahier des charges en cause, ces produits ne peuvent être que ceux décrits dans le cahier des charges, et non d’autres produits. L’on en déduira à cet égard que l’huile d’olive vierge protégée par la marque contestée ne peut être constituée que d’huile d’olive «extra vierge», puisque c’est ainsi qu’elle est décrite dans le cahier des charges de
01/06/2023, R 1119/2022 – 1, VEGA DEL OBISPO BIO Jaén PRODUCTOS ECOLÓGICOS (fig.)

---

7
l’IGP «Aceite de Jaén». En tout état de cause, l’huile d’olive vierge contestée pourrait englober, en tant que catégorie plus large ou générale, l’huile d’olive extra vierge, telle que protégée par l’IGP. Ainsi, un usage non trompeur de la marque est possible et, par conséquent, l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE ne serait pas applicable.
• En ce qui concerne l’inclusion dans la marque des termes «BIO» et «PRODUCTOS ECOLÓGICOS», il est également affirmé qu’un usage non trompeur de la marque est également possible. Rien dans la marque contestée, ni dans sa liste de produits et de services, n’indique que la marque sera utilisée pour identifier des produits qui ne répondent pas aux conditions ou ne possèdent pas les caractéristiques décrites par ces éléments ou qui ne sont pas conformes à d’autres réglementations spécifiques à cet égard. À cet égard, il convient de rappeler que la bonne foi du titulaire de la marque doit être présumée et qu’en tout état de cause, c’est au demandeur qu’il incombe de prouver l’usage trompeur à l’aide de preuves et non de simples suppositions. En tout état de cause, le contrôle du respect et du respect d’autres règles en la matière est dénué de pertinence du point de vue de l’accès au registre des marques.
- Protection des appellations d’origine et des indications géographiques –  Article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE
• Ce moyen échoue.
• L’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE doit être interprété en lien avec le règlement (UE) n° 1151/2012, étant donné que l’indication géographique concernée, «Aceite de Jaén», est protégée au titre de ce règlement. L’article 13, paragraphe 1, du règlement (UE) n° 1151/2012 interdit l’enregistrement en tant que marque de toutes les indications consistant en un usage commercial direct ou indirect, une usurpation, une imitation ou une évocation, toute autre indication fausse ou toute autre pratique susceptible d’induire en erreur. En revanche, la marque contestée protège l’huile d’olive vierge conformément au cahier des charges de l’indication géographique protégée «Aceite de Jaén» comprise dans la classe 29. Ceci sans préjudice du fait que la liste des produits indique «huile d’olive vierge» et non spécifiquement «huile d’olive extra vierge».
8. Le 27 juin 2022, le demandeur en nullité (ci-après le «requérant») a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été présenté le 22 septembre 2022 et peut être résumé comme suit:
- Observation liminaire. La décision attaquée présente deux contradictions dans ses raisonnements. En premier lieu, la décision indique qu'«… il y a lieu d’interpréter les motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux…» (page 2). Cependant, la résolution contredit cette déclaration et enfreint tout bonnement quatre instruments réglementaire: le RMUE, le règlement (UE) n° 1151/2012, le règlement (UE) n° 2018/848 et le règlement d’exécution (UE) n° 29/2012. Deuxièmement, la décision reconnaît que le public
01/06/2023, R 1119/2022 – 1, VEGA DEL OBISPO BIO Jaén PRODUCTOS ECOLÓGICOS (fig.)

---

8 pertinent est le public hispanophone de l’Union européenne constitué à la fois du grand public et des clients commerciaux ayant des connaissances ou une expérience professionnelle spécifiques, mais elle n’estime pas en revanche que ce public puisse être trompé lorsqu’il pense que les produits désignés sont biologiques ou écologiques, puisqu’en effet, le signe inclut les termes «BIO» et «PRODUCTOS ECOLÓGICOS».
- Article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE:
• Les conditions légales de son application sont réunies. L’enregistrement de la marque commerciale «VEGA DEL OBISPO BIO JAÉN PRODUCTOS ECOLÓGICOS» pour différencier les huiles d’olive extra vierges protégées par l’IGP «Aceites de Jaén» constitue une violation de la réglementation régissant la commercialisation des huiles d’olive, à savoir le règlement d’exécution (UE) n° 29/2012 (27 octobre 2020) de l’IGP, et plus précisément de son article 4. La marque contestée, qui a été demandée postérieurement audit règlement, et est par conséquent liée par ce dernier, comporte un toponyme à caractère régional, «JAÉN», et se réfère expressément à des huiles d’olive.
• L’argumentation de la division d’annulation contient une contradiction. La division d’annulation relève, d’une part, que la mention qu’il s’agit d’une IGP peut être apposée sur l’étiquetage du produit protégé conformément au cahier des charges, et ne doit pas nécessairement figurer dans le signe contesté. D’autre part, la division d’annulation indique qu’il est nécessaire d’évaluer la marque contestée en tant que telle, c’est-à-dire dans son ensemble d’éléments verbaux et graphiques, sans utiliser aucun autre élément informatif susceptible d’être inséré dans l’étiquetage.

- Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
• Les conditions légales de son application sont réunies.
• La marque contestée est doublement trompeuse: quant à l’appartenance des produits désignés aux produits provenant d’une IGP, et quant à la condition d’avoir été élaborés de manière biologique.
• L’affirmation contenue dans la décision attaquée selon laquelle «[…] les marques de l’Union européenne sont régies par le RMUE et aucun autre règlement, à l’exception de ceux relatifs aux indications géographiques», est donc regrettable. Il est évident que les marques de l’Union européenne sont soumises à l’ordre juridique européen dans son intégralité et, en particulier, pour le cas d’espèce, au règlement (UE) 2018/848 du Parlement européen et du Conseil, du 30 mai 2018, relatif à la production biologique et à l’étiquetage des produits biologiques, dont l’article 30, paragraphe 2, deuxième alinéa, contredit la validité de la marque contestée.
01/06/2023, R 1119/2022 – 1, VEGA DEL OBISPO BIO Jaén PRODUCTOS ECOLÓGICOS (fig.)

---

9
• L’insertion du terme «BIO» dans le signe en cause fait également naître un risque de tromperie du public. À cet égard, il est contradictoire de soutenir que la limitation géographique des huiles d’olive est suffisante pour éliminer le risque de tromperie quant aux caractéristiques géographiques des produits désignés et que l’absence d’une spécification similaire relative aux caractéristiques écologiques des huiles d’olive désignées n’est pas nécessaire.
- Article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE
• Le signe en cause tombe sous le coup de l’interdiction d’enregistrement prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous j), du RMUE puisqu’il relève de certaines des situations décrites aux articles 12, paragraphe 1, 13, et 14, paragraphe 1, du règlement (UE) n° 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil, du 21 novembre 2012, relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires, en faisant explicitement référence au toponyme protégé dans sa structure verbale. De ce point de vue, la marque contestée viole l’article 13, paragraphe 1, point a), car l’intégration du toponyme protégé dans sa structure est de nature à permettre de tirer indûment profit de la notoriété qu’il a acquise. De même, il n’est pas non plus exclu de qualifier cette intégration du toponyme d’utilisation abusive de l’appellation protégée visée à l’article 13, paragraphe 1, point b), du même texte. En effet, au-delà de la simplicité de la déclaration du demandeur pour ce qui est de la limitation de la liste des produits, l’ensemble du cadre normatif du conseil régulateur n’est pas non plus respecté, et rien n’atteste l’appartenance du demandeur à ce dernier.
• Si les exigences réglementaires sont respectées, que les quotas d’appartenance au conseil régulateur sont respectés et que l’agrément de l’organe de contrôle est obtenu, la titulaire de la MUE peut être autorisée à utiliser comme indication de provenance qualifiée la dénomination protégée sur l’étiquetage des produits.
• La MUE contestée viole les dispositions de l’article 4, paragraphes 1 et 2, du règlement (UE) n° 29/2012 de la Commission, du 13 janvier 2012, relatif aux normes de commercialisation de l’huile d’olive en matière d’étiquetage, elles- mêmes liées aux dispositions prévues à cet effet dans le cahier des charges du produit.
• De même, la marque contestée contrevient aux dispositions de l’article 30 du règlement (UE) 2018/848 du Parlement européen et du Conseil du 30 mai 2018 relatif à la production biologique et à l’étiquetage des produits biologiques, car la description des produits désignés ne reflète pas cet élément.
9. La titulaire de la MUE (ci-après la «défenderesse») n’a présenté aucune réponse au recours.
10. Le 24 avril 2023, la défenderesse (titulaire de la MUE) a transmis au registre des chambres de recours un document qui a été transmis à la partie requérante pour information. Il s’agit d’une certification délivrée le 16 novembre 2020 par la société SOHISCERT, S.A. La certification atteste que les produits agricoles végétaux qui y sont mentionnés, y compris «ACEITUNA FRANTOIO et ACEITUNA PICUAL», peuvent être qualifiés comme provenant de l’agriculture biologique.
01/06/2023, R 1119/2022 – 1, VEGA DEL OBISPO BIO Jaén PRODUCTOS ECOLÓGICOS (fig.)

---

10
Motifs
11. Le recours est rejeté. Les motifs de nullité tirés de l’article 59, paragraphe 1, point a), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, points f), g) et j), du RMUE ne sont pas applicables. La chambre de recours s’arrêtera ensuite sur chacun des moyens d’annulation invoqués, qui incluent les questions préliminaires expliquées par le requérant (demandeur en nullité).
Article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points f), g) et j), du RMUE.
12. Conformément à l’article 52, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7.
13. Cette cause de nullité peut être uniquement applicable à certains des produits ou services pour lesquels la marque de l’Union européenne a été enregistrée, pour lesquels la nullité est déclarée. Dans le présent recours, le requérant conteste la décision de la division d’annulation rejetant la demande en nullité partielle de la marque contestée pour certains produits pour lesquels elle a été délivrée, notamment pour huile d’olive vierge conforme au cahier des charges de l’indication géographique protégée «Aceite de Jaén» comprise dans la classe 29. Ces produits relèvent de la portée du recours.
14. Pour statuer sur le présent recours en ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de nullité, la chambre se fondera, comme la division d’annulation, et comme le prévoit l’article 95 du RMUE, sur les arguments et les documents présentés par les parties, à l’exception des faits ou des circonstances qui sont de notoriété publique.
15. Avant d’analyser les motifs absolus de refus en cause, la chambre de recours rappelle qu’il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes, en fonction du motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, «SAT.2», EU:C:2004:532,
§ 25).
16. La question de savoir si la marque relève ou non de l’un des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, doit être appréciée non pas in abstracto, mais in concreto, d’une part, par rapport aux produits ou services demandés et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, en prenant en considération tous les faits et circonstances pertinents (12/2/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35; 26/02/2016, T-543/14, HOT SOX, EU:T:2016:102,
§ 20).
17. Eu égard au signe contesté, étant donné que ses éléments verbaux sont rédigés en espagnol, la chambre de recours, à l’instar de la division d’annulation, tiendra compte du public hispanophone de l’UE.
18. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les interdictions absolues d’enregistrement énoncées à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’appliquent même si les motifs du refus n’existent que pour une partie de l’Union.
01/06/2023, R 1119/2022 – 1, VEGA DEL OBISPO BIO Jaén PRODUCTOS ECOLÓGICOS (fig.)

---

11
19. En fonction des produits contestés, relevant de la classe 29, le public pertinent auquel ils s’adressent est le grand public avec un degré d’attention moyen.
20. Pour ce qui est du moment déterminant par rapport auquel les causes de nullité doivent être analysées, il s’agit de la date de demande de la marque contestée, à savoir le 27 octobre 2020 (03/06/2009, T-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172, § 29; confirmé par
23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 40).
21. Sur cette base, la chambre de recours va maintenant analyser si la marque contestée tombe sous le coup des interdictions absolues d’enregistrement prévues à l’article 7, paragraphe 1, points j) et g), du RMUE, ce qui la rendrait nulle en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, invoqué par le requérant (demandeur en nullité).
Article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE
22. L’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE interdit l’enregistrement de marques qui sont contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs. Toutefois, le RMUE ne contient pas de définition des termes «ordre public» ou «bonnes mœurs». Pour déterminer si une marque est ou non contraire à l’ordre public ou aux bonnes mœurs, il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque en question et non les circonstances relatives au comportement du déposant (13/09/2005, T-140/02, EU:T:2005:312,
INTERTOPS, § 28).
23. Dans un rapprochement général, on peut affirmer que sont contraires à l’ordre public les signes qui portent directement ou indirectement atteinte aux principes sociaux, politiques et juridiques qui sous-tendent la société et la culture à un moment donné. D’autre part, sont contraires aux bonnes mœurs, ceux qui peuvent porter atteinte à la morale à une époque donnée.
24. La marque contestée est une marque figurative composée d’éléments verbaux et d’éléments figuratifs. Les premiers sont constitués des termes suivants: «BIO JAÉN PRODUCTOS ECOLÓGICOS VEGA DEL OBISPO». Les seconds consistent en la représentation d’une feuille verte faisant office de tilde sur le «e» du mot «JAÉN» et en la représentation de ce qui pourrait être un paysage dans des tons verts, sur fond de ciel bleu.
Pour la chambre de recours, ni les éléments verbaux ni les éléments graphiques ne peuvent être perçus par le grand public espagnol comme contraires à la morale ou à l’ordre public. Ni les uns ni les autres ne portent atteinte à des règles de vie en commun ou à des attitudes communément admises comme correctes, ni ne constituent un manquement aux circonstances propres au bon ordre et au civisme dans la société.
25. La chambre de recours relève, à la suite des arguments du requérant (demandeur en nullité), que la législation espagnole en matière de marques, à savoir l’article 5, paragraphe 1, point f), de la loi n° 17/2001 du 7 décembre 2003 sur les marques, diffère du libellé de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE. En effet, la disposition espagnole indique que ne peuvent être enregistrés en tant que marque «les signes qui sont contraires à la loi, à l’ordre public ou aux bonnes mœurs». Cela explique le sens et la motivation des décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques invoquées par le requérant (demandeur en nullité). Au contraire, l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE ne fait aucune référence au fait que les signes sont «contraires à la loi», mais seulement à ceux qui sont «contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs». Par conséquent, l’article 7, paragraphe 1, point f),
01/06/2023, R 1119/2022 – 1, VEGA DEL OBISPO BIO Jaén PRODUCTOS ECOLÓGICOS (fig.)

---

12 du RMUE n’est pas la base juridique appropriée pour prétendre que la marque contestée enfreint la loi, en particulier l’article 4 du règlement d’exécution (UE) n° 29/2012 de la Commission, du 13 janvier 2012, relatif aux normes de commercialisation de l’huile d’olive, et ce moyen doit donc être rejeté.
26. Sur la base de ce qui précède, la marque contestée n’est pas contraire à l’ordre public ou aux bonnes mœurs et ne tombe donc pas sous le coup de l’interdiction d’enregistrement prévue à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE
27. L’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE interdit l’enregistrement «[d]es marques qui sont de nature à tromper le public, par exemple sur la nature, la qualité ou la provenance géographique du produit ou du service».
28. Pour qu’une marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qu’elle désigne ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité. Or, une marque ne peut pas remplir cette fonction lorsque l’information qu’elle comporte est de nature à tromper le public (05/05/2011, T- 41/10, esf école du ski français (fig.), EU:T:2011:200, § 49-50 et jurisprudence citée;
27/10/2016, T-29/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:635, § 48 ; 28/05/2021, R 406/2021-1, MATE MATE, § 75).
29. L’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE exige l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave d’induire le consommateur en erreur [29/06/2022, T- 306/20, La Irlandesa, § 55; 13/05/2020, T-86/19, BIO-INSECT Shocker, EU:T:2020:199,
§ 72; EU:T:2020:199, § 72; 02/03/2020, R 1499/2016-G, LA IRLANDESA 1943 (fig.),
§ 25; 08/06/2017, C-689/15, Gözze/VVB, EU:C:2017:434, § 54; 30/03/2006, C-259/04,
Elizabeth Emanuel, EU:C:2006:215, § 47, 26/10/2017, Alpirsbacher Klosterbräu Glauner/
EUIPO (Klosterstoff), T-844/16, EU:T:2017:759, § 42 et jurisprudence citée].
30. En outre, l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE implique une désignation suffisamment précise des caractéristiques potentielles des produits et services désignés par la marque. Ce n’est que lorsque le consommateur est amené à croire que les produits et services possèdent certaines caractéristiques qu’ils ne possèdent pas en réalité, qu’il sera trompé par la marque [29/10/2018, Khadi and Village Industries Commission/EUIPO —
BNP Best Natural Products (Khadi Ayurveda), T-683/17, EU:T:2018:860, § 53 et jurisprudence citée].
31. Le requérant (demandeur en nullité) affirme que la marque contestée est trompeuse sur deux plans. D’une part, la marque contestée est trompeuse dans la mesure où, en incluant sa dénomination dans l’enclave géographique «JAÉN», le public pourra croire à tort que les produits revendiqués présentent les caractéristiques de l’huile propre à l’indication géographique protégée enregistrée «Aceites de Jaén». Aux yeux du requérant (demandeur en nullité), ce facteur trompeur ne sera pas résolu par la limitation des produits revendiqués
à: huile d’olive vierge conforme au cahier des charges de l’indication géographique protégée «Aceite de Jaén», et il fait également valoir que la titulaire de la MUE contestée n’est pas enregistrée auprès du conseil régulateur de l’IGP en question. En revanche, selon le requérant (demandeur en nullité), la marque est trompeuse en ce qu’elle viole l’article 30, paragraphe 2, point 2), du règlement (UE) n° 2018/848 du Parlement européen et du Conseil du 30 mai 2018 relatif à la production biologique et à l’étiquetage des
01/06/2023, R 1119/2022 – 1, VEGA DEL OBISPO BIO Jaén PRODUCTOS ECOLÓGICOS (fig.)

---

13
produits biologiques en incluant le terme «BIO» sans préciser cette caractéristique dans la description des produits visés.
32. En ce qui concerne le premier facteur de tromperie invoqué, à savoir celui tiré du fait que les produits contestés n’ont pas été fabriqués conformément à l’IGP «Aceites de Jaén», la chambre de recours l’écarte. En premier lieu, s’il est vrai que le signe contesté comprend le terme géographique «JAÉN», qui est un terme faisant partie du nom concret de l’IGP concernée, «Aceites de Jaén», il n’en demeure pas moins qu’il est cohérent avec la description des produits protégés, qui est limitée à: Huile d’olive vierge conforme au cahier des charges de l’indication géographique protégée «Aceite de Jaén». Deuxièmement, le fait que la titulaire de la MUE contestée n’est pas enregistrée auprès du conseil régulateur de l’IGP «Aceites de Jaén» ne constitue pas un facteur de tromperie sur les caractéristiques du produit, ce qui ne constitue pas, en fait, une condition légale pour l’utilisation de l’IGP.
33. À cet égard, comme l’a déjà signalé la division d’annulation, l’article 12 du règlement (UE) n° 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil, du 21 novembre 2012, relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires, prévoit comme seule condition pour utiliser une IGP que la commercialisation de ce produit se fasse conformément au cahier des charges correspondant: «Les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées peuvent être utilisées par tout opérateur commercialisant des produits conformes au cahier des charges qui leur est applicable».
34. Dans ce contexte, à la date de demande de la marque de l’Union européenne attaquée, le 27 octobre 2020, le cahier des charges de l’IGP Aceite de Jaén en vigueur était celui approuvé par la décision du 27 mai 2011 de la direction générale espagnole de l’industrie et des marchés alimentaires, publiée au Boletín Oficial del Estado (Journal officiel espagnol) le 15 juin 2011, qui ne prévoit pas non plus d’exigence spécifique pour l’enregistrement d’un opérateur auprès du Conseil régulateur.
35. Par ailleurs, la chambre de recours souligne que le caractère trompeur d’un signe au sens de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE se réfère toujours et en tout état de cause aux caractéristiques des produits ou services qu’il désigne, et non pas aux caractéristiques du titulaire du signe. Le fait que la titulaire de la MUE soit ou non enregistrée auprès du conseil régulateur concerné constitue une caractéristique de son titulaire qui ne concerne pas les produits désignés par le signe.
36. En ce qui concerne le deuxième motif de tromperie invoqué, à savoir celui de faire allusion
à un produit bio ou écologique sans en être un, le requérant relève que le risque de tromperie du consommateur peut résulter du signe binôme et de la description du produit, qui fourniront au consommateur une information concrète. Ainsi, le consommateur
espagnol concerné, lorsqu’il sera confronté au signe contesté , appréciera qu’il comporte, en position proéminente, le mot «BIO» et, en plus petit, «PRODUCTOS
ECOLÓGICOS», et fera le lien entre cette information et la description des produits contestés, huile d’olive vierge conforme au cahier des charges de l’indication géographique protégée «Aceite de Jaén». Devant les termes clairs et dépourvus de toute ambiguïté «BIO» et «PRODUCTOS ECOLÓGICOS», le consommateur espagnol pourrait penser de manière automatique et instantanée que l’huile en question répond aux caractéristiques d’une huile biologique ou écologique. Toutefois, la description des
01/06/2023, R 1119/2022 – 1, VEGA DEL OBISPO BIO Jaén PRODUCTOS ECOLÓGICOS (fig.)

---

14 produits, en omettant de mentionner le fait qu’ils remplissent les conditions légales pour être qualifiés de «biologiques» ou «écologiques», produit une discordance entre ce que laisse entendre le signe et ce que sont réellement les produits revendiqués, d’où le risque de tromperie. Le signe peut être trompeur pour le public espagnol en ce qui concerne des caractéristiques telles que la nature et la qualité des produits désignés.
37. Toutefois, pour la chambre de recours, le risque de tromperie évoqué est objectivement infondé parce que les produits en cause répondent à des caractéristiques biologiques ou écologiques. En effet, par voie de recours, la défenderesse (titulaire de la MUE) a produit une certification datée du 27 octobre 2020 délivrée par la société SOHISCERT, S.A., qui atteste que les produits agricoles végétaux qui y sont énumérés, dont l'«ACEITUNA FRANTOIO» et l'«ACEITUNA PICUAL», peuvent être qualifiés comme provenant de l’agriculture biologique.
D’autre part, la société ayant délivré l’attestation est un organisme de contrôle et de certification agréé dans l’Union européenne. Cet organisme accorde à la défenderesse (titulaire de la MUE) la licence d’utilisation de la marque pour l’utilisation de l’indication conformément à la méthode de production biologique, conformément au règlement (CE) n° 834/2007 du Conseil du 28 juin 2007 relatif à la production biologique et à l’étiquetage des produits biologiques, tel que modifié et complété ultérieurement. La certification a été délivrée sur la base de l’article 29, paragraphe 1, du règlement (CE) n° 834/2007 et du règlement (CE) n° 889/2008. Il est expressément indiqué que la défenderesse (titulaire de la MUE) a soumis ses activités à un contrôle et satisfait aux exigences prévues par les règlements précités. Il est également précisé que la certification repose sur l’inspection du processus de production/produit et sur des analyses effectuées sur des échantillons prélevés lors de la production.
38. Cette certification, datée du même jour que la demande de MUE, atteste que les produits couverts par la marque répondent aux critères exigés par le législateur pour pouvoir porter la mention «biologique» ou «écologique». Ainsi, à l’époque des faits, il n’existait objectivement pas de risque de tromperie du consommateur, puisqu’il ressort de la certification produite que les produits désignés par la marque sont biologiques ou écologiques. Par conséquent, le deuxième facteur de tromperie allégué par le requérant (demandeur en nullité) sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE n’est pas rempli.
39. À la lumière des considérations qui précèdent, la marque contestée n’est pas trompeuse pour les produits contestés, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, dès lors qu’elle n’induit en erreur ni quant à l’origine des produits désignés liée à l’IGP Aceite de Jaén, ni quant aux caractéristiques biologiques ou écologiques de ces produits.
Article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE
40. Article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE interdit l’enregistrement comme marque de l’Union européenne des «marques exclues de l’enregistrement en application de la législation de l’Union ou du droit national ou d’accords internationaux auxquels l’Union ou l’État membre concerné est partie, qui prévoient la protection des appellations d’origine et des indications géographiques».
41. Concrètement, pour le requérant (demandeur en nullité), la marque contestée contrevient à trois blocs normatifs, à savoir: I. Les articles 12, 13, paragraphe 1, points a) et b), et 14, du règlement (UE) n° 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil du 21 novembre 2012 relatif aux régimes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées
01/06/2023, R 1119/2022 – 1, VEGA DEL OBISPO BIO Jaén PRODUCTOS ECOLÓGICOS (fig.)

---

15 alimentaires, II. L’article 4, paragraphes 1 et 2, du règlement (UE) n° 29/2012 de la Commission du 13 janvier 2012 relatif aux normes de commercialisation de l’huile d’olive, et III. Le règlement (UE) n° 2018/848, le règlement (UE) 2018/848 du Parlement européen et du Conseil du 30 mai 2018 relatif à la production biologique et à l’étiquetage des produits biologiques et abrogeant le règlement (CE) n° 834/2007 du Conseil. Selon la chambre de recours, ce moyen doit être écarté comme nous le verrons ci-après en analysant chaque bloc normatif.
I. Règlement (UE) n° 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil du
21 novembre 2012 relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires.
42. Le requérant (demandeur en nullité) fait valoir que la marque contestée viole les articles 12,
13, paragraphe 1, points a) et b), et 14 du règlement (UE) n° 1151/2012. Ces préceptes énoncent ce qui suit:
«Article 12: 1. Les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées peuvent être utilisées par tout opérateur commercialisant des produits conformes au cahier des charges qui leur est applicable.
Article 13.1: Les dénominations enregistrées sont protégées contre:

a) toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’une dénomination enregistrée sur des produits non couverts par l’enregistrement, lorsque ces produits sont comparables à des produits enregistrés sous cette dénomination ou lorsque l’utilisation de la dénomination tire profit de la réputation de la dénomination protégée, y compris lorsque ces produits sont utilisés en tant qu’ingrédients ;

b) toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable des produits ou des services est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation», ou d’une expression similaire, y compris quand ces produits sont utilisés en tant qu’ingrédients;

Article 14: 1. Lorsqu’une appellation d’origine ou une indication géographique est enregistrée en vertu du présent règlement, l’enregistrement d’une marque dont l’usage est contraire à l’article 13, paragraphe 1, et qui porte sur un produit du même type que l’appellation d’origine ou l’indication géographique est refusé si la demande d’enregistrement de la marque est déposée après la date de dépôt auprès de la Commission de la demande d’enregistrement de l’appellation d’origine ou de l’indication géographique.
Toute marque enregistrée en violation du premier alinéa est annulée.
43. À titre liminaire, il convient de noter que l’indication géographique protégée «ACEITE
DE JAÉN» est inscrite au registre européen en vertu du règlement d’exécution (UE) 2020/665 de la Commission du 13 mai 2020 et que ses effets temporels remontent au 22/09/2017, selon le document 4 produit par le requérant (demandeur en nullité). Par conséquent, l’indication géographique protégée bénéficie d’une protection depuis une date antérieure à la date de dépôt de la MUE contestée, à savoir le 27/10/2020, la MUE devant respecter la réglementation de l’IGP antérieure.
01/06/2023, R 1119/2022 – 1, VEGA DEL OBISPO BIO Jaén PRODUCTOS ECOLÓGICOS (fig.)

---

16
44. En l’espèce, la marque contestée comprend le nom de la province espagnole de «JAÉN», qui fait elle-même partie de l’IGP en question. Toutefois, la marque contestée ne fait pas un usage commercial direct ou indirect d’une dénomination enregistrée sur des produits non couverts par l’enregistrement car, selon la description, ses produits sont conformes à l’IGP Aceite de Jaén. D’autre part, elle bénéficie légitimement de la réputation de l’appellation protégée, à savoir «IGP Aceite de Jaén», puisque, comme le précise la description des produits désignés, l’huile est une huile d’olive vierge conforme au cahier des charges de l’indication géographique protégée «Aceite de Jaén». Nous serions donc en présence d’un opérateur commercial qui respecte les spécifications du cahier des charges de l’IGP, comme indiqué dans la description des produits visée à l’article 12 du règlement (UE) n° 1151/2012. Pour cette raison, les conditions d’application de l’article 13, paragraphe 1, point a), et de l’article 14 du règlement (UE) n° 1151/2012, ne sont pas réunies.
45. À titre surabondant, à ce jour, la présente instance n’a pas connaissance du fait que l’autorité compétente désignée pour les contrôles du respect du cahier des charges en cause ait déclaré que la titulaire de la MUE contestée ne s’y conforme pas pour les produits à base d’huile qu’elle désigne.
46. En vertu de ce qui précède, la marque contestée s’appuyant sur le cahier des charges des produits protégés par l’IGP «Aceite de oliva de Jaén» n’enfreint pas les dispositions des articles 12, 13, paragraphe 1, points a) et b), et 14 du règlement (UE) n° 1151/2012.
47. Par ailleurs, la chambre de recours souligne que, même dans le cas d’une éventuelle violation de l’article 12, de l’article 13, paragraphe 1, points a) et b), et de l’article 14 du règlement (UE) n° 1151/2012, elle n’entraîne pas le refus de l’enregistrement d’une marque comme le prévoit l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE.
II. Règlement d’exécution (UE) n° 29/2012 de la Commission du 13 janvier 2012 relatif aux normes de commercialisation de l’huile d’olive
48. Le requérant (demandeur en nullité) affirme que la marque contestée viole l’article 4, paragraphes 1 et 2, du règlement (UE) n° 29/2012, dont le libellé est le suivant:
1. Une désignation de l’origine figure sur l’étiquetage de l’huile d’olive vierge extra et de l’huile d’olive vierge telles que définies à l’annexe XVI, points 1 a) et b), du règlement (CE) n° 1234/2007. (…) Aux fins du présent règlement, on entend par «désignation de l’origine» la mention d’un nom géographique sur l’emballage ou sur l’étiquette liée à celui-ci.

2. La désignation de l’origine visée au paragraphe 1 consiste uniquement: (…) (c) une appellation d’origine protégée ou une indication géographique protégée visée au règlement (CE) n° 510/2006, conformément aux dispositions de la spécification concernée du produit concerné.
49. Il s’agit d’une disposition spécifique relative aux indications et appellations d’origine protégées dans le secteur de la commercialisation de l’huile d’olive, et qui relève donc du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE.
50. Il ressort du libellé de l’article 4, paragraphes 1 et 2, du règlement (UE) n° 29/2012 que l’indication de la désignation de l’origine de l’huile d’olive sur l’étiquetage du produit est
01/06/2023, R 1119/2022 – 1, VEGA DEL OBISPO BIO Jaén PRODUCTOS ECOLÓGICOS (fig.)

---

17 obligatoire, en particulier dans le cas faisant l’objet du présent recours de l’IGP Aceite de Jaén.
51. Une marque commerciale peut être utilisée comme étiquette d’un produit, mais elle n’est ni obligatoire ni incompatible avec la présence, sur le produit, d’une étiquette indiquant la désignation de l’origine comme le prescrit le législateur de l’Union.
52. En matière de commercialisation de l’huile d’olive, et notamment en ce qui concerne l’étiquetage, les prescriptions légales susmentionnées sont corroborées par le cahier des charges de l’IGP «Aceite de Jaén» en vigueur à la date pertinente, dont l’article 8 dispose:
8. Règles d’étiquetage
L'étiquette correspondant à chaque marque commerciale doit obligatoirement porter, imprimée sur la face avant, la mention Indication géographique protégée «Aceite de
Jaén», de manière visible et en caractères clairs et indélébiles, le logo spécifique d’identification de l’IGP ainsi que le logo communautaire, en plus des informations et exigences requises par la législation applicable.
(…)
53. De la lecture de cette disposition du cahier des charges de l’IGP «Aceite de Jaén», il est possible de tirer deux conclusions. D’une part, le fait que, selon ce cahier des charges, «étiquette» et «marque commerciale» semblent se confondre en un même objet. D’autre part, le fait que l'«étiquette» ou la «marque commerciale», en ce qui concerne les produits désignés, doit nécessairement comporter une mention de l’indication géographique protégée «Aceite de Jaén». En outre, cette inscription doit se faire de manière visible, en caractères clairs et indélébiles, avec le logo spécifique identifiant l’IGP et le logo communautaire.
54. La MUE contestée contient le terme géographique «JAÉN», mais ne contient ni la dénomination complète de l’IGP «Aceite de Jaén» ni les logos prescrits par le cahier des charges. Par conséquent, la MUE contestée viole les dispositions de l’article 4, paragraphes 1 et 2, du règlement (UE) n° 29/2012 ainsi que celles du cahier des charges pertinent.
55. Nonobstant ce qui précède, ni le règlement (UE) n° 29/2012 ni le cahier des charges de l’IGP «Aceite de Jaén» n’entraînent le refus d’enregistrement de la marque au motif que la mention de l’IGP ne figure pas sur le signe ou sur l’étiquetage, circonstance requise par l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE.
III. Règlement (UE) n° 2018/848 du Parlement européen et du Conseil du
30 mai 2018 relatif à la production biologique et à l’étiquetage des produits biologiques.
56. Enfin, le requérant (demandeur en nullité) affirme que la marque contestée viole l’article 30 du règlement (UE) 2018/848, qui prévoit ce qui suit:
01/06/2023, R 1119/2022 – 1, VEGA DEL OBISPO BIO Jaén PRODUCTOS ECOLÓGICOS (fig.)

---

18
Utilisation de termes relatifs à la production biologique
1. Aux fins du présent règlement, un produit est considéré comme portant des termes faisant référence à la production biologique lorsque, dans l’étiquetage, la publicité ou les documents commerciaux, ce produit, ses ingrédients ou les matières premières pour aliments des animaux utilisés pour sa production sont décrits en des termes suggérant à l’acheteur que le produit, ses ingrédients ou les matières premières pour aliments des animaux ont été obtenus conformément au présent règlement. En particulier, les termes énumérés à l’annexe IV et leurs dérivés et diminutifs, tels que «bio» et «éco», employés seuls ou associés à d’autres termes, peuvent être utilisés dans l’ensemble de l’Union et dans toutes les langues énumérées dans ladite annexe pour l’étiquetage et la publicité des produits visés à l’article 2, paragraphe 1, conformes au présent règlement.

2. En ce qui concerne les produits visés à l’article 2, paragraphe 1, l’utilisation des termes visés au paragraphe 1 du présent article n’est autorisée nulle part dans l’Union, dans aucune des langues énumérées à l’annexe IV, pour l’étiquetage, la publicité ou les documents commerciaux concernant un produit qui n’est pas conforme au présent règlement.

En outre, l’utilisation de termes, y compris dans les marques commerciales ou les dénominations sociales, ou de pratiques en matière d’étiquetage ou de publicité qui seraient de nature à induire le consommateur ou l’utilisateur en erreur en suggérant qu’un produit ou ses ingrédients sont conformes au présent règlement est interdite.
57. Cette règle concerne la production biologique et l’étiquetage biologique en général, mais comme il ne s’agit pas d’une règle prévoyant spécifiquement les indications ou les appellations d’origine protégées, elle ne relève pas du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE.
58. À la lumière des arguments qui précèdent, l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE ne s’applique pas à la MUE contestée.
Autres allégations
59. Le requérant (demandeur en nullité) a présenté d’autres arguments à l’appui de ses arguments, tels que l’invocation de décisions administratives de l’Office espagnol des brevets et des marques, d’arrêts de juridictions espagnoles et de décisions des chambres de recours.
60. À cet égard, la jurisprudence a indiqué, d’une part, que les décisions des tribunaux et celles des offices nationaux n’ont pas d’effet contraignant pour l’Office, étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (12/02/2009, C-39/08 et C-43/08, Volks.Handy,
EU:C:2009:91, § 17-19; 13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 44). Bien que les décisions nationales ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leurs conclusions doivent être pris en compte dans le cadre de la décision à rendre dans une affaire concrète, en particulier lorsque la décision a été rendue dans un État membre pertinent aux fins de la procédure, comme c’est le cas en l’espèce.
01/06/2023, R 1119/2022 – 1, VEGA DEL OBISPO BIO Jaén PRODUCTOS ECOLÓGICOS (fig.)

---

19
61. D’autre part, la jurisprudence a clairement établi que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être jugée séparément et en fonction de ses particularités. Ainsi, la légalité des décisions de l’Office doit s’apprécier uniquement sur la base de la réglementation spécifique (RMUE) et de la jurisprudence européenne y afférente, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Ainsi qu’il a été indiqué plus haut, bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leurs arguments et conclusions doivent être dûment pris en considération dans le cadre de l’adoption d’une décision sur une affaire concrète.
Conclusion
62. La chambre de recours n’accueille pas les motifs de nullité invoqués à l’encontre de la marque contestée.
Frais
63. En vertu de l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE, le requérant (demandeur en nullité), en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de la défenderesse (titulaire de la MUE) exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.
64. Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et ii), du REMUE, les dépens de la procédure de recours comprennent les frais de représentation de la défenderesse (la titulaire de la MUE), d’un montant de 550 EUR. Les dépens de la procédure de nullité comprennent les frais de représentation de la défenderesse (titulaire de la MUE), d’un montant de 450 EUR. Le montant total des frais s’élève ainsi à 1 000 EUR.
01/06/2023, R 1119/2022 – 1, VEGA DEL OBISPO BIO Jaén PRODUCTOS ECOLÓGICOS (fig.)

---

20
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne le requérant (demandeur en nullité) à rembourser à la défenderesse (titulaire de la MUE) les frais exposés aux fins des procédures de nullité et de recours, qui s’élèvent à 1000 EUR.



Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández E. Fink
Greffier
Signature
p.o. R. Vidal Romero
01/06/2023, R 1119/2022 – 1, VEGA DEL OBISPO BIO Jaén PRODUCTOS ECOLÓGICOS (fig.)