DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 858
Azimut-Benetti S.p.A., Via Michele Coppino, 104, 55049 Viareggio (Lucca), Italie (opposante), représentée par IP Skill, Corso G. Matteotti 31, 10121 Torino, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Au-delà de Yachts S.L., Polígono 8, 07210 Algaida, Espagne (demanderesse), représentée par Marcel van Maele, Kapellenstr. 82, 52066 Aachen, Allemagne (mandataire agréé).
Le 11/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 858 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 12: Véhicules nautiques; bateaux,
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 284 641 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être maintenue pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 284 641 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 059 114 «B.YOND» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 858 page sur 2 7
marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Véhicules nautiques; yachts.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 12: Véhicules nautiques; bateaux.
Classe 37: Mise à disposition d’informations en matière de réparation ou d’entretien de navires.
Classe 39: Services d’affrètement de navires; affrètement de bateaux; courtage maritime.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 12
Les véhicules nautiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les bateaux contestés sont inclus dans la vaste catégorie des véhicules nautiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 37
La fourniture d’informations sur la réparation ou l’entretien de bateaux est différente des véhicules nautiques de l’opposante compris dans la classe 12. La fourniture d’informations relatives à la réparation ou à l’entretien de produits étant une activité inhérente aux services principaux, à savoir la réparation ou l’entretien de ces produits, il y a lieu de tenir compte des considérations suivantes. Il n’est pas courant, dans le secteur de marché pertinent, que le fabricant de véhicules nautiques fournisse également des services de réparation ou d’entretien. En outre, les services contestés compris dans la classe 37 doivent être fournis à des tiers, pour le compte de tiers, et non comme de simples activités accessoires ou après-vente. En d’autres termes, lorsqu’un constructeur de véhicules à eau fournit des informations concernant les exigences de réparation ou d’entretien du récipient qu’il a fabriqué, il ne s’agit pas d’un service au sens de la classification de Nice. Au contraire, les «services de réparation et d’entretien liés aux véhicules nautiques» sont généralement fournis par des entreprises distinctes, sous leur propre marque. Si les bateaux, les yachts et d’autres ateliers de réparation de

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 858 page sur 3 7
bateaux peuvent être avalisés par le fabricant de véhicules, le public pertinent ne s’attend pas à ce que la responsabilité de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise.
L’opposante renvoie à quelques exemples sur le marché pertinent où l’entreprise fabriquant et vendant des véhicules nautiques, tels que des yachts, propose également des services de réparation et d’entretien. À l’appui de cet argument, l’opposante a produit trois liens vers des sites web, dont le site internet de l’opposante.
Le public pertinent percevra différents produits et services comme ayant une origine commerciale commune uniquement lorsqu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs des produits en cause sont les mêmes (11/07/2007,-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37; 01/03/2005, 169/03-, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 63). La plupart des fabricants, à l’exception de certaines entreprises très établies, n’exploitent pas de magasins de réparation ou d’entretien, que ce soit directement ou dans le cadre d’accords de franchise exclusifs. Les sites Internet cités par l’opposante ne démontrent pas qu’il s’agit d’une pratique courante sur le marché. Le simple fait que certains constructeurs de véhicules nautiques offrent des services de réparation ou d’entretien ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits et services sont les mêmes (23/01/2014-, 221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 91).
Services contestés compris dans la classe 39
Services d’affrètement de navires contestés; affrètement de bateaux; le courtage maritime est différent des véhicules nautiques de l’opposante compris dans la classe 12. Services d’affrètement de navires contestés; l’affrètement de bateaux est un service proposé par des sociétés spécialisées qui achètent des navires ou des bateaux et les louent ensuite à des clients pour une longue ou courte durée. Le courtage maritime est un service qui gère les négociations entre armateurs et charters qui utilisent des navires pour transporter des marchandises, ou entre acheteurs et vendeurs de navires. Par conséquent, le service de la demanderesse a pour objet de fournir (ou de négocier) des véhicules à titre temporaire. En revanche, l’achat d’un véhicule est un accord permanent. Une personne souhaitant louer un véhicule contactera un prestataire de services spécialisé dans ces services (par exemple, une société de location) plutôt que le fabricant ou le distributeur d’une marque de véhicule spécifique (16/05/2013, 104/12,-Vortex, EU:T:2013:256, § 59-61). Il s’ensuit que les constructeurs de véhicules n’exercent normalement pas la fonction de prestataire de services de location. L’argument de l’opposante selon lequel la société de l’opposante fournit ces services ne remet pas en cause les conclusions ci-dessus, pour les raisons exposées ci-dessus en ce qui concerne la comparaison des services compris dans la classe 37.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des véhicules nautiques, le niveau d’attention est supérieur à la moyenne dans la mesure où il s’agit de produits onéreux qui concernent un marché très spécialisé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 858 page sur 4 7
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
B.YOND
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En outre, lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. En outre, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée; par conséquent, la présente appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification pour les consommateurs anglophones. Étant donné que, pour cette partie du public, la signification véhiculée accroît la similitude conceptuelle des signes et le risque de confusion entre ceux-ci, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur cette partie du public.
La marque antérieure est la marque verbale «B.YOND». La partie anglophone du public le percevra comme une forme fantaisiste du mot «BEYOND» étant donné qu’il contient une orthographe délibérée, mais clairement comprise (à savoir «B.» au lieu de «BE»).
L’élément verbal dans lequel résident les similitudes entre les signes, à savoir «B.YOND»/«BEYOND», n’a pas de signification en soi. Il s’agit d’une simple préposition dont la signification dépend entièrement d’un mot supplémentaire. Étant donné que ce concept est placé seul dans la marque antérieure, il n’a pas de lien direct avec les produits pertinents et est considéré comme distinctif.
Dans le signe contesté, la préposition «BEYOND» est liée au mot «yachts», qui renvoie à l’idée de «plus que de simples yachts». Les éléments verbaux «yachts» et «MARINE

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 858 page sur 5 7
SERVICE» du signe contesté ont une signification directement liée aux produits en cause (un «yacht» est un «bateau propulsé par voile ou puissance, utilisé notamment pour la pratique de croisières, de courses, etc.» et «marine» est un adjectif «utilisé pour décrire des choses relatives aux navires et à leur mouvement en mer»). Par conséquent, ces éléments ne sont pas distinctifs.
Il s’ensuit que, bien que le mot «BEYOND» soit sémantiquement lié au mot «yachts» dans le signe contesté, le premier est plus distinctif que le second.
Les éléments figuratifs du signe contesté consistent en la représentation d’un double élément circulaire contenant les ailes d’un aigle, d’une ancre et d’une cuve évoquent tous le concept de la mer et l’activité de navigation ou de voile. Par conséquent, ces éléments sont faibles.
La police de caractères légèrement fantaisiste dans laquelle les éléments verbaux du signe contesté sont écrits n’a aucune signification en tant que marque, étant donné qu’elle est assez courante et présente une stylisation minimale qui ne détournera pas l’attention du consommateur des mots qu’il embellisse.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif de la marque antérieure, «B.YOND», et l’élément le plus distinctif du signe contesté, «BEYOND». La seule différence réside dans le point de la marque antérieure par rapport à la lettre «E» du signe contesté en deuxième position. Ils diffèrent également par les éléments verbaux «yachts» et «MARINE SERVICE» du signe contesté, qui ne sont pas distinctifs, ainsi que par ses éléments figuratifs faibles.
En outre, «BEYOND» est le premier élément verbal du signe contesté. Il convient d’accorder un poids approprié à la coïncidence au niveau des parties initiales des signeslors de la comparaison, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée en haut à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, il s’agit d’un élément distinct, qui n’est pas accolé à d’autres et, bien qu’il ne soit pas dominant, il est néanmoins aisément perceptible.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des mots «B.YOND» et «BEYOND», présents à l’identique dans les deux signes pour le public analysé, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse. La prononciation diffère par le son des éléments verbaux «yachts» et «MARINE SERVICE» du signe contesté, qui ne sont pas distinctifs.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 858 page sur 6 7
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques, du point de vue du public analysé. Les signes coïncident par la signification des éléments verbaux «B.YOND» et «BEYOND», tandis que les concepts supplémentaires véhiculés par les autres éléments significatifs du signe contesté sont, tout au plus, faibles. Étant donné que le concept commun est le concept le plus distinctif dans le signe contesté, les signes présentent un degré moyen de similitude conceptuelle.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante et les services contestés sont différents des produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et à un public de professionnels dont le degré d’attention sera supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Il existe des différences entre les signes, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, ce qui conduit à conclure à un degré moyen de similitude entre les signes sur les plans phonétique et conceptuel pour le public analysé, tandis que les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel. Toutefois, l’impact des différences n’est pas suffisant pour permettre au public pertinent de distinguer les signes avec certitude dans le contexte de produits identiques. C’est à la lumière du principe d’interdépendance, selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants/fournisseurs apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle ligne de produits et/ou de services ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode.
En l’espèce, étant donné que l’élément verbal de la marque antérieure, «B.YOND», est distinctif et que l’élément «BEYOND» est l’élément le plus distinctif du signe contesté dans lequel il joue un rôle immédiatement identifiable, et compte tenu de l’incidence réduite des éléments de différenciation dans le signe contesté, il est fort probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En effet, il est concevable que le public pertinent considère les produits désignés par le signe contesté comme désignant une nouvelle gamme de produits de l’opposante sous la marque «B.YOND».

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 858 page sur 7 7
Par conséquent, le public pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, associera les marques et pourrait croire qu’elles proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 059 114 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 059 114.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Solveiga BIEZcoût-@@ María Aránzazu Gandia Begoña URIARTE
SELLENS VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.