DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 748
Dsquared2 Trademarks Limited, 5th Floor, Block A, The Atrium, Blackthorn Road, Sandyford, Dublin 18, D18F5X2 Dublin, Irlande (opposante), représentée par Murgitroyd DeutschCompany, Unit 1, Block 8 Blanchardstown Corporate Park Cruiserath Road, 15 Dublin, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ercan Sen, Beydili Sokak A-14 Blok D-5 Tozkoparan, 34160 Güngören/Istanbul, Türkiye (demanderesse), représentée par Lichtnecker ± Lichtnecker, Im Schlosspark Gern 2, 84307 Eggenfelden (Allemagne).
Le 23/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 748 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 20/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 548 898 «DQ25» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits suivants:
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 471 204 «DSQ» (marque verbale)
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 287 495 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 471 204 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 748 Page sur 2 6
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Sacs; sacs à main; mallettes; sacs à dos; portefeuilles; pochettes (sacs); cartables; porte-documents en cuir et en imitations du cuir; sacoches; malles; peaux d’animaux; articles en peaux d’animaux; cuir et articles en cuir; imitations de peaux d’animaux et de cuir et produits en ces matières; ombrages; parasols; parapluies; cannes; harnais et sellerie.
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants en général, y compris vêtements en cuir; chemises; chemisier; jupes; costumes; vestes; pantalons; shorts; jerseys; maillots de corps; pyjamas; bas; maillots; corsets; bretelles; slips; soutiens-gorge; slips; chapeaux; foulards; cravates; imperméables; pardessus; manteaux; maillots de bain; tenues de jogging; anoraks; pantalons de ski; ceintures; vestes en fourrure; écharpes; gants; peignoirs; chaussures en général, y compris pantoufles, chaussures, chaussures de sport, bottes et sandales.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Caleçons; t-shirts; manteaux; shorts; sweat-shirts.
Classe 35: Services de venteen gros et au détail, également sur l’internet, de pantalons, tee- shirts, manteaux, shorts, sweat-shirts.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques aux produits de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent principalement au grand public (vêtements et leur vente au détail), tandis que les autres s’adressent également à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (services de vente en gros).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 748 Page sur 3 6
DT25 DSQ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «DSQ» est une combinaison de lettres sans signification. Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal
L’élément «DQ25» du signe contesté est dépourvu de signification dans son ensemble pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal. Toutefois, étant donné qu’il est composé de lettres et de chiffres, le public décomposera mentalement les éléments «DQ» et «25». La combinaison de lettres est dépourvue de signification, tandis que le chiffre véhicule la signification du chiffre «25». Toutefois, cet élément possède également un caractère distinctif normal, étant donné que sa signification n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents.
Les deux marques étant des marques verbales, par définition, aucun élément ne peut être considéré comme dominant (c’est-à-dire plus frappant sur le plan visuel que les autres éléments).
Il convient de souligner que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. En revanche, le public se rend généralement moins compte des différences entre des signes plus longs.
La division d’opposition souligne que la similitude des signes courts doit être appréciée conformément à une jurisprudence constante, en particulier en tenant compte du fait que l’attention du public se concentre sur toutes les lettres de signes courts; les éléments centraux sont aussi importants que les débuts et les terminaisons; les consommateurs ont tendance à remarquer des différences même minimes/uniques, ce qui peut suffire à exclure toute similitude; même une différence d’une lettre peut suffire à distinguer des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «D» et «Q» et par leur sonorité respective, mais ils sont placés dans une position différente, comme expliqué ci-dessous. En outre, les deux signes sont relativement courts et diffèrent par leur longueur (trois lettres dans la marque antérieure contre deux lettres et deux chiffres dans le signe contesté). Ils diffèrent également par la lettre «S» (et le son respectif) de la marque antérieure, ainsi que par le chiffre «25» (et sa prononciation dans les différentes langues pertinentes, par exemple «vingt cinq» en anglais) dans le signe contesté. En outre, les deux signes ont une structure et un rythme différents étant donné que le signe contesté contient deux chiffres et que la lettre «Q» n’occupe pas la même position dans chacun d’eux (troisième dans la marque antérieure et deuxième dans le signe contesté).

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 748 Page sur 4 6
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office et du Tribunal à l’appui de ses arguments relatifs à la similitude visuelle entre les signes, à savoir:
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En effet, l’opposante a fait référence à des affaires dans lesquelles les marques sont plus longues (cinq à huit lettres) et où les signes ne diffèrent que d’une lettre du milieu. En outre, la structure ou la nature des signes en l’espèce diffèrent par le fait que le signe contesté est formé de lettres et de chiffres tandis que dans les affaires citées sont des marques purement verbales. Par conséquent, les circonstances des affaires citées par l’opposante diffèrent de celles de l’espèce, ce qui justifie un résultat différent et les arguments de l’opposante doivent être écartés.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification du nombre «25» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 748 Page sur 5 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, mais ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes sont clairement perceptibles (les deux signes sont relativement courts) et suffisent à exclure tout risque de confusion entre eux pour le public pertinent. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il est considéré que la coïncidence entre deux lettres («D» et «Q») n’est pas suffisante pour entraîner un risque de confusion.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque de l’Union européenne no 5
287 495 (marque figurative), enregistrée pour des produits compris dans les classes 18 et 25.
La deuxième marque antérieure invoquée par l’opposante est moins similaire à la marque contestée. En effet, il contient cinq lettres supplémentaires «uhigh» (huit au total) que la première marque antérieure et ont donc une longueur très différente, et il s’agit d’une marque figurative au lieu d’une marque verbale, de sorte que les deux signes diffèrent également par la stylisation de la marque antérieure. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 748 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Claudia SCHLIE Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.