DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 45 017 (REVOCATION)
Natural Balance Foods Limited, Drakes Drive, Crendon Industrial Park, Long Crendon, HP18 9BA Aylesbury, Buckinghamshire (Royaume-Uni), représentée par Novagraaf Belgium S.A./N.V., Chaussée de la Hulpe 187, 1170 Bruxelles/Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Trek Bicycle Corporation, 801 West Madison Street, 53594 Waterloo, Wisconsin, États-Unis (titulaire de la MUE), représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 19/12/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. À compter du 20/07/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 2 739 068 pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 43: Services de restauration (alimentation), hébergement temporaire dans le cadre d’activités de cyclisme.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les services non contestés, à savoir:
Classe 39: Organisation de voyages à vélo.
Classe 41: Activités sportives et culturelles liées au cyclisme.
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 20/07/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 2 739 068 «Trek Travel» (marque verbale) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 43: Services de restauration (alimentation), hébergement temporaire dans le cadre d’activités de cyclisme.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 017 page: 2de 11
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la déchéance de la marque contestée devait être prononcée, étant donné qu’elle n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux au sein de l’Union européenne au cours des 5 dernières années pour les services compris dans la classe 43 et qu’il n’existait pas de justes motifs pour le non-usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage, qui seront énumérées et analysées plus loin dans la présente décision. Elle a fait valoir qu’elle était l’un des plus grands fabricants de bicyclettes au monde et qu’elle avait l’intention de s’étendre dans un nouveau segment de marché, elle a introduit Trek Travel, LLC, en décembre 2002, un fournisseur de vacances cyclistes de luxe en Europe et en Amérique du Nord. Elle agissait en tant que filiale à 100 % de Trek Bicycle Corporation jusqu’en janvier 2007, date à laquelle Trek Bicycle Corporation élargissait ses intérêts dans Trek Travel, LLC. Malgré la division, les deux sociétés entretiennent une relation de travail étroite et Trek Travel, LLC, continue à utiliser la marque «Trek Travel» avec le consentement de Trek Bicycle Corporation. Elle a fait valoir que les éléments de preuve produits démontraient l’usage sérieux de la marque contestée pour les services contre lesquels la demande en déchéance est dirigée.
En réponse, la demanderesse a fait valoir que les éléments de preuve produits étaient insuffisants pour démontrer l’usage sérieux et continu de la marque de l’Union européenne. Certains des éléments produits ne faisaient pas référence à la période pertinente. En outre, la majorité des éléments de preuve faisaient référence au marché américain et ne démontraient pas que la marque de l’Union européenne avait été utilisée pour les services compris dans la classe 43. Les documents produits montraient seulement que la marque de l’Union européenne avait été utilisée de manière sporadique pour offrir des services pouvant être considérés comme l’organisation de voyages à vélo en Europe, alors que ces services visaient principalement le marché américain.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 017 page: 3de 11
contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’on ne peut attendre de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 14/12/2005. La demande en déchéance a été déposée le 20/07/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 20/07/2015 au 19/07/2020 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 27/11/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué que les pièces 13, 16, 18, 21 et 22 étaient «confidentielles», exprimant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas suffisamment justifié ni expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1: une impression du dossier Whois montrant que la titulaire de la marque contestée, Trek Bicycle Corporation, est également titulaire du nom de domaine correspondant trektravel.com, créé le 01/07/2001.
Pièce 2: une capture d’écran (archivée dans Internet Archive Wayback Machine le 30/11/2002) du site web du trektravel.com en langue anglaise exploité par Trek Travel, LLC, avec le consentement de Trek Bicycle Corporation.
Pièce 3: des impressions de deux pages d’un article paru dans le magazine Bicycling le 03/12/2019, disponible sur tout le territoire de l’Union européenne via le site web https://www.bicycling.com/rides/a29814901/best-bike-tours/, montrant qu’un tour de bicyclette VIP de 11 jours en Belgique et en France proposé par Trek Travel, LLC, sous la marque «Trek Travel», a été voté «BEST RACE adjacent» dans le «2020 Bicycling TRAVEL AWARDS».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 017 page: 4de 11
Pièce 4: une capture d’écran d’un article paru dans TRAVEL + LEISURE le 06/07/2016 et disponible, entre autres, sur tout le territoire de l’Union via le site web https://www.travelandleisure.com/worldsbest/the-worlds-best-tour-operators- in-2016. L’article fait référence à «Trek Travel» et indique qu’il a été voté «Best Tour Operator» en 2016 comme l’une des trois opérations cyclistes.
Pièce 5: une capture d’écran des premiers paragraphes d’un article publié dans le magazine TRAVEL + LEISURE le 10/07/2018 et disponible, entre autres, sur tout le territoire de l’Union via le site web https://www.travelandleisure.com/worlds-best/tour-operators-2018. L’article fait référence à «Trek Travel» et indique qu’il a été élu «Best Tour Operator» (no 6) dans le monde pour une tournée de vélos de montagne (no 2018).
Pièce 6: une impression d’un article publié le 14/04/2014 sur le site web exploité par Adventure Travel Trade Association, prétendument le plus grand réseau mondial de leaders de voyages en aventure, à l’adresse https://www.adventuretravelnews.com/trektravel-wins-national-geographic- traveler-magazines-ninth-annual-50-tours-of-alifetime-for-great-smoky- mountains-blackberry-farm-bike-tour. Cet article montre qu’une tournée cycliste proposée par Trek Travel, LLC, sous la marque «Trek Travel» a été votée parmi les «50 Tours d’une Lifetime» de la National Geographic en 2014.
Pièce 7: une impression d’un article publié le 08/04/2015 sur le site Internet national Geographique à l’adresse https://www.nationalgeographic.com/travel/tours/north-america-tours-2015. Cet article indique qu’une tournée cycliste de 10 jours proposée par Trek Travel, LLC, sous la marque «Trek Travel» a été votée en 2015 sur les «50 Tours d’une Lifetime» nationaux Geographic.
Pièce 8: une capture d’écran de la page principale anglaise du site web trektravel.com faisant référence à l’organisation de circuits cyclistes en Europe.
Pièce 9: captures d’écran des versions en langues anglaise, allemande, espagnole et néerlandaise du site web trektravel.com, faisant référence à l’organisation d’une tournée cycliste à Gérone (Espagne).
Pièce 10: captures d’écran de la section «FAQ» en anglais du site web trektravel.com, archivées dans l’Internet Archive Wayback Machine le 17/07/2015, 03/07/2016 et 13/01/2017. Les écrans montrent ce qui est inclus dans le prix respectif du voyage à roulettes, comme: «toutes les hébergements; la plupart des repas; en-cas et boissons pour chaque journée», «voyages privés programmés, activités et dégustations», «guides de route quotidiens, guide quotidien et van support», «tout transport pendant le voyage» et «livraison de bagages et transferts».

Pièce 11: captures d’écran de la section «FAQ» en anglais, sous-rubrique «What’s inclated», du site web trektravel.com, l’une datée du 23/11/2020 et les autres archivées dans l’internet Archive Wayback Machine le 17/09/2015, 29/07/2016, 17/06/2017, 10/10/2018 et 19/01/2019, indiquant ce qui est inclus dans le prix respectif du voyage à pied, y compris les suivants:
HÉBERGEMENTS DE VOYAGE Chaque nuit que vous allez soigner dans les meilleurs hôtels de la région. Les voyages de luxe jouissent de 4 étoiles d’intime, des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 017 page: 5de 11
trajets Explorer fréquents de 3 étoiles, et nos voyages nationaux Cross restent dans les meilleurs hébergements possibles.
LA PLUPART DES REPAS Tous les déjeuners et la plupart des déjeuners et dîners sont inclus dans le prix de votre voyage. …
EN-CAS ET BOISSONS POUR CHAQUE JOUR Nous avons un buffet de friandises sur notre en-cas (a.k.a. «feast»), y compris (mais pas uniquement) des boissons rafraîchissantes, des barres énergétiques, des comprimés d’hydratation et d’autres spécialités saines locales (ainsi que d’autres non aussi saines, mais aussi bons articles) […]
Pièce 12: une capture d’écran de la section «FAQs» en langue anglaise, sous-rubrique «Safety», du site web trektravel.com, montrant une image d’un membre du personnel «Trek Travel» proposant des aliments.
Pièce 13: une photo non datée (prétendument prise lors d’un voyage de vélo en Italie en 2015) montrant un tableau avec des aliments fournis aux clients par le personnel de «Trek Travel», ainsi qu’une camionnette de soutien «Trek Travel» sur laquelle figure la MUE avec le slogan «CYCLING experiences OF A life».
Pièce 14: une image non datée (prétendument prise lors d’un voyage de vélo en Italie en 2016) montrant un membre du personnel «Trek Travel» portant un t-shirt sur lequel figure la marque «TREK TRAVEL» et proposant des aliments italiens régionaux.
Pièce 15: image non datée (prétendument prise lors d’un voyage de vélo en Croatie en 2017) montrant un tableau contenant des aliments et une carte de la Croatie sur laquelle figure la marque de l’Union européenne.
Pièce 16: une image non datée (prétendument prise lors d’un voyage de vélo en Italie en 2018) montrant une table avec des aliments et des crèmes solaires, ainsi qu’un cycliste portant un jersey promotionnel «TREK TRAVEL» montrant la marque contestée sur le devant.
Pièce 17: une image non datée (prétendument prise lors d’un voyage de vélo en République tchèque en 2019) montrant un membre du personnel «Trek Travel» portant un sweat-shirt sur lequel figure la marque contestée et proposant des aliments et des boissons.
Pièce 18: une image non datée (prétendument prise lors d’un voyage de vélo en France en 2019) montrant un tableau préparé par le personnel «Trek Travel» avec des aliments pour les clients approchant ce tableau sur leurs vélos.
Pièce 19: captures d’écran de la section anglophone «Why Trek Travel?» du site web trektravel.com, archivées dans l’Internet Archive Wayback Machine les 08/04/2015, 25/08/2016 et 16/06/2017, toutes avec l’en-tête «destinations» dans le coin supérieur gauche du site. L’en-tête comporte les différents pays où les services, à savoir les voyages à vélos, sont proposés, dont l’Espagne, la France et l’Italie.
Pièce 20: six brochures, dont: une brochure 2015/2016 promouvant un voyage de vélo en Andalucía (Espagne); une brochure de 2016 pour un voyage de vélo à Provence, France; une brochure 2017/2018 pour un voyage de vélo en Andalucía (Espagne), une brochure de 2018 pour un voyage de vélo en Toscane (Italie); une brochure de 2019

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 017 page: 6de 11
pour un voyage de vélo en Irlande; et une brochure de 2020 pour un voyage de vélo en Italie. Toutes les brochures portent la marque contestée à divers endroits, y compris dans le coin supérieur droit de la première page, ainsi qu’une description de ce qui est inclus dans le prix de chaque vacances cycliste, comme le logement, le petit-déjeuner quotidien, plusieurs déjeuners et dîners, ainsi que tous les snacks et boissons pour chaque jour.
Pièce 21: des copies d’échantillons de factures émises par Trek Travel, LLC, toutes mentionnant la marque «TREK TRAVEL» dans le coin supérieur gauche et adressées à des clients au Royaume-Uni (29 factures datées de 2015 à 2020) et en Belgique (2 factures datées de 2016 et 2017) pour des voyages à cyclistes sur le territoire de l’UE.
Pièce 22: un tableau des revenus réalisés par Trek Travel, LLC, en USD par an par pays, sous la marque contestée par la vente de vélos à des clients établis dans l’UE, à savoir en Belgique, en République tchèque, en Allemagne, en Espagne, en Irlande, en France, en Croatie, en Italie, en Hongrie, aux Pays-Bas et au Portugal, ainsi qu’au Royaume-Uni, au cours de la période 2015-2020.
Observations liminaires
Usage par un tiers
La titulaire de la marque de l’Union européenne présente des factures émises par Trek Travel, LLC, qui sont des exemples évidents d’usage de la marque pertinente avec le consentement de la titulaire et devraient dès lors être considérées comme constituant un usage par elle.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Par conséquent, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne indiquent que l’usage a été fait avec son consentement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par cette autre société a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.
Sur les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne. Tous les éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents en vue du maintien des droits dans l’UE et seront pris en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 017 page: 7de 11
considération (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Sur l’appréciation globale des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Comme indiqué ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits.
À ce stade de l’appréciation, et pour des raisons qui apparaîtront ci-après, la division d’annulation estime qu’il convient de commencer par l’analyse de l’ «usage en rapport avec les services pertinents» et l’ «étendue de l’usage».
Usage en rapport avec les services enregistrés et importance de l’usage
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 017 page: 8de 11
dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013,-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, 340/17P-, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO (fig.), EU:T:2016:54, § 49). Il peut être économiquement et objectivement justifié qu’une entreprise commercialise un produit/service, ou une gamme de produits/services, même si sa part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 49). Ainsi, l’absence d’informations sur le chiffre d’affaires global ou sur les dépenses publicitaires ne saurait être interprétée comme signifiant que l’exploitation commerciale de la marque n’était pas réelle ou que l’usage de celle-ci devait être quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit démontrer, c’est que le marché de l’UE s’inscrit dans sa stratégie commerciale, ce qui a entraîné un commerce effectif. Il n’est pas nécessaire que ce commerce soit important, mais il doit être manifeste. Par conséquent, le critère ultime lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque consiste à déterminer si l’entreprise en cause a l’intention de créer un débouché commercial pour ses produits et services, par opposition à un usage symbolique, qui ne serait effectué que pour conserver les droits de la marque.
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des services de restauration, d’hébergement temporaire, liés à des activités de cyclisme compris dans la classe 43. Les éléments de preuve, en particulier les exemples d’articles publiés dans divers magazines, les factures, les impressions du site web trektravel.com et les brochures montrent que la marque de l’Union européenne a été utilisée dans le cadre de l’organisation de voyages à cyclistes. Les brochures et impressions du site web trektravel.com montrent que les circuits touristiques cyclistes proposés par la titulaire comprennent l’hébergement temporaire et la nourriture et les boissons. En effet, les brochures font référence à un hébergement temporaire dans divers hôtels 4 étoiles ou 3 étoiles, ainsi qu’à la fourniture de petit-déjeuner, de déjeuner et de dîner ainsi que des en-cas et boissons (boissons rafraîchissantes, barres énergétiques, comprimés d’hydratation ou spécialisés locaux). De même, diverses images non datées montrent la fourniture de en-cas et de boissons aux cyclistes lors des circuits cyclistes.
Les éléments de preuve comprennent un tableau des recettes prétendument réalisées par Trek Travel, LLC sous la marque contestée avec la vente de vélos à des clients établis dans l’UE. Premièrement, ce tableau provient de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même et a donc une valeur probante moindre que les autres formes de preuve indépendantes. En outre, les informations contenues dans le tableau ne font pas référence aux services pertinents. Comme indiqué, les brochures et impressions du site internet de la titulaire montrent que les services pertinents sont fournis dans le cadre des circuits de cyclistes organisés par la titulaire. Néanmoins, le tableau ne contient aucune référence aux recettes spécifiques perçues par la titulaire

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 017 page: 9de 11
pour la fourniture des services contestés au sein de l’Union européenne. Il est impossible de déterminer avec précision la part des recettes déclarées faisant réellement référence à la fourniture des services pertinents sous la marque de l’Union européenne.
Les factures fournies, émises par Trek Travel, LLC, à différents clients situés au Royaume-Uni et en Belgique font référence à des prestations de services qualifiées de «Classic climbs of the Dolomites-Explorer», «Annecy to Alpe d’Huez», «Mallorca Ride Camp», «Costa Brava Luxury», «Custom Piedmont», «Girona Ride Camp», «Etape du Tour Trek», «Costa Brava Luxury», «Custom Piedmont», «Girona Ride Camp», «Etape du Tour Trek Trek Trek». Il ressort des informations contenues dans les brochures que les descriptions figurant dans les factures font référence à des circuits cyclistes, tels que «Tuscany Luxury». Ce point est confirmé dans les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les différents services fournis dans le cadre des voyages à vélo ne sont pas ventilés. Seules quelques factures font explicitement référence aux services d’hébergement temporaire pertinents, comme dans le cas des mentions «Pre/post hébergements» ou «Post-Night with Davies Group», et aucune d’entre elles ne fait référence à la restauration. Certaines des factures comprennent d’autres entrées telles que «single extra», «upgrade carbon wheels» ou «upgrade Emonda SLR», qui ne correspondent pas aux services pertinents, ou il n’est pas clair à quoi elles pourraient faire référence.
Comme indiqué ci-dessus, seules quelques factures, à savoir cinq, font explicitement référence à des services d’hébergement temporaire, dont le total est inférieur à 1 300 USD. Il semble que les factures font uniquement référence à un hébergement temporaire lorsque ces services ont été achetés en tant qu’extras d’un voyage à vélo. Il en va de même pour d’autres services, tels que la location de vélos ou de roues spéciaux («upgrade Emonda SLR», «upgrade carbon wheels»). En tout état de cause, ces quantités modestes dans le contexte du marché pertinent ne suffisent pas à prouver l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, les factures ne contiennent pas suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée ou la fréquence de l’usage de la marque de l’Union européenne pour les services contestés.
En ce qui concerne l’absence de documents de vente directe concernant les services contestés, le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues mentionnant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits (ou de services) effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015-, 398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants). Or, dans l’arrêt précité, la grande gamme de produits figurant dans les catalogues était disponible dans plus de 240 magasins au Royaume-Uni.
En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la titulaire a présenté plusieurs brochures contenant des informations sur les services fournis sous la marque de l’Union européenne. Toutefois, bien que les visites aient comme destinations divers pays de l’Union européenne, il n’existe aucune preuve concernant la distribution des brochures au sein de l’Union européenne. Tous sont rédigés en anglais; les prix sont indiqués en dollars américains et en distance dans les miles; et le numéro de téléphone de contact est américain. Dès lors, elle ne démontre pas qu’ils ciblent le public au sein de l’Union européenne. Par conséquent, la situation n’est pas comparable à la jurisprudence précitée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 017 page: 10de 11
Par conséquent, les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations pour démontrer l’importance de l’usage et, par conséquent, que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché pour les services pertinents compris dans la classe 43.
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné que l’importance de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des services contestés. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la MUE doit être déclarée déchue de ses droits pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 43: Services de restauration (alimentation), hébergement temporaire dans le cadre d’activités de cyclisme.
La MUE reste inscrite au registre pour tous les services non contestés.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 20/07/2020.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 017 page: 11de 11
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.