DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 834
Quilate Services Sa, Via Livio 1, 6830 Chiasso, Suisse (opposante), représentée par Sylvain Rousseau, Corso Regina Margherita 87, 10124 Torino, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mademoiselle Martina Limited, Spyrou Kyprianou 22, 3070 Limassol, Chypre (demanderesse), représentée par Costas P. Demetriades LLC, Panteli Katelari 16 Office 603, 1097 Nicosie, Chypre (représentant professionnel).
Le 30/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 834 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 604 060 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 604 060 «Mademoiselle Martina» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque
de l’Union européenne no 18 202 964 (marque figurative), l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 780 432 «LA MARTINA» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 470 568 «LA MARTINA KIDS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 834 page: 2de 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 470 568 «LA MARTINA KIDS» (marque verbale) de l’opposante;
a)Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion, notamment pour événements sportifs; administration commerciale; fonction de bureau; gestion des affaires commerciales; recherche pour le parrainage promotionnel; services commerciaux en rapport avec le parrainage, en particulier pour événements sportifs; conseils commerciaux stratégiques dans le domaine du sport; services de revente de savons; services derevente de produits de parfumerie; services de revente de cosmétiques;
services de revente d’huiles essentielles; services de revente de verres correcteurs; services de revente de lunettes de soleil; services de revente de étuis à lunettes; services de revente de chaînes de lunettes; services de revente de montures de lunettes; services de revente de lunettes; services de revente de lunettes; services de revente de casques de sécurité;
services de revente de casques de protection pour le sport; services de revente de masques de protection; services de revente de vêtements et chaussures de protection contre les accidents; services de revente d’appareils et instruments optiques; services de revente pour le sauvetage (services de secours); services de revente pour étuis pour téléphones portables; services de revente de métaux précieux et leurs alliages;
services de revente de bijoux; services de revente de produits de bijouterie;
services de revente de pierres précieuses; services de revente d’horlogerie et d’instruments chronométriques; services de revente pour le cuir et imitations du cuir et produits en ces matières, à savoir sacs de sport tous usages, sacs de randonnée, sacs à main, sacs à porter, sacs en kit, sacs à dos, sacs de paquetage pour le voyage, portefeuilles, ceintures, valises (étuis de transport), cuir, malles et valises, fouets et sellerie; services de revente de parapluies et de parasols; services de revente de vêtements;
services de revente de chaussures; services de revente de chapellerie;
services de revente d’ articles de gymnastique et de sport.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; cosmétiques de beauté; produits de beauté non médicinaux; produits de parfumerie.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapeaux; chaussures.
Classe 35: Services de publicité et de marketing fournis par le biais du blogage; services de vente au détail en ligne d’articles de bijouterie; services de vente au détail en ligne de cosmétiques; services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail en ligne de sacs à main; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; fourniture et location d’espaces, de temps et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 834 page: 3de 8
supports publicitaires; services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; services de marketing promotionnel; publicité et promotion des ventes; services de mannequins à des fins publicitaires ou de promotion des ventes; services de marketing promotionnel utilisant des supports audiovisuels; services publicitaires pour la promotion du commerce électronique; services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux; services de publicité et de marketing fournis par le biais de canaux de communication; préparation de présentations audiovisuelles destinées à la publicité.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu- Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 3
À titre liminaire, le terme «revente» est défini comme la vente à nouveau de quelque chose acheté (informations extraites du Collins Dictionary le 20/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/resale). Par conséquent, elle peut être comprise comme englobant l’action de la vente au détail, définie comme l’action ou l’activité consistant à vendre des produits ou des produits de base en quantités relativement faibles pour l’utilisation ou la consommation. Par conséquent, la division d’opposition appréciera l’opposition sur la base du fait que les termes «vente au détail» et «revente» sont des termes équivalents.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les produits cosmétiques contestés; cosmétiques de beauté; produits de beauté non médicinaux; les produits de parfumerie sont similaires aux services de vente de parfums de l’opposante; services de revente de cosmétiques compris dans la classe 35.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 834 page: 4de 8
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements; les chaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Chapeaux contestés; les chaussures sont incluses dans la vaste catégorie de la chapellerie de l’opposante; chaussures Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail en ligne de bijoux contestés; services de vente au détail en ligne de cosmétiques; services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail en ligne de sacs à main; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; les services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté sont inclus dans les vastes catégories des services de revente de cosmétiques de l’opposante; services de revente de produits de bijouterie; services de revente du cuir et imitations du cuir et produits fabriqués à base de cuir, à savoir sacs à main; services de revente de vêtements. Ils sontdès lors identiques
Les services contestés de publicité et de marketing fournis par le biais du blogage; fourniture et location d’espaces, de temps et de supports publicitaires; services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; services de marketing promotionnel; publicité et promotion des ventes; services de mannequins à des fins publicitaires ou de promotion des ventes; services de marketing promotionnel utilisant des supports audiovisuels; services publicitaires pour la promotion du commerce électronique; services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux; services de publicité et de marketing fournis par le biais de canaux de communication; la préparation de présentations audiovisuelles destinées à la publicité est incluse dans la catégorie générale des services de publicité, de marketing et de promotion de l’opposante, en particulier pour des manifestations sportives. Dès lors, ils sont identiques.
b)Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 834 page: 5de 8
c)Les signes
LA MARTINA KIDS Mademoiselle Martina
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent de l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est indifférent que la marque antérieure soit représentée en majuscules et le signe contesté en titre, étant donné que les signes sont écrits d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de majuscules les mots.
L’élément verbal commun «MARTINA» sera perçu par la grande majorité du public pertinent comme un prénom féminin.
L’élément «LA» de la marque antérieure sera perçu comme un déterminant féminin, non seulement dans les langues dans lesquelles ce déterminant existe — comme le français, l’italien et l’espagnol — mais aussi dans d’autres langues (par exemple, l’anglais), étant donné qu’il s’agit d’un mot de base français, italien et espagnol. Selon la jurisprudence, les articles définis sont utilisés dans le langage courant pour mettre en exergue les substantifs qui les suivent et ont un impact plus faible sur les consommateurs que les mots qui les suivent (05/11/2018, R-928/2018 2, La PASSIATA/PASSINA, § 41; 24/06/2014, T-330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 44). Par conséquent, cet élément sera perçu comme secondaire par rapport aux deux autres mots composant le signe.
L’élément verbal «KIDS» de la marque antérieure est un mot anglais de base; en raison de son usage répandu, il sera compris par la majorité du public de l’Union européenne comme faisant référence aux «enfants». Cet élément sera perçu par le public pertinent comme une indication que les produits en cause sont, ou peuvent être destinés, à des enfants. Il possède donc un caractère distinctif faible (07/02/2013, 50/12,-Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 32-33).
Le premier élément verbal du signe contesté, «Mademoiselle», est un mot français qui sera au moins compris par le public anglophone et francophone comme une référence à une jeune fille ou femme française non mariée, généralement utilisée comme un titre équivalent à «Miss» (informations extraites du Collins Dictionary le 20/06/2023 à

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 834 page: 6de 8
l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mademoiselle). Dès lors, bien qu’ayant un caractère distinctif normal, il a une importance moindre dans la marque que le nom qu’elle précède, «MARTINA». Pour une autre partie du public, l’élément «Mademoiselle» sera dépourvu de signification.
Afin d’éviter un nombre inutilement important de scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public anglophone et francophone pour laquelle tous les éléments verbaux des signes en cause ont une signification.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «MARTINA». Ils diffèrent par les éléments verbaux additionnels qui, comme décrit ci- dessus, sont soit d’une importance moindre en ce qui concerne les marques soit faibles.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés au même prénom féminin «MARTINA»; ils diffèrent par leurs éléments restants, faiblement distinctifs ou moins importants pour les marques dans le contexte des signes. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d)Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e)Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 834 page: 7de 8
Le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public peut, s’il ne confond pas directement les deux signes, croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16).
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel en raison du prénom féminin commun «MARTINA». Cela comprend l’élément qui revêt une importance majeure dans les deux signes, du moins pour le public analysé.
Les éléments verbaux supplémentaires «LA» (dans la marque antérieure) et «Mademoiselle» (dans le signe contesté) qualifient le même prénom féminin «MARTINA». Par conséquent, et contrairement aux arguments de la demanderesse, la présence de ces termes ne suffit pas à distinguer avec certitude les signes, étant donné que les consommateurs sont susceptibles d’identifier la même personne et donc la même origine commerciale des produits et services. L’élément «KIDS», le dernier élément de la marque antérieure, ne fait pas non plus de différence pertinente avec les signes en raison de son caractère distinctif réduit. Par conséquent, compte tenu du degré global de similitude entre les marques, il est plausible que le public pertinent associe au moins le signe contesté à la marque antérieure. En effet, il est tout à fait concevable que les consommateurs puissent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), étant donné qu’elle sera appliquée à des produits et services identiques ou similaires. En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine des produits et services en cause et présumer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et francophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 470 568 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que cette MUE antérieure entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 834 page: 8de 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando María del Carmen Marzena MACIAK CÁRDENAS CHÁVEZ COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.