DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 514
Rhodia Operations, Société Par Actions Simplifiée, 9 rue des Cuirassiers Immeuble Silex 2 cheval, 69003 Lyon, France (opposante), représentée par Stephanie Missotten, rue de Ransbeek, 310, 1120 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Alexander Binzel Schweisstechnik GmbH indirects Co. KG, Kiesacker 7-9, 35418 Buseck, Allemagne (partie requérante), représentée par Dr. Müller Patentanwälte/Weckenbrock, Mühlstr. 9a, 65597 Hünfelden-Dauborn, Allemagne (mandataire agréé).
Le 20/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 514 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 29/10/2021, l’opposante a formé opposition à l’encontre d’une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 497 731 «ABICLEAN» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 1. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 586 138 «ADDIKLEEN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques pour l’industrie, à savoir agents surfactifs.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 514 Page sur 2 6
Classe 1: Substanceschimiques; préparations chimiques; agents chimiques de nettoyage destinés aux procédés de fabrication; électrolytes pour l’élimination de la couleur de trempe des nattes des nattes.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits de la marque antérieure s’adressent exclusivement au public professionnel et les produits contestés s’adressent au grand public et aux professionnels. Dès lors, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005,-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 81).
Le niveau d’attention des consommateurs est susceptible d’être supérieur à la moyenne. En effet, les produits en cause sont diverses substances chimiques et l’impact des produits chimiques sur la sécurité entraînera une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent (22/03/2011,-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 41).
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
ABICLEAN ADDIKLEEN
Marque antérieure Signe contesté
Contrairement à ce que prétend l’opposante, puisque le droit antérieur est un enregistrement de marque française, le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Enoutre, il est possible pour le consommateur pertinent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 514 Page sur 3 6
décomposer un signe verbal même si seul l’un des éléments composant ce signe lui est familier [27/09/2018, 70/17-, NorthSeaGrid (fig.)/nationalgrid (fig.) et al, EU:T:2018:611, § 138]. Parconséquent, les consommateurs percevront clairement l’élément verbal «CLEAN» dans le signe contesté; en effet, une grande majorité du public professionnel pertinent de l’industrie chimique pourrait effectivement comprendre ce mot anglais signifiant, entre autres, sans souffrances ou autres impuretés; sans objet (informations extraites du Collins Dictionary le 11/01/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/clean). Compte tenu du fait que les produits en cause sont des produits chimiques, qui pourraient avoir une finalité de nettoyage, il est raisonnable de supposer que le public pertinent percevra «CLEAN» comme descriptif étant donné qu’il pourrait faire référence à la finalité des produits, à savoir le nettoyage. L’élément verbal «ABI» est dépourvu de signification pour le public pertinent et, dès lors, il est distinctif.
Lademanderesse fait valoir que l’élément «ADDI» sera perçu comme faisant référence au mot «additif». Toutefois, la division d’opposition conteste le fait que les consommateurs pertinents associeraient aisément «ADDI» à «additif». En effet, «ADDI» ne représente que les quatre premières lettres du mot «additif» et aucun élément de preuve n’a été présenté pour démontrer que l’élément «ADDI» est un préfixe ou une abréviation couramment utilisé du terme «additif». En outre, les consommateurs ne décomposeront pas artificiellement cet élément dans les signes; le consommateur moyen ne se livre pas à un examen des différents détails de la marque lors d’un achat. Ilest important de noter que cet élément ne constitue pas un élément indépendant dans les signes et qu’il n’est pas séparé de la manière dont il est écrit (c’est-à-dire qu’il n’a pas d’usage d’un caractère spécial, d’un trait d’union ou d’un autre signe de ponctuation), mais fait partie intégrante de l’élément verbal «ADDIKLEEN». Par conséquent, c’est l’impression immédiate produite par le signe qui est pertinente et non une éventuelle perception dans le cadre d’une analyse détaillée.
Par conséquent, la marque antérieure «ADDIKLEEN» est dépourvue de signification pour le public pertinent et, dès lors, distinctive.

L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, est dépourvue de signification et, dès lors, distinctive.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs lettres «A», «I», «LE» et «N», mais diffèrent par leurs lettres suivantes, respectivement «DD * K * E» et «B * C * A». Contrairement aux arguments de l’opposante, l’impression visuelle produite par la deuxième lettre «D» de la marque antérieure est différente de celle produite par la deuxième lettre «B» du signe contesté en raison de leur représentation différente, compte tenu également du fait que cette lettre est répétée dans la marque antérieure.
Ilest important de souligner que les lettres qui coïncident ne sont pas des composants indépendants dans les signes. Ils sont intégrés dans les éléments verbaux «ADDIKLEEN» et «ABICLEAN». Il n’y a aucune raison de considérer que les consommateurs décomposeront les lettres communes des seuls éléments verbaux des signes. Les consommateurs moyens auront de grandes difficultés à percevoir les lettres qui coïncident car ils ne se livrent pas à un examen des différents détails des marques lors de leur achat. C’est l’impression immédiate produite par un signe qui est pertinente et non la perception possible d’une analyse détaillée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 514 Page sur 4 6
Contrairement aux arguments de l’opposante, le Tribunal a jugé que le nombre identique ou similaire de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont un nombre identique ou similaire de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les sons produits par leur première lettre «A», leur séquence centrale de lettres «IKL» et «ICL», respectivement, et la lettre finale «N». Les signes coïncident également par leur nombre de syllabes, ce qui leur donne un rythme et une intonation similaires. Toutefois, ils diffèrent par le son produit par les deuxième et troisième lettres «DD» de la marque antérieure (que le public pertinent prononcera comme une seule lettre «D») et le son produit par la deuxième consonne «B» dans le signe contesté. La prononciation des signes diffère également par le son produit par les huit et neuf lettres «EE» de la marque antérieure et par le son produit par les sixième et septième lettres «EA» du signe contesté, car les lettres de la marque antérieure seront prononcées comme le «E» français (le signe ne sera pas mentionné dans une langue différente en raison de son absence de signification) qui diffère de la séquence des règles anglaises de prononciation appliquées aux lettres «EA» dans le signe contesté ( en raison de la compréhension de l’élémentCLEAN).
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «CLEAN» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, la différence véhiculée par ce concept a une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un terme descriptif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 514 Page sur 5 6
Les produits sont supposés identiques et s’adressent à des clients professionnels dont le degré d’attention est susceptible d’être supérieur à la moyenne. La marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif normal.

Les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les similitudes visuelles entre les signes résultent des lettres communes «A», «I», «LE» et «N», qui ne constituent toutefois pas des éléments indépendants dans les signes, mais font partie intégrante de leurs éléments verbaux. Ces coïncidences sont insuffisantes pour entraîner un risque de confusion entre les signes, lorsqu’ils sont perçus dans leur ensemble. Cela est dû aux différences visuelles importantes entre les signes. En outre, la différence conceptuelle véhiculée par le concept de CLEAN dans le signe contesté neutralise leurs similitudes visuelles et phonétiques malgré son faible caractère distinctif, excluant ainsi tout risque de confusion dans le public pertinent.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure étant donné que la comparaison dans ces affaires concernait des signes présentant davantage de similitudes phonétiques et visuelles qu’en l’espèce et, dans certains cas, comme dans la procédure no B 3 138 389, les signes ont été jugés similaires sur le plan conceptuel.
Par conséquent, les différences sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion incluant un risque d’association. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs seront clairement en mesure de distinguer les marques et de les percevoir comme provenant d’entreprises différentes.
Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même si l’on considère que les produits sont identiques. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 514 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando Caroline Marzena MACIAK CÁRDENAS CHÁVEZ MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.