DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 132 945
Italfarmaco, S.A., Calle San Rafael, 3, Poligono Industrial Alcobendas, 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., C/Principe de Vergara 43, 1ª Planta, 28001 Madrid (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Astel Medica, 31, rue Salzbaach, 9559 Wiltz, Luxembourg (titulaire), représentée par Raymond Bindels, 61, Gruuss-strooss, 9991 Weiswampach, Luxembourg (mandataire agréé).
Le 26/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 945 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 19/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 536 389 «BACTECAL» (marque verbale). L’opposition est fondée sur:
Les enregistrements de marques espagnoles no 2 001 940 «NATECAL» (marque verbale); L’enregistrement de la marque espagnole no 2 601 854 «NATECAL D FLAS» (marque verbale); L’enregistrement international no 718 183 désignant le Benelux, la Finlande, la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni «NATECAL» (marque verbale); Enregistrement de la marque portugaise no 348 129 «NATECAL» (marque verbale); et Enregistrement de la marque portugaise no 409 059 «NATECAL D FLAS» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
DROITS ANTÉRIEURS DU ROYAUME-UNI
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union européenne sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’Union européenne est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits du Royaume-Uni ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que l’enregistrement international de la marque no 718 183 désignant le Royaume-Uni ne constitue plus une base valable de l’opposition (voir communication no 2/20 du directeur

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 945 Page sur 2 9
exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 2 001 940 de l’opposante; enregistrement international de la marque no 718 183 désignant le Benelux, l’Allemagne, la France et la Finlande; et l’enregistrement de la marque portugaise no 348 129.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque espagnole no 2 001 940
Classe 5: Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Enregistrement international no 718 183 désignant le Benelux, l’Allemagne, la France et la Finlande
Classe 5: Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Enregistrement de la marque portugaise no 348 129
Classe 5: Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques, substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés, emplâtres, matériel pour pansements, matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires, désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 945 Page sur 3 9
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; préparations médicales; produits hygiéniques pour la médecine; substances et aliments diététiques à usage médical; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres; matériel pour pansements; matériaux pour obturations dentaires et empreintes dentaires; désinfectants; produits pharmaceutiques, compléments, substances diététiques à usage médical et aliments pour bébés, tous ces produits contenant des préparations et produits résultant du traitement des micro-organismes, en particulier les métabolites obtenus à partir du traitement de cultures bactériennes probiotiques; produits pharmaceutiques, compléments, substances diététiques à usage médical et aliments pour bébés, tous ces produits contenant des micro-organismes liquides, solides, séchés et lyophilisés et les cultures de micro-organismes probiotiques concentrés; produits et compléments pharmaceutiques contenant des micro-organismes et des cultures de micro-organismes, en particulier bactéries d’acide lactique probiotique et biobiotiques, capables de fermer et d’utiliser des fibres dans le corps humain, en particulier dans l’intestine; aliments diététiques à usage médical; substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés, enfants et adultes; produits diététiques à usage médical; compléments alimentaires pour êtres humains; boissons diététiques à usage médical; compléments nutritionnels à usage médical; préparations de vitamines, vitamines, tisanes, thé médicinal, infusions médicinales; préparations à base d’oligo-éléments pour l’alimentation humaine; compléments alimentaires préparés pour la consommation humaine à usage médical; aliments diététiques et nutritionnels sous forme de liquides, poudre, gélules, pilules, comprimés, dragées, gélules de gélatine, sachets; fortification, restauration, stimulant des compléments nutritionnels, en-cas sous forme de préparations alimentaires diététiques riches en protéines à usage médical; boissons nutritionnelles à usage médical sous forme de liquide, poudre, gélules, pilules, comprimés, dragées, gélules de gélatine, sachets.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, tels que les professionnels de la médecine.
Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, les emplâtres; matériel pour pansements; désinfectants) élevé (par exemple, produits pharmaceutiques).

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 945 Page sur 4 9
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
NATECAL BACTECAL
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux, l’Allemagne, l’Espagne, la France, le Portugal et la Finlande.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe antérieur «NATECAL» n’a aucune signification apparente pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Selon une jurisprudence constante, les marques verbales ne doivent pas être décomposées artificiellement. Une dissection n’est pas appropriée sauf si le public pertinent percevra clairement les composants en cause comme des éléments distincts, ce qui n’est pas le cas des marques antérieures.
Le signe contesté «BACTECAL» n’a aucune signification apparente pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72).
En l’espèce, bien que le signe contesté «BACTECAL» n’existe pas en tant que tel dans les territoires pertinents, le public pertinent associera les cinq premières lettres du signe contesté «BACTE» à «bactérium» étant donné que l’orthographe et/ou la prononciation du premier est (très) proche de l’équivalent du mot «bacterium»dans ces territoires ( bactéries en néerlandais, bateeri en finnois, bactérie en français, Bakterium en allemand, bactéria). Cet élément est faible pour tous les produits contestés puisqu’il fait allusion à

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 945 Page sur 5 9
la destination de ces produits, à savoir qu’ils sont destinés à toucher ou à prévenir les bactéries.
En outre, comme indiqué par la titulaire, l’élément «CAL» sera associé, au moins par une partie du public du territoire pertinent, à «calcium» ou «calories». Compte tenu du fait que les produits pertinents sont, par exemple, des «produits pharmaceutiques, compléments alimentaires diététiques, aliments pour bébés», cet élément est faible pour ces produits. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une autre partie du public ne comprendra ou n’associera ce composant à aucune signification. Dans ce cas, cet élément présente un caractère distinctif normal par rapport aux produits pertinents puisqu’il n’a aucun lien direct ou indirect avec ceux-ci.
Par conséquent, pour une partie du public pertinent, l’impact de ces éléments faibles est limité lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les différences au début des signes jouent un rôle important, et les similitudes placées en position secondaire et à la fin des signes se voient accorder moins de poids.
Étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent — et compte tenu de l’absence de revendication d’un caractère distinctif accru par l’opposante –, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par certaines lettres, disposées dans l’ordre suivant: «* A * TECAL». Toutefois, ils diffèrent par les lettres initiales «N» et «B» respectivement, qui est la partie des signes sur laquelle le public concentre son attention, et par la troisième lettre supplémentaire «C» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la prononciation des lettres «* A * TECAL», la plupart d’entre elles étant présentes à la fin des deux signes. Ils diffèrent par la prononciation des lettres initiales «N» contre «B». La lettre supplémentaire «C» du signe contesté introduit une différence dans le rythme et l’intonation des signes, étant donné qu’elle sépare les sons des lettres «BA» et «TECAL». Les signes diffèrent par leur début.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra au moins le concept de «bactérie» et une partie du public percevra également le concept de «calcium ou calories» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de significations faibles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 945 Page sur 6 9
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
En l’espèce, les signes présentent un certain degré de similitude étant donné qu’ils coïncident par leurs dernières parties, à savoir «TECAL». Le fait que les signes diffèrent dans leur première partie est une question importante lors de l’appréciation du risque de confusion. En effet, dans les signes verbaux, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur, comme expliqué ci-dessus, et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque [15/12/2009, 412/08-, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:515, § 40; 25/03/2009, 109/07-, SPA THERAPY/SPA, EU:T:2009:81, § 30). En outre, les consommateurs ne sont pas en mesure de comparer les signes côte à côte, de sorte que le fait qu’ils puissent coïncider au niveau de l’élément «TECAL» n’est pas un élément qui serait immédiatement remarqué et les disparités servent à éloigner les marques d’une position globale. Par conséquent, les arguments de l’opposante à cet égard doivent être rejetés.
Compte tenu de toutes les différences entre les marques et, par conséquent, des impressions d’ensemble différentes qu’elles produiront sur les consommateurs, il est peu probable que le signe contesté évoque la marque antérieure dans l’esprit des consommateurs.
L’opposante affirme à juste titre que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, l’identité présumée entre les produits est neutralisée par le degré inférieur à la moyenne des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes et de leur similitude non conceptuelle pour le public pertinent. Compte tenu de tout ce qui précède, et contrairement aux observations de l’opposante, les différences entre les signes créent une distance suffisante entre les impressions d’ensemble qu’ils produisent. Pour ces raisons, il n’est pas plausible que le consommateur pertinent, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 945 Page sur 7 9
avisé, puisse croire que les produits supposés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, la revendication et la jurisprudence citées par l’opposante doivent être rejetées.
En outre, le Tribunal a jugé que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne décomposera pas artificiellement le signe sauf lorsque les éléments verbaux suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). En l’espèce, les similitudes entre les signes se limitent à la séquence de lettres «TECAL», présente à la fin des deux signes. Toutefois, bien que les signes aient certaines lettres en commun, cela ne permet pas nécessairement de conclure à l’existence d’un risque de confusion. La confusion est particulièrement improbable lorsque la partie qui se chevauchent n’est pas perçue de manière autonome dans l’impression d’ensemble produite par les marques, comme en l’espèce. Par conséquent, le public pertinent n’aurait aucune raison de décomposer le signe antérieur en «NA» et «TECAL» pour en déduire une signification et le rattacher au signe contesté. Par conséquent, il est peu probable que les lettres communes des signes soient perçues séparément des éléments qui diffèrent. Au lieu de cela, ils seront absorbés dans les impressions d’ensemble différentes produites par les marques comparées. Par conséquent, même si les signes présentent certaines coïncidences pertinentes sur le plan visuel, comme expliqué à la section c), les différences au niveau des parties initiales des signes sont clairement perceptibles.
L’opposante fait également référence au principe du souvenir imparfait, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Toutefois, l’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs qui doivent être appréciés globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). En l’espèce, un souvenir imparfait des signes ne peut que donner lieu à une similitude encore moindre entre eux, en raison de leurs débuts différents et des significations associées au signe contesté.
L’opposante a fait référence à des arrêts antérieurs du Tribunal et à des décisions de l’Office à l’appui de ses arguments:
18/12/2008, b 1 138 868, Lemarin/PREMARIN; 09/04/2020, R 1837/2019-2, Arterium/Iterium; 16/12/2010, T-363/09, RESVEROL/LESTEROL, EU:T:2010:538.
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 945 Page sur 8 9
Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de la marque espagnole no 2 601 854 «NATECAL D FLAS»; Enregistrement national portugais no 409 059 «NATECAL D FLAS».
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante présentent moins de similitude avec la marque litigieuse. En effet, ils contiennent des mots additionnels, «D FLAS», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, ils couvrent la même gamme de produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne ces marques antérieures; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces autres marques antérieures.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA Gonzalo Bianca Danila DAFAUCE MENÉNDEZ BILBAO TEJADA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 945 Page sur 9 9
recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.