DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 67 035 (INVALIDITY)
Maria Clementine Martin Klosterfrau Vertriebsgesellschaft m.b.H., Gereonsmühlengasse 1/11, 50670 Köln, Allemagne (partie requérante), représentée par Loschelder, Konrad-Adenauer-Ufer 11, 50668 Köln, Allemagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Hemann, s.r.o., Okružní 1495, 73911 Frýdlant nad Ostravicí, République tchèque (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Petr Holý, Místecká 567, 19900 Praha, République tchèque (mandataire agréé).

Le 26/05/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

RAISONS
Le 25/07/2024, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 716 263 «Femigard» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 14/06/2022 et enregistrée le 14/04/2023. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 3: Parfums, cosmétiques, préparations pour l’hygiène personnelle, préparations et traitements capillaires, shampooings, lotions pour les cheveux, préparations pour le soin de la peau, crèmes, émulsions, lait pour le corps et gels, lotions et toners, produits de lavage et de bain, savons, shampooings, gels et mousses, huiles, sels, dentifrices et bains de bouche; dentifrice, bains de bouche, déodorants, produits de toilette, préparations pour massages, préparations rafraîchissantes et parfumées, cottonlaine, huiles éthérées, cosmétiques pour le corps avec des préparations vitaminées, gels de massage et de massage pour éliminer les muscles et la fatigue conjointe et pour parvenir à la remise en forme physique, non à usage médical.
Classe 5: Produits chimiques, pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques, désinfectants, antiseptiques, germicides et parasiticides compris dans cette classe à usage médical; compléments alimentaires, en particulier compléments alimentaires diététiques, aliments pharmaceutiques et nutritionnels, préparations fortifiantes, y compris les produits suivants: boissons à usage médical, à savoir protéines, vitamine, multivitamine, boissons isotoniques, également enrichies d’adaptogènes; eaux minérales, y compris oligo-éléments, boissons diététiques et nutritionnelles, préparations diététiques et nutritionnelles à usage médical; protéines,

---

Décision sur l’annulation no C 67 035 Page 2 de
vitamine, multivitamine, énergie, isotonique, minéral (y compris oligo- éléments) et préparations nutritionnelles à usage médical; boissons stimulantes à effets médicinaux, toniques, à savoir préparations énergisantes; infusions aux herbes médicinales; herbes médicinales; confiseries, pastilles, comprimés, gélules ou gommes à mâcher médicamenteux; substances diététiques à usage médical; nutrition pour nourrissons; additifs alimentaires à usage médical; préparations d’Albumineux ou aliments à usage médical; baumes, crèmes et onguents à usage médical; huiles médicinales, huiles médicinales, graisses à usage médical; sels médicinaux, teintures, toniques et concentré d’herbes tous à usage médical; préparations à base de concentrés d’herbes à usage médical, aliments vitaminés et minéraux sous forme de concentrés; concentrés protéinés en tant que compléments alimentaires nutritionnels à usage médical, extraits de plantes (teintures) à effet thérapeutique, sirops médicinaux à base de plantes, gouttes médicinales à base de plantes, onguents et huile éthérée; extraits médicaux naturels; toniques (médicaments) et germicides; drogues à usage médical; produits pharmaceutiques pour les soins de la peau. sirops et émulsions à usage médical; extraits médicinaux de plantes et préparations combinées de vitamines, minéraux, oligo-éléments et extraits de plantes; produits et préparations à base de champignons à usage médical; produits pour prévenir ou soulager la douleur; produits à base d’eau de source à usage médical; préparations nutritionnelles ou diététiques à usage médical en tant que compléments alimentaires quotidiens (y compris les préparations de remise en forme physique), y compris les aliments instantanés ou les mélanges séparés, composés principalement de lait en poudre ou de protéines animales ou végétales, y compris avec adjonction de vitamines, de minéraux, d’oligo-éléments ou de sucre; préparations vitaminées pour l’amincissement; gels de massage et de massage pour éliminer les douleurs musculaires et articulaires, aucun n’étant à usage médical; teintures à thé; aliments solides et liquides et compléments alimentaires non médicinaux destinés à renforcer le système immunitaire et à améliorer la santé, sous forme de mélanges en poudre, gouttes, sirops, gels, pâtes, comprimés, comprimés effervescents, pastilles, dragees, gélules, bonbons, gelées, poudres, tous les produits précités, aucun n’étant à usage médical.
Classe 30: Thé, mélanges de thé, herbes séchées, bâtons de thé, extraits de thé, tisanes, préparations à base d’herbes pour faire des boissons, arômes à base d’herbes pour faire des boissons, miel, édulcorants naturels, herbes conservées, mélasses à usage alimentaire.
Classe 32: Boissons sans alcool, boissons minérales et gazeuses, boissons valorisées à large spectre, boissons isotoniques, boissons anti-âge non médicinales, boissons à effets néotropicaux, dans cette classe, boissons à effet antioxydant, boissons destinées à réduire les effets du stress et/ou à améliorer l’humeur, les boissons non addictives pour la stimulation et la réhabilitation du corps et/ou en améliorer les performances; boissons pour les cheveux, les ongles et les soins de la peau, concentrés pour la préparation de boissons enrichies aux oligo-éléments et aux extraits naturels et minéraux, préparations ou essences pour faire des boissons, concentrés et sirops pour faire des boissons, jus de fruits ou de légumes et sirops, boissons non alcooliques enrichies en vitamines ou minéraux, boissons ionisées et énergisantes (non alcooliques); boissons protéinées non alcooliques, boissons gélatine, comprimés et poudres pour la préparation de boissons gazeuses non alcooliques, boissons non

---

Décision sur l’annulation no C 67 035 Page 3 de
alcooliques à base de fruits ou de légumes, eaux minérales et eaux de source, sodas, eaux, boissons gazeuses non alcooliques, boissons mélangées non alcooliques, apéritifs, boissons non alcooliques, boissons non alcooliques contenant du thé ou des extraits de thé ou aromatisées au thé, sirops et autres préparations pour faire des boissons, sirops de fruits, sirops pour boissons, concentrés à base d’herbes destinés à la préparation de boissons rafraîchissantes.
Classe 33: Boissons alcoolisées en tous genres, en particulier liqueurs, spiritueux, spiritueux, spiritueux [boissons], vins de tous types, vins variétaux et de marque, vins infusés aux fruits, vins naturels, vins à base de plantes, extraits alcooliques, extraits et essences de fruits et raisins compris dans cette classe, moût alcoolisé, apéritifs et cocktails alcoolisés, boissons alcooliques contenant des fruits, concentrés pour la préparation de boissons rafraîchissantes et d’essences alcooliques.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros, courtage interactif par l’intermédiaire de réseaux mondiaux de communication (internet), médiation commerciale, regroupement de produits divers pour le compte de tiers (à l’exception de leur transport) permettant aux consommateurs de les voir et de les acheter confortablement, services de commerce électronique de détail et de gros par le biais de l’internet (boutique en ligne), services de vente au détail et en gros de produits promus dans la publicité, tous les services précités, en rapport avec les produits suivants: produits cosmétiques et préparations de toilette non médicamenteux, préparations de soins buccaux autres qu’à usage médical, parfumerie, huiles étheriques, préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pharmaceutiques, préparations médicales, préparations vétérinaires, produits hygiéniques pour soins de santé, aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour nourrissons et bébés, compléments alimentaires pour êtres humains et animaux, désinfectants, préparations pour détruire les créatures nocives, café, thé, cacao et succédanés du café, riz, pâtes et nouilles, confiserie, chocolat, glaces comestibles, arômes d’épices, épices, herbes conservées, bières, boissons non alcooliques, eaux minérales et gazeuses, boissons à base de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations destinés à la préparation de boissons rafraîchissantes, boissons alcoolisées (à l’exception des bières), préparations alcooliques pour faire des boissons; publicité, publicité, diffusion d’annonces publicitaires, publication de copies publicitaires, expositions à des fins publicitaires et commerciales, mise à jour de matériel publicitaire, publicité en ligne sur un réseau informatique, publicité en ligne, diffusion de matériel publicitaire, publicité par courrier direct, diffusion et publication de textes publicitaires.
Classe 40: Transformation d’herbes aromatiques, production et transformation de thés et mélanges de thé, production et préparation de teintures et d’extraits pour transformation ultérieure, production de boissons non alcoolisées et alcoolisées, production de préparations de boissons alcoolisées et de boissons rafraîchissantes, informations spécialisées sur la transformation de matériaux.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’annulation no C 67 035 Page 4 de
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la MUE a un historique de nouveaux dépôts systématique de marques afin d’éviter l’obligation d’usage et d’entraver les droits des tiers. En 1998, la titulaire de la MUE a enregistré la marque tchèque no 132 413 «Femigard» pour des produits compris dans les classes 5, 32 et 33. La demanderesse fait valoir que cette marque n’a vu qu’un usage «pro forma», comme le montrent les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure d’opposition pertinente (31/05/2022, B 3 171 913) et les observations de la demanderesse y afférentes (annexes 1 et 2). En 2021, la titulaire de la MUE a déposé une nouvelle marque tchèque: No 569 970 «Femigard» pour des produits et services compris dans les classes 3, 5, 30, 32, 33, 35 et 40. Ce nouveau dépôt couvrait essentiellement les mêmes produits et services que la marque antérieure. En outre, la titulaire de la MUE a de nouveau déposé plusieurs autres marques obsolètes à partir des années 1990. En 2021-2022, la demanderesse a commencé à mettre en œuvre une nouvelle stratégie commerciale en déposant plusieurs marques «Fema-», dont «Femaguard». La titulaire de la MUE s’est opposée à cette demande de MUE (31/05/2022, B 3 171 913) et a ensuite déposé la MUE contestée no 18 716 263, «Femigard», le 14/06/2022. Ce dépôt s’est produit peu de temps après l’opposition de la titulaire de la MUE contre la marque de la demanderesse. Même si la MUE contestée couvre une liste de produits et services beaucoup plus longue, la MUE contestée et les marques nationales tchèques partagent des classifications similaires. Ces listes détaillées et complexes sont typiques des pratiques modernes en matière de dépôt, mais couvrent essentiellement les mêmes produits et services, manquant de logique commerciale légitime.

La demanderesse fournit ensuite de plus amples détails sur la chronologie des dépôts des marques des parties et des oppositions entre elles, des exemples des marques de la titulaire de la MUE redéposées, ainsi qu’une liste des MUE formées par «Fema-» de la demanderesse. La requérante fait également valoir que le dépôt réitéré systématique de marques et l’absence d’usage sérieux des marques antérieures constituent des facteurs importants de mauvaise foi. La titulaire de la MUE a de nouveau déposé la MUE afin d’étendre la période de protection et de contourner l’exigence d’un usage sérieux. Bien que le dépôt réitéré d’une marque ne soit pas, en soi, interdit, en l’espèce, le dépôt réitéré a été effectué de mauvaise foi parce que les marques ont le même titulaire, sont totalement identiques et couvrent des produits et services qui se chevauchent considérablement. En outre, la nouvelle marque à l’échelle de l’Union européenne a été déposée afin de faire obstacle aux marques de la requérante. Il n’y a pas de raison commerciale à l’origine du dépôt réitéré.

À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

Annexe 1: preuves de l’usage de «Femigard» produites dans le cadre de la procédure d’opposition B 3 171 913 (annexes 1 à 11); Annexe 2: les observations de la requérante dans la procédure d’opposition B 3 171 913 relatives à la preuve de l’usage; Annexes 3-7: preuves de l’usage de «Femigard» déjà présentées à l’annexe 1.

En réponse, la titulaire de la MUE réfute l’allégation de mauvaise foi. Elle affirme que la demanderesse a, et était, parfaitement au courant de l’usage de la marque «Femigard» de la titulaire de la MUE à partir des éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure d’opposition B 3 171 913. Par conséquent, il est incompréhensible que la demanderesse affirme qu’en déposant la MUE contestée, la titulaire de la MUE cherchait prétendument à contourner le non-usage de la marque.

---

Décision sur l’annulation no C 67 035 Page 5 de
La titulaire de la MUE affirme qu’elle a commencé en tant que petite entreprise manufacturière locale en 1994 et s’est progressivement développée en un important producteur de produits naturels, notamment des préparations à base de plantes, des compléments alimentaires, des toniques et des boissons à base de plantes médicinales, ainsi que de produits cosmétiques médicinaux, avec un vaste réseau de clients dans divers pays de l’UE. Au fil des ans, la titulaire de la MUE a lancé une série de produits à base de plantes sous diverses marques. La marque «Femigard» a été introduite en 1998 en tant que marque pour un concentré d’herbes et, depuis 2000, est utilisée comme marque pour un produit cosmétique («Femigard Gel»). Les cosmétiques n’étaient pas couverts par le premier enregistrement de marque tchèque pour le «Femigard» et leur protection n’a été obtenue que plus tard par l’intermédiaire de la deuxième marque tchèque et de la MUE. Une extension de produit similaire par le dépôt d’une marque supplémentaire était nécessaire pour d’autres marques de la titulaire de la MUE, telles que «Gvaranal» ou «Diamid». La titulaire de la MUE produit d’autres preuves de l’usage de «Femigard». Elle fait valoir que la logique commerciale qui sous-tend le dépôt de la MUE était d’étendre l’étendue de la protection à d’autres produits présentant un intérêt (y compris les cosmétiques) et d’étendre l’étendue territoriale de la protection de la marque à l’ensemble de l’UE, car les produits «Femigard» étaient déjà exportés de la République tchèque vers d’autres pays de l’UE depuis 2000. Par conséquent, il n’y avait pas d’intention malhonnête au moment du dépôt de la MUE étant donné que la titulaire de la MUE avait des intérêts commerciaux légitimes pour le déposer. Les enregistrements de marque tchèque «Femigard» sont tous deux antérieurs aux marques «Fema-» de la demanderesse et «Femigard» a également été utilisé antérieurement dans les pays de l’UE. La titulaire de la MUE conclut que la marque «Femigard» a été utilisée à grande échelle depuis longtemps et que, par conséquent, il n’y avait aucune raison pour la titulaire de la MUE de déposer à nouveau la marque dans l’intention de contourner le non-usage de la marque.

À l’appui de ses arguments, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve suivants:

Annexe 1: un extrait de la base de données concernant l’enregistrement de la marque tchèque no 132 413 «Femigard»;

Annexe 2: un extrait de la base de données concernant l’enregistrement de la marque tchèque no 206 000 «Gvaranal»;

Annexes 3-7: documents des autorités sanitaires tchèques concernant les produits «Femigard»;

Annexe 8: enregistrement du «Femigard Gel» dans le système CPNP (portail de notification des produits cosmétiques) de l’Union européenne;

Annexe 9: les bulletins d’information de la titulaire de la MUE mentionnant «Femigard», datés de 2001 à 2016;

Annexes 10-12: documents concernant la présence à des salons au cours de la période 1999-2002;

Annexes 13-14: listes de prix de 2009 et 2011;

Annexes 15A-15N: des factures relatives à la vente de produits de la titulaire de la MUE — y compris «Femigard» — à des clients en République tchèque et dans divers autres pays de l’UE, datées de 2000 à 2024.

La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve supplémentaires de l’usage produits par la titulaire de la MUE sont dénués de pertinence étant donné qu’ils sont antérieurs à la période pertinente des cinq dernières années, puisqu’ils datent principalement de la fin des années 1990 et du début des années 2000. Les factures s’étendant de 2000 à 2024 ne montrent qu’un très faible volume de ventes. Les éléments de preuve concernant l’usage de «Femigard» sur le site web de la titulaire de la MUE (fournis au moyen de liens hypertextes) montrent que le site web est resté

---

Décision sur l’annulation no C 67 035 Page 6 de
inchangé pendant de nombreuses années, ce qui est très inhabituel. Cela démontre que la titulaire de la marque de l’Union européenne a quitté son site web pendant des années. La demanderesse conclut que la titulaire de la MUE n’a pas apporté la preuve d’un usage sérieux et continu de la marque. La demanderesse affirme en outre que la titulaire de la MUE elle-même a explicitement admis qu’après avoir découvert la demande de marque «Femaguard» de la demanderesse, elle a décidé d’enregistrer sa propre marque en tant que MUE. Selon la demanderesse, cet aveu démontre clairement que la motivation principale de la titulaire de la MUE n’était pas la véritable protection de sa marque, mais plutôt une tentative intentionnelle d’entraver ses droits en tant que tiers. Cela est révélateur de la mauvaise foi. La demanderesse répète également que le dépôt réitéré a été effectué sans justification commerciale légitime, étant donné qu’il n’y avait pas de besoin réel d’étendre la liste des produits. Le gel «Femigard» peut toujours être raisonnablement classé dans la classe 5. Pendant plus de deux décennies, la titulaire de la MUE elle-même a estimé que la protection existante de la marque était suffisante, étant donné qu’elle n’a pris aucune mesure pour étendre la liste des produits en conséquence. Les preuves de l’usage ne démontrent pas correctement les exportations vers d’autres pays de l’UE. Par conséquent, l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel une protection à l’échelle de l’UE est nécessaire n’est pas très plausible. La demanderesse conclut qu’après un examen approfondi des éléments de preuve, il est évident que la titulaire de la MUE a de nouveau déposé la marque «Femigard» dans le seul but de contourner l’exigence d’un usage sérieux et d’empêcher la requérante. Les éléments de preuve produits démontrent en très grande majorité que la marque n’a pas été utilisée de manière commerciale continue et substantielle au cours des dix dernières années.

En réponse, la titulaire de la MUE souligne que la demande en nullité est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi) et non sur l’article 58 du RMUE (absence d’usage sérieux). Selon la titulaire de la MUE, il semble que la demanderesse ne soit pas très claire sur ce qu’elle prétend exactement et sur les conséquences juridiques qu’elle en tire. La titulaire de la MUE réfute les allégations de mauvaise foi, affirme qu’elle a utilisé la marque de manière extensive et continue et que la chronologie du dépôt des deux marques tchèques (1998 et 2021) et de la MUE contestée (2022) ne correspond pas au schéma classique de nouveau dépôt dans lequel la marque est déposée à nouveau tous les cinq ans. En réponse aux arguments de la demanderesse, la titulaire de la MUE présente des éléments de preuve supplémentaires de l’usage de la marque au cours des années 2017-2022 (soit la période de cinq ans précédant le dépôt de la MUE). La titulaire de la MUE répète que la marque a été utilisée à grande échelle sur une longue période; qu’elle n’avait aucune raison de déposer à nouveau la marque; et que le dépôt de la MUE était guidé par la nécessité commerciale d’élargir l’étendue de la protection de la marque en ce qui concerne les produits et le territoire. Le dépôt de la MUE n’avait aucun lien avec la demanderesse ou sa demande «FEMAGUARD», à moins qu’il ne s’agisse d’un moyen de défense contre une éventuelle atteinte aux droits de la marque plus ancienne «Femigard».

À l’appui de ses arguments, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve suivants:

Annexe 1a: factures relatives aux ventes de «Femigard» à M. Jelšík, République tchèque, en 2017-2022;

Annexe 1b: une déclaration de M. Jelšík, datée du 28/04/2025;

Annexe 2a: factures relatives aux ventes de «Femigard» à Adiel s.r.o., République tchèque, en 2017-2022,

---

Décision sur l’annulation no C 67 035 Page 7 de
Annexe 3a: factures relatives aux ventes de «Femigard» à M^me Růžičková, République tchèque, en 2017-2022,
Annexe 3b: déclaration de M^me Růžičková, datée du 28/04/2025;

Annexe 4a: factures relatives aux ventes de «Femigard» à OHM s.r.o., Slovaquie en 2017-2022;

Annexe 4b: une déclaration au nom de OHM s.r.o., datée du 28/04/2025;

Annexe 5: factures relatives aux ventes de «Femigard» à ECOVITAL International sro Lékárna GLOBAL, République tchèque, en 2017-2022;

Annexe 6: factures relatives aux ventes de «Femigard» à IMUNOTOP CZ s.r.o., République tchèque, en 2017-2022;

Annexe 7: une déclaration au nom d’Obaly Adamec a.s. et une déclaration pour le compte de Lupress s.r.o., datée du 28/04/2025, confirmant l’impression de supports publicitaires pour la marque «Femigard» depuis 1998 et 2000, avec des exemples de dépliants publicitaires;

Annexe 8: une déclaration de la société comptable Ateliér DEGART s.r.o., datée du 13/05/2025, contenant une liste de transactions en 2017-2022;

Annexe 9: une bannière publicitaire extérieure pour «Femigard»;

Annexe 10: impressions de pharmadata.cz mentionnant «Femigard».

La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire de la MUE sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque «Femigard» au cours de la période 2017-2022 et critique amplement les différents éléments de preuve. Elle réitère ses arguments précédents concernant le dépôt réitéré et affirme qu’il existe un schéma de nouveau dépôt systématique de «Femigard» et d’autres marques de la titulaire de la MUE démontrant un bâtiment de portefeuille initial (1994-2002), des ajouts sélectifs (2003-2016), une inactivité complète (2016-2021) et une campagne systématique de renouvellement (2021-2023). La demanderesse répète également qu’il n’y a pas eu de motifs commerciaux légitimes justifiant le dépôt de la MUE, étant donné qu’il n’y a pas eu de modification substantielle des produits pertinents et qu’il n’y a pas eu de justification plausible à une expansion commerciale soudaine après deux décennies d’usage allégué de la marque. La demanderesse fait également valoir que la MUE a été déposée peu de temps après que la titulaire de la MUE a eu connaissance de la demande «Femaguard» de la demanderesse. En outre, la titulaire de la MUE a explicitement admis que la MUE avait été déposée en réponse directe pour découvrir les activités de la demanderesse. La demanderesse conclut que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas été déposée à des fins commerciales légitimes, mais en tant que mesure stratégique visant à bloquer les droits de la requérante et à étendre artificiellement la protection de la marque sans usage commercial sérieux. À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit l’annexe 1 avec une liste des marques de la titulaire de la MUE et leurs détails.

En réponse, la titulaire de la MUE réfute, en substance, les arguments de la demanderesse concernant l’usage insuffisant de la marque, répète que le dépôt de la MUE suivait une logique commerciale et affirme qu’il n’y avait pas d’intention malhonnête. À l’appui de ses arguments, la titulaire de la MUE a produit l’annexe 1,

---

Décision sur l’annulation no C 67 035 Page 8 de
contenant plusieurs factures pour la vente de «Femigard» à divers pays de l’UE en 2017-2023.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.

Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions en elles-mêmes n’ont pas de conséquences juridiques. Pour qu’il y ait mauvaise foi, il faut, d’abord, que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait agi d’une manière qui reflète manifestement une intention malhonnête et, ensuite, qu’il existe une norme objective permettant de mesurer cette action et de la qualifier ensuite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).

L’existence de la mauvaise foi du titulaire d’une MUE lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).

La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;

Exposé des faits pertinents
La titulaire de la MUE est titulaire des marques suivantes:

La marque tchèque «FEMIGARD» (marque verbale), demande no 132 413, enregistrement no 219 066, déposée le 04/05/1998 et enregistrée le 26/07/1999, désignant des produits compris dans les classes 5, 32 et 33,
La marque tchèque «FEMIGARD» (marque verbale), demande no 569 970, enregistrement no 386 872, déposée le 22/02/2021 et enregistrée le 04/08/2021, désignant des produits et services compris dans les classes 3, 5, 30, 32, 33, 35 et 40,
MUE contestée no 18 716 263 «Femigard» (marque verbale), déposée le 14/06/2022 et enregistrée le 14/04/2023, désignant des produits et services compris dans les classes 3, 5, 30, 32, 33, 35 et 40.

La demanderesse a déposé la MUE no 18 641 672 «FEMAGUARD», publiée le 08/03/2022. Le 31/05/2022, la titulaire de la MUE a formé l’opposition B 3 171 913 contre cette demande de MUE.

---

Décision sur l’annulation no C 67 035 Page 9 de
Tant la titulaire de la MUE que la demanderesse ont produit des éléments de preuve de l’usage de la marque «FEMIGARD» en République tchèque et dans d’autres pays de l’UE, essentiellement pour des préparations à base de plantes/compléments alimentaires et gel, au cours des années 1998-2024.

Appréciation de la mauvaise foi
En l’espèce, la demanderesse fait valoir, en substance, que la MUE a été déposée en tant que dépôt réitéré de mauvaise foi d’une marque enregistrée antérieurement dans l’intention de contourner l’exigence d’un usage sérieux. En outre, la demanderesse fait valoir que la MUE a été déposée dans l’intention de faire obstacle aux marques de la demanderesse et à ses activités commerciales.

La mauvaise foi peut s’appliquer s’il s’avère que le titulaire de la MUE n’a jamais eu l’intention d’utiliser la MUE contestée; par exemple, si la titulaire de la MUE a déposé des demandes répétitives afin d’éviter les conséquences de la déchéance pour non- usage de ses enregistrements de MUE antérieurs, que ce soit en tout ou en partie (03/06/2010-, 569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 51; 13/12/2012, 136/11-, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 27).

Un comportement répétitif peut être pris en considération pour apprécier la mauvaise foi (03/06/2010,- 569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 51; 13/12/2012, 136/11-, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 29).

Un comportement répétitif peut constituer un indice de mauvaise foi s’il révèle une intention contraire à un comportement commercial acceptable, par exemple l’intention de contourner le système d’enregistrement.

Dans le contexte d’un prétendu scénario de dépôt réitéré, tel que celui invoqué par la demanderesse, il importe de souligner qu’aucune disposition de la législation relative aux MUE n’interdit le dépôt réitéré d’une demande d’enregistrement d’une marque. Par conséquent, un tel dépôt ne saurait, à lui seul, établir l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne, à moins qu’il ne soit associé à d’autres éléments de preuve pertinents avancés par la demanderesse (21/04/2021-, 663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 70).

En outre, un titulaire peut avoir un intérêt légitime à déposer à nouveau une demande de marque. Par exemple, tel pourrait être le cas lorsque le titulaire d’une marque antérieure enregistrée décide de demander l’enregistrement d’une version modernisée ou actualisée de sa ou de ses marques antérieures enregistrées [13/12/2012, 136/11-, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 35-36, 51] et/ou de couvrir une liste actualisée de produits et/ou de services (21/04/2021,- 663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 75; 13/12/2012, 136/11-, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 49). En particulier, les intérêts commerciaux peuvent évoluer au fil du temps, et un nouveau dépôt de marque peut être nécessaire pour permettre aux titulaires de marques de modifier leur comportement et leur stratégie commerciale et de s’adapter à l’évolution des conditions du marché. Cela peut impliquer la nécessité de protéger des produits et services supplémentaires simplement parce qu’ils représentent de nouvelles opportunités commerciales (20/07/2020, R 758/2019- 5, S.O., § 29-30).

Compte tenu du fait que le dépôt réitéré d’une demande de marque est une action qui n’est pas, en soi, interdite, il convient de souligner que ce n’est que dans des circonstances concrètes et spécifiques — à savoir lorsqu’il est prouvé que l’intention de

---

Décision sur l’annulation no C 67 035 Page 10 de
la titulaire de la MUE, lors du dépôt réitéré de la demande de marque, était d’abuser du système des marques — que le dépôt réitéré pourrait être considéré comme ayant été effectué de mauvaise foi.

En raison de la différence de portée, le dépôt en tant que demande de MUE d’une marque qui est susceptible d’être frappée de déchéance au niveau national pour défaut d’usage ne saurait être traité comme une marque réitérée (déposée à nouveau) (23/06/2010, R 993/2009- 1, SLIME, § 22).

En l’espèce, en raison de la différence évidente dans l’étendue territoriale de la protection entre la MUE contestée «Femigard» et les deux marques nationales tchèques antérieures «Femigard», la MUE ne saurait être considérée comme une simple marque déposée à nouveau. En outre, la liste des produits et services de la MUE est sensiblement plus large que la liste des produits de la première marque tchèque de 1998. En outre, bien que la liste des produits et services de la MUE soit à peu près identique à la liste des produits et services de la deuxième marque tchèque de 2021, en l’espèce, la MUE n’a été déposée que 16 mois après la deuxième marque tchèque, ce qui va à l’encontre de l’intention de contourner la période d’usage pertinente de cinq ans. La chronologie des dépôts de marque de «Femigard» (à savoir 1998, 2021 et 2022) ne suit pas le schéma habituel d’un scénario de nouveau dépôt de mauvaise foi dans lequel la marque serait normalement déposée à peu près tous les cinq ans. En outre, le dossier contient de nombreux éléments de preuve démontrant un usage relativement important, régulier et à long terme de la marque «Femigard» sur le marché en République tchèque (et ailleurs dans l’UE), au moins pour certains des produits. Cela va également à l’encontre de la nécessité de contourner un risque potentiel d’absence d’usage sérieux. Enfin, il est considéré que la titulaire de la MUE a suffisamment expliqué — et étayé par des éléments de preuve — la logique commerciale qui l’a amenée à déposer la MUE, à savoir la nécessité d’obtenir une protection pour un éventail plus large de produits et services et pour un territoire plus large à l’échelle de l’Union. En lien avec ce dernier, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve montrant que la marque «Femigard» était effectivement utilisée et vendue sur le marché de l’UE en dehors de la République tchèque pendant plusieurs années avant la date de dépôt de la MUE. L’obtention d’une protection à l’échelle de l’UE semble donc constituer une étape logique en faveur de la protection adéquate des intérêts commerciaux déjà existants de la titulaire de la MUE sur le marché de l’Union en dehors de la République tchèque.

La demanderesse fait valoir que la titulaire de la MUE a également déposé de nouveau d’autres marques et que cela constitue un schéma de nouveau dépôt systématique. Toutefois, en l’absence d’autres arguments et éléments de preuve convaincants spécifiques, les autres marques déposées à nouveau par la titulaire de la MUE suivent plutôt une expansion normale d’une entreprise au fil des ans qu’une intention manifeste d’abuser du système d’enregistrement des marques.

La requérante critique vivement les preuves de l’usage de la marque «Femigard» et affirme que l’usage sérieux n’a pas été prouvé. Toutefois, aux fins de la présente affaire sur le fondement de la mauvaise foi, il n’est pas nécessaire de tirer une conclusion définitive sur la question de savoir si les éléments de preuve produits sont suffisants pour établir l’usage sérieux de la marque. La preuve de l’usage ne doit être examinée que dans le contexte de l’allégation de mauvaise foi, à savoir si la titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser la MUE contestée et si l’usage (ou l’absence de celle- ci) de la marque était susceptible de pousser la titulaire de la MUE à déposer à nouveau la marque dans l’intention de contourner les exigences en matière d’usage. En l’espèce, les arguments et les éléments de preuve présentés démontrent à suffisance que la titulaire de la MUE a utilisé la marque avant et après la date de dépôt

---

Décision sur l’annulation no C 67 035 Page 11 de
de la MUE contestée dans divers pays de l’UE, ce qui démontre une intention réelle d’utiliser la MUE. En outre, comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve de l’usage versés au dossier sont assez nombreux et démontrent un usage relativement important, régulier et à long terme de la marque pour certains des produits. Dans ces circonstances, il est très peu probable que la titulaire de la marque de l’Union européenne éprouve la nécessité d’abuser du système d’enregistrement et de déposer la marque de l’Union européenne dans l’intention de contourner les exigences en matière d’usage.

La demanderesse fait valoir que la titulaire de la MUE a déposé la MUE dans l’intention d’entraver les marques et les activités commerciales de la demanderesse. Il est vrai que la MUE a été déposée peu de temps après que la titulaire de la MUE a formé une opposition contre la demande de MUE «Femaguard» de la demanderesse, et la titulaire de la MUE admet également que la MUE a été déposée en réaction à une menace commerciale potentielle émanant de la demanderesse et de sa marque «Femaguard». Toutefois, dans le contexte des arguments et des éléments de preuve, le dépôt de la MUE était plutôt une étape légitime dans le contexte d’une situation de conflit, tentant de préserver la position déjà existante de la titulaire de la MUE sur le marché de l’Union (en dehors de la République tchèque) qu’un simple déplacement obstructif visant à nuire à la demanderesse.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la requérante n’a pas prouvé d’intention malhonnête de la part de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE. La requérante n’a pas établi que le dépôt de la MUE serait contraire à un comportement commercial acceptable. La titulaire de la MUE a présenté des éléments de preuve et des arguments suffisamment convaincants démontrant que le dépôt de la MUE suivait une logique commerciale appropriée. Par conséquent, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’annulation no C 67 035 Page 12 de
La division d’annulation
Liliya YORDANOVA Vít MAHELKA Saida Crabbe
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.