DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 652
AventisubLLC, 55 Corporate Drive, 08807 Bridgewater, États-Unis (opposante), représentée par Elzaburu, SLP, Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mallax Pharmaceuticals AB, Holländargatan 20, 111 60 Stockholm (Suède), représentée par Westerberg indirects Partners AdvokatbyrListe AB, Regeringsgatan 66, 111 39 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 18/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 652 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; préparations et articles médicaux et vétérinaires; compléments alimentaires et préparations diététiques; produits et articles hygiéniques; préparations et articles dentaires; préparations et articles d’hygiène.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 339 272 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 339 272, «MALLAX» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
14 535 553 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 652 Page sur 2 6
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 535 553 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; compléments alimentaires; compléments nutritionnels à usage médical; compléments diététiques; vitamines; substances minérales à usage médical.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; préparations et articlesmédicaux et vétérinaires; compléments alimentaires et préparations diététiques; produits et articles hygiéniques; préparations et articles dentaires; préparations et articles d’hygiène.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lescompléments diététiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits diététiques contestés sont inclus dans la catégorie générale des compléments alimentaires de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits pharmaceutiques contestés incluent les produits pharmaceutiques de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les préparations et articles médicaux et vétérinaires contestés chev auchent les préparations pharmaceutiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les préparations et articles dentaires contestés sont des produits médicaux utilisés pour traiter ou prévenir une affection médicale, ce qui signifie qu’ils sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposante. Ces produits sont dès lors identiques.
Les produits et articles hygiéniques; les préparations et articles d’hygiène sont similaires aux préparations pharmaceutiques de l’opposante. En effet, contrairement à ce que prétend la requérante, les produits d’hygiène et d’hygiène servent à des fins médicales liées à l’hygiène et sont utilisés dans le secteur des soins de santé, des hôpitaux, des cliniques dentaires, des salles de conseil et à domicile. Les produits pharmaceutiques ont la même destination générale, à savoir soigner des maladies et améliorer la santé. Ils sont habituellement produits par les mêmes entreprises et sont fournis au même public pertinent par les mêmes canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 652 Page sur 3 6
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et aux professionnels de la médecine, tels que les dietitiens et les pharmaciens.
Le degré d’attention du public pertinent sera relativement élevé. En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Cela vaut également pour les compléments et préparations diététiques pertinents et les produits hygiéniques et d’hygiène, étant donné que ces produits peuvent également affecter l’état de santé du consommateur.
c) Les signes
MALLAX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «Maalox» de la marque antérieure et «MALLAX» dans le signe contesté n’ont aucune signification et sont donc distinctifs pour une partie du public pertinent, comme la partie francophone du public. Par conséquent, compte tenu également des similitudes phonétiques que ces éléments présentent pour cette partie du public, comme il sera expliqué ci-après, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le français.
La requérante fait valoir que l’élément verbal «Maalox» de la marque antérieure sera perçu comme un acronyme des termes «Magnesium Aluminum hydroxyde», qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 652 Page sur 4 6
correspond à une solution antiacide utilisée dans les produits en cause. À l’appui de ce qui précède, la demanderesse a produit une capture d’écran du site web www.acronymfinder.com et des dépliants des produits de l’opposante. Toutefois, le terme «Maalox» n’existe pas en tant que tel dans la langue du public faisant l’objet de l’examen et, d’ailleurs, ce terme n’est pas le résultat de la combinaison des initiales des éléments indiqués par la demanderesse. Dès lors, même si les mots «Magnesium hydroxyde Aluminum» étaient connus d’une partie du public, il est peu probable que la marque antérieure puisse être comprise comme un acronyme de ceux-ci. En outre, les éléments de preuve produits ne démontrent pas que le public analysé a été exposé à l’usage de ce terme de manière à l’associer aux concepts indiqués par la requérante. Dès lors, il ne saurait être présumé, de manière générale, que le public pertinent percevra la marque antérieure de la manière suggérée par la demanderesse. Il s’ensuit qu’il y a lieu de rejeter la demande de la requérante à cet égard.
L’élément verbal «Maalox» de la marque antérieure est représenté dans une police de caractères bleu épais, avec un élément figuratif consistant en une ligne rouge courbe le soulignement. La police de caractères de l’élément verbal est plutôt standard et l’élément figuratif est couramment utilisé dans le commerce et essentiellement décoratif. Dès lors, leur caractère distinctif est, le cas échéant, très limité.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-12/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La marque antérieure ne contient aucun élément dominant (plus accrocheur).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «Ma * l * x», présentes à l’identique dans les deux signes et par le nombre de lettres (six). Toutefois, les signes diffèrent par leurs lettres supplémentaires «a/l» en troisième position et «o/a» en cinquième position dans chacune des marques. Ils diffèrent également par les éléments figuratifs et les aspects graphiques de la marque antérieure, qui ont moins d’impact pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, pour le public faisant l’objet de l’examen, les marques coïncident par leurs débuts, «Maal» et «Mall» (étant donné que le «a» supplémentaire de la marque antérieure et le «l» supplémentaire du signe contesté ne créent pas d’écart phonétique perceptible), et leur dernière lettre «x». Ils diffèrent uniquement par le son de leur dernière voyelle «o» et «a» dans la marque antérieure et le signe contesté, respectivement.
Par conséquent, les marques sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments. Étant donné

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 652 Page sur 5 6
qu’aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. L’aspect conceptuel n’a donc pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément dans la marque d’un caractère distinctif limité (voire nul), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
En l’espèce, les produits sont jugés identiques et similaires. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Bien qu’une comparaison conceptuelle soit impossible, les signes sont similaires à tout le moins à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et hautement similaires sur le plan phonétique.
Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble produites par les signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser leurs points communs. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits jugés identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cela vaut également pour les consommateurs dont le niveau d’attention est élevé (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone. Comme indiqué ci-dessus dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 652 Page sur 6 6
section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 535 553 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 535 553, entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Caridad Maria Chiara MUTI Angela DI BLASIO MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.