LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 mars 2023
dans l’affaire R 1374/2022-5
Marco Mammoliti S.P.A. Corso Lancieri Di Aosta 27,
11100 Aoste demanderesse/requérante Italie
représentée par Bugnion S.P.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milan (Italie)
contre
Dornbracht AG & Co. KG Köbbingser Mühle 6,
58640 Iserlohn Allemagne opposante/défenderesse
représentée par Ostriga Wirths und Vorwerk Patentanwälte PartGmbB, Friedrich-Engels-Allee 430-432, 42283 Wuppertal (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 133 364 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 261 008)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema rend la présente
Langue de procédure: anglais 22/03/2023, R 1374/2022-5, SINQUE/Sync

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 juin 2020, Marco Mammoliti S.P.A. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
SINQUE en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 11: accessoires de salle de bains et de douche, robinetterie et mélangeurs pour installations sanitaires, en particulier robinets et mélangeurs pour douches, baignoires, éviers, bidets, lavabos, WC, pommes de douche, réceptacles de douche, plateaux de douche, pare-douches, panneaux de douche.
2 La demande a été publiée le 27 juillet 2020.
3 Le 27 octobre 2020, Dornbracht AG & Co. KG (l'«opposante») a formé une opposition contre la demande pour tous les produits précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur la MUE antérieure n° 13 242 201
Sync
déposée le 10 septembre 2014, enregistrée le 18 mars 2015 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 11: robinetterie électrique et électronique pour la conduite, la distribution, la commande et le réglage de l’eau; appareils de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; robinets sanitaires en métal et en matières plastiques pour les toilettes, la salle de bain et la cuisine, en particulier robinets pour l’amenée, la distribution, la commande et le réglage de l’eau, également pour le réglage de la température de l’eau; chauffages à flux continus, installations pour la purification de l’eau, meubles pour éviers, installations de lavabos, bidets, toilettes, urinoirs, sièges de toilettes [W-C], unités d’installation pré- montées pour douches, installations de douche; cabines de douche en matières plastiques avec robinetterie de douche et installations de douche intégrées; garnitures d’équipement sanitaire en métal, en matières plastiques et en verre, en particulier poignées de baignoires; éléments de construction pour installations sanitaires, en particulier éléments de montage pour composants d’installations sanitaires; colonnes de raccordement pour composants d’installations sanitaires; baignoires et éviers à usage sanitaire en matières plastiques, céramiques et métalliques, également avec tuyères pour faire des bulles ou d’aération, robinets et pompes pour baignoires munies de tuyères à turbulence, souffleurs, également avec chauffage de l’air soufflé, pour aérer l’eau de bain dans les baignoires, chauffages et filtres à eau de bain, installations de bains de vapeur et leurs accessoires, robinets de bains de vapeur, générateur de vapeur, appareils de production de vapeur, appareils et installations pour l’adoucissement de l’eau, équipements pour bains de vapeur et douches; appareils de tourbillonnement compacts mobiles destinés à être installés dans des baignoires équipés d’un moteur, d’une pompe et de systèmes de tuyères se présentant comme une unité de construction, dispositifs de pulvérisation électroniques pour répandre les parfums et les désinfectants.
22/03/2023, R 1374/2022-5, SINQUE/Sync

---

3
Classe 20: meubles, glaces (miroirs), cadres; produits, compris dans la classe 20, en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques, à savoir armatures d’équipements sanitaires en matières plastiques, à savoir étagères, poignées, consoles, étagères à miroir, glaces (miroirs); armoires à glace, étagères; garnitures métalliques d’équipement sanitaire, à savoir tablettes de rangement, consoles et tablettes pour miroirs; armatures d’équipement sanitaire en verre, à savoir tablettes, consoles et tablettes pour miroirs; lavabos et supports de lavabos en forme de table; armatures d’équipements sanitaires en matières plastiques, à savoir crochets pour essuie-mains; armatures d’équipements sanitaires en verre, à savoir poignées, crochets pour essuie-mains.
Classe 21: ustensiles et récipients pour le ménage et la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué); peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); brosses de toilette et leurs supports; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction); verre, porcelaine et faïence, tous les produits précités compris dans la classe 21, en particulier garnitures d’équipement sanitaires en verre, à savoir porte-savons, étendoirs pour serviettes, supports pour papier hygiénique, supports; garnitures métalliques d’équipements sanitaires, à savoir supports; garnitures métalliques d’équipements sanitaires en matières plastiques, à savoir supports.
4 Le 12 mars 2021, l’opposante a fait valoir qu’il existe un «degré élevé de collision [sic] entre les signes, notamment en raison de l’identité phonétique, respectivement, du degré élevé de similitude ainsi que de l’identité ou du degré élevé de similitude des produits en conflit». L’opposante n’a présenté aucun argument relatif à l’appréciation du public pertinent et de son niveau d’attention en ce qui concerne les produits pertinents pour la procédure d’opposition.
5 Le 18 mai 2021, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure pour les produits enregistrés compris dans la classe 11.
6 Le 23 septembre 2021, dans le délai prorogé fixé à cet effet, l’opposante a produit les preuves de l’usage suivantes:
Pièce jointe 2: Le chiffre d’affaires global des produits vendus sous la marque «Sync» au sein de l’Union européenne au cours de la période pertinente.
Pièce jointe 3: La quantité de produits vendus sous la marque «Sync» dans l’Union européenne au cours de la période pertinente.
Pièce jointe 4: Le chiffre d’affaires par pays de l’UE des produits vendus sous la marque «Sync» au cours de la période pertinente.
Pièce jointe 5: Le nombre de produits vendus sous la marque «Sync» par pays de l’UE au cours de la période pertinente.
Pièces jointes 6 à 11: Un échantillon de 18 factures, 3 par an, datées de la période pertinente.
Pièces jointes 12 à 16: cinq photographies d’étiquettes et de robinets «Sync», entre autres:
22/03/2023, R 1374/2022-5, SINQUE/Sync

---

4
Pièce jointe 17: un catalogue en trois langues (anglais, italien et espagnol) qui concerne, entre autres, les produits de robinets mitigeurs monocommande à levier
«Sync» (codes de produits n° 33870895 et 33875895), qui est un type spécifique de robinets.
Pièces jointes 18 et 21: Des listes de prix datées du 1er avril 2015, du 1er avril 2017, du 1er avril 2019 et du 1er avril 2020 montrant les prix de deux produits, à savoir pour les robinets mitigeurs monocommande à levier «Sync», avec les codes de produits
n° 33870895 et 33875895.
7 Par décision du 13 juin 2022 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Le raisonnement suivi dans la décision attaquée peut être résumé comme suit:
Preuve de l’usage
La période pertinente s’étend du 25 juin 2015 au 24 juin 2020 inclus. Le 1er février 2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31 décembre 2020. Les éléments de preuve relatifs au Royaume- Uni et à une période antérieure au 1er janvier 2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union et seront pris en considération.
Lieu: Les éléments de preuve, en particulier les factures (pièces jointes 6 à 11), les pièces jointes 2 à 5 et le catalogue (pièce jointe 17) montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit des adresses des factures (en Pologne, en Suède, au Royaume-Uni, en Slovénie, au Danemark, en Lettonie, en Grèce, en Italie et en Espagne) et de leurs monnaies (euro, livre sterling, couronne danoise, couronne suédoise) ainsi que des langues du catalogue.
Durée: Les éléments de preuve sont pour la plupart datés, tous les éléments de preuve datés se situant au cours de la période pertinente. Les éléments de preuve non datés, en particulier les pièces jointes 2 à 5 et 12 à 16, confirment l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente.
Importance: Les factures montrent les ventes de seulement 18 articles sous la marque antérieure «Sync». Toutefois, ces factures ne sont que des exemples et permettent de constater que l’usage est régulier et continu (trois factures par an avec des chiffres qui ne se suivent pas, ce qui signifie que d’autres factures ont été émises). Les factures concernent plusieurs États membres de l’UE. Les listes de prix montrent également que les produits, qui sont des robinets, sont onéreux. Cela explique les chiffres élevés du chiffre d’affaires de l’opposante (pièces jointes 2 à 5). En outre, les étiquettes et les photographies des produits proposés à la vente sous la marque «Sync» montrent que l’opposante a mis la marque sur le marché. En outre, les produits de l’opposante, à savoir les robinets, ne sont pas fréquemment achetés.
Nature: Le seul code et nom de produit pertinent figurant sur les factures est le n° 33875895 mitigeur monocommande à levier avec fonction de pulvérisation, Sync,
22/03/2023, R 1374/2022-5, SINQUE/Sync

---

5
en chrome poli. Toutes les autres descriptions de produits ne comportent pas «Sync» et ces codes de produits ne peuvent pas non plus être recoupés avec des produits portant la marque «Sync» au moyen des autres éléments de preuve versés au dossier, tels que les listes de prix (pièces jointes 18 à 21), les catalogues (pièce jointe 17) et les photographies de produits (pièces jointes 12 à 16). En outre, il ressort du catalogue
(pièce jointe 17) et des listes de prix (pièces jointes 18 à 21) que tous les autres codes de produits se rapportent à des produits qui ne sont pas commercialisés sous le signe antérieur.
Les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure uniquement pour les robinets, qui constituent une sous-catégorie objective des robinets sanitaires en métal et en matières plastiques pour les toilettes, la salle de bain et la cuisine, en particulier robinets pour l’amenée, la distribution, la commande et le réglage de l’eau, également pour le réglage de la température de l’eau, à savoir les robinets.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Tous les produits contestés, à savoir les accessoires de salle de bains et de douche, robinetterie et mélangeurs pour installations sanitaires, en particulier robinets et mélangeurs pour douches, baignoires, éviers, bidets, lavabos, WC, pommes de douche, réceptacles de douche, plateaux de douche, pare-douches, panneaux de douche, peuvent être globalement regroupés dans la vaste catégorie des appareils et installations sanitaires. Les robinets antérieurs appartiennent à la même catégorie générale.
Par conséquent, les produits contestés et les produits antérieurs appartiennent clairement à un secteur homogène, à savoir celui des appareils et installations sanitaires. Les produits ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution spécifiques et ont la même origine commerciale habituelle. En outre, ils sont souvent achetés en même temps, en particulier lors de la rénovation d’espaces sanitaires. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents tels que la complémentarité (une baignoire ne peut fonctionner sans robinet), voire être identiques, il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés sont au moins similaires aux produits antérieurs.
Les produits s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, tels que les plombiers. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Les deux signes sont des marques verbales. Ils sont dépourvus de signification pour une partie du public. En outre, leur prononciation variera en fonction des différentes langues au sein de l’UE. Il convient de se concentrer sur le public francophone.
«SINQUE» et «Sync» sont donc dépourvus de signification et de caractère distinctif pour les produits en cause.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur première lettre «S» et par leur troisième lettre «N». Toutefois, ils diffèrent par toutes leurs autres lettres, à savoir un
«y» par opposition à un «I» en tant que deuxième lettre des deux signes et par leurs terminaisons, un «c» pour la marque antérieure et un «QUE» pour le signe contesté.
Étant donné que les signes partagent deux lettres, une similitude visuelle,
22/03/2023, R 1374/2022-5, SINQUE/Sync

---

6
contrairement à ce que soutient la demanderesse, ne saurait être totalement exclue. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les lettres «I» et «y» se prononcent de la même manière par le public francophone; en outre, la séquence «QUE» se prononce également de la même manière que la dernière lettre «c» du signe contesté.
Sur le plan conceptuel, les deux signes sont dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, elle n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Il est impossible de différencier les signes sur le plan phonétique pour n’importe quel consommateur, même doté d’un niveau d’attention plus élevé. Compte tenu de la nature des produits en cause, l’aspect visuel revêt une certaine importance, il n’en demeure pas moins qu’il existe une communication phonétique des produits, par exemple par la publicité radiophonique. Compte tenu du principe d’interdépendance, l’identité entre les signes sur le plan phonétique, considérée conjointement avec le fait que les produits sont au moins similaires et que la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits pertinents, neutralise le faible degré de similitude visuelle entre les signes. Par conséquent, il existe un risque de confusion pour le public francophone.
8 Le 27 juillet 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de cette décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 octobre 2022.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 décembre 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Il n’existe aucune raison valable de supposer que les «autres factures» (non déposées par l’opposante) se rapportent à la marque antérieure ou aux produits pertinents.
Même si les robinets en question peuvent être relativement onéreux, ces produits sont régulièrement vendus dans des magasins de bricolage. Par conséquent, le très faible volume des ventes des produits ne saurait être considéré comme un «usage sérieux» sur la base de la jurisprudence relative à des produits onéreux ou à un marché exclusif.
La vente symbolique de 18 robinets ne peut être valablement complétée par les autres documents versés au dossier, car la plupart des éléments de preuve ne sont pas datés ou consistent en des données internes et autoproduites, qui ne proviennent apparemment pas d’une source indépendante (par exemple, les pièces jointes 1 à 5 présentant des listes de chiffres d’affaires et de produits vendus qui consistent en des graphiques normalisés et facilement reproductibles sans aucune date ni aucune autre information pertinente vérifiant leur authenticité). Même si les autres documents devaient être pris en considération, la situation ne changerait pas.
22/03/2023, R 1374/2022-5, SINQUE/Sync

---

7
L’usage sérieux ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, pas plus qu’il ne suffit que l’usage sérieux apparaisse probable ou crédible; une preuve effective de cet usage doit être fournie.
En tout état de cause, il n’existe pas de risque de confusion étant donné que les signes sont complètement différents dans leur impression générale.
Les produits en cause s’adressent à la fois au grand public, qui est un amateur de bricolage, et aux professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, tels que les plombiers. Même le grand public (composé de bricoleurs) fera preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat des produits pertinents, étant donné qu’ils sont sélectionnés et achetés avec un niveau de soin et d’attention plus élevé en raison de leurs caractéristiques techniques.
Sur le plan visuel, les signes sont globalement différents, étant donné qu’ils diffèrent par la majorité de leurs lettres et que, en outre, la marque antérieure est un signe court, de sorte que ces différences n’échapperont pas à l’attention du public pertinent et sont susceptibles de créer une impression générale différente.
Sur le plan phonétique, même le public francophone prononcera la marque contestée en deux syllabes, à savoir «sin-que», en mettant l’accent sur la deuxième syllabe, et en particulier sur le «e» final, tandis que la marque antérieure sera prononcée comme une seule syllabe se terminant par «c», à savoir «sync». Le son et le rythme des signes sont différents. Dans l’ensemble, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude, en raison de la coïncidence de leurs sons initiaux.
Sur le plan conceptuel, les signes ne partagent aucune signification du point de vue du public pertinent.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, du niveau d’attention élevé dont fait preuve le consommateur pertinent et du fait que les produits pertinents seront achetés après un examen visuel attentif et non sur simple commande orale, les signes produisent des impressions d’ensemble différentes.
Aucun élément de preuve ne suggère que le public pertinent achètera les produits après n’avoir entendu que le nom de la marque dans des conditions où la similitude phonétique aurait plus de poids que la différence visuelle dans l’appréciation globale du risque de confusion. Au contraire, le public pertinent examinera attentivement les produits en cause, en particulier sur le plan visuel, avant d’opter pour l’un ou l’autre de ces produits.
En outre, bien que l’achat des produits en cause puisse être effectué sur la base d’une recommandation orale ou à la suite d’une discussion, cette communication orale aura lieu, le cas échéant, avec du personnel de vente qualifié, capable d’informer les clients sur les différentes marques.
Dès lors, le fait que, pour une partie du public pertinent, les signes puissent être considérés comme similaires sur le plan phonétique n’est pas déterminant.
11 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Il ressort clairement de la décision attaquée que les éléments de preuve ont suffisamment établi l’usage sérieux de la marque antérieure. On ne comprend pas dans quelle mesure la demanderesse doute de l’argumentation de la division d’opposition.
22/03/2023, R 1374/2022-5, SINQUE/Sync

---

8
Bien entendu, les données internes prouvant le nombre d’unités et la vente des produits peuvent être utilisées pour prouver l’usage. Si l’on examine la déclaration relative à la preuve de l’usage et les éléments de preuve, on comprend clairement quelles périodes couvrent les éléments de preuve respectifs.
Les signes sont susceptibles de prêter à confusion, notamment en ce qui concerne l’identité phonétique. Même si le public français ne prononçait pas le signe «Sinque» comme «Sync», un public différent, tel que le public allemand, prononcera probablement les signes de manière identique.
Il est fait référence aux observations présentées dans le cadre de la procédure d’opposition.
Motifs de la décision
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références qui y sont mentionnées doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001
(JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE.
Il est recevable.
Remarque préliminaire concernant la preuve de l’usage et la comparaison des produits
14 Il convient de rappeler qu’en gardant à l’esprit que la preuve de l’usage présente un caractère spécifique et préalable à la procédure d’opposition, elle doit être examinée et arrêtée avant l’examen de l’opposition proprement dite (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 32-33; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 26).
15 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, y compris la conclusion de la décision attaquée selon laquelle l’opposante avait démontré l’usage sérieux de sa marque antérieure pour des robinets compris dans la classe 11.
16 Si les différences entre les signes sont si frappantes qu’elles excluent le risque que le public pertinent puisse croire que les produits (identiques) en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage.
17 S’il ressort des éléments de preuve versés au dossier qu’ils concernent exclusivement les robinets compris dans la classe 11 (voir paragraphe 7 ci-dessus), la chambre de recours procédera à l’examen sur la base de l’hypothèse selon laquelle ces éléments de preuve versés au dossier sont effectivement suffisants pour démontrer l’usage sérieux pour lesdits produits.
18 En outre, la chambre de recours supposera que tous les produits contestés sont identiques aux robinets antérieurs, ce qui est la meilleure façon d’examiner l’argument de l’opposante. Cette approche ne porte préjudice à aucune des parties. Avant de procéder à la comparaison des signes, la chambre de recours établira également le public pertinent des produits concernés, étant donné que les conclusions de la division d’opposition à cet égard sont partiellement en désaccord avec la demanderesse.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa
22/03/2023, R 1374/2022-5, SINQUE/Sync

---

9
similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
20 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
21 Selon cette même jurisprudence, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement, en tenant compte de la manière dont le public pertinent percevrait les marques et les produits en cause ainsi que de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Le public et le territoire pertinents
22 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié au regard de la MUE antérieure est l’Union européenne.
23 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816,
§ 57; 24/02/2021, T-56/20, Vroom, EU:T:2021:103, § 17).
24 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, Calcilite, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 29). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
25 La division d’opposition a estimé que les produits contestés et les robinets antérieurs s’adressaient au grand public et aux professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, tels que les plombiers, et que le niveau d’attention pouvait varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
26 Selon la demanderesse, même le grand public, composé d’amateurs de bricolage, fera preuve d’un niveau d’attention élevé. Comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée, les produits en cause appartiennent tous au groupe homogène des «appareils et installations sanitaires» et ne sont généralement pas achetés fréquemment. L’apparence esthétique, le matériau, la perception tactile et la spécification technique de ces produits seront généralement examinés avec la même attention par les professionnels et les bricoleurs. Ainsi, le degré d’attention dont fait preuve le public professionnel lors de l’achat de ces produits est en tout état de cause élevé et celui du grand public doit également être considéré comme assez élevé (par analogie, 08/03/2023, T-
172/22, Termorad Aluminium Panel Radiator, EU:T:2023:112, § 29-32; 24/09/2025, T-
195/14, Prima Klima, EU:T:2015:681, § 23).
22/03/2023, R 1374/2022-5, SINQUE/Sync

---

10
Comparaison des produits
27 Comme indiqué ci-dessus, la chambre de recours suppose que tous les produits contestés sont identiques aux robinets de l’opposante.
Comparaison des signes
28 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
29 Les signes à comparer sont les suivants:
Sync SINQUE
Marque antérieure Signe contesté
30 La marque antérieure est une marque verbale composée de quatre lettres, «Sync».
31 Le signe contesté est également une marque verbale, composée de six lettres, «SINQUE».
32 Dans le cas de marques verbales, il importe peu qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules (18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40; 29/04/2015,
T-717/13, Shadow Complex, , EU:T:2015:242, § 50; 31/01/2013, T-66/11, Babilu,
EU:T:2013:48, § 57; 27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
33 La chambre de recours estime qu’il convient de concentrer la comparaison des signes sur les parties francophone et germanophone du public pertinent, étant donné qu’au moins pour une partie de ces parties, les signes seront prononcés de manière identique. C’est l’approche la plus favorable du point de vue de l’opposante.
34 La plupart du public pertinent n’attachera aucune signification à l’élément «Sync» ou «Sinque». Ainsi, les signes présentent un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits en cause.
35 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «S*N*»/«S*N***» dans le même ordre. Toutefois, la marque antérieure «Sync» est plutôt courte puisqu’elle ne se compose que de quatre lettres par rapport aux six lettres du signe contesté «SINQUE». Ainsi, seules deux des six lettres du signe contesté coïncident avec les lettres de la marque antérieure.
36 Les signes diffèrent par toutes leurs autres lettres «*Y*C»/«*I*QUE» et, par conséquent, notamment, par la terminaison plutôt frappante de trois lettres du signe contesté «QUE» par rapport à la lettre unique finale «C» du signe antérieur.
37 Il est vrai que les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, mais cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (20/09/2018, T-266/17, Uroakut, EU:T:2018:569, § 51; 23/10/2015, T-96/14, Vimeo, EU:T:2015:799,
§ 35; 16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70; 22/05/2012, T-546/10,
Milram, EU:T:2012:249, § 39; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 32) et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe, selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09,
22/03/2023, R 1374/2022-5, SINQUE/Sync

---

11
Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52; 08/09/2010, T-369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362,
§ 29).
38 Récemment, le Tribunal a une nouvelle fois confirmé qu’une telle considération ne saurait être valable dans tous les cas (23/02/2022, T-198/21, Code-x, EU:T:2022:83, § 30). Dans le même arrêt, concernant des signes en conflit composés de cinq lettres, le Tribunal a également confirmé qu’il ressort clairement de la jurisprudence que plus un signe est court, plus il sera facile pour le public de percevoir chacun de ses différents éléments. Ainsi, dans le cas de mots courts, même de légères différences peuvent produire une impression générale différente [23/02/2022, T-198/21, Code-x/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83,
§ 31].
39 En outre, la deuxième lettre des signes respectifs est différente, à savoir «Sy**» par opposition à «SI****», et la différence de longueur, à savoir quatre lettres contre six lettres, sera clairement remarquée. La coïncidence de deux lettres seulement ne saurait créer une similitude visuelle significative compte tenu de toutes les autres lettres qui diffèrent.
40 Dans ce contexte, la chambre de recours considère que les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel.
41 Sur le plan phonétique, les lettres «I» et «y» ainsi que la séquence «QUE» et la lettre «c» sont prononcées de la même manière par le public francophone et, à tout le moins, par une partie significative du public germanophone.
42 Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique pour cette partie du public.
43 Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes ne véhiculent aucune signification spécifique, une comparaison n’est pas possible, ou une telle comparaison reste neutre et, par conséquent, n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
44 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc de distinguer ces produits et ces services de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport auxdits produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-
700/18, Dungeons, EU:T:2019:739, § 57).
45 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure sera fondée sur son caractère distinctif intrinsèque.
46 Comme déjà indiqué ci-dessus, pour la majorité du public pertinent, la marque antérieure n’a pas de signification particulière par rapport aux produits en cause et doit donc être considérée comme possédant un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce point n’est d’ailleurs pas contesté.
Appréciation globale du risque de confusion
47 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association
22/03/2023, R 1374/2022-5, SINQUE/Sync

---

12
qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
48 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29.09.1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
49 La marque antérieure est supposée être utilisée pour les produits de robinetterie compris dans la classe 11. Les produits contestés compris dans la classe 11 sont supposés identiques aux robinets antérieurs compris dans la même classe. Les signes ne présentent qu’un très faible degré de similitude sur le plan visuel et sont identiques sur le plan phonétique pour le public francophone et au moins pour une partie significative du public germanophone. Pour ce public, les signes n’ont aucune signification particulière et l’aspect conceptuel n’a pas d’influence sur la comparaison des signes.
50 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes n’ont pas toujours le même poids (23/02/2022, T-198/21, Code-x, EU:T:2022:83, § 49). Le poids respectif à accorder à ces aspects peut varier en fonction des circonstances objectives dans lesquelles les signes peuvent être présents sur le marché.
Dans ce contexte, les circonstances dans lesquelles il est habituel de s’attendre à ce que la catégorie de produits ou de services visée par les signes soit commercialisée doivent être prises comme référence (23/02/2022, T-198/21, Code-x, EU:T:2022:83, § 49; 24/06/2014,
T-523/12, Sani, EU:T:2014:571, § 42).
51 Comme indiqué ci-dessus, le niveau d’attention du public spécialisé pertinent est élevé et celui du grand public pertinent est également relativement élevé, étant donné que tous les appareils et installations sanitaires pertinents, y compris les robinets, seront soigneusement inspectés en ce qui concerne leur apparence esthétique, leur matériau, leur perception tactile et leur spécification technique. Par conséquent, lors de l’achat de ces produits, qui, en outre, ne sont pas fréquemment achetés, la perception visuelle des produits est clairement le facteur crucial et décisif lors de l’achat de ces produits.
52 Par souci d’exhaustivité, il semble très peu probable qu’un consommateur achète les produits en cause sur la base d’une publicité radiophonique, si ces produits font l’objet d’une quelconque publicité par l’intermédiaire de ce canal de commercialisation. En outre, même si l’un des produits en cause sera acheté après une consultation auditive personnelle sur place dans un point de vente, les produits feront néanmoins l’objet d’une inspection visuelle minutieuse par le public professionnel pertinent et le grand public, comme décrit ci-dessus. Compte tenu de ce qui précède, dans le contexte des produits en cause, la perception visuelle est l’élément prépondérant de la comparaison, plutôt que la perception phonétique.
22/03/2023, R 1374/2022-5, SINQUE/Sync

---

13
53 Sur la base de l’impression visuelle générale produite par les signes, ils ne peuvent être considérés comme similaires sur le plan visuel qu’à un très faible degré pour le public francophone et germanophone pertinent (ainsi que pour le public dans l’ensemble de l’Union européenne), étant donné que les différences entre les signes suffisent à neutraliser la similitude très limitée créée par la coïncidence des deux lettres «S*N*(**)» placées dans le même ordre dans les signes, compte tenu également du fait que le signe antérieur «Sync» est un signe plutôt court et, en tout état de cause, nettement plus court que le signe contesté
«SINQUE».
54 Compte tenu du fait qu’en l’espèce, la perception visuelle est, par rapport à la perception auditive, le facteur déterminant, que le public professionnel pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé et que le grand public fait également preuve d’un degré d’attention relativement élevé, il y a lieu de considérer que, confronté aux produits supposés identiques compris dans la classe 11, le public pertinent sera en mesure de distinguer les signes en toute sécurité malgré leur identité phonétique.
55 Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion pour les parties du public pertinent pour lesquelles les signes sont identiques sur le plan auditif, par exemple le public pertinent francophone et germanophone.
56 Pour d’autres parties du public pertinent de l’Union européenne pour lesquelles les signes ne sont pas identiques sur le plan auditif, a fortiori, il n’existe pas non plus de risque de confusion.
57 À la lumière de ce qui précède, il y a lieu de conclure, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion entre les signes, qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes.
58 Il s’ensuit que l’opposition est rejetée en ce qui concerne le droit antérieur invoqué.
59 Le recours de la demanderesse est accueilli et la décision attaquée est annulée.
Frais
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
61 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
62 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève à
1 570 EUR.
22/03/2023, R 1374/2022-5, SINQUE/Sync

---

14
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
-
1. annule la décision attaquée;
2. rejette l’opposition dans son intégralité;
3. condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 570 EUR.


Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
22/03/2023, R 1374/2022-5, SINQUE/Sync