EUIPO, 24 avril 2026, n° 003238100

EUIPO 24 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 avr. 2026, n° 003238100
Numéro(s) :	003238100
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 100
Peachy Den Limited, 241 – 251 Ferndale Road, SW9 8BJ Londres, Royaume-Uni (opposante), représentée par Gcs Europe Ltd., 14, Antim I Str., 1303 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kc Companies Ltd, 124 City Road, Ec1v 2np Londres, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Daniel Dimov, Rue Vanderkindere 171/14, 1180 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel). Le 24/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 238 100 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 150 904 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 150 904 « Peachy Peach » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 653 299 « PEACHY DEN » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants : Classe 25 : Vêtements. Les produits contestés sont les suivants :

Décision sur opposition n° B 3 238 100 Page 2 sur 4
Classe 25 : Vêtements. Les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les produits en cause s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
PEACHY DEN Peachy Peach
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23). La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Il est donc indifférent, aux fins de la comparaison de marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en minuscules et l’autre en majuscules. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

La division d’opposition estime approprié de procéder à l’appréciation sur la base de la partie substantielle du public pertinent, tels que les consommateurs hispanophones et italophones, qui ne discernera pas les mots anglais « Peachy », « Peach » et « Den » dans les signes, et les percevra, au contraire, comme des termes inventés, dépourvus de signification et distinctifs dans leur ensemble. Dans cette mesure, une comparaison conceptuelle entre les signes de la part du public analysé est peu probable et, par conséquent, cet aspect n’a aucune incidence sur l’appréciation. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, ce qui est normal. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le mot initial « Peachy » et diffèrent par « Den » dans la marque antérieure, et par « Peach » dans le signe contesté. Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, ils sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Décision sur opposition n° B 3 238 100 Page 3 sur 4
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent une similitude visuelle et auditive au moins moyenne.

Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes et exclure le risque de confusion. Lorsqu’il rencontrera les signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone et italophone du public pertinent et, par conséquent, comme cela suffit à rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée et la marque contestée doit être rejetée dans son intégralité. La requérante se réfère à des décisions antérieures rendues par l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni et l’Office des brevets et des marques des États-Unis. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant les conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399). En outre, étant donné que le public analysé en l’espèce est hispanophone et italophone, les conclusions de l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni et de l’Office des brevets et des marques des États-Unis, qui se réfèrent à des consommateurs anglophones, sont encore plus dénuées de pertinence. La coexistence alléguée sur les marchés internationaux (en particulier au Royaume-Uni et aux États-Unis) à laquelle la requérante se réfère dans ses observations est également sans pertinence pour la présente procédure. En effet, sous des conditions supplémentaires, la coexistence entre des marques en conflit peut être un élément persuasif de l’absence de risque de confusion lorsqu’elle a lieu sur le territoire pertinent. En l’espèce, le territoire pertinent est l’Union européenne et non le Royaume-Uni ou les États-Unis.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

Décision sur opposition nº B 3 238 100 Page 4 sur 4
Cristina CRESPO MOLTÓ Vito PATI Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.