LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 18 mars 2021
Dans l’affaire R 2679/2019-5
Alo jewelry CZ, s.r.o. NA Maninách 1040/14
170 00 Prague
République tchèque Demanderesse/requérante représentée par Čermák a spol., Elišky Peškové 15/735, 150 00 Praha 5 (République tchèque)
contre
Cartier International AG Hinterbergstr. 22, Postfach 61.
6312 Steinhausen
Suisse Opposante/défenderesse représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, BP 6153, 69466 Lyon Cedex 06 (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 031 260 (demande de marque de l’Union européenne no 16 724 701)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/03/2021, R 2679/2019-5, ALOve (fig.)/LOVE (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 mai 2017, ALO jewelry CZ, s.r.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne («MUE»), notamment pour la liste de produits et services suivante:
Classe 14 — Accessoires en métaux précieux; Produits en métaux précieux ou en plaqué non compris dans d’autres classes; Medaillons [bijouterie]; Colliers [bijouterie]; Pendentifs; Bracelets
[bijouterie]; Chaînes, bracelets et montres; Boucles d’oreilles; Perles pour la confection de bijoux;
Platine [métal]; Anneaux [bijouterie]; Chaînes [bijouterie]; Bijoux en ivoire; Boîtes à bijoux et récipients en métaux précieux ou pierres précieuses; Objets d’art en métaux précieux; Or brut ou battu; Argent brut ou battu; Amulettes [bijouterie]; Broches [bijouterie]; Diamants; Pierres précieuses; Pierres semi-précieuses; Joyaux; Métaux précieux bruts ou mi-ouvrés; Articles semi- finis en pierres précieuses destinés à la fabrication de bijoux; Articles d’imitation de bijouterie- joaillerie; Boutons de manchettes; Épingles de cravates; Épingles décoratives; Épingles de cravates; Montres; Horloges; Boîtes d’horloges; Bijoux d’ambre jaune; Articles de bijouterie pour chapeaux; Breloques en métaux précieux ou pierres précieuses (articles de bijouterie); Breloques en argent (articles de bijouterie); Cadratures; Chronomètres à bouchon; Chronomètres; Bourses de mailles en métaux précieux et pierres précieuses;
Classe 35 — Organisation de spectacles de bijouterie à titre de promotion des ventes; Gestion des affaires commerciales en matière de pierres précieuses et de bijoux; Vente au détail de métaux précieux et de leurs alliages, joaillerie, diamants, pierres précieuses, pierres semi-précieuses, joaillerie, articles semi-finis de pierres précieuses utilisées pour la fabrication de bijoux, montres- bracelets, horloges, étuis pour horloges, ornements en métaux précieux ou pierres précieuses, mécanismes d’horloges, chronomètres, porte-chaînes en métaux précieux et pierres précieuses; Vente au détail de métaux précieux et de leurs alliages, joaillerie, diamants, pierres précieuses, pierres semi-précieuses, joaillerie, articles semi-finis de pierres précieuses utilisées pour la fabrication de bijoux, montres-bracelets, horloges, étuis pour horloges, ornements faits à partir de métaux précieux ou pierres précieuses, mécanismes d’horloges, chronomètres, bourses de mailles en métaux précieux et pierres précieuses, fournis par le biais de supports de communication, de courrier électronique, de messagerie textuelle, de réseaux informatiques et d’Internet; courtage commercial d’organisation de bijoux sous forme de promotion des ventes, gestion des affaires commerciales dans le domaine des pierres précieuses, de la bijouterie, de la vente au détail de métaux précieux et de leurs alliages, joaillerie, diamants, pierres précieuses, pierres semi- précieuses, joaillerie, articles semi-finis de pierres précieuses utilisés pour la création de bijoux, montres-bracelets, horloges, étuis pour horloges, ornements en métaux précieux ou pierres précieuses, mécanismes d’horloges, chronomètres, porte-chaînes en métaux précieux et pierres précieuses, fournis par le biais de supports de messages et de supports électroniques, de courrier électronique, de pierres précieuses, de chronomètres, de chronomètres, de mailles en métaux précieux et de pierres précieuses;
Classe 36 — Évaluations de bijoux; Estimation de diamants; Estimation de pierres précieuses;
Estimation de pierres semi-précieuses;
Classe 40 — Traitement et traitement de matériaux, en particulier traitement et abration de diamants, pierres précieuses et pierres semi-précieuses; La fabrication de bijoux en transformant des métaux précieux et/ou des diamants, pierres précieuses et semi-précieuses; Gravure; Abrasion;

---

3
Travail du cuir; Traçage laser; Polissage de pierres précieuses et semi-précieuses; Fourniture d’informations sur la transformation et le traitement de matériaux;
Classe 42 — Vérification et certification de diamants, pierres et bijoux précieux et semi-précieux en ce qui concerne le caractère et la qualité, la méthode de production, de traitement et de finition, le pays d’origine, la chaîne de transformation et de distribution entre la pierre précieuse ou le métal précieux étant extrait et introduit dans le réseau de vente au détail; Déterminer l’origine des diamants, des pierres précieuses et des pierres semi-précieuses; Déterminer la qualité des diamants, des pierres précieuses et des pierres semi-précieuses; Évaluation non financière de l’origine des diamants, des pierres précieuses et des pierres semi-précieuses; Évaluation non financière de la qualité des diamants, des pierres précieuses et des pierres semi-précieuses;
Conception de bijoux et de produits en métaux précieux; Bijoux; Authentification d’œuvres d’art.
2 La demande de marque de l’Union européenne a été publiée le 20 novembre 2017.
3 Le 29 janvier 2018, Cartier International AG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de la demande de marque (ci-après le «signe contesté») pour tous les produits et services visés par la demande, y compris ceux énumérés au paragraphe 1.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et l’opposition était fondée sur l’enregistrement international antérieur no 1 029 142 désignant l’Union européenne pour la marque figurative
enregistrée le 26 octobre 2009 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 14 — Produits en métaux précieux et en plaqué; boutons de manchettes, pinces à cravates, bagues, bracelets, boucles d’oreilles, colliers, broches, porte-clefs; montres, chronomètres, horloges, bracelets de montres, boîtes en métaux précieux pour montres et joaillerie.
Une renommée a été revendiquée pour les produits «bagues, bracelets» dans l’Union européenne.
5 Le 29 janvier 2019, l’opposante a produit les preuves suivantes de la renommée:
– Annexe 2: Des impressions et captures d’écran de divers sites web, pour la plupart non datées, avec des articles ou des publications sur l’histoire du bracelet «LOVE» datant de 1969 et montrant les bracelets suivants:

 ;

– Annexe 3: Un article non daté en français extrait du site https://www.challenges.fr/ , qui indique ce qui suit: «Article mythique, le bracelet Love, Créé en 1969 et reconnaissable à ses apparentes, le plus décliné en bague, pendentif, Collier, sautoir. Des dizaines de répertoire qui

---

4
animent le margé et permettent d’un volume d’articles à l’antipode de la haute Joaillerie»;

– Annexe 4.1: Un article en français daté du 21 juillet 2017 du site web http://www.icon-icon.com/fr/joaillerie/lovede-cartier, qui indique ce qui suit: «Le bracelet LOVE by Cartier, Créé à New York en 1969 par Aldo Cipullo, est un Symbole universel de l’amour et de l’engagement» ainsi que «est un pièce de Joaillerie emblématique»;

– Annexe 4.2: Un article en français daté de septembre 2011 du site web http://www.trenditude.fr/La-collection-Love-deCartier-pour-dire-je-t- aime.html, qui indique ce qui suit: «Le bracelet Love de Cartier… autre bijou emblmatique de la maison Cartier» et «ce bijou culte est le parfait Symbole de l’attachement amoureux»;
– Annexe 4.3: Un article en français daté du 27 février 2017 montrant le bracelet «LOVE» et le mentionnant comme «une personne de hors» et «un bijou culte», ainsi que d’autres supports promotionnels en français montrant des bracelets, tels que:
 ;

– Annexe 5: Des photos relatives à l’événement charité «Love Day at Cartier» (2009) montrant des célébrités portant des bracelets «LOVE» (Tina Turner,
Angelina Jolie, Eva Mendes, Rihanna, Kylie Jenner, Meghan Markel, etc.).
Certaines publications mentionnent que des événements de «Love Day» ont eu lieu dans les magasins de Cartier en France en 2007 et en 2009, dans le cadre desquels les bénéfices tirés de la vente de bracelets «LOVE» ont été donnés à des associations de bienfaisance sélectionnées par des célébrités soutenant l’événement;
– Annexe 6.1: Un extrait d’Instagram daté du 24 décembre 2018 montrant un bracelet «LOVE» qui a obtenu 58 233 similaires;
– Annexe 6.2: Du matériel publicitaire issu de la campagne promotionnelle
, avec la participation de célébrités, telles que l’actrice française Marion Cotillard, dans laquelle l’opposante affirme avoir dépensé 2 195 millions d’EUR en 2007, 2 575 millions d’EUR en 2008 et
903 000 EUR en 2009 pour promouvoir la collection «LOVE», y compris le bracelet «LOVE»;
– Annexe 7: Des informations sur l’implication de l’opposante dans des associations caritatives et sur la «journée de Love Charity Day», au cours de

---

5
laquelle les bénéfices tirés des ventes de bracelets «LOVE» sont versés à des associations caritatives;
– Annexes 8-9: Plusieurs décisions de l’EUIPO (04/11/2015, R 23/2015-1; 21/07/2017, b 2 771 528) et décisions de l’INPI (02/12/2013, 21/02/2013,
08/04/2016 et 19/10/2016) confirment la renommée de la marque antérieure.

6 Par décision du 27 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les produits et services contestés énumérés au paragraphe 1. L’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne a été autorisé pour les autres services et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
La demande de preuve de l’usage est irrecevable car elle n’a pas été présentée au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Dans la mesure où l’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la demanderesse n’a pas invoqué l’existence d’un juste motif pour utiliser le signe contesté et rien n’indique le contraire.
Les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure est utilisée depuis 1969, en particulier en France, pour des bracelets. Les références dans la presse faisant référence à la marque antérieure comme «mythical»,
«emblématique» ou «emblématique», ainsi que les efforts de marketing de la campagne publicitaire «Bien aller pour Love», indiquent que la marque jouit d’une position consolidée sur le marché. Les campagnes publicitaires pour la collection «LOVE» impliquant différentes personnalités célèbres laissent penser qu’un investissement commercial considérable a été réalisé. Il ressort clairement des éléments de preuve que les produits vendus sous la marque antérieure sont très populaires avec des célébrités et que ceux-ci ont attiré l’attention du public sur les bracelets antérieurs. Les informations extraites des éléments de preuve sont complétées et confirmées par des décisions antérieures de l’EUIPO et de l’INPI mentionnées par l’opposante, et notamment par la décision «Love littérally» [04/11/2015, R 23/2015-1, Love texally/Love (fig.) et al.] dans laquelle la marque antérieure a été considérée comme renommée. Les éléments de preuve considérés dans leur ensemble sont suffisants pour indiquer une certaine renommée pour les «bracelets» compris dans la classe 14.
La marque antérieure est figurative et sera lue, malgré la stylisation particulière de sa deuxième lettre, comme «LOVE», qui sera compris par le public anglophone. Le même public, sur lequel la division d’opposition se concentrera, percevra le signe contesté comme «A Love». Le mot «LOVE», présent dans les deux signes, fait référence à une intense émotion d’affection, de chaleur, de tonalité et de regard envers une personne ou une chose.
Bien que certains des produits compris dans la classe 14 puissent être achetés pour des produits amvés, cela ne constitue pas un lien suffisamment étroit avec

---

6
le mot «LOVE» pour le rendre non distinctif ou autrement faible et, par conséquent, ce terme possède un degré moyen de caractère distinctif pour l’ensemble des produits compris dans la classe 14, ainsi que pour les services compris dans les classes 35, 36, 40 et 42.
Leséléments de preuve produits par la demanderesse visant à démontrer que le mot «LOVE» est souvent utilisé en rapport avec des bijoux ne suffisent pas à prouver que le public pertinent s’est familiarisé avec l’usage de ce mot pour des bijoux. De même, l’existence de plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «LOVE», qui est l’élément verbal complet constituant la marque antérieure et l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «A» dans le signe contesté, qui est un article indéfini qui est moins distinctif, et par la stylisation des signes, y compris l’élément figuratif du signe contesté représentant un cœur qui possède un faible degré de caractère distinctif par rapport à l’ensemble des produits et services. Ils présentent un degré moyen de similitude.
Sur le plan phonétique, la prononciation coïncide par «LOVE». Ils présentent un degré élevé de similitude;
Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés à des significations similaires en raison du mot distinctif «LOVE», tandis que les concepts évoqués par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté possèdent un caractère distinctif plus faible, ce qui les rend similaires
à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Tous les produits contestés compris dans la classe 14 seront aisément reliés aux «bracelets» antérieurs. Certains des produits de la classe 14 sont identiques, comme les «bracelets [bijouterie]» et «Jery d’ambre jaune». Autres, comme les «médaillons [bijouterie]; colliers [bijouterie]; montres; perles pour la confection de bijoux» sont similaires étant donné qu’elles ont la même nature, les mêmes producteurs, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. Les pierres et perles précieuses et semi-précieuses, en particulier en montures, pourraient faire partie des «bracelets» antérieurs. Ils peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente, étant donné que la boutique d’un joaillier non seulement propose le produit fini, mais fournit également au client une gamme de pierres précieuses brutes ou facettes pour des créations individuelles. Ces produits ciblent les mêmes consommateurs et peuvent avoir la même destination que les produits antérieurs.
Les «horloges» contestées sont au moins similaires à un faible degré aux produits antérieurs, étant donné qu’ils sont souvent vendus par les mêmes canaux de distribution.
Les autres produits contestés, tels que les «métaux précieux bruts ou mi- ouvrés; objets d’art en métaux précieux», ne sont peut-être pas similaires aux

---

7
produits antérieurs, mais ils sont certainement étroitement liés. Certains de ces produits, par exemple les alliages de métaux précieux, sont utilisés dans la fabrication des produits antérieurs et appartiennent donc au même secteur, à savoir celui de la bijouterie. Les œuvres d’art en métaux précieux peuvent prendre la forme de bijoux. De même, certains des services compris dans les classes 35, 36, 40 et 42 sont étroitement liés au secteur de la bijouterie et présentent donc également un lien avec les bracelets de l’opposante.
Le public pertinent pour les «bracelets» antérieurs est le grand public. De nombreux produits et services contestés s’adressent également au grand public, tandis que certains, comme les «métaux précieux, bruts ou semi- ouvrés; organisation de spectacles de bijouterie à titre de promotion des ventes; gestion des affaires commerciales en rapport avec des pierres précieuses et des bijoux» pourrait s’adresser exclusivement à un public professionnel. Néanmoins, le public professionnel qui achète ces produits et services dans le secteur de la bijouterie fait également partie du grand public et connaîtra les marques renommées dans son secteur. Le public professionnel qui vend les produits antérieurs achètera également des matières premières et achètera également les services spécifiquement liés à la bijouterie. Il existe un chevauchement évident du public pertinent.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, en particulier les similitudes entre les signes, du fait que les produits et services sont vendus/proposés et utilisés dans le secteur de la bijouterie ou liés à celui-ci, lorsqu’ils rencontreront lamarque contestée, les consommateurs pertinents sont susceptibles d’établir un lien mental avec la marque antérieure.
Les autres services contestés compris dans les classes 35, 36 et 42, qui sont principalement des services commerciaux, des services financiers, des services informatiques, des services industriels, d’intérieur ou d’emballage, ou des services généraux liés au contrôle et à l’essai de matériaux, n’ont pas de lien immédiat avec le secteur de la bijouterie. Ils ne sont pas proposés par le même type d’entreprises, étant donné qu’ils nécessitent un savoir-faire totalement différent et qu’ils n’appartiennent pas non plus à des marchés voisins. En ce qui concerne ces services, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La marque antérieure est utilisée depuis plus de 40 ans et s’est forgé une image d’exclusivité et de luxe. Étant donné que le public pertinent établirait un lien (ou formerait une association) entre les signes, pour les raisons expliquées ci- dessus, l’image exclusive et luxueuse de la marque antérieure serait inévitablement transférée aux produits et services contestés s’ils étaient commercialisés sous le signe contesté. Le fait que le signe contesté comprenne l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure renommée pour des produits et services liés à ceux de l’opposante pourrait motiver le consommateur à acheter/contracter les produits et services contestés. De cette manière, la demanderesse profiterait du succès de l’entreprise de l’opposante. Elle tirerait un «parasitage» des investissements consentis par l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill de sa marque; elle exploiterait sans

---

8
aucune compensation financière l’effort commercial déployé par l’opposante pour créer et entretenir l’image de cette marque.
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les produits et services contestés au paragraphe 1.
Dans la mesure où l’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les services contestés susmentionnés compris dans les classes
35, 36 et 42, qui sont principalement des services commerciaux, des services financiers, des services informatiques, des services industriels, d’intérieur ou d’emballage, ou des services généraux liés au contrôle et au test de matériaux, sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 14. L’une des conditions nécessaires au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’étant pas remplie, l’opposition doit être rejetée.
7 Le 26 novembre 2019, le demandeur a formé un recours contre la décision attaquée et a déposé un mémoire exposant les motifs du recours. Elle a demandé que l’opposition soit rejetée et que l’opposante supporte les frais. Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:
Les preuves de la renommée ne sont pas très nombreuses. De nombreux documents ne sont pas datés ou sont datés après la date de dépôt de la demande, ils ne montrent pas la marque telle qu’enregistrée et ne peuvent prouver ni renommée ni caractère distinctif accru. Les éléments de preuve font plutôt référence à l’esteem de la marque antérieure et non à sa connaissance par le public pertinent, tandis que les décisions antérieures ne sont pas contraignantes. Les éléments de preuve ne sont clairement pas suffisants pour prouver la renommée de la marque antérieure, qui a en outre été définie de manière inclaire comme «un certain degré de renommée».
La demanderesse est titulaire d’une série de marques fondées sur l’élément verbal «ALO», après le nom de la titulaire de la marque, suivi d’un autre élément verbal non distinctif. Le signe contesté est formé exactement de la même manière, l’élément verbal dominant et distinctif «ALO», accompagné du suffixe non distinctif «ve».
La division d’opposition a adopté une approche erronée lorsqu’elle a considéré que le signe contesté était composé de «A» et de «LOVE». Cela n’est pas étayé par les aspects visuel et phonétique du signe contesté, qui est clairement divisé comme indiqué ci-dessus, ni par les éléments de preuve de son usage effectif sur le site internet de la demanderesse.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse prouvent que le mot «LOVE» est faible en rapport avec la bijouterie et d’autres produits compris dans la classe 14. Il n’indique pas l’origine commerciale mais crée plutôt des émotions positives envers le produit. Les entreprises multinationales utilisent souvent l’élément verbal «LOVE» pour des produits de bijouterie, qui sont vendus dans toute l’Union européenne. La division d’opposition ne s’est pas prononcée sur la décision rendue dans l’affaire «apetito» (19/03/2004, R

---

9
278/2003-2) qui confirmait le caractère distinctif faible de l’élément «LOVE».
Le caractère distinctif faible du mot est également étayé par le fait qu’il n’existe pas de marque verbale «LOVE» enregistrée pour des produits compris dans la classe 14. Toutes les marques constituées de l’élément verbal «LOVE» comprennent également d’autres éléments verbaux et/ou graphiques.
Le faible caractère distinctif de l’élément figuratif en forme de cœur du signe contesté n’a pas non plus été prouvé. Il possède un caractère distinctif élevé qui contribue à distinguer les signes. Le signe contesté est une combinaison créative et ludique des éléments «ALO» et «ve», qui, considérés ensemble, peuvent effectivement être compris comme «a love» mais d’une manière ludique évoquant l’origine commerciale de la demanderesse.
Sur le plan visuel, les deux signes sont stylisés. La marque antérieure pourrait donc être perçue comme «LEVE» et non comme «LOVE». Le consommateur moyen concentrera son attention sur l’élément «ALO», placé au début, et sur l’élément heart du signe contesté. Le signe contesté est également plus long sur le plan visuel et produit une impression visuelle d’ensemble assez différente.
Sur le plan phonétique, le signe contesté sera prononcé «a-lo-ve», fortement influencé par l’aspect visuel, par opposition à la marque antérieure qui peut être prononcée «le-ve», «lo-vo», «LAF» ou «el Vé».
Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent clairement. Le signe contesté se compose des trois premières lettres «ALO» du prénom de la titulaire, associées au suffixe «ve», qui peut être compris comme une allusion ludique et créative au mot «LOVE», évocateur de la bijouterie et dépourvu de caractère distinctif.
Le caractère distinctif élevé du signe provient de la manière créative et ludique dans laquelle il est représenté. Le caractère distinctif de la marque antérieure ne découle pas de la signification du mot «LOVE» en tant que tel, mais de sa représentation graphique. L’opposante ne peut monopoliser l’usage du mot «LOVE» pour des bijoux, dont le caractère distinctif est faible et qui est utilisé par divers producteurs de bijoux.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont assez différents, l’opposante n’a pas prouvé que la marque antérieure jouit d’une bonne renommée et qu’elle jouit d’un caractère distinctif plus élevé. Le public ne créera pas de lien mental entre les signes. L’opposante ne peut monopoliser le concept d’ «amour» en rapport avec des bijoux, sur la base d’une marque qui ne se compose pas du mot «love» de manière similaire, et qui confère toutefois une impression d’ensemble totalement différente du signe contesté.
Les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont pas remplies et l’opposition doit être rejetée.
8 Le 27 janvier 2020, l’opposante a présenté ses observations en réponse. Elle sollicite la confirmation de la décision attaquée, le rejet de la demande contestée et la condamnation de la demanderesse aux dépens. Ses arguments sont les suivants:

---

10
L’opposante a produit suffisamment d’éléments de preuve d’une origine indépendante qui prouvent un usage de longue durée et une étendue géographique significative. L’EUIPO a reconnu la renommée de la marque antérieure dans plusieurs décisions importantes versées au dossier.
La séquence de lettres «A-L-O» n’est pas lisible et est totalement absorbée dans l’ensemble de la séquence semi-figurative «ALOVE». Le seul terme évident dans le signe contesté est «LOVE» et son caractère distinctif a déjà été reconnu par l’EUIPO. La décision rendue dans l’affaire «apetito» (19/03/2004, R 278/2003-2) concerne une marque différente, qui est clairement descriptive. En outre, l’usage effectif du signe contesté sur le site internet de la demanderesse est dénué de pertinence.
Sur le plan visuel, le signe contesté reproduit entièrement la marque antérieure «LOVE». Ils ont en commun quatre lettres placées dans le même ordre. La voyelle «A» au début du signe contesté n’a pas d’incidence suffisante sur l’impression d’ensemble et pourrait être ignorée. La stylisation des deux signes se concentre sur la même lettre du milieu «O», ce qui renforce leur similitude.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «L-O-V-E», présentes à l’identique dans les deux signes et prononcées «LO-VE». Les signes sont extrêmement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les deux signes véhiculent le même concept que le mot «love».
La division d’opposition aurait dû parvenir à la conclusion qu’il existait un risque de confusion.
La marque antérieure est utilisée depuis environ 50 ans et s’est forgé une image d’exclusivité et de luxe. Étant donné que le public pertinent établirait un lien (ou une forme d’association) entre les signes, l’image de luxe de la marque antérieure serait inévitablement transférée aux produits et services contestés s’ils étaient commercialisés sous le signe contesté. La demanderesse tirerait un «parasitage» des investissements consentis par l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill de sa marque; elle exploiterait sans aucune compensation financière l’effort commercial déployé par l’opposante pour créer et entretenir l’image de cette marque.
Ils’ensuit que la marque antérieure jouit d’une grande renommée dans l’Union européenne et que l’usage sans juste motif du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif de la marque antérieure ou lui porterait préjudice.
La demanderesse n’a pas formé de recours contre la décision attaquée sur le fond sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, la décision attaquée n’est pas contestée et incontestable sur la base de ce motif.
9 Les éléments de preuve suivants ont été déposés en annexe aux observations de l’opposante:

---

11
– Annexe 1 du dossier de la chambre de recours: Une décision de la deuxième chambre de recours (03/10/2006, R 148/2006-2, Solvac/Somac).
– Annexe 2 du dossier de la chambre de recours: Une déclaration du directeur de l’Union européenne de l’opposante indiquant que l’opposante a investi plus de 1.5 millions d’EUR dans la publicité et la promotion des produits de joaillerie de la collection «LOVE» au cours de la période 01/04/2013-
31/03/2018.
– Annexe 3 du dossier de la chambre de recours: Des copies de sites web et d’articles de journaux en anglais, français, italien et espagnol pour la période 2007-2018 montrant des images de bracelets «LOVE» et de célébrités portant des bracelets «LOVE». Plusieurs articles de 2017 indiquent que le bracelet
«LOVE» de Cartier est la bijouterie la plus goodée au monde, avec 350 000 recherches par mois.
10 Le 22 janvier 2021, les deux parties ont été informées que le recours avait été réattribué de la quatrième chambre de recours à la cinquième chambre de recours.
Motifs
Portée du recours
11 Dans son acte de recours et son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse conteste la décision attaquée dans son intégralité. Étant donné qu’un recours ne peut être formé que dans la mesure où la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions d’une partie (article 67 du RMUE), le recours est limité aux produits et services visés au paragraphe 1, pour lesquels l’opposition a été accueillie.
12 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dansles procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours. L’acte de recours et le mémoire exposant les motifs du recours mentionnent explicitement que la décision attaquée fait l’objet d’un recours dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
13 Dans la mesure où l’opposition a été rejetée, c’est-à-dire pour les services restants tant au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), que de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la décision attaquée est devenue définitive. La chambre de recours examinera donc l’opposition pour les produits et services pertinents énumérés au paragraphe 1 dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Observationsliminaires
14 La chambre de recours observe que la marque antérieure fait l’objet d’une demande en déchéance no 39 582 C, qui a été introduite le 11 novembre 2019 par la demanderesse. La déchéance est dirigée contre la marque antérieure désignant

---

12
l’Union européenne dans son intégralité et fondée sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE (une marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans). En effet, une déclaration d’octroi de la protection de la marque antérieure désignant l’Union européenne a été accordée le 3 février 2011. Dans la procédure d’opposition, elle était soumise à l’obligation d’usage, mais la demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage dans un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, et la demande de preuve de l’usage a été rejetée.
15 Lors du recours, la demanderesse n’a soulevé aucun argument concernant la preuve de l’usage. En outre, aucune des parties n’a demandé la suspension de la présente procédure de recours compte tenu de ladite procédure de déchéance, et la chambre de recours décide de ne pas suspendre la procédure ex officio pour les raisons exposées ci-après.
16 Bien que la chambre de recours n’ait pas l’obligation de suspendre un recours ex officio, à la lecture de l’article 71, paragraphe 1, point a), du RDMUE, la décision de suspendre le recours dépend du caractère approprié ou non des circonstances de l’espèce, compte tenu des intérêts des parties et du stadede la procédure. La décision de suspendre ou de ne pas suspendre la procédure doit suivre la mise en balance des intérêts en cause (25/11/2014, T-556/12, Kaiserhoff, EU:T:2014:985,
§ 33; 28/05/2020, T-84/19 eure T-88/19 à T-98/19, We Intelligence the World
(fig.)/Device of two imply circles (fig.) et al., EU:T:2020:231, § 50).
17 Enoutre, la chambre de recours rappelle que les procédures d’opposition et de déchéance sont deux types de procédures distinctes et autonomes. Les deux procédures ont chacune un objet et des effets qui leur sont propres. Une opposition vise à faire échec, sous certaines conditions, à une demande d’enregistrement de marque en raison de l’existence d’une marque antérieure et le rejet de cette opposition n’entraîne pas la déchéance de la marque antérieure. Une telle déchéance ne peut avoir lieu que lorsque la procédure a été engagée à cette fin (25/11/2014, T-556/12, Kaiserhoff, EU:T:2014:985, § 39).
18 Dès lors, la possibilité offerte à tous d’introduire une demande en déchéance est totalement indépendante de toute procédure d’opposition parallèle dans laquelle la marque antérieure faisant l’objet de la demande en déchéance est impliquée. En outre, une procédure de déchéance engagée après l’introduction d’une opposition peut, tout au plus, donner lieu à la suspension de la procédure d’opposition. En effet, si la déchéance de la marque antérieure était prononcée, la procédure d’opposition serait sans objet (25/11/2014, T-556/12, Kaiserhoff, EU:T:2014:985,
§ 40).

---

13
19 Toutefois, en cas d’incertitude quant à l’issue d’une procédure parallèle mettant en cause la marque antérieure invoquée à l’appui d’une opposition, l’introduction d’une procédure d’opposition sans attendre l’issue de la procédure parallèle ne présente, en principe, aucun bénéfice pour le titulaire de la marque antérieure, car, même si la procédure d’opposition aboutit au rejet de la demande d’enregistrement de la marque postérieure, rien n’empêcherait que la même demande soit à nouveau déposée une fois la marque antérieure déclarée nulle ou déchue (25/11/2014, T-556/12, Kaiserhoff, EU:T:2014:985, § 41; 28/05/2020, T-
84/19 eure T-88/19 à T-98/19, We Intelligence the World (fig.)/ Device of two imply circles (fig.) et al., EU:T:2020:231, § 52).
20 En outre, les éléments de preuve versés au dossier doivent permettre de conclure qu’il n’était pas nécessaire ou, le cas échéant, qu’il était nécessaire de suspendre la procédure d’opposition (12/11/2015, T-544/14, Alete, EU:T:2015:842, § 28). La décision de suspendre une procédure de recours contre une décision de la division d’opposition vise à éviter de statuer sur une opposition, notamment lorsque la validité d’une marque antérieure dont dépend le bien-fondé de l’opposition est considérée comme sérieusement affectée, de manière à pouvoir tirer les conséquences appropriées de la décision statuant définitivement sur la validité de cette marque dans l’analyse du bien-fondé de l’ensemble des arguments avancés à l’encontre de la décision de la division d’opposition (21/10/2015, T-664/13, Petco, EU:T:2015:791, § 29).
21 Une telle probabilité, que la marque antérieure cesse d’exister, ne saurait être déduite des circonstances de l’espèce. L’opposante a produit des preuves de l’usage devant la division d’annulation, montrant de nombreuses activités de marketing et de promotion, en particulier un grand nombre d’articles et de publications, ainsi que des catalogues, des déclarations sur les coûts d’investissement et des factures présentant des ventes effectives, entre autres, de bracelets «LOVE». Ilappartient à la division d’annulation de décider si les éléments de preuve produits sont suffisants pour démontrer l’usage sérieux pour les «bracelets» compris dans la classe 14. Toutefois, compte tenu du fait que des éléments de preuve ont été produits et que l’opposante revendique l’usage de la marque antérieure, il ne semble pas hautement probable que la déchéance de la marque antérieure concernée soit prononcée pour ces produits.
22 Enfin, la chambre de recours souligne que la jurisprudence précitée relative au pouvoir d’appréciation dont dispose la chambre de recours pour suspendre la procédure concerne des affaires dans lesquelles une demande de suspension a été présentée par l’une des parties, alors qu’en l’espèce, aucune demande en ce sens n’a été présentée. Il découle de la jurisprudence précitée que le dépôt d’une demande en déchéance d’une marque enregistrée en tant que telle ne justifie une suspension que si, compte tenu des circonstances, il existe une certaine probabilité que la demande en déchéance soit susceptible d’aboutir.
23 En résumé, compte tenu des circonstances et des intérêts des deux parties, la chambre de recours conclut qu’une suspension d’office ne semble pas appropriée en l’espèce, en particulier compte tenu du fait qu’aucune des parties n’a demandé une telle suspension.

---

14
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
24 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque antérieure qui jouit d’une renommée, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux visés par la demande, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
25 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, que la marque antérieure est identique ou similaire à la marque demandée; deuxièmement, elle doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; troisièmement, il doit exister un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou qu’il leur porte préjudice; quatrièmement, que l’usage du signe contesté serait sans juste motif. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (09/09/2020, T-669/19, Primus, EU:T:2020:408, §
21; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30; 06/07/2012, T-
60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 20-21).
26 À titreliminaire, il convient de noter que l’article 7, paragraphe 4, avant-dernière phrase, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 24 du REMUE, s’applique aux documents présentés par l’opposant à l’appui de la renommée revendiquée. Conformément à l’article 24 du REMUE, ces pièces justificatives peuvent être déposées dans n’importe quelle langue officielle de l’Union européenne. L’Office peut, soit d’office soit sur demande motivée de l’autre partie, inviter l’opposant à produire, dans un délai qu’il lui impartit, une traduction des preuves dans la langue de procédure. Une telle demande n’a pas été déposée par la demanderesse au cours de la procédure d’opposition, alors que ses arguments concernant le contenu des pièces produites dans le cadre du recours prouvent qu’elle a réussi à les comprendre.
Renommée de la marque antérieure
27 Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits et services couverts par elle (27/06/2019, T-334/18, Ana de Altún, EU:T:2019:451,
§ 34; 26/06/2019, T-651/18, HAWKERS, EU:T:2019:444, § 15). Le Tribunal a jugé à cet égard qu’il n’est pas nécessaire qu’une marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public pertinent pour pouvoir être considérée comme renommée (06/02/2007, T-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 49), ou qu’elle jouisse d’une renommée sur l’ensemble du territoire pertinent, pour autant qu’elle jouisse d’une renommée dans une partie substantielle de celui-ci (16/10/2018, T-548/17, Anokhi, EU:T:2018:686, § 94).
28 Dans le cadre de l’appréciation de la renommée, il convient de tenir compte de tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché

---

15
détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (02/10/2015, T-624/13, Darjeeling, EU:T:2015:743, § 75;
25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34). Toutefois, la liste ci- dessus étant purement illustrative, il ne saurait être exigé que la preuve de la renommée d’une marque porte sur tous ces éléments (26/06/2019,651/18, Hawkers, EU:T:2019:444, § 24; 08/11/2017, T-754/16, CC, EU:T:2017:786, §
101).
29 L’opposante était tenue de prouver que sa marque antérieure jouissait d’une renommée dans l’Union européenne le 15 mai 2017, date de dépôt de la MUE, pour des «anneaux, bracelets» compris dans la classe 14.
Éléments de preuve initiaux et supplémentaires
30 Devant la division d’opposition, dans le délai imparti, l’opposante a produit les preuves de la renommée de la marque antérieure énumérées au paragraphe 5
(annexes 2 à 9).
31 Devant la chambre de recours, en réponse au mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse, l’opposante a déposé d’autres éléments de preuve tels qu’énumérés au paragraphe 9 (annexes 1 à 3 de la chambre de recours).
32 Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE et à l’article 27 (4) du
RDMUE, la chambre de recours peut, en application de son pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, décider d’accepter des preuves supplémentaires, en tenant compte, notamment, du stade de la procédure et de la question de savoirsi ces preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire et si des raisons valables justifient la présentation tardive de ces preuves.
33 Les éléments de preuve produits devant la division d’opposition contenaient déjà suffisamment d’indications pour confirmer la renommée de la marque antérieure (indépendamment du niveau de renommée). Les éléments de preuve supplémentaires produits devant la chambre de recours ont été produits dans le but de compléter les éléments de preuve produits en première instance et en réponse à la critique de la demanderesse selon laquelle la première série de preuves n’était pas suffisante pour prouver la renommée de la marque antérieure. Toutefois, étant donné que ces éléments de preuve supplémentaires ne semblent pas revêtir une réelle pertinence pour l’issue de la présente procédure (voir paragraphe 38), il n’est pas nécessaire de décider s’ils doivent ou non être pris en considération.
Renommée
34 À la suite de l’examen des éléments de preuve produits par l’opposante, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la marque antérieure jouit d’une renommée pour les «bracelets» compris dans la classe 14.

---

16
35 Les éléments de preuve résumés au paragraphe 6 prouvent une durée particulièrement impressionnante de l’usage de la marque antérieure depuis 1969 et des efforts considérables de marketing et de promotion en rapport avec des bracelets. Parmi ceux-ci figurent des articles sur des sites web et des magazines, tels que www.challenges.fr, www.vogue.fr, www.icon.icon.com/fr et www.trenditude.fr, ainsi que des campagnes de marketing avec des célébrités faisant la promotion des bracelets «LOVE» et des événements de bienfaisance, y compris la vente de bracelets «LOVE». Les publications en ligne, datées partiellement de 2011 à 2017, toutes en français et provenant de sources indépendantes, font référence à la bracelet «LOVE» par «article mythique», «allure iconique», «Symbole universal de l’amour et de l’engagement», «une pièce de Joaillerie emblématique», «bijou emblmatique de la maison Cartier»,
«une juridiction les plus importantes», « une maison de la brique». Même si la marque antérieure telle qu’enregistrée n’apparaît pas sur les bracelets mêmes, elle est visible sur tous les supports promotionnels et publicitaires, comme le montrent les annexes 5 et 6, y compris dans la campagne promotionnelle
avec la participation d’amogsth autres, l’actrice française Marion
Cotillard. Le matériel promotionnel impliquant des personnes célèbres suggère qu’un investissement commercial considérable a été réalisé. Ces documents, pris dans leur ensemble, confirment que la marque antérieure est devenue connue du public pertinent.
36 En effet, les éléments de preuve ne contiennent pas d’éléments pertinents permettant de déterminer le niveau (exact) de reconnaissance de la marque antérieure, tels que les sondages d’opinion et les enquêtes. On peut toutefois en déduire que les bracelets «LOVE» ont fait l’objet d’un usage long et intensif depuis près de 50 ans et qu’ils sont généralement connus et bien positionnés sur le marché des bijoux de luxe, du moins en France. Compte tenu des circonstances de l’espèce, le territoire de la France est considéré comme constituant une partie substantielle du territoire de l’Union européenne (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 29-30).
37 La renommée de la marque antérieure a d’ailleurs déjà été reconnue dans deux décisions de l’Office, dont l’une par les chambres de recours (voir annexe 9), à savoir la décision «Love littérally» [04/11/2015, R 23/2015-1, Love littérally/Love (fig.), § 56] et l’autre par la division d’opposition, à savoir la décision «Lovemark indirects Diamond» [21/07/2017, B 2 771 528, Lovemark indirects Diamond (fig.)/Love (fig.), page 5].
38 Il s’ensuit que la chambre de recours estime que les éléments de preuve produits devant la division d’opposition sont suffisants pour établir que la marque antérieure jouit d’une renommée pour des «bracelets» en France et donc dans l’Union européenne. Une telle renommée peut être considérée comme étant au moins moyenne. La question de savoir si les éléments de preuve contiennent ou non suffisamment d’indications et de données pour démontrer que le degré de renommée peut être considéré comme élevé, comme l’affirme l’opposante, peut être laissée de côté étant donné qu’un degré plus élevé de renommée de la marque antérieure ne modifiera pas l’issue. En effet, même avec un degré moyen de

---

17
renommée de la marque antérieure pour des «bracelets», l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est accueillie pour l’ensemble des produits faisant l’objet du recours, comme on le verra ci-dessous.
Similitude des signes
39 Les signes à comparer sont les suivants:


Signe contesté Marque antérieure
40 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «LOVE» écrit en lettres majuscules légèrement stylisées, à l’exception de la lettre «e». La lettre «O» comporte une ligne horizontale. Malgré cette caractéristique figurative limitée, le signe sera perçu comme un élément verbal légèrement stylisé
«LOVE» en lettres majuscules.
41 Le terme «LOVE» est un mot anglais de base qui est compris partout dans l’Union européenne, comme l’a confirmé le Tribunal. Elle fait référence à «un sentiment intense d’affection profonde», à «un fort sentiment d’affection et d’attraction sexuelle pour quelqu’un», à des «salutations affectionnées au nom de quelqu’un» et à «un grand intérêt et un grand plaisir pour quelque chose»
[25/01/2017, T-325/15, Choco Love (fig.)/CHOCOLATE, EU:T:2017:29, § 57;
03/10/2019, T-491/18, Meatlove/Carnilove, EU:T:2019:726, § 59-60).
42 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «ALOve», des trois premières lettres en majuscules et des deux dernières lettres en minuscules, avec un élément heart de la lettre «O», renforçant ainsi la perception des lettres «love» comme un mot significatif [25/01/2017, T-325/15,
Choco Love (fig.)/CHOCOLATE, EU:T:2017:29, § 66].
43 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence (02/12/2020, T-687/19, Marq,
EU:T:2020:582, § 63; 20/06/2019, T-390/18, WKU, EU:T:2019:439, § 65;
23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39). Il n’y a aucune raison que ce principe ne s’applique pas en l’espèce, et en outre, les éléments graphiques des signes respectifs n’empêchent pas de lire les signes comme «ALOve» et «LOVE», respectivement.
44 Enoutre, malgré la représentation visuelle du signe contesté, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe, le consommateur décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (03/10/2019, T-500/18, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29). Confronté à un élément verbal aussi basique que l’élément verbal «LOVE» facilement compris dans l’ensemble de l’Union européenne, le public pertinent décomposera effectivement l’élément verbal en cause en deux parties, l’une correspondant à un mot qu’il comprend comme faisant partie du

---

18
langage courant et l’autre étant constituée du reste du signe en cause (03/10/2019, T-491/18, Meatlove/Carnilove, EU:T:2019:726, § 57-59). Par conséquent, l’élément verbal du signe contesté est susceptible d’être perçu et compris comme «A LOVE».
45 Ence qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel elle possède une série de marques fondées sur l’élément verbal «ALO», en tant que référence au prénom de la titulaire, suivi d’un élément non distinctif, la chambre de recours rappelle que c’est la connaissance par le public pertinent de la marque antérieure et non celle du signe contesté qui doit être prise en considération dans le cadre d’une revendication au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (05/05/2015, T-183/13, Skype/Sky, EU:T:2015:259 , § 50; 20/01/2016, C-382/15 P,
SKYPE/SKY et al., EU:C:2016:31; 19/04/2013, T-537/11, Snickers,
EU:T:2013:207, § 55). En outre, aucune de ses marques versées au dossier, à savoir «Alo jewellery», «ALO jewellery», «ALO diamonds» et «ALO», n’apparaît avec la même structure que celle du signe contesté en cause.
46 Bien que la plupart des produits pertinents compris dans la classe 14 puissent être achetés pour exprimer l’amour et que le terme «LOVE» puisse donc avoir une signification pertinente par rapport aux produits concernés, le terme en tant que tel possède un caractère distinctif minimal.
47 Les extraits de sites web fournis par la demanderesse pour prouver son faible caractère distinctif montrent principalement des bijoux avec des éléments
«LOVE» vendus sous différentes marques comme une indication de leur origine commerciale. En outre, l’argument de la demanderesse selon lequel il existe de nombreuses marques «LOVE» dans le registre des marques, aucune n’étant enregistrée en tant que marque verbale, prouve plutôt le contraire: que l’opposante ait réussi à empêcher l’enregistrement de telles marques. Ceci est d’autant plus étayé par le fait que la liste des marques présentée par la demanderesse n’inclut pas une seule marque constituée du seul mot «LOVE». Tous comprennent un ou plusieurs éléments verbaux supplémentaires. La demanderesse n’a d’ailleurs prouvé l’usage d’aucune des marques dans la liste produite. Selon la jurisprudence, le fait que le registre des marques puisse contenir de nombreuses marques contenant le terme «LOVE» pour des produits compris dans la classe 14 n’est pas particulièrement déterminant dans la mesure où il ne prouve pas que ces marques sont effectivement présentes sur le marché
(08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77; 02/12/2014, T-
75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85).
48 Même si le terme «LOVE» devait être considéré comme ayant un caractère distinctif faible par rapport aux produits en cause, un caractère distinctif faible (er) d’un élément d’une marque n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (13/12/2007,
T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 54; 11/02/2015, T-395/12, solid
Floor, EU:T:2015:92, § 32; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 102).

---

19
49 En l’espèce, le terme «LOVE» est bien perçu dans les deux signes et est renforcé par l’élément heart du signe contesté. Compte tenu des considérations qui précèdent, il domine clairement l’impression d’ensemble produite par les marques figuratives en cause, étant donné que les aspects graphiques, consistant en la stylisation de leurs éléments verbaux, seraient perçus comme plutôt décoratifs et non comme indiquant l’origine commerciale des produits et services en cause (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 03/10/2019, T-500/18, mg Puma, EU:T:2019:721, § 33).
50 Sur le plan visuel, les signes ont en commun la séquence de lettres «LOVE», qui constitue l’unique élément verbal de la marque antérieure et la partie la plus grande (cinq des six lettres) de l’élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par la première lettre «A» du signe contesté et par les aspects figuratifs des deux signes, qui sont tous décoratifs et ont moins d’impact. Toutefois, même si les éléments figuratifs au sein de la lettre «O» des signes sont différents, à savoir une ligne horizontale par opposition à un élément représentant un cœur, les signes partagent l’élément selon lequel ils ont un élément figuratif au sein de la lettre «O». En outre, les signes partagent également la caractéristique selon laquelle leurs dernières lettres sont en minuscules, à la différence que dans la marque antérieure, seule la lettre «e» et le signe contesté se rapportent aux lettres
«ve».
51 Àcet égard, il convient également de garder à l’esprit que le consommateur moyen doit se fier à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire, et il n’y a aucune raison qu’il prête une plus grande attention aux différences entre les signes en cause qu’à leurs points communs (23/02/2010, T-11/09, Jack gée
Jones, EU:T:2010:47, § 29).
52 Ils’ensuit que les signes présententun degré moyen de similitudesur le plan visuel.
53 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres communes «LOVE» et diffère par la première lettre «A» du signe contesté.
Les éléments figuratifs sont dénués de pertinence aux fins de la comparaison phonétique (11/09/2014, T-536/12, Aroa, EU:T:2014:770, § 45).
54 Le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse sur le plan phonétique dans le signe contesté crée déjà une similitude phonétique entre eux (26/01/2006,
T-317/03, Variant, EU:T:2006:27, § 47; 06/10/2017, T-139/16, BERG Outdoor,
EU:T:2017:705, § 60; 22/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 44). En outre, en l’espèce, il n’y a qu’une seule lettre supplémentaire «A», bien qu’elle se trouve au début. Une telle lettre ne saurait à l’évidence l’emporter sur le son commun résultant de la séquence «LOVE».
55 Parconséquent, les signes sontsimilaires à un degré élevésur le plan phonétique;
56 Sur le plan conceptuel, les signes partagent le même concept que le terme
«LOVE» (tel que défini au paragraphe 41), renforcé par la représentation du cœur du signe contesté, tandis que l’élément horizontal de la marque antérieure n’a pas de concept.

---

20
57 Ils’ensuit que les signes sont, à tout le moins,similaires à un degré élevésur le plan conceptuel.
Existence d’un lien entre les signes
58 Lesatteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci. L’existence d’un tel lien dans l’esprit du public pertinent entre la marque demandée et la marque antérieure est donc une condition implicite essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (05/06/2018, T-111/16, The Rich Prada, EU:T:2018:328, § 29).
59 L’existence d’un lien entre les marques en conflit, ainsi que l’existence d’un risque sérieux que l’une des atteintes prévues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit commise dans le futur, doivent être appréciées globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris, notamment, les critères suivants: (1) le degré de similitude entre les marques en conflit; (2) le degré de proximité ou de différenciation entre les produits ou services, ainsi que le public pertinent; (3) l’intensité de la renommée de la marque antérieure; et (4) la force du caractère distinctif de la marque antérieure, intrinsèque ou acquis par l’usage (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 41, 68; 24/03/2011, C- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 56; 05/06/2018, T-111/16, Rich
Prada, EU:T:2018:328, § 30).
a) Le degré de similitude entre les signes
60 Étant donné que les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur les plans phonétique et conceptuel, ils sont globalement similaires, à tout le moins, à un degré moyen.
61 Selon la jurisprudence, plus les marques sont similaires, plus il est vraisemblable que le signe postérieur évoquera, dans l’esprit du public pertinent, la marque antérieure renommée (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44). Toutefois, la similitude ou l’identité des marques ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un lien entre ces marques (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 45).
b) Sur l’intensité de la renommée de la marque antérieure
62 Lors de l’appréciation de l’existence d’un lien entre les marques en conflit, il peut être nécessaire de tenir compte de l’intensité de la renommée de la marque antérieure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 53). Plus la renommée de la marque antérieure s’avère importante, plus il peut s’agir d’une contrefaçon (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30; 27/11/2008, C-252/07,
Intel, EU:C:2008:655, § 69; 18/06/2009, C-487/07, L’Oreal, EU:C:2009:378, §
44).

---

21
63 Il a été établi ci-dessus que la marque antérieure jouit, à tout le moins, d’un degré moyen de renommée dans l’Union européenne en ce qui concerne les «bracelets».
c) Le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure
64 Plus la marque antérieure est distinctive, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage qui en a été fait, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent évoque ladite marque antérieure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 54).
65 La marque antérieure possède un caractère distinctif supérieur à la moyenne en raison de sa durée d’ utilisation particulièrement impressionnante et des efforts considérables de marketing et de promotion de l’opposante, ainsi que de sa position parmi les articles de bijouterie les plus reconnus dans l’Union européenne. Un tel caractère distinctif acquis éclipse clairement tout éventuel caractère distinctif intrinsèque réduit du terme «LOVE» par rapport aux produits en cause (voir paragraphes 46 à 49).
d) Le degré de proximité ou de similitude entre les produits et services et le public pertinent
66 Les «bracelets» antérieurs compris dans la classe 14 ciblent principalement le grand public. Même si les bracelets «LOVE» en question constituent un produit de luxe coûteux, ils ne se limitent pas à un cercle exclusif de clients. En revanche, ils ont fait l’objet d’une publicité et d’une promotion sur de nombreux sites web ciblant le grand public (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare,
EU:T:2012:348, § 35).
67 Ence qui concerne les produits contestés compris dans la classe 14, ils s’adressent
à la fois au grand public, mais aussi à des professionnels, tels que des bijouteries.
Comptetenu de la nature de ces produits, le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé, y compris pour le grand public, étant donné que les produits sont proposés dans une très large gamme de prix, certains d’entre eux ne sont pas achetés régulièrement et sont généralement achetés par l’intermédiaire d’un vendeur (12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 63; 09/02/2017, T-106/16, ZIRO, EU:T:2017:67, § 20).
68 Ence qui concerne les services de vente au détail compris dans la classe 35 (liés aux produits compris dans la classe 14), ils s’adressent principalement au grand public dont le niveau d’attention est moyen (30/11/2015, T-718/14, W E/WE, EU:T:2015:916, § 29) et, en outre, aux fabricants des produits et à tout intermédiaire commercial opérant en amont de la vente finale au détail, en tant que services permettant à ces opérateurs économiques de procéder à la commercialisation finale du produit (26/06/2014, T-372/11, Basic,
EU:T:2014:585, § 29). Les autres services contestés compris dans les classes 35,
36, 40 et 42 (à nouveau entièrement liés aux produits compris dans la classe 14) sont des services professionnels destinés à des professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.

---

22
69 Même lorsque les produits antérieurs s’adressent au grand public, tandis que les produits et services portant le signe contesté sont en partie destinés au public professionnel, il n’en demeure pas moins que ce public professionnel du secteur de la bijouterie fait également partie du grand public de l’Union européenne qui connaît les marques renommées dans ce même secteur; les personnes visées par le signe contesté achèteront ou utiliseront également les produits antérieurs dans le cadre de ce grand public. Étant donné que le grand public des produits et services visés se chevauche, il s’agit d’un facteur important dans l’appréciation du lien (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 46-53; 29/03/2012, T-369/10,
BEATLE, EU:T:2012:177, § 53).
Classe 14
70 En ce qui concerne le degré de proximité ou de différenciation entre les produits ou services concernés, la chambre de recours considère que les produits contestés compris dans la classe 14 sont soit identiques soit similaires aux «bracelets» antérieurs compris dans la même classe.
71 En particulier, les «bracelets [bijouterie]» contestés sont identiques aux produits antérieurs, tandis que les «bijoux d’ambre jaune», en tant que catégorie plus large, incluent les «bracelets» antérieurs.
72 Les «produits en métaux précieux ou en plaqué non compris dans d’autres classes» contestés chevauchent les «bracelets» antérieurs, étant donné qu’ils peuvent être plaqués ou fabriqués en métaux précieux. Ces produits sont identiques.
73 Les produits contestés «médaillons [bijouterie]; colliers [bijouterie]; pendentifs; boucles d’oreilles; anneaux [bijouterie]; chaînes [bijouterie]; bijoux en ivoire; articles d’imitation de bijouterie-joaillerie; amulettes [bijouterie]; broches
[bijouterie]; boutons de manchettes; épingles de cravates; épingles décoratives; épingles de cravates; articles de bijouterie pour chapeaux; breloques en métaux précieux ou pierres précieuses (articles de bijouterie); breloques en argent
(articles de bijouterie); bourses de mailles en métaux précieux et pierres précieuses» sont principalement des articles de bijouterie et ont, à cet égard, une nature similaire aux «bracelets» antérieurs. Ils peuvent provenir des mêmes producteurs, emprunter les mêmes canaux de distribution et cibler le même public. Ces produits présentent un degré moyende similitude.
74 Ce qui précèdes’applique dans une large mesure aux «objets d’art en métaux précieux» contestés qui, en raison de leur nature, peuvent également partager la même origine, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent que les «bracelets» antérieurs. Outre le fait que tant les objets d’art que les bracelets peuvent être fabriqués en métaux précieux, certains bijoux ou bracelets pourraient être considérés comme des œuvres d’art et inversement. Ils présentent donc égalementun degré moyen de similitude.
75 Les «boîtes à bijoux et récipients en métaux précieux ou pierres précieuses» contestés sont des objets destinés à stocker correctement la joaillerie (25/09/2018,
T-435/17, Hipanema, EU:T:2018:596, § 69). Il s’agit notamment de boîtes de

---

23
rangement et de récipients spécifiques proposés à la vente séparément des
«bijoux». Ces boîtes/récipients et bijoux sont fabriqués ou peuvent être fabriqués dans la même matière, à savoir les métaux précieux ou pierres précieuses. Ils sont généralement vendus dans les mêmes magasins (bijouteries), achetés par les mêmes consommateurs (ceux qui achètent des bijoux) et ils peuvent être achetés ensemble (28/04/2016, R 1382/2015-4, Bess/Boss, § 14).
76 Le public pertinent pourrait croire que les boîtes ou récipients de stockage spécifiques concernés proviennent de la même entreprise que les bijoux. Il s’ensuit qu’il existe un élément de complémentarité entre les boîtes à bijoux/récipients à bijoux et les articles de bijouterie, bracelets compris, étant donné que l’unique raison de l’existence de ces boîtes/récipients à bijoux est d’être utilisés avec des articles de bijouterie et qu’ils seront proposés conjointement ou séparément par les mêmes entreprises via les mêmes canaux de distribution (08/11/2018, R 766/2017-5, Device of a cross/Device of a cross, §
36; 25/11/2015, R 3030/2014-4, CORTEZ/CORTHAY, § 19).
77 Les produits contestés «montres; horloges; cadratures; chronomètres à bouchon; chronomètres; Chaînes, bracelets et bracelets de montres» sont également similaires à un degré moyen aux «bracelets» antérieurs. Les produits contestés sont souvent fabriqués à partir des mêmes matériaux que les bracelets antérieurs, sont souvent portés ensemble et distribués par les mêmes canaux de distribution.
En ce qui concerne les «horloges» contestées, les arguments exposés au paragraphe précédent s’appliquent (28/04/2016, R 1382/2015-4, Bess/Boss, § 14). Les «horloges» sont généralement proposés dans les mêmes points de vente où des horloges et des bijoux sont également vendus. Dans la mesure où les
«montres» et les «bracelets» sont souvent portés ensemble, les consommateurs pertinents peuvent présumer la même origine commerciale.
78 Les autres produits contestés «alliages de métaux précieux; perles pour la confection de bijoux; platine [métal]; or brut ou battu; argent brut ou battu; diamants; pierres précieuses; pierres semi-précieuses; joyaux; métaux précieux bruts ou mi-ouvrés; articles semi-finis en pierres précieuses destinés à la fabrication de bijoux» sont étroitement liés aux «bracelets» antérieurs car ces matériaux sont utilisés pour la fabrication de bracelets et appartiennent donc au même secteur de la bijouterie. Ils présentent également un degré moyende similitude.
Classes 35, 36, 40 et 42
79 Le Tribunal a expressément jugé que les services de vente au détail compris dans la classe 35 qui concernent les mêmes produits que ceux revendiqués dans les produits de l’autre marque sont similaires à un degré moyen (20/03/2018, T- 390/16, Dontoro, EU:T:2018:156, § 32-33; 07/10/2015, T-365/14,
TRECOLORE, EU:T:2015:763, § 34-35), principalement en raison de leur caractère complémentaire (19/12/2019, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 35-
36; 24/09/2008, T-116/06, o Store, EU:T:2008:399, § 42-58). Le rapport entre les services de vente au détail relatifs à des produits spécifiques et les mêmes produits est étroit en ce sens que les produits sont indispensables à la fourniture

---

24
des services de vente au détail et en gros, lesquels sont précisément fournis lors de la vente desdits produits. De tels services, qui sont donc fournis dans le but de la vente de certains produits particuliers, seraient dépourvus de sens en l’absence de ces derniers.
80 Toutefois, une similitude moyenne peut être constatée entre les services de vente au détail de certains produits et produits qui sont non seulement strictement identiques aux produits faisant l’objet de la vente au détail (25/11/2020, T- 309/19, Sadia, EU:T:2020:565, § 141), mais également très similaires
(15/07/2015, T-352/14, Happy Time, EU:T:2015:491, § 28, 30). Le Tribunal a même confirmé qu’une telle similitude moyenne existe également lorsque les produits vendus au détail présentent un degré moyen de similitude et que, si les produits vendus au détail ne sont que faiblement similaires aux produits de l’autre marque, ces services doivent être considérés comme faiblement similaires à ces produits (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 90-91).
81 Ils’ensuit que les services de vente au détail contestés compris dans la classe 35, tous liés aux bijoux etaux montres, sontsimilaires à un degré moyenaux
«bracelets» antérieurs.
82 Lamême logique s’applique par analogie à tous les autres services contestés compris dans les classes 35, 36, 40 et 42 qui sont clairement liés aux bijoux et aux montres. Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, tous les services contestés visés au paragraphe 1 sont étroitement liés au secteur de la bijouterie et présentent un lien évident avec les bijoux au sens large, mais aussi aux «bracelets» en particulier. La chambre de recours observe que les parties n’ont avancé aucun argument en sens contraire. Il s’ensuit que ces services contestés peuvent être considérés comme présentant, à tout le moins, un degré moyen de similitude avec les «bracelets» antérieurs (25/11/2020, T-309/19, Sadia,
EU:T:2020:565, § 143).
e) Conclusion sur l’existence d’un lien
83 Pour les raisons exposées ci-dessus, la chambre de recours est d’avis qu’en raison de la similitude globale entre les signes et de la reproduction complète de l’élément verbal unique «LOVE» de la marque antérieure en tant qu’élément de l’élément verbal dominant du signe contesté, en raison du degré à tout le moins moyen de renommée et du fait que les produits et services contestés sont identiques, moyennement similaires ou, à tout le moins, étroitement liés au secteur de la bijouterie, il est fort probable qu’une association puisse être faite dans l’esprit du public pertinent «bracelets de montres» compris dans la classe 14.
Usage qui tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou qui leur porterait préjudice
84 En ce quiconcerne la troisième partie des exigences énumérées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient d’analyser trois types de risques différents: premièrement, le fait que l’usage de la marque demandée ne porte pas préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure; Deuxièmement, porter atteinte à la

---

25
renommée de la marque antérieure ou, troisièmement, tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure (25/05/2005, T-
67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, §43-53). Eu égard au libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il suffit qu’il existe l’un des trois types de risque susvisés pour que cette disposition s’applique.
85 L’opposante n’est pas tenue de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, Elle doit toutefois apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 40).
86 La notion de «profit indu du caractère distinctif ou de la renommée de la marque»
— également désignée sous les termes de «parasitisme» et de «free-riding» — n’est pas liée au préjudice subi par la marque, mais au profit tiré par le tiers de l’usage du signe identique ou similaire. Cette notion comprend notamment les cas où, grâce à un transfert de l’image de la marque ou des caractéristiques projetées par celle-ci vers les produits ou les services désignés par le signe identique ou similaire, il y a exploitation manifeste de la marque renommée (18/06/2009, C- 487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41; 28/05/2020, T-677/18, twins Cookie Sandwich, EU:T:2020:229, § 119), de sorte que leur commercialisation est facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (22/03/2007,
T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
87 Enl’espèce, l’opposante a fait valoir en substance devant la division d’opposition que l’image de luxe de la marque antérieure serait inévitablement transférée aux produits et services contestés s’ils étaient commercialisés sous le signe contesté. Par conséquent, ils arriveraient sur le marché plus facilement et la demanderesse tirerait indûment profit du succès de la marque antérieure. Le signe contesté profiterait des investissements réalisés pendant de nombreuses années par l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill de sa marque antérieure. La demanderesse exploiterait, sans aucune compensation financière, les efforts de marketing déployés par l’opposante afin de créer et de maintenir la renommée de sa marque.
88 Comme le montrent les éléments de preuve, la marque antérieure a acquis, à tout le moins, un degré moyen de renommée en ce qui concerne les «bracelets» associés à une image d’exclusivité et de luxe. Par conséquent, il semble inévitable que l’image de la marque antérieure soit transférée aux produits et services de la demanderesse, qui sont tous largement liés au secteur de la bijouterie, de sorte que le signe contesté sera indûment «stimulé» en raison de son association avec la marque antérieure.
89 Ces caractéristiques sont souhaitées pour les produits et services contestés étant donné que l’exclusivité et le luxe sont étroitement associés au secteur de la bijouterie, y compris ceux visés au paragraphe 1 ci-dessus. En utilisant le signe contesté, la demanderesse bénéficierait du pouvoir d’attraction, de la renommée et de l’image de la marque antérieure et exploiterait les efforts considérables déployés par l’opposante en matière de promotion et de marketing afin de créer et d’entretenir la renommée de la marque antérieure. Le transfert d’image permettrait au demandeur d’introduire sa propre marque sur le marché de l’Union

---

26
européenne sans exposer de grands risques et des frais publicitaires liés au lancement d’une nouvelle marque (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 72-73). Cela crée un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
90 Dans la mesure où la revendication de profit indu a été accueillie pour l’ensemble des produits et services faisant l’objet du recours, il n’est pas nécessaire d’évaluer le risque des autres blessures par rapport à ces produits et services.
Juste motif
91 En ce qui concerne la dernière condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir que l’usage du signe demandé soit sans juste motif, la charge de la preuve incombe au demandeur (27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 39). En effet, lorsque le titulaire de la marque antérieure a démontré l’existence soit d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, soit, à défaut, d’un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur, il appartient au titulaire de la marque postérieure d’établir l’existence d’un juste motif pour l’usage de cette marque (07/12/2010, T-59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 34).
92 À cet égard, l’existence d’un juste motif permettant d’utiliser une marque portant atteinte à une marque renommée doit être interprétée de manière restrictive (09/09/2020, T-669/19, Primus, EU:T:2020:408, § 21; 16/03/2016, T-
201/14, SPA Wisdom, EU:T:2016:148, § 65).
93 La demanderesse n’a pas revendiqué de juste motif particulier. Elle s’est contentée d’affirmer que l’élément «ALO» était utilisé comme une référence aux trois premières lettres du prénom du titulaire de la demanderesse, suivies de la combinaison de lettres fantaisiste «ve». Il a été établi dans la jurisprudence que le RMUE ne confère aucun droit inconditionnel à l’enregistrement de son propre nom en tant que MUE (02/12/2015, T-522/13, Kenzo Estate, EU:T:2015:922, §
59). L’utilisation d’un acronyme n’est pas non plus un motif convaincant pour justifier le juste motif (10/05/2007, T-47/06,Nasdaq, EU:T:2007:131, § 63-64). Elle a en outre estimé qu’elle disposait d’une série de marques composées de l’élément «ALO» et d’un mot descriptif additionnel. Or, comme indiqué ci-dessus (voir paragraphe 45 ci-dessus), tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que le signe contesté ne suit pas la même structure.
94 Par conséquent, les arguments de la demanderesse ne sont pas suffisants pour justifier l’usage du signe contesté au sens de l’article 8, paragraphe 5,duRMUE. Indépendamment de cela, la chambre de recours ne peut envisager aucune raison justifiée pour que la demanderesse utilise le signe contesté. En l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif pour l’usage du signe contesté en ce qui concerne les produits et services contestés faisant l’objet du recours.
Conclusion

---

27
95 Étant donné que toutes les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies en ce qui concerne les produits et services contestés faisant l’objet du recours, l’opposition doit être accueillie pour ces produits et services. Parconséquent, le recours doit être rejeté dans son intégralité.
Frais
96 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
97 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision n’est pas affectée.

---

28
Dispositif
Par ces motifs, LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours à concurrence de 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema