DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 72 812 (INVALIDITY)
Scott Sports SA, Route du Crochet 11, 1762 Givisiez, Suisse (partie requérante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
AIMA Technology Group Co., Ltd, no 5 AIMA Road, South Zone of Jinghai, Economic Development Zone, Tianjin, Chine (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1- 4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).

Le 27/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

RAISONS
Le 03/07/2025, la requérante a introduit une demande en nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 689 953 (marque figurative) (ci-après l’ «enregistrement international»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement international. La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 4 508 461 «SCOTT». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre les marques en cause et que les produits sont hautement similaires. Selon elle, cela s’explique par le fait que les marques exercent leurs activités dans le même secteur d’activité et sur les mêmes marchés, à savoir l’industrie automobile. En outre, les produits contestés sont des moyens de transport et ont pour finalité essentielle le transport personnel, créant ainsi un chevauchement fonctionnel avec les produits de la demanderesse. En outre, les produits sont vendus par l’intermédiaire de détaillants spécialisés (magasins de vélo, concessionnaires), et de plus en plus par l’intermédiaire de plateformes de mobilité multimarques. Tant les produits contestés que les produits de la demanderesse font l’objet d’une promotion en ligne, ce qui signifie qu’ils sont vendus par les mêmes canaux de distribution et ciblent des clients similaires. Elle ajoute qu’il est de plus en plus courant que les entreprises spécialisées dans les bicyclettes et les composants connexes

---

Décision sur l’annulation no C 72 812 Page 2 de
diversifient leurs offres en s’élargissant dans des secteurs adjacents tels que les véhicules électriques — y compris les voitures — compte tenu notamment de la convergence des solutions de transport durable et de la demande croissante de produits de mobilité électrique. Selon la requérante, les consommateurs sont habitués à voir des fabricants opérant sur différents segments du marché des transports (des bicyclettes traditionnelles vers les scooters électriques, des cyclomoteurs et des véhicules électriques compacts) sous une seule marque. Par conséquent, il ne serait pas inhabituel que le public pertinent s’attende à ce qu’une marque protégeant des bicyclettes ou des bicyclettes électriques propose également des voitures électriques, et inversement.

Pour les raisons qui seront exposées ci-après, les autres arguments de la requérante — relatifs, notamment, à la comparaison des signes et aux éléments distinctifs et dominants des marques — ne doivent pas être résumés.

La titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle ait été explicitement invitée à le faire.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent.

a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les «critères Canon»). Il convient également de tenir compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021,- 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 12: Bicyclettes; accessoires, pièces et parties constitutives de bicyclettes; poignées de guidon.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 12: Voitures; voitures électriques.

---

Décision sur l’annulation no C 72 812 Page 3 de
Les produits contestés diffèrent sensiblement des bicyclettes de la demanderesse à tous les égards pertinents. Le simple fait qu’il s’agisse dans les deux cas de véhicules terrestres ne suffit pas pour conclure à une similitude entre ces produits. Les produits contestés sont des véhicules motorisés, fermés et mécaniquement complexes destinés à un usage routier à grande vitesse. En revanche, les bicyclettes de la requérante ne sont généralement pas motorisées (à l’exception, techniquement, des vélos électriques, bien qu’ils n’aient toujours pas besoin de pedallées), les véhicules actionnés manuellement consistant essentiellement en un cadre, des roues et un mécanisme de pédales. Leur finalité diverge en ce sens que les voitures servent de transport personnel rapide à longue distance, tandis que les vélos sont principalement utilisés pour les voyages à courte distance, les loisirs, les exercices physiques ou le sport. Ils ne sont donc ni concurrents ni complémentaires. Leurs modes d’utilisation ne coïncident pas, étant donné que la conduite d’un véhicule à moteur nécessite des compétences et des licences spécifiques, tandis que le fait de faire circuler un vélo nécessite uniquement un pedallage physique et un équilibre de base. En outre, contrairement aux arguments de la demanderesse, ces produits s’adressent à des clients différents, car les voitures sont des achats de grande valeur, tandis que les bicyclettes de la demanderesse sont des produits dont le prix est inférieur. Les premiers seraient généralement achetés par l’intermédiaire de concessionnaires spécialisés, tandis que les seconds seraient achetés dans des magasins de bicyclettes ou des détaillants de sport généralistes. Ces produits proviennent également de différents types de fabricants. Les voitures (y compris les voitures électriques) sont produites par des entreprises automobiles spécialisées disposant d’infrastructures industrielles dédiées pour la conception, l’ingénierie et le montage de véhicules motorisés complexes. Les bicyclettes de la requérante, en revanche, sont typiquement fabriquées par des entreprises actives dans le secteur des bicyclettes ou des articles de sport, dont la production se concentre sur des véhicules actionnés manuellement ou assistés par des pairs. En l’absence de tout élément de preuve corroborant, l’argument de la requérante selon lequel il serait de plus en plus fréquent que les entreprises spécialisées dans les bicyclettes et les composants connexes diversifient leurs offres en s’élargissant à des secteurs adjacents tels que les véhicules électriques, y compris les voitures, ne saurait être suivi. Ces secteurs ne se chevauchent généralement pas en termes d’expertise technique, de processus de production ou de positionnement commercial. Il va sans dire qu’une comparaison entre les accessoires, pièces et parties constitutives de bicyclettes de la requérante; les poignées de guidon et les produits contestés n’aboutissent pas à un résultat différent, étant donné qu’ils sont encore plus éloignés des produits contestés. Par conséquent, les produits en cause sont considérés comme différents.

Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie. La règle, invoquée par la

---

Décision sur l’annulation no C 72 812 Page 4 de
requérante, selon laquelle un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement, n’entre pas en ligne de compte en l’espèce. La demande doit donc être rejetée.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de l’enregistrement international sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation
Michaela Simandlova Christophe DU JARDIN Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.