DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 454
Tecnica Group S.p.A., Via Fante d’Italia, 56, 31040 Giavera del Montello (Treviso), Italie (opposante), représentée par INTERPATENT, Via Caboto, 35, 10129 Torino, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nordic Heat ApS, Kratbjerg 240, 3480 Fredensborg, Danemark (partie requérante), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (représentant professionnel).
Le 15/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 454 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 501 582 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 501 582 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 956 032 «NORDICA» (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 956 032 «NORDICA» (marque verbale) de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 454 Page sur 2 6
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Les bottes de marche, les après-ski, les bottes, les chaussures, les vêtements de sport, la chapellerie, les vêtements classiques et les vêtements de loisirs, les chaussures spéciales pour activités sportives et en particulier les chaussures de sport de résistance.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de leur protection.
Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de l’opposante indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
La chapellerie est incluse à l’identique dans les deux listes de produits.
Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vêtements et vêtements de loisirs classiques de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.

Les chaussures contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les chaussures spéciales de l’opposante pour activités sportives et en particulier les chaussures pour le sport résistant aux sports. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
b) Les signes
NORDICA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 454 Page sur 3 6
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Ni «NORDIC» dans le signe contesté, ni le seul élément «NORDICA» de la marque antérieure n’ont de signification pour le public grec et bulgare [voir décision de la quatrième chambre de recours du 04/02/2022, R 172/2020-4, NORDIC ACTIVE (fig.)/Nordica et al., § 80, 91]. Par conséquent, afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue grecque et bulgare, pour laquelle ces termes sont dépourvus de signification et distinctifs.
Étant donné que «HEAT» n’est pas un mot anglais de base, il ne sera pas non plus compris par au moins une partie pertinente des consommateurs moyens grecs et bulgares. Par conséquent, les deux signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs. Ci-après, l’opposition fondera sa décision sur la partie du public de langue grecque et bulgare qui percevra les signes et leurs éléments comme indiqué ci-dessus.
Les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir le fond noir sur lequel les éléments verbaux sont représentés et une ligne verticale orange séparant les termes «NORDIC» et «HEAT», ainsi que la stylisation assez standard des lettres, seront perçus comme purement décoratifs et donc dépourvus de caractère distinctif.
Il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs éléments verbaux initiaux presque identiques, «NORDICA» et «NORDIC», qui ne diffèrent que par la dernière lettre «A» de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par le mot supplémentaire «HEAT» dans le signe contesté et sa stylisation, ce dernier étant dépourvu de caractère distinctif.
Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, contrairement à ce que prétend la demanderesse, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé sur le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 454 Page sur 4 6
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure pour les publics de langue grecque et bulgare est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique en raison du premier élément verbal commun et du premier élément verbal du signe contesté «NORDIC
*», qui ne diffère que par une lettre à la fin de la marque antérieure. L’élément supplémentaire «HEAT» et la stylisation du signe contesté ne sont pas suffisants pour différencier les marques, étant donné qu’elles sont placées en position finale ou dépourvues de caractère distinctif. En outre, pour la partie du public analysé, les signes n’ont pas de signification, de sorte que, contrairement aux affirmations de la requérante, les premiers ne seront pas en mesure de les différencier sur le plan conceptuel.
Àcet égard, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue grecque et bulgare. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 454 Page sur 5 6
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 956 032 «NORDICA» (marque verbale) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’oppositionétant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Lerésultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Sarah DE Fazio MADDOCKS Katarzyna ZYGMUNT MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 454
Page sur 6 6