DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 067 709
CARTIER International AG, Hinterbergstr.22, Postfach 61, 6312 Steinhausen, Suisse (opposante), représenté par Cabinet Germain & MAUREAU, 12, rue Boileau, 69006 Lyon, France ( mandataire agréé)
i-n s t
Shenzhen Bloves Diamond Co., Ltd., A-B 4/F Blck. A Wanhai Bldg. No 1031, Nanhai Ave., Nanshan Dist., Shenzhen, République populaire de Chine (demandeur), représenté par Novagraaf UK, 3 rd Floor, 77 Gracurch Street, EC3V 0AS Londres (représentant professionnel)
Le 16/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 067 709 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 932 164 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 932 164 pour la marque verbale «BLOVE». l’opposition est fondée sur l’enregistrement international no 1 029 142
désignant l’Union européenne pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 709 page:2De13
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée: L’enregistrement international no 1 029 142
désignant l’Union européenne pour la marque figurative.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 18/07/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 18/07/2013 au 17/07/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 14: produits en métaux précieux et en plaqué; boutons de manchette, pinces à cravates, anneaux, bracelets, boucles d’oreilles, colliers, broches, porte- clefs; montres, chronomètres, horloges, bracelets de montres, boîtes en métaux précieux pour montres et bijoux.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 11/06/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposantejusqu’au 16/08/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.À la demande de l’opposante, ce délai a été prolongé jusqu’au 16/10/2019.Les 14/08/2019 et 16/10/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.Étant donné que les preuves produites par l’opposante pour prouver la renommée ont également été présentées avant l’expiration du délai susmentionné, le 13/03/2019, elles seront également prises en compte pour établir la preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les suivants.
Éléments de preuve produits le 13/03/2019
Extraits des sites web cartier.com, CARTIAR.fr, Cartier.de, Cartier.es et les motier.it sur l’histoire de la marque indiquent que l’bracelet de «LOVE» a été créée dans les années 1970.
Extraits de différents magazines, dépliants et sites web, datés entre 2006 et 2018, et provenant de différents pays de l’Union européenne (Belgique, France, Allemagne, Italie, Royaume-Uni, etc.) mentionnant et/ou affichant «collection Love Love», «Love bracelet», etc. La marque antérieure apparaît telle qu’elle a été enregistrée dans de nombreux documents. Par exemple: extrait (2013 en français) du site www.grazia.fr, indiquant ce qui suit: «dans le début des années 70, de la paix et de la charge echoes au couloirs en peluche du bâtiment CARTIER de New York City».La marque luxueuse utilisée au mouvement de hippie, qui nomme l’une de ses bracelets LOVE»; extrait (2011, en italien) du site www.blog.myluxury.biz, en indiquant que «le lancement du bracelet a débuté en 1970 et a immédiatement résisté à une réussite»; Extrait de Madame Figaro, indiquant, «Symbol de l’obligation inaltérable et définitive, le célèbre bracelet de Cartier conserve sa

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 709 page:3De13
même puissance significative depuis sa création dans les années 1970»; Des extraits (2006, en français) de Psychologies, affirmant, «culte jewel of les années 1970, l’élément de LOVE se trouve dans la tendance de nouveau»; Extrait (2007/2008) de nos actualités, indiquant: «Love talisman on the Love bracelet est devenu un mythe depuis que le choix s’est opéré par les couples légendaires tels que Elizabeth Taylor et Richard Burton, Ali MacGraw et Steve McQueen»; extrait de www.buzz2luxe.com (2008) indiquant «le célèbre bracelet ovale… créé en 1970…»; extrait du site www.puretrend.com (2016), indiquant: «La barre d’entrée des Cartier présente une revendication majeure, en partie alimentée par l’une des célébrations les plus divisientes. En 2013, la poste Huffington Post a souligné que la société Kylie Jenner, qui se venait tout de même en 16, avait environ 40 000 USD environ de la valeur des bracelets emblématiques. En 2014, MTV déclare qu’elle a eu tendance à porter le prix d’un enseignement collégiale dans son bras»; extrait du site www.styleinstitute.co.uk, indiquant: «Ces bracelets d’origine étaient vus à presque toutes les célébrités de la planète (hommes et femmes) depuis les années 60, et n’ont jamais perdu leur popularité grâce à leur apparence unique, mais à leur style d’exquisite unique»; extrait (20/02/2013) de www.dieshoppingseite.com mentionnant «un bracelet en forme de jambon, qui a scellé l’amour entre deux couvres célèbres»; extrait (01/03/2013) de www.highlights-magazine.de indiquant «le premier morceau de bijouterie pour hommes et pour femmes, manifestement légendaire, emblématique, classique, moderne, révolutionnaire, emblématique…»; extrait (11/02/2017) du site www.madame.lefigaro.fr intitulé «La manière dont je suis devenu icône: l’bracelet de ligne de Cartier»; extrait (30/08/2017) de www.townandcountrymag.com indiquant «Cartier (s) bracelet»: l’un des articles de joaillerie les plus emblématiques de la joaillerie et l’un des plus populaires: l’année dernière, c’est le morceau de bijoux le plus googu dans le monde»; Extrait (18/01/2018) de whiswickauctions.co.uk indiquant que «[l]' effet du minimalisme est manifeste dans les créations telles que les collections de pinnier de Cipullo — l’Love et Juste, le Clou.Les deux collections ont contribué à établir la renommée de Cartier en tant que bijouterie moderne dans cette ère de la redéfinition».
Échantillons de campagnes publicitaires, d’exemples de bracelets de la collection «LOVE» et montrant la marque antérieure .L’opposante mentionne aussi dans ses arguments (sans fournir aucun élément de preuve à l’appui) qu’elle dépensait 2 195 millions d’EUR en 2007, 2 575 millions d’EUR en 2008 et 903 000 EUR en 2009 pour promouvoir la marque.
Des informations concernant la participation de l’opposante à des associations caritatives, affirmant qu’elle gère la journée mondiale «LOVE Charity Day», durant laquelle les bénéfices des ventes de bracelets de «LOVE» sont tés par des associations caritatives choisies par les célébrités qui soutiennent l’événement;
Certains offices de l’EUIPO et des INPI confirment la renommée de la marque antérieure.
Éléments de preuve produits le 14/08/2019 et le 16/10/2019
Extraits des sites internet de l’opposante www.cartier.com et www.cartier.fr, datés de la période 2013-2018, montrant la collection «LOVE» composés, entre autres, de bracelets, de bagues, de colliers et d’oreilles et de vente en ligne. La marque antérieure apparaît telle qu’elle est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 709 page:4De13
Catalogues pour les années 2013-2017 montrant la collection de bijoux «LOVE» et la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée;
Des publications sur Instagram datées de 2013 à 2018 montrant différents produits de la collection «LOVE», comme des bracelets et bagues; Le compte Instagram de l’opposante présente des millions d’abonnés et les publications sont d’un grand nombre de personnes (quelques 100 000).
10 factures, datant de 2013 à 2018, adressées à des consommateurs en Belgique, en France, au Luxembourg, en Autriche et en Suède pour plusieurs milliers d’euros de bijoux différents; Il est fait référence à la marque antérieure, par exemple, à «Bracelet Love» ou «BRA LOVE».
Divers campagnes publicitaires, des magazines et des publications de presse, comme un extrait du site www.revistavanityfair.es, daté du 19/04/2018, indiquant que «Love continue d’être le seul vendeur de la marque»;
Attestation du «directeur financier» de l’opposante indiquant le montant d’un investissement, d’au moins 1 500 000 EUR, réalisé durant la période pertinente dans le cadre de la promotion de la marque dans l’Union européenne (par exemple, insertion publicitaire, foires et expositions, cadeaux, brochures et points de vente d’annonces publicitaires).
Les factures montrent que le lieu de l’usage est la Belgique, la France, le Luxembourg, l’ Autriche et la Suède.Ceci peut être déduit de la référence dans les factures adressées à ces pays.Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Un nombre suffisant de preuves date dans la période pertinente.
Les documents présentés, notamment les factures et les différentes références à la marque dans la presse, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage.
Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et dans la mesure où elle a été enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 709 page:5De13
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour, au moins, les produits suivants:
Classe 14: bracelets.
En conséquence, dans le cadre de son examen approfondi de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 709 page:6De13
A) la renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 18/07/2018.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, entre autres:
Classe 14: bracelets.
L’opposition est dirigée contre les produits suivants:
Classe 14: alliages en métaux précieux; boîtes à bijoux; diamants; fils en métaux précieux [bijouterie]; joaillerie; médaillons [bijouterie]; filés d’or [bijouterie]; épingles de parure; pierres précieuses; boucles d’oreilles; fixe-cravates; colliers; platine [métal]; anneaux [bijouterie]; épinglettes d’ornement; bracelets [bijouterie]; breloques pour la bijouterie; broches; épingles-bijoux pour chapeaux; Jades.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 13/03/2019, l’opposante a présenté, en particulier, les éléments de preuve résumés dans la section consacrée à la preuve de l’usage.
Sur la base de ces éléments de preuve, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne au moins pour les bracelets compris dans la classe 14.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent, où elle occupe une position solide et s’ est construite comme une image d’exclusivité et de luxe, comme en attestent diverses sources indépendantes (voir, par exemple, www.grazia.fr et www.madame.lefigaro.fr).Les diverses références dans la presse au succès de la marque, en se référant à la phrase «LOVE» comme «légendaire», «fameux», «mythique», «populaire», «culte» ou «iconique», indiquent en tout point que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance au sein du public pertinent.
Les documents produits démontrent que la marque a fait l’objet d’un usage intensif en anglais, français, allemand, italien et espagnol des publicités dans les langues, campagnes médiatiques, journaux et brochures et pages d’accueil du site web pour la promotion de manifestations de bienfaisance pendant la période comprise entre 2006 et 2018 en lien, notamment, avec des bracelets.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 709 page:7De13
Les éléments de preuve, qui se composent d’échantillons de campagnes publicitaires visant la perception de «LOVE», suggèrent qu’un investissement publicitaire considérable a été réalisé.
De plus, les éléments de preuve indiquent clairement que les produits vendus sous la marque antérieure sont très populaires avec des célébrités; ceci est mentionné dans divers articles.
Partant, les documents montrent que la marque est largement connue du public pertinent.
Cette conclusion est également confirmée par les décisions antérieures de l’Office et de l’INPI mentionnées par l’opposante, et plus particulièrement par l’arrêt du 04/11/2015, R- 23/2015 1, Love Literally/Love (fig.) et al.
B) Les signes
BLOVE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est figurative et sera lue comme «LOVE», malgré la stylisation particulière de sa deuxième lettre. Le public pertinent sera compris par l’ensemble du public pertinent comme se référant à une émotion intense d’affection, de chaleur, de fondant et de regard d’une personne ou d’une chose, étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base couramment utilisé et compris dans toute l’Union européenne.
La demanderesse soutient que le mot «LOVE» possède un faible degré de caractère distinctif car il est utilisé en commun pour des produits de joaillerie. À l’appui de cet argument, l’opposante produit six extraits de l’internet, faisant principalement référence au Royaume-Uni et datés en 2020. Compte tenu des nombreux extraits et des informations limitées qu’ils contiennent, ces éléments de preuve ne sont pas considérés comme suffisants pour démontrer que le mot «LOVE» est couramment utilisé dans toute l’Union européenne dans le cadre de bijoux.
En outre, la demanderesse soutient que l’élément «LOVE» est inclus dans de nombreuses marques de bijouterie.À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marque dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 709 page:8De13
les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «LOVE» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
S’il est vrai que les produits de l’opposante compris dans la classe 14 mai sont achetés pour des habits, cela ne constitue pas un lien suffisamment fort pour que le mot «LOVE» soit apte à le rendre non distinctif.L’élément «LOVE» n’a pas de signification directe en relation avec les produits pertinents compris dans la classe 14, et il est distinctif, même s’il est souvent utilisé pour créer une connotation positive parmi les consommateurs (27/05/2019, R 1078/2018 1,- Love Pink/Love of pink, § 31).
Comme l’affirme la demanderesse, il est effectivement peu probable que «LOVE» soit perçu dans le signe contesté, que le public pertinent percevra le signe dans son ensemble comme un mot dépourvu de signification et distinctif.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Par conséquent, dans la marque antérieure, l’élément verbal «LOVE» aura un impact plus fort que sa stylisation.
Les signes ne contiennent aucun élément susceptible d’être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «LOVE», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure. Les signes diffèrent par la première lettre supplémentaire «B» du signe contesté. En outre, les signes diffèrent par la stylisation particulière de l’élément verbal de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide pour une partie importante du public pertinent (le public anglophone, par exemple) par le son de «LOVE».Ils diffèrent par le son de la lettre supplémentaire «B» du signe contesté. Pour la partie restante du public pertinent, il pourrait y avoir d’autres différences de prononciation.
Les signes sont dès lors similaires, à tout le moins à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Comme la marque antérieure sera perçue comme ayant la signification mentionnée ci-dessus, alors que le signe contesté sera perçu comme dépourvu de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires dans tous les aspects de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice sera réalisé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 709 page:9De13
C) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Comme elle a été conclu ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour les bracelets.La marque est utilisée depuis plus de 40 ans pour identifier ce qui est devenu une lotine célèbre de bijoux de culture.
Les signes en cause présentent au moins un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique, et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
La marque antérieure jouit d’une renommée pour bracelets.Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: alliages en métaux précieux; boîtes à bijoux; diamants; fils en métaux précieux [bijouterie]; joaillerie; médaillons [bijouterie]; filés d’or [bijouterie]; épingles de parure; pierres précieuses; boucles d’oreilles; fixe-cravates; colliers; platine [métal]; anneaux [bijouterie]; épinglettes d’ornement; bracelets [bijouterie]; breloques pour la bijouterie; broches; épingles-bijoux pour chapeaux; Jades.
Tous les produits contestés compris dans la classe 14 sont étroitement liés aux bracelets de l’opposante, étant donné qu’ils appartiennent tous au secteur de la bijouterie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 709 page:10De13
Certains des produits contestés compris dans la classe 14 sont identiques aux produits de l’opposante;Il s’agit, par exemple, des bracelets [bijouterie] et bijoux contestés, étant donné que ces derniers incluent les bracelets de l’opposante. Certains des produits contestés sont similaires aux bracelets de l’opposante; C’est le cas, par exemple, des boucles d’oreilles et des colliers [bijouterie].Les ensembles de bijoux, comme les bracelets, les types de bijoux, et les colliers [joaillerie]; ils ont dès lors la même nature, et peuvent avoir les mêmes producteurs, public pertinent et canaux de distribution. Les pierres précieuses et semi-précieuses, telles que les diamants contestés ou le jade, pourraient faire partie des produits de l’opposante. Les produits de l’opposante et ces produits contestés peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente, étant donné qu’une boutique de joaillier proposera généralement non seulement le produit fini, mais également de fournir au client une gamme d’exemplaires de pierres précieuses ou modulées en forme de créations individuelles. La couleur, la forme et la taille de la pierre précieuse sont des éléments qui peuvent faire des joailleries et des précieuses. Ces produits ciblent les mêmes consommateurs et ont la même destination que les produits de l’opposante. Les autres produits contestés, tels que les métaux précieux, sont sans doute similaires aux produits de l’opposante, mais ils sont certainement étroitement liés. Ces produits, comme les alliages de métaux précieux, sont employés dans la fabrication des produits de l’opposante et appartiennent donc au même secteur d’activité: articles de bijouterie-@@
Le public pertinent des bracelets de l’opposante est le grand public. La plupart des produits contestés s’adressent également au grand public, tandis que certains, comme les métaux précieux, pourraient s’adresser exclusivement à un public professionnel. Néanmoins, le public professionnel qui achète ces matières premières fait aussi partie du grand public et ignorera certainement les marques renommées dans son secteur ou dans des secteurs avoisinants. En outre, le public professionnel qui vend les produits de l’opposante achètera également des matières premières. Par conséquent, il existe un chevauchement évident du public pertinent.
Par conséquent, en tenant compte de tous les facteurs pertinents de l’espèce, et en particulier des similitudes entre les signes et le lien étroit existant entre les produits litigieux et le fait qu’il existe un lien étroit entre les produits en cause, la division d’opposition conclut qu’il est probable que, lorsqu’ils sont confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associent au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établissent un «lien» mental entre les signes.
Le fait que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (la marque antérieure sera identifiée par un concept clair, tandis que le signe contesté sera perçu comme dépourvu de sens) ne suffit pas à exclure que le public pertinent établisse un lien entre les signes. Cette différence conceptuelle sera compensée par la similitude des produits concernés et par les similitudes visuelles et phonétiques entre les marques, qui, bien qu’elles soient faibles, ne passeront pas inaperçues en raison de la renommée de la marque antérieure dans le secteur de la bijouterie et la joaillerie.
Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, Citigate, EU: T: 2012: 473, § 96).

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 709 page:11De13
D) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348,
§ 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales.À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
En effet, un profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux cas où il y- a exploitation- et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, 60/10-, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 48; 22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40).
L’opposante fonde son allégation sur les éléments suivants:
La demanderesse tire indûment profit de la réputation de LOVE/ , en utilisant l’image prestigieuse de la (des) marque (s), pour désigner ses propres produits et donner aux consommateurs une impression erronée de luxe. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, cet élément peut être considéré comme une tentative évidente en raison de la renommée de la marque antérieure, de l’identité et de la similitude des activités et du lien qui sera établi par le consommateur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 709 page:12De13
Selon la Cour de justice de l’Union européenne
S’agissant des atteintes constituées par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 36).
La marque antérieure est utilisée depuis plus de 40 ans et a acquis une image d’exclusivité et de luxe.
Étant donné que le public pertinent établirait un lien (ou une association) entre les signes, pour les raisons précitées, l’image de luxe de la marque antérieure sera inévitablement transférée aux produits de la demanderesse s’ils ont été commercialisés sous le signe contesté.
Par conséquent, les produits de la demanderesse seraient en principe plus faciles à commercialiser. Le fait que le signe contesté inclut «LOVE», qui constitue l’ensemble de l’élément verbal de la marque antérieure, pour des produits qui sont similaires à ceux de l’opposante, pourrait inciter le consommateur à se procurer les produits de la demanderesse.
De la sorte, la demanderesse tirerait profit du succès de la société de l’opposante. Cela reviendrait à profiter gratuitement des investissements consentis par l’opposante pour promouvoir et développer l’image de marque de sa marque; l’opposante exploiterait l’effort commercial déployé dans le cadre de la commercialisation pour créer et entretenir l’image de cette marque sans payer aucune compensation financière.
Compte tenu de ce qui précède, la demanderesse parasitisme dans le sillage de la marque antérieure renommée et essaiera de tirer profit de sa renommée. Cela reviendrait à tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
E) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
Étant donné qu’il est fait droit à l’opposition dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant sur lequel l’opposition était fondée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 709 page:13De13
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Marzena MACIAK Saida Caida CRABBE Chantal VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.