DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 203
Oy Karl Fazer Ab, Fazerintie 6, 01230 Vantaa, Finlande (opposante), représentée par Borenius Attorneys Ltd, Eteläesplanadi 2, 00130 Helsinki, Finlande (représentant professionnel)
un g a i ns t
Daniel Nowak, Fiskgatan 1, 47132 Skärhamn, Suède (partie requérante).
Le 14/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 203 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 16/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 555 851 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque finlandaise no 142 349 «REAL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie, confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 203 page: 2de 7
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Concentrés de bouillons; bouillon de veau; bouillons; bouillon de bœuf; bouillon à base d’os d’ox [seolleongtang]; mélanges pour bouillons; bouillons de poisson; bouillon de poulet; bouillons [potages]; bouillon [préparé]; bouillon végétal.
Classe 30: Pizzas; pizza sans gluten; pizzas surgelées; pizzas préparées; pâtes à pizza précuites; tourtes; tourtes contenant des légumes; quiches; pain; pain sans gluten; coquilles de tortilla; en-cas à tortilla; pâtes de pizza surgelées.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Concentrés de bouillons contestés; bouillon de veau; bouillons; bouillon debœuf; bouillon à base d’os d’ox [seolleongtang]; mélanges pour bouillons; bouillons de poisson; bouillon de poulet; bouillons [potages]; bouillon [préparé]; les stocks de légumes ont certains éléments pertinents en commun avec les épices de l’opposante comprises dans la classe 30. Les produits contestés peuvent être vendus sous forme de concentrés, d’extraits, de pâtes, de mélanges ou de poudres dont la fonction première est d’ajouter un arôme à des soupes ou à d’autres plats. Par conséquent, les produits contestés et les produits de l’opposante peuvent avoir la même destination et sont concurrents. En outre, leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes et ils ciblent le même public pertinent. Ils sont dès lors similaires.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les pizzas contestées; pizza sans gluten; pizzas surgelées; pizzas préparées; pâtes à pizza précuites; tourtes; tourtes contenant des légumes; quiches; pain; pain sans gluten; coquilles de tortilla; en-cas à tortilla; les extraits de pizza surgelés sont inclus dans la vaste catégorie des farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie, confiserie, glaces comestibles de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 203 page: 3de 7
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le degré d’attention peut varier de inférieur à moyen à moyen, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
RÉALITÉ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Finlande.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté comprend le symbole de la marque enregistrée, ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Le public pertinent comprendra les éléments verbaux «REAL», «FOR» et «FOODS» des signes avec leur signification en anglais, étant donné qu’ils connaissent la langue concernée. Il a été confirmé que l’anglais est largement compris dans plusieurs États membres de l’Union européenne, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008,-T 435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS FABRIQUÉ POUR ÊTRES HUMAINS, EU:T:2021:21, § 35).
Par conséquent, dans le contexte des produits pertinents, l’élément verbal commun «REAL» sera perçu comme signifiant «(d’aliments, etc.) fabriqué traditionnellement et possédant une saveur distincte» (informations extraites du Collins Dictionary le 06/02/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/real). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont divers produits alimentaires, le caractère distinctif de cet élément est tout au plus très faible, voire inexistant, étant donné qu’il fait directement référence aux caractéristiques des produits. Toutefois, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, cette dernière devrait toujours être considérée comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». La Cour a précisé que «dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause». Le Tribunal a ajouté qu’ «il convient de relever que la qualification d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à nier son caractère distinctif» (24/05/2012,-196/11, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41).

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 203 page: 4de 7
L’élément verbal du signe contesté «FOODS» sera perçu comme la forme plurielle du mot anglais «food», signifiant «toute substance contenant des nutriments, tels que des glucides, des protéines et des graisses, qui peut être ingérée par un organisme vivant et métabolisé en tissu énergétique et humain» (informations extraites du Collins Dictionary le 06/02/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/food). Cet élément étant une indication directe de la nature des produits pertinents, il est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal «FOR» du signe contesté sera compris comme signifiant «destiné à atteindre; dirigée ou appartenant à; en faveur de: à l’appui de». Cette préposition et l’élément verbal «REAL» du signe contesté, suivi d’un signe d’exclamation, forment une unité significative, «FOR REAL!», qui sera perçue comme signifiant «pas comme un test ou un essai; en terre». Par conséquent, «FOR REAL!» sera perçu comme un slogan promotionnel et, par conséquent, son degré de caractère distinctif est faible.
Les éléments figuratifs du signe contesté comprennent les deux cœurs dans les lettres «O». Toutefois, la forme du cœur est habituellement utilisée pour indiquer «amour» ou «plein-pied pour ou plaisir de quelque chose». Ces éléments figuratifs sont laudatifs, étant donné qu’ils font référence à la qualité des produits ou aux sentiments qu’ils suscitent. Les autres aspects figuratifs se limitent à la structure, à la police de caractères, à la couleur noire et à la stylisation très basique du signe contesté. Comme l’affirme l’opposante, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les éléments «REAL! Aliments» dans le signe contesté sont les éléments codominants, étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal très faible «REAL». Ils diffèrent toutefois par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, «FOR», «FOODS» et le signe d’exclamation, ainsi que par leur longueur et leurs éléments figuratifs. Bien que les éléments figuratifs et les aspects aient moins d’impact, la structure du signe (à savoir qu’il est écrit sur deux lignes avec des éléments représentés verticalement et horizontalement) ne passera pas inaperçue aux yeux du public pertinent.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et dominant des éléments des signes et de leur incidence sur les consommateurs, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal faible «REAL», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des éléments verbaux supplémentaires «FOR» et «FOODS» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «REAL» est très faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. En outre, dans le signe contesté, il forme une unité conceptuelle avec

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 203 page: 5de 7
l’élément «FOR», ayant par conséquent une signification légèrement différente de celle de la marque antérieure. En outre, bien que certains éléments différents du signe contesté soient faibles ou dépourvus de caractère distinctif, ils seront néanmoins perçus avec des significations spécifiques. Par conséquent, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que la marque antérieure possède un «caractère distinctif élevé et jouit d’une protection étendue» mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme très faible pour l’ensemble des produits en cause, à savoir divers aliments compris dans la classe 30.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de inférieur à la moyenne à moyen.
La marque antérieure possède un très faible degré de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et un degré tout au plus faible sur le plan conceptuel. En particulier, les marques coïncident par l’élément verbal «REAL». Bien qu’il s’agisse du seul élément verbal de la marque antérieure et qu’il soit entièrement reproduit dans le signe contesté, son caractère distinctif est très faible, voire inexistant, pour les raisons expliquées à la section c) de la présente décision.
Lorsque les marques partagent un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques, comme il a été précédemment apprécié lors de la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 203 page: 6de 7
La présence commune d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion. Toutefois, il peut exister un risque de confusion si les autres éléments possèdent un caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si les impressions d’ensemble produites par les marques sont similaires. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble produite par les marques est hautement similaire ou identique.
Les différences entre les signes résident dans les éléments et aspects verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté, qui, bien qu’ayant un impact moindre, ne passeront pas inaperçus aux yeux des consommateurs. Les signes diffèrent également par leurs structures et longueurs. Les éléments supplémentaires différents sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques.
En outre, «l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble» (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41). En outre, si une entreprise est certainement libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif et de l’utiliser sur le marché, elle doit admettre que, ce faisant, les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques. Selon une jurisprudence constante de la Cour, il peut exister un intérêt public à ne pas monopoliser certains signes, en particulier à protéger les concurrents ou les consommateurs à l’égard de signes dépourvus de caractère distinctif ou de ceux qui sont exclusivement descriptifs des produits et services (-04/05/1999, 108/97-indirects, Chiemsee, EU: C: 1999 H 230; et 06/05/2003, 104/01-, Libertel, EU:C:2003:244; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4Refuel (marque fig.)/REFUEL).
L’opposante renvoie à une décision nationale antérieure à l’appui de ses arguments, à savoir la décision d’annulation de la marque no 279850, datée du 19/11/2021 et rendue par l’Office finlandais des brevets et des enregistrements. Toutefois, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office, étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
En l’espèce, l’affaire antérieure mentionnée par l’opposante n’est pas pertinente pour la présente procédure. La conclusion de l’Office finlandais des brevets et des enregistrements selon laquelle «REAL» est l’élément dominant du signe contesté n’est pas confirmée par la division d’opposition, étant donné qu’il est évident que «REAL» et «FOODS» sont représentés dans la même police de caractères et dans la même taille et sont, dès lors, codominants. En outre, la décision finlandaise admet indirectement que l’élément verbal commun «REAL» est également dépourvu de caractère distinctif et descriptif, étant donné qu’il fait référence à «FOODS» en tant que «mot le plus non distinctif et descriptif de la marque».
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 203 page: 7de 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.