DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 834
Mingxing Lin, Kratka 489, 21501 Nupaky, République tchèque (opposant), représenté par Artpatent, Advokátní Kancelář s.r.o., Dukelských hrdinů 976/12, 170 00 Praha 7 – Holešovice, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Xunweijia Technology Development Co., Ltd., Room 1104, Taoxia Jinhua Building, Gaofeng Community, Dalang Street, Longhua, 518110 Shenzhen, Guangdong, Chine (demandeur), représenté par Zeller & Seyfert PartG mbB, Friedrich-Ebert-Anlage 35-37 (Tower 185), 60327 Frankfurt am Main, Allemagne (mandataire professionnel). Le 09/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 229 834 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 06/12/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 088 212 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée, entre
autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 025 225 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 834 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 025 225 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 25 : Vêtements ; cuir (vêtements en -), cuir (vêtements en imitations de -) ; chaussures ; chaussures en cuir et chaussures en imitation de cuir ; chapellerie ; sandales (chaussures) ; mules ; chaussures fermées pour tenues de cérémonie ; chaussures de sport ; chaussures de loisirs et bottes d’hiver.

Les produits contestés sont les suivants : Classe 25 : Casquettes [chapellerie] ; chemises de sport ; vêtements ; chapeaux.

Les casquettes [chapellerie] et chapeaux contestés sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les vêtements contestés sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits, et les chemises de sport contestées sont incluses dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 229 834 Page 3 sur 6
en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles, afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal « FIT FINE », écrit en caractères stylisés, italiques et gras, en majuscules, et d’un élément figuratif placé au-dessus. L’élément figuratif contient deux formes ondulées entrelacées qui, compte tenu de sa nature plus élaborée, est distinctif à un degré normal. La légère stylisation appliquée à l’élément verbal est purement décorative et dépourvue de caractère distinctif.

L’élément verbal de la marque antérieure est composé de deux mots anglais, « FIT » et « FINE ». La partie anglophone du public pertinent percevra la combinaison comme une expression indiquant que les produits pertinents sont de la bonne taille et de la bonne forme pour s’adapter au corps d’une personne ou qu’ils lui sont appropriés ou adaptés. Par conséquent, pour cette partie du public pertinent qui comprendra cette expression comme indiquant une caractéristique des produits pertinents, l’expression est peu distinctive, voire pas du tout. En outre, la Chambre de recours a estimé que, s’agissant de l’élément « FIT », nonobstant les diverses significations possibles de ce mot, il était compris dans toute l’Union européenne, dans le contexte de produits liés au sport et à la forme physique, comme faisant référence au terme anglais « fitness », qui a trouvé sa place dans presque toutes les langues officielles de l’Union européenne (22/06/2022, R 325/2021-1, CROSSWOD EQUIPMENT (fig.) / Crossfit et al., § 28-30 et 29/11/2023, T-506/22, CROSSWOD EQUIPMENT, EU:T:2023:760, § 51). En l’espèce, le mot « FIT » est donc susceptible d’être perçu par les parties non anglophones du public comme une indication du type ou de la finalité des produits pertinents, à savoir qu’ils sont spécifiquement destinés au sport et à la forme physique, et par conséquent, ce mot est peu distinctif, voire pas du tout, en relation avec de tels produits. Une partie du public non anglophone peut également comprendre le mot « FINE » comme faisant référence à quelque chose de bonne qualité ou de délicat, soit parce qu’il existe en tant que tel (par exemple en français), soit en raison de ses équivalents dans d’autres langues, tels que « fino/a » en italien et en espagnol. Il s’ensuit que pour ces parties du public, l’élément « FINE » est peu distinctif, voire pas du tout, tandis que pour les autres parties du public qui n’associeront pas ce mot à une signification quelconque, il est distinctif à un degré normal.

Le signe contesté est également une marque figurative qui ne se compose que de l’élément verbal « fifine », écrit en minuscules légèrement stylisées avec une barre transversale incurvée sur le second « f ». Cet élément verbal n’a aucune signification dans aucune des langues parlées sur le territoire pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. Cependant, la stylisation appliquée à l’élément verbal est purement décorative et dépourvue de caractère distinctif.

Malgré leurs différences de taille, aucun des éléments de la marque antérieure n’est visuellement plus frappant que l’autre.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence verbale « Fi » et « fine ». Cependant, ils diffèrent par la lettre « T » placée en troisième position et par l’espace entre les deux

---

Décision sur opposition n° B 3 229 834 Page 4 sur 6
mots dans la marque antérieure ainsi que dans son élément figuratif, et elles diffèrent en outre par le fait que l’élément verbal du signe contesté est écrit en un seul mot ainsi que par les stylisations des éléments verbaux des signes en cause.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remet en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57). Par conséquent, le principe selon lequel les consommateurs accordent généralement une plus grande importance à la partie initiale d’une marque ne s’applique pas universellement.

Compte tenu de tout ce qui précède et compte tenu en particulier des différences structurelles entre les signes, à savoir que la marque antérieure contient deux mots dont au moins un a un caractère distinctif faible ou nul, tandis que le signe contesté est constitué d’un mot unique et distinctif, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan phonétique, dans certaines des langues parlées sur le territoire pertinent, telles que le français et l’italien, la prononciation coïncide pour les sons des lettres « Fi » et « fine » et diffère pour le son de la lettre « T » de la marque antérieure. Le signe contesté se caractérise par la réduplication de la première syllabe, ce qui crée un rythme qui n’est pas présent dans la marque antérieure où les lettres répétées « FI » sont séparées par le son clairement perceptible de la lettre « T », ce qui a clairement un impact sur le rythme et l’intonation de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne au moins dans ces langues, tandis que, dans d’autres langues, des différences supplémentaires peuvent exister. Par exemple, en anglais, l’élément « fine » de la marque antérieure et la terminaison « fine » du signe contesté peuvent très bien être prononcés différemment, à savoir /faɪn/ contre /fiːn/. De telles différences supplémentaires abaissent nécessairement le degré de similitude entre les signes, mais cela ne change rien à la conclusion selon laquelle les signes sont similaires dans une mesure moyenne au moins dans certaines des langues pertinentes, telles que le français et l’italien.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le signe contesté ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 834 Page 5 sur 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits en cause sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure et auditivement similaires dans une mesure moyenne (du moins pour une partie du public pertinent) alors qu’ils ne sont pas conceptuellement similaires car la marque antérieure véhicule au moins un concept clair tandis que le signe contesté n’a aucune signification, comme expliqué ci-dessus. Dès lors, même si l’élément « FIT » de la marque antérieure est peu distinctif, voire pas du tout, il véhicule un concept clair qui n’est pas présent dans le signe contesté et qui est suffisant pour permettre au public de distinguer facilement un signe de l’autre. En effet, selon la jurisprudence, les différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique, à condition qu’au moins l’un de ces signes ait une signification claire et spécifique pour le public pertinent, de sorte que ce public soit capable de la saisir immédiatement (12/01/2006, C-361/04, PICARO, EU:C:2006:25, point 20 ; 23/03/2006, C-206/04 P, Zirh, EU:C:2006:194, point 35 ; 14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, point 54). L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque tchèque n° 402 024. Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée ci-dessus et couvre la même étendue de produits, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 834 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Martina GALLE Iliuţa COJAN Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.