DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 890
Enrico Coveri S.r.l., Via Alessandro Manzoni, 25, 20121 Milano, Italie (opposante), représentée par Bugnion S.p.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milano, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Wangan Jin, Calle Joan Fuster, 14, 46210 Picanya, Espagne (partie requérante), représentée par DEMARKS émetteurs Law, Cirilo Amorós 57, 46004 Valencia (Espagne) (représentant professionnel).
Le 12/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 890 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 567 872 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 26/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 567 872 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 239 747 «ENRICO COVERI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne ce droit antérieur ainsi que contre d’autres droits antérieurs.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 890 Page sur 2 7
marque de l’Union européenne no 2 239 747 «ENRICO COVERI» (marque verbale) de l’opposante;


a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie; mallettes pour documents; sacs à dos; sacs de plage; sacs en maille non en métaux précieux; sacs à main; havresacs; portefeuilles; porte-monnaie; porte-monnaie non en métaux précieux; cartables; sacs à provisions; porte-bébés; poignées de valises; fourreaux de parapluie; poignées de parapluies; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; sacs à roulettes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Peaux d’animaux; malles et valises; cuir et imitations du cuir; parapluies et parasols; cannes; colliers, laisses et vêtements pour animaux; sacs à main, sacs, portefeuilles, sacs à bandoulière, sacs à dos, porte-documents, porte-monnaie, valises; malles, sacs à main, porte-cartes, portefeuilles et autres supports; sacs de plage; sacs de campeurs; sacs de sport; sacs à provisions; sacs à main; boîtes en cuir ou en carton-cuir; sacs kangourou [porte-bébés]; étuis pour clés; écharpes pour porter les bébés; valises; mallettes; mallettes pour documents; moleskine [imitation du cuir]; porte-documents; sacs- housses pour vêtements pour le voyage; bandoulières [courroies] en cuir; cannes-sièges; filets à provisions; sacs à roulettes; sacs de voyage; articles de voyage (bagages); articles de sellerie; fouets; harnais.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Peaux d’animaux; malles; cuir et imitations du cuir; parapluies et parasols; cannes; sacs à main, portefeuilles, sacs à dos, porte-monnaie, malles, sacs à main, portefeuilles; sacs de plage; sacs à provisions; sacs à main; sacs kangourou [porte-bébés]; écharpes pour porter les bébés; mallettes pour documents; sacs à roulettes; sacs de voyage; articles de sellerie; fouets; les harnais figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les valises contestées (y compris trois fois); sacs; articles de voyage (bagages); sacs à bandoulière, sacs de campeurs; sacs de sport; mallettes; porte-documents (inclus deux fois); sacs-housses pour vêtements pour le voyage; et les autres supports de transport sont différents des bagages; ils sont dès lors au moins similaires aux sacs de voyage de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident, à tout le moins, par leurs fabricants, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Les boîtes en cuir ou en carton-cuir contestées se chevauchent avec les malles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le moleskine [imitation du cuir] contesté est inclus dans la catégorie générale des imitations du cuir de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 890 Page sur 3 7
Les sacs nets à provisions contestés sont inclus dans la catégorie plus large des sacs à provisions de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les collierscontestés; laisses; les vêtements pour animaux et les harnais de l’opposante coïncident au niveau de leurs producteurs, canaux de distribution et ciblent le même public. En outre, les colliers ont la même destination et la même utilisation et sont en concurrence avec les harnais de l’opposante. Ils sont dès lors similaires.
Étuis pour cartes contestés; les étuis pour clés sont similaires aux portefeuilles de l’opposante. Bien que la finalité principale des portefeuilles ne soit pas de contenir et de protéger des clés, il est assez courant d’acheter une palette conçue pour contenir, par exemple, des cartes et des clés. Ces produits coïncident généralement au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les ceintures [bandoulières] en cuir contestéessont similaires aux sacs de voyagede l’opposante dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les cannes-sièges de cannes contestées sont au moins similaires à un faible degré aux cannes de l’opposante étant donné qu’elles ont, à tout le moins, la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
ENRICO COVERI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 890 Page sur 4 7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, au moins une partie du public pertinent, telle que la partie italophone et hispanophone du public pertinent, percevra le signe contesté comme étant composé des éléments verbaux «DON» et «COVERI», suivis du mot «ITALIA», placé en dessous dans une plus petite taille, et perçu comme l’Italie, le pays européen avec un long littoral de la Méditerranée, qui est le symbole de Rome. Étant donné que ce dernier élément verbal sera perçu comme l’origine des produits, il est considéré comme non distinctif.
L’élément commun «COVERI» sera perçu par les consommateurs italophone et hispanophone comme un nom de famille italien dans les deux signes et compris comme tel. Dans la marque antérieure parce qu’elle est précédée du mot «ENRICO», un nom masculin d’origine italienne et dans le signe contesté parce qu’il est précédé de l’élément verbal «DON», qui a évolué pour signifier un gentleman distinct, utilisé en lieu et place du nom d’une personne. Étant donné qu’ils ne sont ni descriptifs ni affaiblis par rapport aux produits, ils sont distinctifs. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent qui parle italien et espagnol; Compte tenu du fait que, outre les similitudes visuelles et phonétiques, les signes présentent également des similitudes conceptuelles, ce qui renforce le degré de similitude entre eux dans leur ensemble.
La marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
En ce qui concerne la typographie du signe contesté, elle est considérée comme assez standard et donc décorative et dépourvue de caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, le deuxième élément verbal de la marque antérieure et le second élément verbal du signe contesté coïncident, ils ne sont représentés que légèrement différemment. Les signes diffèrent par leur premier élément verbal «ENRICO» de la marque antérieure et «DON» du signe contesté. Les signes diffèrent également par le mot supplémentaire «ITALIA» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif et est placé en seconde position et dans une taille plus petite dans le signe. Il ne sera probablement pas pris en considération, de manière significative, en raison de son absence de caractère distinctif, de sa position et de sa taille. Par conséquent, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au même nom de famille, à savoir «COVERI» et que l’élément verbal supplémentaire du signe contesté «DON» pourrait être utilisé comme une indication de la même personne considérée comme un gentleman, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 890 Page sur 5 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.


e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés et s’adressent au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel, à tout le moins à un degré élevé, en raison de la coïncidence du mot «COVERI» et du fait que les éléments supplémentaires ne font pas une différence significative entre eux pour les consommateurs pertinents examinés. Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49], comme cela pourrait être le cas en l’espèce, une nouvelle ligne de produits conçus pour les hommes, une ligne classique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 890 Page sur 6 7
Malgré les différences entre les signes, il existe un risque de confusion, étant donné que l’usage du nom de famille est moins courant que l’usage du prénom et que le public sera également davantage guidé par le nom de famille (identique) qui pourrait impliquer l’existence d’une identité de la famille et, en l’espèce, même de personne, pour les raisons expliquées ci-dessus.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone et hispanophone du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 239 747 «ENRICO COVERI» de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté susmentionné pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ María Clara Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
IBÁÑEZ FIORILLO

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 890 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.