DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 60 288 (INVALIDITY)
SOFTEC Cz, spol. s r.o., Na strži 2102/61a, Krč, 140 00 Praha 4, République tchèque; SOFTEC, spol. s r.o., Einsteinova 33, 851 01 Bratislava, Slovaquie (partie requérante), représentée par Bukovinský assurance-maladie Chlipala, S.R.O., Svätoplukova 30, 821 08 Bratislava (Slovaquie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sofitec Aero, S.L., Carretera A-4 (Km 521. PQ Logistico e Industrial), 4, 41410 Carmona/Séville, Espagne (titulaire de la MUE). Le 15/11/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée pour irrecevabilité.

2. La taxe relative à la demande en nullité ne sera pas remboursée.

MOTIFS
Le 26/05/2023, les demandeurs ont déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 17 993 093 SOFITEC AERO (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre certains des produits et services désignés par la MUE, à savoir: Classe 42: Conseils techniques dans le domaine de l’ingénierie aérospatiale; recherche technique dans le secteur aéronautique; conception de programmes informatiques et de logiciels liés aux aéronefs; essai de fonctionnalité d’appareils et d’instruments par rapport au secteur aérospatial; tests, authentification et contrôle de la qualité en rapport avec le secteur aérospatial; services scientifiques et technologiques en rapport avec le secteur aérospatial; conception en relation avec le secteur aérospatial; Services de technologies de l’information en rapport avec le secteur aérospatial. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque tchèque no 305 747 «SOFTEC» (marque verbale) et sur l’enregistrement de la marque slovaque no 224 653 «SOFTEC Group» (marque verbale). Les demandeurs ont invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RECEVABILITÉ Par communication du 21/03/2024, l’Office a informé les parties de son intention de révoquer sa décision antérieure du 07/06/2023, dans laquelle il a déclaré la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 288 Page sur 2 4
procédure recevable en vertu des articles 14 et 17 (1) du RDMUE, à tout le moins dans la mesure où elle était fondée sur l’enregistrement de la marque tchèque no 305 747. En particulier, l’Office a noté, après réexamen de l’affaire, que la décision sur la recevabilité contenait une erreur manifeste imputable à l’Office. Étant donné qu’il y avait plusieurs demandeurs, l’Office aurait dû demander à chacun d’eux d’indiquer leur habilitation pour chaque droit antérieur, s’il n’avait pas déjà été précisé, comme en l’espèce. L’Office a accordé aux parties un délai (jusqu’au 26/04/2024) pour présenter leurs observations.
Aucune des parties n’ayant soulevé d’objection dans le délai imparti, l’Office a révoqué, le 02/05/2024, sa décision sur la recevabilité du recours 07/06/2023 pour les motifs exposés ci-dessus.

Le même jour, l’Office a informé les demandeurs d’une irrégularité formelle dans la demande en nullité, en ce que la demande en nullité avait été déposée par plusieurs demandeurs, mais que les documents produits démontraient que la relation entre plusieurs demandeurs n’était pas un droit commun pour toutes les marques antérieures, comme le prévoit l’article 2, paragraphe 1, du RDMUE. Dès lors, les requérantes ont été invitées à indiquer clairement, dans le délai 07/07/2024, la requérante qui poursuivrait la procédure et, par conséquent, la marque sur laquelle la demande en nullité était fondée.

Toutefois, les demandeurs n’ont pas présenté d’observations à cet égard.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 2, paragraphe 1, du RDMUE,«une opposition peut être formée sur la base d’une ou de plusieurs marques antérieures ou d’autres droits au sens de l’article 8 du règlement (UE) 2017/1001, à condition que les titulaires ou les personnes autorisées qui saisissent l’acte conformément à l’article 46 du règlement (UE) 2017/1001 soient habilités à le faire pour toutes les marques ou tous les droits antérieurs. Lorsqu’une marque antérieure a plusieurs titulaires («cotitularité») ou lorsqu’un droit antérieur peut être exercé par plusieurs personnes, l’opposition au titre de l’article 46 du règlement (UE) 2017/1001 peut être formée respectivement par l’un quelconque ou l’ensemble des titulaires ou personnes autorisées.

Il s’ensuit que si l’opposition est formée par plusieurs opposants, ceux-ci ne peuvent le faire que si tous ont le droit de le faire pour l’ensemble des marques ou des droits antérieurs.
Conformément aux directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, partie C, Opposition, en cas d’opposants multiples «L’habilitation individuelle de chaque opposant au regard de chaque marque ou droit antérieur doit être clarifiée. En l’absence de toute indication de droit, les opposants multiples seront considérés comme cotitulaires, en application de la règle selon laquelle seuls les licenciés et les personnes autorisées en vertu du droit applicable doivent indiquer leur habilitation &bra; article 2, paragraphe 2, point h) iii), du RDMUE &ket;. Si la propriété présumée ou toute autre habilitation indiquée est contredite par des éléments de preuve joints à l’acte d’opposition ou invoqués dans l’acte d’opposition (par exemple, les éléments de preuve en ligne montrent que l’un des opposants n’est pas un «titulaire» de l’une des marques antérieures) ou par le motif ou le fondement particulier de l’opposition, les opposants seront invités à préciser leur habilitation individuelle pour chacune des marques ou droits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 288 Page sur 3 4
antérieurs. Si les opposants ne remédient pas à l’irrégularité concernant l’indication de leur habilitation individuelle, l’opposition est réputée irrecevable pour les marques ou droits antérieurs pour lesquels leur habilitation n’a pas été clarifiée. Deuxièmement, le droit commun de l’opposant doit être vérifié, à savoir s’il satisfait à l’exigence spécifique prévue à l’article 2, paragraphe 1, du RDMUE. Si, sur la base des droits indiqués, les opposants ne peuvent être acceptés en tant qu’ «opposants multiples», ils seront invités à remédier à l’irrégularité».
Bien que les règles susmentionnées concernent les oppositions, elles sont applicables, mutatis mutandis, aux demandes en nullité fondées sur des causes de nullité relative.
En l’espèce, le formulaire de demande en nullité, déposé par SOFTEC Cz, spol. s r.o. et SOFTEC, spol. s r.o., indique que ces deux sociétés sont le «Propriétaire/copropriétaire» de l’enregistrement de la marque tchèque antérieure no 305 747 «SOFTEC» et de l’enregistrement de la marque slovaque no 224 653 «SOFTEC Group». En outre, les observations des demandeurs, présentées conjointement au formulaire de demande en nullité, indiquent que SOFTEC CZ, spol. s r.o., est titulaire de la marque tchèque «SOFTEC» no 305747 et que SOFTEC, spol. s r.o. est titulaire de la marque slovaque «SOFTEC Group» no 224653. Cela est également confirmé par les certificats d’enregistrement joints aux observations des demandeurs et par les éléments de preuve disponibles dans les bases de données officielles en ligne pertinentes, à savoir la base de données tchèque et slovaque accessible par TMview. À cet égard, il convient de noter que les demandeurs ont convenu, dans le formulaire de demande en nullité, que les informations concernant leurs droits antérieurs, sur lesquelles l’opposition est fondée, seraient extraites de la base de données officielle en ligne accessible via TMview.

Par conséquent, les observations et les éléments de preuve produits par les demandeurs montrent que la relation multiple avec le demandeur n’est pas un droit commun à l’égard des deux marques antérieures, comme le prévoit l’article 2, paragraphe 1, du RDMUE, mais que chaque demandeur n’a droit qu’à l’une des marques en tant que titulaire de cette marque.
À la lumière de ce qui précède et étant donné que les demandeurs n’ont pas présenté d’observations, dans le délai imparti par l’Office, pour remédier à cette irrégularité, comme demandé par la lettre de l’Office du 05/03/2024, la demande en nullité doit être rejetée comme irrecevable.

TAXE D’ANNULATION
La taxe relative à la demande en nullité est due pour le dépôt de la demande, quelle que soit l’issue de la procédure. Par conséquent, en cas d’irrecevabilité, elle n’est pas remboursée au demandeur. La seule disposition autorisant le remboursement de la taxe d’annulation est l’article 15, paragraphe 1, du RDMUE, uniquement applicable lorsque la demande est réputée ne pas avoir été déposée en raison d’un paiement tardif.
Dès lors, en l’espèce, la taxe relative à la demande en nullité ne sera pas remboursée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 288 Page sur 4 4
De la division d’annulation
Raphaël MICHE Angela DI BLASIO Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.